Союз-5

[Старый]

Если говорить об истории то потуги метанщиков сильно напоминают потуги Глушко внедрить фтор-аммиак.

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
заговор мирового масштаба, не меньше.

Развезло, беднягу...

На разных континентах работают в одном направлении, сговорились не иначе, деньжат попилить

[Вернер П.]

Старый пишет:
Если говорить об истории то потуги метанщиков сильно напоминают потуги Глушко внедрить фтор-аммиак.

Не катит.
Сейчас тоже у ОТДЕЛЬНЫХ личностей бывают потуги то с ацетамом, то еще с какой-нибудь хренью.
С метаном почему-то работают одновременно многие лаборатории на разных континентах. 

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
А Вы не поняли.
До керосина реально отрабатывался этанол-кислород. И где он теперь?

Это ты не понял, причём весьма демонстративно. Когда выбрали этанол то было известно и про керосин и про метан. Но этанол, причём сильно разбавленный, выбрали вынужденно, так как с более энергичными топливами не удавалось решить проблему охлаждения.
 А вот что мешало вместо керосина применить метан?

Все проще гораздо, переход на новое топливо происходил ,когда оно давало преимущество перед старым.

Вместо того чтобы попробовать понять "сегодняшний" переход, строить конспирологию могут только отрицатели объективной реальности, по типу опровергателей полетов на Луну

[Вернер П.]

Старый пишет:
А вот что мешало вместо керосина применить метан?

Об этом только в рамках этой темы говорилось неоднократно, поэтому ты можешь не помнить этого только демонстративно.
Метан - углеводород, а теория того времени предсказывала для всех углеводородов образование сажи при сжигании в восстановительном газогенераторе.
Поэтому никаких существенных преимуществ метана перед керосином не ожидалось
Как только обнаружилось что метан  сажи не даёт (где-то в конце 80-х), то теорию переделали, а работы с метаном в качестве топлива начали.

[октоген]

Если делать метановый движок на 200 т тяги, то  он не даст новых качеств. А если делать 800-тонник открытой схемы, то там новые качества появляются: дешевый( на тонну тяги!) и надежный как паровоз. УИ при этом как у 171 семейства, а удельная масса скорее всего меньше. Тогда и выгодна будет более дорогая инфраструктура под него.

[Schwalbe]

Плейшнер пишет:
Метан - углеводород, а теория того времени предсказывала для всех углеводородов образование сажи при сжигании в восстановительном газогенераторе.

Что мешало применить кислый газ, как в керосиновых двигателях? Импульс то больше.

[Старый]

Плейшнер пишет:
Об этом только в рамках этой темы говорилось неоднократно, поэтому ты можешь не помнить этого только демонстративно.

Внятно, по пунктам 1, 2, 3 - что по твоему мешало сразу применить метан вместо керосина?

Метан - углеводород, а теория того времени предсказывала для всех углеводородов образование сажи при сжигании в восстановительном газогенераторе.
Поэтому никаких существенных преимуществ метана перед керосином не ожидалось
Как только обнаружилось что метан сажи не даёт (где-то в конце 80-х), то теорию переделали, а работы с метаном в качестве топлива начали.

Это ты откуда такое "узнал"? Гдето прочитал или сам придумал?

Поэтому никаких существенных преимуществ метана перед керосином не ожидалось

Ещё раз внятно: единственным существенным преимуществом метана ты объявил отсутствие сажеобразования?

[Вернер П.]

Schwalbe пишет:

Плейшнер пишет:
Метан - углеводород, а теория того времени предсказывала для всех углеводородов образование сажи при сжигании в восстановительном газогенераторе.

Что мешало применить кислый газ, как в керосиновых двигателях? Импульс то больше.

А процитировать второй абзац?
А узнать что СПГ в России появился в 2006 году?

[Вернер П.]

Старый пишет:
Внятно, по пунктам 1, 2, 3 - что по твоему мешало сразу применить метан вместо керосина?

А ты не больно строго спрашиваешь? Начальник маленький еще.
И что значит "по-моему?" А по-твоему? Есть объективная реальность. Вот и узнай что мешало. Потом доложишь

[Старый]

Плейшнер пишет:
Об этом только в рамках этой темы говорилось неоднократно, поэтому ты можешь не помнить этого только демонстративно.

Неее! Демонстративно ничего не понимают, кривляются, паясничают и хамят только альтернативщики.  В том числе защитнички разного рода альтернативных топлив.
 Так где, говоришь, говорилось крайний раз?

[Старый]

Плейшнер пишет:
А узнать что СПГ в России появился в 2006 году?

Жидкий метан настолько выгоден в применении и прост в производстве и эксплуатации что без производств СПГ он ни-ни?
Уже и водород освоили, а с простым метаном всё никак?

[Вернер П.]

Старый пишет: 

Поэтому никаких существенных преимуществ метана перед керосином не ожидалось

Ещё раз внятно: единственным существенным преимуществом метана ты объявил отсутствие сажеобразования?

Естественно, это принципиальное преимущество. Есть и другие, а все вместе по комплексу характеристик, кроют невнятную смесь углеводородов под названием керосин.

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Ещё раз внятно: единственным существенным преимуществом метана ты объявил отсутствие сажеобразования?

Естественно, это принципиальное преимущество.

Понятно. И что даёт это "преимущество"? Что даёт такого что оправдало бы смену топлива и все проблемы обращения с криогенным горючим?

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
А узнать что СПГ в России появился в 2006 году?

Жидкий метан настолько выгоден в применении и прост в производстве и эксплуатации что без производств СПГ он ни-ни?
Уже и водород освоили, а с простым метаном всё никак?

Да заговор же мировой, всё объясняет, или уже нет?
Значит, в 60-х годах были честные люди и выяснили что метан как топливо ЖРД не годится. Подлецы 21 века решили устроить мировой заговор по продвижению нового топлива и попилить на этом денег. Правильно я тебя понял?

[Старый]

Старый пишет: Что даёт такого что оправдало бы смену топлива и все проблемы обращения с криогенным горючим?

Да, и в том числе более низкую плотность метана и метанового топлива.

[Вернер П.]

Старый пишет:
Жидкий метан настолько выгоден в применении и прост в производстве и эксплуатации что без производств СПГ он ни-ни?

Именно настолько

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Жидкий метан настолько выгоден в применении и прост в производстве и эксплуатации что без производств СПГ он ни-ни?

Именно настолько

То есть сложен а выгода незначительна?

[Старый]

Теперь внятно сформулируй в чём выгода снижения сажеобразования. Что это за проблема такая что ради её решения надо переходить на криогенное горючее с низкой плотностью.

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Жидкий метан настолько выгоден в применении и прост в производстве и эксплуатации что без производств СПГ он ни-ни?

Именно настолько

Вот смотри: свойства гептила как топлива настолько ценны что ради них пошли на организацию специального производства гептила только для нужд ракетной и космической техники. На организацию работ с ядовитой жидкостью.
 Выходит преимущества метана так незначительны что нет смысла организовывать отдельное производство метана специально для заправки ракет?