Союз-5

[Alex_II]

Старый пишет:
На земле тем что газообразный кислород не представляет собой горючий газ.

Негорючий чистый кислород куда более пожаро- и взрывоопасен чем горючий метан... И лишь чуть менее опасен чем горючий водород...

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
На земле тем что газообразный кислород не представляет собой горючий газ.

Негорючий чистый кислород куда более пожаро- и взрывоопасен чем горючий метан... И лишь чуть менее опасен чем горючий водород...

А зачем нам чистый газообразный кислород? Не, чистого кислорода нам не нада!

[Schwalbe]

Метан, это водород для бедных, на земле придется травить через мачту. Чем отличается старт РН с водородом (т.е. метаном) и без можно посмотреть, сравнив старт Ангары и Зенита.

Кроме того, у нас обычно говорят о СПГ, а не метане. СПГ не имеет ключевого преимущества - отсутствия сажи. Соответственно мечты про сладкий газогенератор идут. Почему СПГ? Видимо, стоимость чистого метана получается не такой бюджетной.

Вообще же обсуждение перспектив новых двигателей, которые будут принципиально лучше, нужно начинать с того, что они будут тяжелые. Вся школа проектирования сегодня и все эксперты нацелены на создание тяжелых не алюминиевых двигателей, которые бессмысленно делать с низкими давлениями и следовательно импульсом. 

[Искандер]

Schwalbe пишет:
Метан, это водород для бедных, на земле придется травить через мачту. Чем отличается старт РН с водородом (т.е. метаном) и без можно посмотреть, сравнив старт Ангары и Зенита.

Кроме того, у нас обычно говорят о СПГ, а не метане. СПГ не имеет ключевого преимущества - отсутствия сажи. Соответственно мечты про сладкий газогенератор идут. Почему СПГ? Видимо, стоимость чистого метана получается не такой бюджетной.

Вообще же обсуждение перспектив новых двигателей, которые будут принципиально лучше, нужно начинать с того, что они будут тяжелые. Вся школа проектирования сегодня и все эксперты нацелены на создание тяжелых не алюминиевых двигателей, которые бессмысленно делать с низкими давлениями и следовательно импульсом.

Чушь.

[Schwalbe]

Искандер пишет:
Чушь.

Краткость - сестра таланта.

[Дмитрий В.]

Schwalbe пишет:

Вообще же обсуждение перспектив новых двигателей, которые будут принципиально лучше, нужно начинать с того, что они будут тяжелые. Вся школа проектирования сегодня и все эксперты нацелены на создание тяжелых не алюминиевых двигателей, которые бессмысленно делать с низкими давлениями и следовательно импульсом.

А кто-то делает алюминиевые ЖРД?

[Schwalbe]

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe пишет:

Вообще же обсуждение перспектив новых двигателей, которые будут принципиально лучше, нужно начинать с того, что они будут тяжелые. Вся школа проектирования сегодня и все эксперты нацелены на создание тяжелых не алюминиевых двигателей, которые бессмысленно делать с низкими давлениями и следовательно импульсом.

А кто-то делает алюминиевые ЖРД?

Кто-то делает.

[mihalchuk]

Старый пишет:

mihalchuk пишет:

Старый пишет:
 Просто представь что ты объясняешь разработчикам Бриза-М, Фрегата, Союза, Мира, Ресурсов, Луны-25 почему они должны применить на своих изделиях кислород-метан. Ну давай, объясни им, дурачкам.

Так чего тут представлять? Было, объяснял.

Тогда ссылку дай. Вдруг этого "объяснения" не существует в природе?

НТС ЦНИИмаш

[mihalchuk]

Старый пишет:

mihalchuk пишет:
А, так ты к фонетике придрался. Бывает.

Отнюдь. Не к фонетике а к самой сути понятия. Я же тебя спросил: что ты имел в виду под словом "выскребать"? Ответа не вижу.

Например. Есть (предположим) метановый РБ. Наддув основными компонентами. Остатки незабора выжигаем в газообразном виде в КС с соплом. А что делать на керосинном РБ?

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Остатки незабора выжигаем в газообразном виде в КС с соплом.

Это тоже сильное высказывание. При каком давлении в камере?

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
Остатки незабора выжигаем в газообразном виде в КС с соплом.

Это тоже сильное высказывание. При каком давлении в камере?  

Вытеснительная, давлением в баках. 5...4...3...2...1...  атмосферы.

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Вытеснительная, давлением в баках. 5...4...3...2...1...атмосферы.

Будет ли устойчивым процесс горения?

[Старый]

mihalchuk пишет: 
Например. Есть (предположим) метановый РБ. Наддув основными компонентами. Остатки незабора выжигаем в газообразном виде в КС с соплом. А что делать на керосинном РБ?

Оставить так. Зачем с остатками недозабора чтото делать?

[Вернер П.]

Schwalbe пишет:

Искандер пишет:
Чушь.

Краткость - сестра таланта.

А что Вы хотели, если пост начинать фразой

Schwalbe пишет:
Метан, это водород для бедных

А сам водород что, керосин для богатых? 

Если уж на то пошло, то метан позиционируется как замена керосина а не водорода.
Правда, заменяет настолько хорошо, что  может подвинуть и водород с верхних ступеней

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Если уж на то пошло, то метан позиционируется как замена керосина а не водорода.
Правда, заменяет настолько хорошо, что может подвинуть и водород с верхних ступеней

Метан позиционируется как средство для попила бабла на замене топлива. Подвинуть водород у него НННШ.

[Schwalbe]

Плейшнер пишет:
А сам водород что, керосин для богатых?

А что не так? Американцы на РБ для Атласа керосин пропустили, после Аджены сделали Центавр.

В СССР сделали ход конев в виде РД-58 с семикратным запуском и блок Д с 5 сутками ресурса для Луны. Но все равно пришлось в Л3М переходить на водород. А еще была пара кислород-НДМГ и циклин. 

Почему нигде не было метана?

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Если уж на то пошло, то метан позиционируется как замена керосина а не водорода.
Правда, заменяет настолько хорошо, что может подвинуть и водород с верхних ступеней

Метан позиционируется как средство для попила бабла на замене топлива. Подвинуть водород у него НННШ.

Маск  даже керосином подвинул водород и делает коммерцию без водорода

[Старый]

Плейшнер пишет: 

Schwalbe пишет:
Метан, это водород для бедных

А сам водород что, керосин для богатых? 

Водород не может быть керосином так как водород криогенен а керосин - нет. 
Я же с самого начала говорю: кто хочет криогенное топливо тот выбирает водород.А у кого нет ни сил ни редств на водород а непременно хочется чего-нибудь криогенненького тот выбирает метан. Поэтому метан это водород для нищих. 

[Вернер П.]

Schwalbe пишет:

Плейшнер пишет:
А сам водород что, керосин для богатых?

А что не так?

Есть более технические характеристики топлива, чем "уголь для бедных" и "атом для умных" 

Schwalbe пишет:
Почему нигде не было метана?

А до керосина нигде не было керосина

[Вернер П.]

Старый пишет:
Водород не может быть керосином так как водород криогенен а керосин - нет.
Я же с самого начала говорю: кто хочет криогенное топливо тот выбирает водород.

Керосин - кислород это тоже криогенное топливо