Союз-5

[Hrono]

Антон Матвеев пишет:
А экономическую целесообразность этого масштабного мероприятия вы, конечно же, можете прямо сейчас обосновать?

 Могу, это будет дешевле, чем строительство нового стартового комплекса, и этот комплекс не будет простаивать из-за неготовности одной ракеты.

[Антон Матвеев]

Hrono пишет:
Извините, Falcon-9FT что, всем привиделась? Что это за убеждённость, что многоразовая ракета не выгодна даже если она летает всего два раза? Помимо выгоды от повторного использования автоматически нарабатывается огромная статистика по работе узлов многоразовой части, вы получаете целую кучу почти бесплатных тестов.

Вам привиделась подробная экономическая информация по ее эксплуатации? У нас есть хороший пример Шаттла, показывающий, что многоразовость может быть и не выгодная для заказчика пусков, а только для производителя техники.

[Hrono]

Leonar пишет:
следовательно при условии количества пусков 2...3 в год - 5...10 лет

 Тогда надо сперва выяснить, останется ли действующим проект по созданию Союза-5, например, в следующем году.

Leonar пишет:
1.на счет подвесить не уверен (нагрузки на растяжение и на сжатие - разные) потребуется переделка рн в любом случае

 Так она ещё и не спроектирована даже.

Leonar пишет:
2. на счет диаметра тюльпана? Союз 5 4.1 м а то место, где союз 2 висит - 2950
как ты себе представляешь универсальность тюльпана?

 В месте подвеса ракеты минимум на полметра шире, а может быть и на метр.

[Hrono]

Антон Матвеев пишет:
Вам привиделась подробная экономическая информация по ее эксплуатации? У нас есть хороший пример Шаттла, показывающий, что многоразовость может быть и не выгодная для заказчика пусков, а только для производителя техники.

 Что значит привиделась, вы считаете SpaceX делает повторные запуски первых ступеней себе в убыток?
 Относительно Шаттла, он не только ракета, а ещё и космический корабль, так вот по калькуляции NASA затраты на новые пилотируемые корабли составят около 35-40% от затрат на Шаттл, так что он не такой уж астрономически дорогой сравнительно с другой пилотируемой программой, которая, к тому же не имеет возможностей Шаттла.

[Антон Матвеев]

Hrono пишет:
Могу, это будет дешевле, чем строительство нового стартового комплекса, и этот комплекс не будет простаивать из-за неготовности одной ракеты.

Вы в этом уверены? Ангара вон тоже с таким посылом начиналась - а зачем нам новый СК, дешевле использовать от Зенита, даже не смотря на то, что в него она уже помещаться перестала. Вышло и дольше, и дороже. Тут лучше с цифрами.

[Leonar]

Hrono пишет:

Leonar пишет:
следовательно при условии количества пусков 2...3 в год - 5...10 лет

Тогда надо сперва выяснить, останется ли действующим проект по созданию Союза-5, например, в следующем году.

Leonar пишет:
1.на счет подвесить не уверен (нагрузки на растяжение и на сжатие - разные) потребуется переделка рн в любом случае

Так она ещё и не спроектирована даже.

Leonar пишет:
2. на счет диаметра тюльпана? Союз 5 4.1 м а то место, где союз 2 висит - 2950
как ты себе представляешь универсальность тюльпана?

В месте подвеса ракеты минимум на полметра шире, а может быть и на метр.

я дал диаметр точки крепления к тюльпану


если не спроектированна, так что курочить союзовский старт?
будет спроектирована союз 5, залетает с зенитовского. подтвердит технико экономические характеристики. будет дешевле чем союз 2 за кг пн, то
можно думать и об переделке и постепенном сворачивании рн союз 2

[Raul]

Старый пишет:
А о чём вобще речь? я отвечал на тезис "зачем нам тяжёлый носитель который раз в 5 лет выведет модуль космической станции или телескоп?". С этим всё?

За рыбу деньги. Речь о том, делать в первую очередь средний носитель, как собрались, или тяжелый.
1) Делать тяжелую тандемную ракету, которой у нас нет, для тяжелого ТК, которого у нас тоже нет, смысла нет.
2) Чтобы раз в пять лет вывести модуль МКС или телескоп, можно задействовать Ангару-5, в которую вбухали кучу денег. Зачем вбухали - второй вопрос. Но уже вбухали. Пускать ее дорого, но с учетом того, что это будет проиcходить не часто - терпимо.
3) Дешевой средней ракеты на 10-12 тонн для массовых ПН у нас нет. Ее можно сделать из будущего Союза-5 путем облегчения и дефорсирования. И пускать с морского старта. Если не хватает возможностей на ГСО, то под Федерацию делается форсированная ракета, которой хватит.
Это как я вижу.

Ладно, все. Спасибо, что указали на французов-японцев, но делать, "как люди" водородную ракету с РДТТ -расскажите об этом нашим керосинщикам...

[Старый]

Raul пишет: 
За рыбу деньги. Речь о том, делать в первую очередь средний носитель, как собрались, или тяжелый.

На мой взгляд речь о том что надо делать тяжёлую ракету которая обеспечит все наши потребности в выводе на ГСО с территории России. Она автоматически покрывает и всё остальное. 
В том числе и это: 

1) Делать тяжелую тандемную ракету, которой у нас нет, для тяжелого ТК, которого у нас тоже нет, смысла нет.
2) Чтобы раз в пять лет вывести модуль МКС или телескоп, можно задействовать Ангару-5, в которую вбухали кучу денег.

Ладно, все. Спасибо, что указали на французов-японцев, но делать, "как люди" водородную ракету с РДТТ -расскажите об этом нашим керосинщикам...

Зачем нам водород и РДТТ? Это ихние традиции, у них нет опыта замкнутых керосиновых ЖРД, им так легче. Да и вон у Маска керосин. 
Нам во всех отношениях легче, проще и дешевле будет сделать ракету на керосино-кислородных ЖРД замкнутой схемы с давлением в КС в районе 120-180 атм. 

[Hrono]

Антон Матвеев пишет:
Вы в этом уверены? Ангара вон тоже с таким посылом начиналась - а зачем нам новый СК, дешевле использовать от Зенита, даже не смотря на то, что в него она уже помещаться перестала. Вышло и дольше, и дороже. Тут лучше с цифрами.

 Нет, разумеется, не уверен, это просто идея, которая основана на том, что ракета Союз со всеми её архаичными причиндалами, в том числе и с её СК, дешевле всех новоделов.

[Raul]

Антон Матвеев пишет:
А зачем России носитель среднего класса? Под какие конкретно ПН он необходим, учитывая географию космодромов, если исключить "Морской старт".

На замену "Союза", который становится неконкурентоспособным. И пускать именно с морского старта, а иначе зачем его выкупали?

[Hrono]

Leonar пишет:
я дал диаметр точки крепления к тюльпану

  Вы что показали? Это Союз-2-1в? На обычной ракете Союз крепление на боковых блоках.

Leonar пишет:
если не спроектированна, так что курочить союзовский старт?

 Разумеется, это должно быть заложено в проект, если не заложено, говорить не о чем.

Leonar пишет:
будет спроектирована союз 5, залетает с зенитовского. подтвердит технико экономические характеристики. будет дешевле чем союз 2 за кг пн, то
можно думать и об переделке и постепенном сворачивании рн союз 2

 Совершенно уверен, что Союз-5 будет дороже ракеты Протон, поскольку одномодульная ракета Ангара стоит примерно столько же, сколько ракета Протон, значит ракета Союз-5 будет дороже раза в два, чем ракета Протон.

[Alex_II]

Raul пишет:
а иначе зачем его выкупали?

Да кто б еще знал, зачем, в самом деле... Деньги то товарищи тратили не свои а Филёва, так что вопросом "зачем" могли и не озаботиться...

[Старый]

Hrono пишет: 
 Вы что показали? Это Союз-2-1в? На обычной ракете Союз крепление на боковых блоках.

А на Союзе-2.1в?

[thunder26]

Hrono пишет:
Никакого Союза-5 нет ещё даже на бумаге

То есть ЭП по вашему на бересте пишут?

[Leonar]

Hrono пишет:
Leonar пишет:
я дал диаметр точки крепления к тюльпану
Вы что показали? Это Союз-2-1в? На обычной ракете Союз крепление на боковых блоках.

ты уверен?

Hrono пишет:

Разумеется, это должно быть заложено в проект, если не заложено, говорить не о чем.

а я об чем?

Hrono пишет:

Совершенно уверен, что Союз-5 будет дороже ракеты Протон, поскольку одномодульная ракета Ангара стоит примерно столько же, сколько ракета Протон, значит ракета Союз-5 будет дороже раза в два, чем ракета Протон.

тогда вообще нафига курочить старт союза 2?
на нет и суда нет
хоть ты и не прав в части цены

[Leonar]

Hrono пишет:

 На обычной ракете Союз крепление на боковых блоках.

точно уверен?

[Raul]

Старый пишет:
На мой взгляд речь о том что надо делать тяжёлую ракету которая обеспечит все наши потребности в выводе на ГСО с территории России. Она автоматически покрывает и всё остальное.

Вот теперь понятно. Велика Россия, но до экватора на достает! Хотя зачем пускать на ГСО из России, ума не приложу, если будет морской старт.

Ладно, Маск хвастается тем, что Фалкон - это и есть тяжелый тандем. Стало быть, из Союза-5 тоже можно такое  сделать? Если повторить чудо от несвятого Маска, то у нас на однотипной первой ступени будет и конь вороной, и битюг

[Hrono]

Leonar пишет:
ты уверен?

 Уверен.

Leonar пишет:
хоть ты и не прав в части цены

 Будь ваша воля, вы бы, как некоторые вам подобные, и сейчас бы говорили, что ракета Ангара-5 дешевле протона. Знаете почему?

Leonar пишет:
точно уверен?

 Потому что вы мелкий жулик.

[Leonar]

Hrono пишет:
Leonar пишет:
точно уверен?
 Потому что вы мелкий жулик.

почему я жулик? потому, что ты не прав?
реальность опять не совпала с твоим мнением?

[Hrono]

Leonar пишет:
почему я жулик? потому, что ты не прав?
реальность опять не совпала с твоим мнением?

 Потому что вы привели фотографии где не видно креплений ракеты на боковых блоках.