Союз-5

[Seerndv]

Старый пишет:
Если вместо Союза-2 будет использоваться Союз-5 то никаких дополнительных новых стартовых сооружений не потребуется.

-  как это?!
В тюльпан "вешать" Союз-5?! 

[Дмитрий В.]

mihalchuk пишет:

Старый пишет:

mihalchuk пишет:
По мне, так лучше бы не городили РД-0162, а делали двигательна метане открытой схемы.

Реальность такова что для нас умеренный двигатель закрытой кислородной схемы будет проще и дешевле чем открытой с избытком углеводорода. Тем более на метане.

Как раз на метане проще всего. Закрытая схема сейчас проще,так как такие двигатели разрабатывать не нужно. Но это всё временно, нормалная перспектива - на первой ступени метан и открытая схема.

А зачем открытая, если и с закрытой все хорошо, да еще и параметры получше? Не вижу смысла ни с точки зрения безопасности, ни с точки зрения стоимости.

[Дмитрий В.]

Seerndv пишет:

Старый пишет:
Если вместо Союза-2 будет использоваться Союз-5 то никаких дополнительных новых стартовых сооружений не потребуется.

- как это?!
В тюльпан "вешать" Союз-5?!  

Зачем нам тюлпан? Строительное сооружение за основу, как Кирилин говорил.

[Hrono]

Seerndv пишет:
-как это?!
В тюльпан "вешать" Союз-5?!

  Почему нет? Раз в него вешают обычный Союз, который представляет сложную конструкцию, почему этого же нельзя сделать с моноблоком?

Дмитрий В. пишет:
Зачем нам тюлпан? Строительное сооружение за основу, как Кирилин говорил.

 Это опять стройка с кучей затрат и на выходе не универсальное сооружение. В чём проблема подвесить моноблок за середину если его могут поставить на основание?

[Leonar]

Hrono пишет:
Почему нет? Раз в него вешают обычный Союз, который представляет сложную конструкцию, почему этого же нельзя сделать с моноблоком?

ибо
1.союз 5 не рассчитан на подобное с ним обращение
решается переделкой рн
2. диаметр тюльпана не соответствует
решается переделкой тюльпана
3. туа все равно новый
решается новым туа
4. топливозаправочные коммуникации, управление и т.п. переделывать
итого

Hrono пишет:

Это опять стройка с кучей затрат и на выходе не универсальное сооружение

по этому
переход на РН Союз 5   СК Союз 2 целесообразно после выработки ресурса СК союза 2 и переделки старта с сохранением и дефектовкой строительной части

[Hrono]

Leonar пишет:
1.союз 5 не рассчитан на подобное с ним обращение
решается переделкой рн

 Никакого Союза-5 нет ещё даже на бумаге, потому переделывать ничего не потребуется.

Leonar пишет:
2. диаметр тюльпана не соответствует
решается переделкой тюльпана

  Переделка конструкции нужна в любом случае, поскольку она не рассчитана на такую массу, а что касается диаметра то сейчас между креплениями ракеты точно больше трёх метров, площадки ещё дальше.

Leonar пишет:
3. туа все равно новый
решается новым туа

 Он нужен на любом старте.

Leonar пишет:
4. топливозаправочные коммуникации, управление и т.п. переделывать
итого

 Какая жуткая проблема, что-нибудь вообще можно сделать ничего не делая?

Leonar пишет:
переход на РН Союз 5 СК Союз 2 целесообразно после выработки ресурса СК союза 2 и переделки старта с сохранением и дефектовкой строительной части

 Это означает никогда вообще.

 Самые большие вопросы именно к строительной части, насколько она выдержит увеличенную тягу и увеличенную скорость струи газа из ЖРД.

[Raul]

Старый пишет:
Однако с тем что для запусков по пилотируемой программе используются тяжёлые геостационарные носители согласен? Возражений больше нет?

Хорошо, используются. Мы обязаны делать, как французы, японцы и американцы иже с ними? ТК может быть  создан под носитель любого класса - среднего или тяжелого. Поэтому необходимость доставлять грузы на МКС не может служить обоснованием для приоритетного создания тяжелой ракеты.

Сейчас у России нет ни одного носителя среднего класса, отвечающего современным требованиям. Союз-5 - это как раз средний класс, в дефорсированном варианте он может быть дешевой и достаточно надежной ракетой. Hrono предложил тянуть его  \в тяжелый класс, я возражал, что этого делать не надо. Правильно ведь?

Hrono пишет:
Зачем делать замену ракете Союз с превышением полезной нагрузки уже существующей ракеты Союз всего на 2 тонны? По-моему оптимально перекрыть моноблоком весь диапазон полезных нагрузок примерно до 25, а может и до 30 тонн на низкой орбите, если это ракета предполагает эксплуатацию долгие годы, как ракета Союз.

[Leonar]

Hrono пишет:

Переделка конструкции нужна

Hrono пишет:

можно сделать ничего не делая?

Hrono пишет:

Он нужен на любом старте

т.е. все переделывать...
ну и в чем цимес переделывать полностью тюльпан, туа и все коммуникации
но оставить тюльпан?

Hrono пишет:

Никакого Союза-5 нет ещё даже на бумаге, потому переделывать ничего не потребуется.

ну нет и нет... делать его же собираются под старт Зенита?
так что мешает переделать старт Союза 2 под Союз5 по типу Зенитовского?

[mihalchuk]

Hrono пишет:
 В чём проблема подвесить моноблок за середину если его могут поставить на основание?

Смысла нет.

[Старый]

Raul пишет:

Старый пишет:
Однако с тем что для запусков по пилотируемой программе используются тяжёлые геостационарные носители согласен? Возражений больше нет?

Хорошо, используются. Мы обязаны делать, как французы, японцы и американцы иже с ними?

Не обязаны. Но и делать по другому лишь бы у нас было не как у людей тоже не обязаны. 

А о чём вобще речь? я отвечал на тезис "зачем нам тяжёлый носитель который раз в 5 лет выведет модуль космической станции или телескоп?". С этим всё? 

[mihalchuk]

Дмитрий В. пишет:
А зачем открытая, если и с закрытой все хорошо, да еще и параметры получше? Не вижу смысла ни с точки зрения безопасности, ни с точки зрения стоимости.

Всё ли хорошо с закрытой, если её нет. Иногда (см. выше) всплывают претензии к ЖМ - он вскипает в тракте охлаждения. И мы знаем , что давление там выше критического. Тогда откуда это всплывает? А вот откуда: давление выше критического при номинальном режиме работы, но как создать давление при запуске? При закрытой схеме весь выхлоп ГГ летит серез сопло, а давление в тракте увеличиваетсч не мгновенно. Да и пузыри там могут быть. В-общем-то проблема решается на водороде, хотя у последнего хладоресурс больше. Но с открытой схемой проще - ГГ может нагнать любое давление до подачи топлива в КС. То есть, отработка такого дигателя будет гораздо проще.
А параметры разные. Если УИ - то он меньше при открытой схеме, но ненамного, так как масса выхлопа раза в 3-4 меньше, чем у керосинника. Зато масса самого двигателя будет меньше, чт важно для многоразовости.

[Антон Матвеев]

Raul пишет:
Сейчас у России нет ни одного носителя среднего класса, отвечающего современным требованиям.

А зачем России носитель среднего класса? Под какие конкретно ПН он необходим, учитывая географию космодромов, если исключить "Морской старт".

[Hrono]

Leonar пишет:
т.е. все переделывать...
ну и в чем цимес переделывать полностью тюльпан, туа и все коммуникации
но оставить тюльпан?

 Сделать универсальный старт для всех ракет которые называются Союз, чем плохо? Разрушение одного старта не приведёт к остановке пусковой программы.

Leonar пишет:
ну нет и нет... делать его же собираются под старт Зенита?
так что мешает переделать старт Союза 2 под Союз5 по типу Зенитовского?

 То, что с него сможет летать только Союз-5, в результате чего повторится история с ракетой Ангара, которая модульная, универсальная и все дела, вот только старт один, причём у ракеты Ангара-5 хотя бы на старте работают 5 ЖРД, что позволяет увести ракету.

[Hrono]

mihalchuk пишет:

Hrono пишет:
 В чём проблема подвесить моноблок за середину если его могут поставить на основание?

Смысла нет.

 Как это нет? Постепенно все старты переделать в универсальные, какие проблемы?

[Leonar]

Hrono пишет:
Сделать универсальный старт для всех ракет которые называются Союз, чем плохо?

как ты себе это представляешь?
нацарапай карандашом в пейнте

Hrono пишет:

То, что с него сможет летать только Союз-5, в результате чего повторится история

не повторится
ибо Союз 5 к тому времени будут( или не будут) отработаны
по мере выработки ресурсов стартов Союз 2 будут переводить на отработанную РН Союз 5 (или будут реконструировать под РН Союз2 (если Союз5 провалится))

что будет дешевле, чем переделывать старт под неизвестно что

[Антон Матвеев]

Hrono пишет:
Сделать универсальный старт для всех ракет которые называются Союз, чем плохо? Разрушение одного старта не приведёт к остановке пусковой программы.

Вы предлагаете переделать все союзовские пусковые? Или делать пресловутый Союз-5 с верхней водородной ступенью, чтобы вписаться в ограничения по тяге и массе для "тюльпана" и требования по энергетике?

[Hrono]

Антон Матвеев пишет:
Вы предлагаете переделать все союзовские пусковые? Или делать пресловутый Союз-5 с верхней водородной ступенью, чтобы вписаться в ограничения по тяге и массе для "тюльпана" и требования по энергетике?

 Да, их много, последовательно переделать их в универсальный старт для всех ракет Союз. Отказываться от конкурентоспособного обычного Союза в ближайшее время нельзя.

[Hrono]

Leonar пишет:
как ты себе это представляешь?
нацарапай карандашом в пейнте

 Прямо так и представляю, только не говорите, что нельзя подвесить за середину ракету, которую можно поставить на основание.

Leonar пишет:
не повторится
ибо Союз 5 к тому времени будут( или не будут) отработаны
по мере выработки ресурсов стартов Союз 2 будут переводить на отработанную РН Союз 5 (или будут реконструировать под РН Союз2 (если Союз5 провалится))

  Можете назвать это самое то время?

Leonar пишет:
что будет дешевле, чем переделывать старт под неизвестно что

 Вот тут вы совершенно правы, сперва надо увидеть проект Союза-5, а потом убедиться, что с ним не стало то же самое, что с проектом ракеты Русь-М.

[Антон Матвеев]

Hrono пишет:
Да, их много, последовательно переделать их в универсальный старт для всех ракет Союз. Отказываться от конкурентоспособного обычного Союза в ближайшее время нельзя.

А экономическую целесообразность этого масштабного мероприятия вы, конечно же, можете прямо сейчас обосновать?

[Leonar]

Hrono пишет:
Можете назвать это самое то время?

я не помню количество запусков с одного ск до кап ремонта
на память около 10...20 пусков
уточнить надо
следовательно при условии количества пусков 2...3 в год - 5...10 лет

Hrono пишет:

Прямо так и представляю, только не говорите, что нельзя подвесить за середину ракету, которую можно поставить на основание

1.на счет подвесить не уверен (нагрузки на растяжение и на сжатие - разные) потребуется переделка рн в любом случае
2. на счет диаметра тюльпана? Союз 5 4.1 м а то место, где союз 2 висит - 2950
как ты себе представляешь универсальность тюльпана?