Союз-5

[Hrono]

Искандер пишет:
Попутно отказавшись от тюльпана,

 Зачем? Надо будет делать новое стартовое сооружение, которое будет стоить сотни миллионов долларов.

[Hrono]

Denis Voronin пишет:
Можно сделать новый двигатель по мотивам, но зачем? Лучше уж с нуля делать взяв за основу нынешний уровень науки и техники.

 Глушковные двигатели сделаны именно взяв за основу новый уровень науки и техники. Воспроизводство НК-33 поставит производителя в условия когда он не сможет проявлять собственную никому не нужную индивидуальность и творческую инициативу.

[Hrono]

Сергей пишет:
Если делать керосиновую, томногоразовость можно не рассматривать.

 Извините, Falcon-9FT что, всем привиделась? Что это за убеждённость, что многоразовая ракета не выгодна даже если она летает всего два раза? Помимо выгоды от повторного использования автоматически нарабатывается огромная статистика по работе узлов многоразовой части, вы получаете целую кучу почти бесплатных тестов.

[Искандер]

Hrono пишет:

Искандер пишет:
Попутно отказавшись от тюльпана,

Зачем? Надо будет делать новое стартовое сооружение, которое будет стоить сотни миллионов долларов.

Вы это Маску расскажите - он по ржёт.

[Искандер]

Hrono пишет:

Сергей пишет:
Если делать керосиновую, томногоразовость можно не рассматривать.

Извините, Falcon-9FT что, всем привиделась? Что это за убеждённость, что многоразовая ракета не выгодна даже если она летает всего два раза? Помимо выгоды от повторного использования автоматически нарабатывается огромная статистика по работе узлов многоразовой части, вы получаете целую кучу почти бесплатных тестов.

Вы продолжает меня удивлять, великий руководитель... Проектная разница в кратности отличается на порядок. Это ни о чем не говорит?

[Raul]

Alex_II пишет:

Raul пишет:
Тс-с-с. Не мешаем продвигать F-1 на тот, что посередине

F-1 его порвет как Тузик грелку...

Трофейный F-1 - это шутка. Намек был на то, что вместо одного НК-33 можно поставить три и отказаться от костылей. Конечно, при увеличенных баках. Вообще, при правильном развитии событий все непилотируемые ПН еще с 90-х годов должны были выводиться на тандемах. Но "что-то пошло не так" и теперь снова идут разговоры о поэтапной модернизации Союзов.  

[Raul]

Старый пишет:

Raul пишет:
Зачем делать битюга для подъема модулей МКС и телескопов на низкую орбиту, если эта задача возникает пару раз за 10 лет? Уже есть ракеты под такие задачи.

Дело в том что для подъёма тяжёлого спутника на ГСО и вывода модуля МКС требуется одинаковая ракета. Если она несколько раз в год запускает спутники на ГСО то почему бы ей раз в 10 лет не запустить модуль МКС или телескоп?

Имя в распоряжении морской старт, от этих расчетов времен CCСР можно уже отказаться.

Старый пишет:
Кстати. Какие ракеты выводят французские и японские грузовые корабли к МКС заметил? Да и американская...

Чем богаты, на том и запускают. Здесь ситуация такова, что грузовой ТК создавался под имеющуюся ракету. Можно сделать тяжелый ТК под десятитонник с довыводом на орбиту с помощью собственной ДУ.

[Alex_II]

Denis Voronin пишет:
Не, ну НК-33 конечно поновее будет, но тоже чуть-чуть устарел

Что мешает замене на РД-193/РД-181? Так и так собираются при исчерпании запаса НК-33...

[Leonar]

[Hrono]

Искандер пишет:
Вы это Маску расскажите - он по ржёт.

  При чём тут Илон Маск и SpaceX? У нас дешевые стартовые комплексы как-то не получаются.

Искандер пишет:
Вы продолжает меня удивлять, великий руководитель... Проектная разница в кратности отличается на порядок. Это ни о чем не говорит?

 Нет никакой проектной кратности Falcon-9, какая получится, такая и будет. Вы не поняли, как SpaceX делает эту ракету? Они сделали одноразовый вариант и отрабатывают повторное использование постепенно совершенствуя конструкцию, а вы пытаетесь мыслить всякой магией типа проектной кратности, как советское КБ.

[Raul]

Alex_II пишет:
при исчерпании запаса НК-33

Принимая во внимание ресурс НК-33, их можно использовать полвека, если организовать возврат.

[Hrono]

Raul пишет:

Alex_II пишет:
при исчерпании запаса НК-33

Принимая во внимание ресурс НК-33, их можно использовать полвека, если организовать возврат.

 Использовать не производящийся двигатель означает ставить себя в зависимость от некой груды железа, это неправильно. Надо возобновлять производство НК-33, тем более, что его уже усовершенствовали.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
В тракте охлаждения. Газогенератор один. Температура перед обеими турбинами ниже порога возгорания материалов двигателя. Возможно повышение тяги на 35% без увеличения температуры газов перед турбинами. В общем все ништяки простого одновального ТНА с эффективностью "газ-газ".

При 160 атмосферах в камере и в обычном двигателе температура ниже порога возгорания.
Лишняя турбина со всеми причиндалами - это ништяк?
Газификация углеводородного газа в тракте не даст нежелательных спецэффектов типа кокса?
О какой это такой "эффективногсти газ-газ" ты баешь? Ты про неё прочитал или сам додумался?

Низкотемпературная турбина - дешевое изделие (молжно вообще одной деталью изготовить). На стоимости изготовления практически не отражается. А возможность безболезненного форсирования - это ценная особенность. Можно сделать горячее резервирование без увеличения количества двигателей, а значит, и без увеличения стоимости РН.

[Дмитрий В.]

Старый пишет: 
Газификация углеводородного газа в тракте не даст нежелательных спецэффектов типа кокса?

Старый, ты в своем уме? Какой может быть кокс, если температура в тракте в разы меньше температуры термического разложения метана? Ну, ты даёшь!

[Сергей]

Искандер пишет:
С любовью и верой в КБХА и неверием в Енергомаш. )
Проблема отрасли в управлении, об этом говорили много. Отсюда и принимаемые решения.

Любовь и вера тут не причем. Достаточно посмотреть , что сделали в КБХА, и что в Энергомаше за российский период, и все станет ясно.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Низкотемпературная турбина - дешевое изделие (молжно вообще одной деталью изготовить). На стоимости изготовления практически не отражается.

А турбина в двигателях замкнутого кислородного цикла и так низкотемпературная. С чего ты решил что она высокотемпературная? 
 Это в двигателях открытой схемы турбина высокотемпературная. 

 А возможность безболезненного форсирования - это ценная особенность. Можно сделать горячее резервирование без увеличения количества двигателей, а значит, и без увеличения стоимости РН.

Возить с собой запасные двигатели на случай отказа это не ценная возможность, это акт отчаяния. Даже не вспоминай об этом, не позорься.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Газификация углеводородного газа в тракте не даст нежелательных спецэффектов типа кокса?

Старый, ты в своем уме? Какой может быть кокс, если температура в тракте в разы меньше температуры термического разложения метана? Ну, ты даёшь!  

А в месте вскипания не получится какихто локальных спецэффектов?

[mihalchuk]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Газификация углеводородного газа в тракте не даст нежелательных спецэффектов типа кокса?

Старый, ты в своем уме? Какой может быть кокс, если температура в тракте в разы меньше температуры термического разложения метана? Ну, ты даёшь!    

 Стаого куда-то повело. Охлаждающие свойства ж. метане раза в 4 лучше, чем у керосина. Скорее уж керосин будет коксоваться.

[Старый]

Raul пишет: 

Старый пишет:
Кстати. Какие ракеты выводят французские и японские грузовые корабли к МКС заметил? Да и американская...

Чем богаты, на том и запускают. Здесь ситуация такова, что грузовой ТК создавался под имеющуюся ракету. 

Отнюдь. Для вывода HTV японцы специально разработали форсированный двухмоторный вариант Н-2. Который мощнее чем стандартный геостационарный носитель.
Однако с тем что для запусков по пилотируемой программе используются тяжёлые геостационарные носители согласен? Возражений больше нет? 

[Старый]

mihalchuk пишет: 
 стаолго куда-то повело. Охлаждающие свойства ж. метане раза в 4 лучше, чем у керосина. Скорее уж керосин будет коксоваться.

Но керосин же не кипит в тракте. Не газифицируется. Если б он просто охлаждал жидким криогенным метаном я бы слова не сказал.