Союз-5

[октоген]

Старый пишет:

октоген пишет:

Старый пишет:
 Стоимость какже, есть. Метановое топливо дороже керосинового.
И безопасность есть. Метан более опасен в экслуатации чем керосин.
И с надёжностью хуже - большее количество элементов снижает надёжность.

Метан сам по себе дешевле. Хранение его будет не дороже ЖК.,

Поэтому я написал не "метан" а "метанове топливо". Не заметил?

Надежность метановика открытой схемы на порядок выше сама по себе

Уже переходим на открыую схему? Что ещё у нас делается "само по себе"?

да позволяет 600-800 т горшок сделать, что за счет уменьшения количества движков только повышает надежность.

Что только не придумают метанщики...    Других аргументов нет?

Старый, то что я написал про 600-800 т горшок и надежность перекроет стоимость топлива( всего в комплексе) многократно!
Открытая схема не есть что-то заоблачное. Мнится мне что разработка с нуля движка открытого цикла будет простой и дешевой. И туда хоть гайки в ТНА кидать можно будет. Да, метан позволит совмещенные днища. Простые и дешевые.

Короче, твои аргументы против метана-это  война с ветряными мельницами.

[октоген]

Старый пишет:
  . Обращение с метаном потребует таких же мер безопасности как и с водородом.

 

А вот хренушки. Водород по своим свойствам    на порядок сложнее в обращении. Его склонность вспыхивать от любого чиха и способность пролезать в любые щели намного опаснее метана. И меры безопасности будут намного дороже метановых.

При ой же цене.

Высокая криогеника водорода и относительно теплый метан по цене хранения и обращения как бы не на порядок различались. Не веришь?  Заводы СПГ есть, а заводов и инфраструктуры транспортировки жидкого водорода считай что нет. Мизерные мощности  не в счет.  При том что технически получить водород из того же метана не проблема.

Поэтому весь мир выбирает или керосин или водород. Если есть готовность морочиться с криогенным горючим то нормальные люди выбирают водород. Недостатки у него как у метана, зато в плюсах высокий удельный импульс.

Безос и Моськ наверное видят картину лучше чем  нас на форуме. Ибо у них бабло, свое кровное или от инвесторов,  которое они вкладывают. Куда?  В метан. В метан, Старый, в метан!  А вот водородная Дельта-4 тихо загибается. Наверное от дешевизны водородных технологий.

Все нормальные люди выбирают или керосин или водород . И только метанщики бегают по форумам, рвут волосы и кричат: -Все дураки! Только мы знаем где счастье!

 Надеюсь не за тобой бегают? Чтобы персонально тебе про метан рассказать?

[SGS_67]

Плейшнер пишет:

Serge V Iz пишет:

есть основания опасаться

для жидкостей разной плотности характеристика обороты -производительность насоса при фиксированной его геометрии может оказаться неудобной для регулирования тяги двигателя. То есть, придется больше мощности загонять в турбину, и энергичнее елозить регулятором соотношения компонентов, неся гидродинамические потери. Для водорода факттческие результаты в виде независимых ТНА есть, а тут еще надо изучать )

В первом приближении, мощность насоса определяется объемом прокачиваемого компонента.

 
А я вот думал, что не объём, а расход прокачиваемого компонента определяется мощностью насоса.
Жги.  

[Alex_II]

oby1 пишет:
А я читал, что это была диверсия. Амовская компания продала технологическое оборудование, которое специально по ночам стравливало промежуточный продукт. И это продолжалось долго, но поносило

Поносило по ходу автора этой чуши, и вероятно не только словесно... Как же меня умиляет привычка наших рас3,14здяев обьяснять всё американскими (европейскими, британскими) диверсантами, млять... И при этом продолжать рас3,14здяйствовать...

[Старый]

октоген пишет: 
Безос и Моськ наверное видят картину лучше чем нас на форуме. Ибо у них бабло, свое кровное или от инвесторов, которое они вкладывают. Куда? В метан. В метан, Старый, в метан! А вот водородная Дельта-4 тихо загибается. Наверное от дешевизны водородных технологий.

Все нормальные люди выбирают или керосин или водород . И только метанщики бегают по форумам, рвут волосы и кричат: -Все дураки! Только мы знаем где счастье!

Надеюсь не за тобой бегают? Чтобы персонально тебе про метан рассказать?  

Поэтому Маск выбрал керосин. Забыл спросить у форумных специалистов что метан лучше. 

Все нормальные люди выбирают или керосин или водород . И только метанщики бегают по форумам, рвут волосы и кричат: -Все дураки! Только мы знаем где счастье!

Надеюсь не за тобой бегают? Чтобы персонально тебе про метан рассказать? 

А что ж ты процитировал но не прокомментировал ключевые слова? Не находишь что ответил невпопад?
Так что делают нормальные люди а что метанщики?

[Юрий Темников]

Старый пишет:
Спорно только для упёртых дирижопельщиков метанщиков. Для нормальных людей, которые делают ракеты, всё однозначно. И своё мнение по этому вопросу они выразили в своих изделиях доведённых ими до серийного производства и эксплуатации.
 Метанщикам остаётся метаться по форумам и кричать о глобальном заговоре мировой керосиновой закулисы.

Наш дЕрижопельщик опять уперся рогом в очередной попытке доказать недоказуемое :cry: .Маски и Безосы ему по барабану,многоразовость побоку.То что в шахте метану некуда улетать,до спинного мозга не доходит.

Плейшнер пишет:
Но речь шла о надежности, безопасности и стоимости двигателя, и здесь собственно говоря фактически все БЕСспорно:

Табличка не прошла,похоже и он(дЕриж)ее не увидел.А различие между жидким метаном и "метановым топливом ваще шиза.Тут намедни в Англию российский газовоз пришел с ЖМ, так его там пусков на 500 бы хватило.Очередной заворот мозгов?

[Alex_II]

Старый пишет:
Поэтому Маск выбрал керосин. Забыл спросить у форумных специалистов что метан лучше.

А для следующей ракеты - метан. И чё?

[Alex_II]

Юрий Темников пишет:
Тут намедни в Англию российский газовоз пришел с ЖМ, так его там пусков на 500 бы хватило.

Это первая отгрузка с Сабетты что ли?

[Старый]

Alex_II пишет: 
Это первая отгрузка с Сабетты что ли?

С неё, родимой. 

Жду стенаний: "В кухнях керогазы заменили на газовые плиты, а в ракетах чего ждём???"

[Старый]

 И не забываем с чего началось. С того что метанщики додумались перевод ракет с керосина на сжиженый метан сравнить с переходом с паровозов на электровозы. Чтото оценки лубины и корректности таких аналогий так и не последовало.

[Alex_II]

Старый пишет:
Жду стенаний: "В кухнях керогазы заменили на газовые плиты, а в ракетах чего ждём???

А смысл? Естественным путем сменится - как начнут метановые ракеты у американцев летать - так и наши призадумаются... Как обычно...

[Искандер]

И опять развернулась широкая дискуссия... по метану... в не профильной теме... 
На Союз-5 метана не будет. Заканчивайте!

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Жду стенаний: "В кухнях керогазы заменили на газовые плиты, а в ракетах чего ждём???

А смысл? 

А смысл тот же что и любых стенаний метанщиков. 

Естественным путем сменится 

НННШ. 

как начнут метановые ракеты у американцев летать - так и наши призадумаются... Как обычно...

Блажен кто верует, особенно метанщик. Водородные ракеты летают у американцев уже более полвека. И?

[Hrono]

 Ещё раз повторю крамольную идею, которая прошла незамеченной. Почему бы не заменить кислород на тетрооксид азота или вообще азотную кислоту?

[Старый]

Hrono пишет:
Ещё раз повторю крамольную идею, которая прошла незамеченной. Почему бы не заменить кислород на тетрооксид азота или вообще азотную кислоту?

Потому что кислород лучше.

[Hrono]

Старый пишет:
Потому что кислород лучше.

 Кислород криогенный, а тетрооксид азота или азотная кислота не криогенные.

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:
Потому что кислород лучше.

Кислород криогенный, а тетрооксид азота или азотная кислота не криогенные.

Ну и что?

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:
Потому что кислород лучше.

Кислород криогенный, а тетрооксид азота или азотная кислота не криогенные.

Однако ты не находишь что ты начал демонстративно не понимать аргументацию собеседника то есть уходить в тупизм? 
Следующим твоим аргументом будет: "Я дурак, я не понимаю различие понятий "окислитель" и "горючее", поэтому прочитав "криогенное горючее" я слово "горючее" пропускаю и начинаю тупить и паясничать над словом "криогенное"". 

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
В открытом объеме не удается поджечь облако метана, пока в него не добавить 18% более тяжелых (стелющихся по поверхности) углеводородов

А закрытые оъёмы пущай взрываются, плевать на них.

О, вопрос со взрывом метана в открытом объеме закрыт?
А в закрытом взрывается всё, и керосин не хуже других

[Старый]

Плейшнер пишет: 
А в закрытом взрывается всё, и керосин не хуже других

Много случаев взрыва паров керосина?