Союз-5

[Hrono]

Старый пишет:
Горючее горит а окислитель - нет.

 И то, и другое является компонентами топливной пары, к тому же, перекись водорода, например, разлагаясь выделяет тепло и можно сказать, что горит.

[Искандер]

Hrono пишет:

Старый пишет:
Горючее горит а окислитель - нет.

И то, и другое является компонентами топливной пары, к тому же, перекись водорода, например, разлагаясь выделяет тепло и можно сказать, что горит.

ДАрАгой друг, неужели для того чтобы разобрать с элементарными вопросами нужно за..ать форум? Ну, откройте Википедию наконец!

[Salo]

Старый пишет:
Плейшнер пишет:
Я про метан утверждаю, про водород сами разбирайтесь.
Не только мы но и все уже давно разобрались. Обращение с метаном потребует таких же мер безопасности как и с водородом. При ой же цене.

Жидкий водород уже дешевле керосина?

Старый пишет:  
 Поэтому весь мир выбирает или керосин или водород. Если есть готовность морочиться с криогенным горючим то нормальные люди выбирают водород. Недостатки у него как у метана, зато в плюсах высокий удельный импульс.

 Все нормальные люди выбирают или керосин или водород . И только метанщики бегают по форумам, рвут волосы и кричат: -Все дураки! Только мы знаем где счастье!

SpaceX, Blue Origin, ULA и Avio бегают по форумам, рвут волосы и кричат?

[Salo]

Старый пишет:
Поэтому Маск выбрал керосин. Забыл спросить у форумных специалистов что метан лучше.

Т.е. Raptor это фейк для форумов? Шляпу есть будешь?

[Искандер]

Salo пишет:
SpaceX, Blue Origin, ULA и Avio бегают по форумам, рвут волосы и кричат?

Причём все вместе и дружно. :-)
При этом разрабатывая совершенно разные по схеме двигатели, но на метане.

[Hrono]

Искандер пишет:
ДАрАгой друг, неужели для того чтобы разобрать с элементарными вопросами нужно за..ать форум? Ну, откройте Википедию наконец!

 Можете сказать, какой максимальный удельный импульс будет у топливной пары керосин+АТ? Если она хуже, как сказали выше, мне интересно насколько хуже.

[Вернер П.]

Сергей пишет:

Плейшнер пишет:

Сергей пишет:
Крутые пацаны пошли, оба жгут , но ведь , если просто взять чисто из размерности и немножко физики , и перемножить объемный расход на давление на выходе насоса, то получим выходную мощность насоса. А для расчета потребной мощности привода отминусовать давление на входе в насос, учесть КПД насоса и получим потребную мощность на валу насоса от привода.

Неправильно. Нельзя от выходного давления перемноженного на объемный расход, отнимать просто входное давление
Расчет насоса идет через напор Н=(Рвых-Рвх)/плотность

Вообще то я имел ввиду очевидное - вместо Рвых. подставлять (Рвых-Рвх), вычитать от величины, имеющей размерность мощности, величину, имеющую размерность давления , это только в высшей школе после экзамена по китайскому языку.

Да что ты говоришь! А почему ты вдруг быстренько решил что я имел в виду  что-то НЕ очевидное? 

пс С наступающим Новым годом вас, форумчане!

[Leonar]

Hrono пишет:

Искандер пишет:
ДАрАгой друг, неужели для того чтобы разобрать с элементарными вопросами нужно за..ать форум? Ну, откройте Википедию наконец!

Можете сказать, какой максимальный удельный импульс будет у топливной пары керосин+АТ? Если она хуже, как сказали выше, мне интересно насколько хуже.

У куренкова в книжке есть

[Leonar]

Старый пишет:

Hrono пишет:
 Если вы понимаете, растолкуйте пожалуйста, какая разница между горючим и окислителем в случае ракеты.

Горючее горит а окислитель - нет.

А еще горючее горит, а окислитель поджигает....
Это к тому, что горючее без окислителя не горит, а вот окислитель без горючего много чего подожжет :-)

[Старый]

Leonar пишет:

Старый пишет:

Hrono пишет:
 Если вы понимаете, растолкуйте пожалуйста, какая разница между горючим и окислителем в случае ракеты.

Горючее горит а окислитель - нет.

А еще горючее горит, а окислитель поджигает....
Это к тому, что горючее без окислителя не горит, а вот окислитель без горючего много чего подожжет :-)

Всё что подожжёт окислитель будет горючим. 
 Однако в данном случае принципиально то что горючее горит а окислитель - нет. И криогенное горючее при нормальных условиях представляет собой горючий газ взрывоопасный в смеси с воздухом. А криогенный окислитель - нет. О чём я и говорил уе раз 20, крайний раз здесь позавчера. Но не до всех доходит.

[Hrono]

Старый пишет:
А криогенный окислитель - нет.

 Да, но кислород при утечке и испарении создаёт среду для воспламенения окружающих горючих предметов. Вы считаете, что тетраоксид азота менее технологичен, чем жидкий кислород?

[Старый]

Hrono пишет: 
 Да, но кислород при утечке и испарении создаёт среду для воспламенения окружающих горючих предметов. Вы считаете, что тетраоксид азота менее технологичен, чем жидкий кислород?

Кислорода в окружающем воздухе 20%. Так что что вторник, что среда, что четверг - без разницы.

[Старый]

Hrono пишет: Вы считаете, что тетраоксид азота менее технологичен, чем жидкий кислород?

При чём тут я? Не я считаю, разработчики космической техники считают. Поэтому стараются применять кислород. Хотя и тетроксид ещё не вышел из употребления.

[Кубик]

Hrono пишет: кислород при утечке и испарении создаёт среду для воспламенения окружающих
горючих предметов.

Попробуйте пошутить с тетраоксидом, он вам наглядно объяснит..

[Вернер П.]

Старый пишет: 
Горючее горит а окислитель - нет.

Горючее горит. А что делает окислитель?

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Горючее горит а окислитель - нет.

Горючее горит. А что делает окислитель?

Окисляет.

[Hrono]

Старый пишет:
Кислорода в окружающем воздухе 20%. Так что что вторник, что среда, что четверг - без разницы.

 В чистом кислороде горят железные опилки.

[Hrono]

Старый пишет:
При чём тут я? Не я считаю, разработчики космической техники считают. Поэтому стараются применять кислород. Хотя и тетроксид ещё не вышел из употребления.
               
                  

 Насколько я понял из темы про новую жидкостную МБР в России это "не вышел" мягко сказано.

[Hrono]

Кубик пишет:
Попробуйте пошутить с тетраоксидом, он вам наглядно объяснит..

 С тетраоксидом азота дела не имел, а вот с концентрированной азотной кислотой имел дело. Если в неё не лезть, ничего страшного, совершенно так же, как с жидким кислородом.

[Старый]

Hrono пишет:     
 Насколько я понял из темы про новую жидкостную МБР в России это "не вышел" мягко сказано.

Это уже для рафинированных дураков которые не различают МБР и космическую ракету-носитель.