Союз-5

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вполне адекватное объяснение. При незначительном приросте массы упростилась технология сборки. Меня лично такое объяснение вполне устроило.

Если очень надо то можно любую ахинею объявить "адекватным решением". Как только у Маска помещается 9 двигателей без штанов и внешних трубопроводов? И без торовых баков.

Где ты у Глауринга видел "внешние трубопроводы"?
У Ф9 на 1-й ступени целый "осьминог". На ПЕРВОЙ, а не на ВТОРОЙ. Поэтому ты зря приплел торовый бак к 1-й ступени Ф9.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
2) Масса совмещенного днища 1100 кг (трехслойное: сталь теплоизоляция, алюминиевый сплав).

А как сделано на Флаконе?

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Где ты у Глауринга видел "внешние трубопроводы"?

Ну прочитай 186 страницу. 

У Ф9 на 1-й ступени целый "осьминог". На ПЕРВОЙ, а не на ВТОРОЙ. 

А у нас не смогли сделать двуног и начали лепить торовый бак. По версии Глаурунга. Которую ты назвал "объяснением специалиста который в теме". 

Поэтому ты зря приплел торовый бак к 1-й ступени Ф9.

Я приплёл?    :evil:  Это ты с изобретателями из Прогесса приплели на Союз-5 торовый бак .И теперь оправдываетесь. У людей 9 двигателей нормально размещаются а у вас два никак не поместятся без дырки. 
 Что с совмещённым днищем? 

[Дмитрий В.]

Hrono пишет: 
 В ней самой. Есть ли уже какие-то официальные параметры Союза-5?

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic13529/message1693730/#message1693730

[Старый]

Саныч, ты филеем не верти и стрелки не переводи. Ты внятно, от себя, своими словами объясни: с какой дури на вторую ступень поставили  торовый бак керосина? 

Ответ "Не знаю, но нашим гениальным конструкторам виднее" тоже принимается. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Ну прочитай 186 страницу.

Про внешние трубопроводы писал я вообще-то (это к внимательности твоего чтения).

Старый пишет: А у нас не смогли сделать двуног и начали лепить торовый бак. По версии Глаурунга. Которую ты назвал "объяснением специалиста который в теме".

Опять к "внимательности" твоего чтения. Как раз "двуног" ("штаны") , по словам Глауринга на второй ступени и сделали

Старый пишет: ]Я приплёл?     :evil:  Это ты с изобретателями из Прогесса приплели на Союз-5 торовый бак .И теперь оправдываетесь. У людей 9 двигателей нормально размещаются а у вас два никак не поместятся без дырки.

Ну, не я же! Это ты с какого-то бодунища умудрился связать 1-ю ступень Ф9 и торовый бак. Я уж не говорю про то, что ты начал сравнивать хрен первую ступень Ф9 с гусиной шеей 2-й ступенью С-5

 

Старый пишет: ]Что с совмещённым днищем?

А что там с совмещенным днищем?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
А как сделано на Флаконе?

Не имею ни малейшего понятия.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Не имею ни малейшего понятия.

А хрен ли пытаешься рассуждать о вопросах о которых не имеешь понятия?  :evil:  Твоё мнение ведь некоторые воспринимают как мнение специалиста который разбирается в вопросе. 
Почему все нормальные люди делают цилиндрические баки и не делают торовые - тоже не имеешь понятия?  :evil:

[Старый]

 Можно уже наверно сформулировать универсальный вопрос и ответ "специалиста":
-Почему в нашей космонавтике всё через #опу?
-Потому что так решили наши гениальные конструкторы, а им виднее!

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Не имею ни малейшего понятия.

А хрен ли пытаешься рассуждать о вопросах о которых не имеешь понятия?  :evil:  Твоё мнение ведь некоторые воспринимают как мнение специалиста который разбирается в вопросе.
Почему все нормальные люди делают цилиндрические баки и не делают торовые - тоже не имеешь понятия?  :evil:

А я где-то рассуждал о совмещенном днище Ф9?
А вот ты берешься рассуждать о тех вопросах, в которых ты ни ухом, ни рылом. Например, не имея ни малейшег понятия о технологиях сборки, монтажа систем и т.п. берешься критиковать конкретное техническое решение. И твоя критика основана на эмоциях ("отцы-американцы и весь мир делает так, а мы по-другому") и не имеет никакого технического обоснования.

[Дмитрий В.]

Старый пишет: 
А хрен ли пытаешься рассуждать о вопросах о которых не имеешь понятия?  :evil:  

Может, ты знаешь, как сделано на Ф9 совмещенное днище? Просвети. С картинками, желательно.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Может, ты знаешь, как сделано на Ф9 совмещенное днище? Просвети. С картинками, желательно.

Я не собираюсь. Мне зачем? Мне достаточно того что если так сделал Маск значит так дешевле и эффективнее. А нам надо изучить и применить.
А ты ничего не зная начал объяснять почему это тяжело и сложно. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Может, ты знаешь, как сделано на Ф9 совмещенное днище? Просвети. С картинками, желательно.

Я не собираюсь. Мне зачем? Мне достаточно того что если так сделал Маск значит так дешевле и эффективнее. А нам надо изучить и применить.
А ты ничего не зная начал объяснять почему это тяжело и сложно.

О, ты уже и думать начал за меня! Ай, молодца! И где это я "начал объяснять, почему это тяжело и сложно"?
Да, я так понял, своего мнения по поводу совмещенных днищ, торовых баков у тебя нет, и ты целиком в этом вопросе полагаешься на Илона нашего Маска? Я правильно понял? :oops:

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Может, ты знаешь, как сделано на Ф9 совмещенное днище? Просвети. С картинками, желательно.

Я не собираюсь. Мне зачем? Мне достаточно того что если так сделал Маск значит так дешевле и эффективнее. А нам надо изучить и применить.

О, ты уже и думать начал за меня! Ай, молодца! И где это я "начал объяснять, почему это тяжело и сложно"?
Да, я так понял, своего мнения по поводу совмещенных днищ, торовых баков у тебя нет, и ты целиком в этом вопросе полагаешься на Илона нашего Маска?

Отнюдь. Повторяю ещё раз: своё мнение я строю на обобщении мировой практики. Практика - критерий истины. 

Ты на чём строишь своё мнение? 

Дмитрий В. пишет:
Не имею ни малейшего понятия.

Правильно? Это ты сказал?

 Я правильно понял?  :oops:

Конечно нет. Причём демонстративно. 

[Старый]

На всякий случай напомню о "рассчётах". По твоим "рассчётам" Ангара-5 прекрасно летала, заменяла Протон, всё выводила и всех устраивала. И даже мнение её главного конструктора опубликованное в НК тебе было нипочём. И?

[Hrono]

Старый пишет: 
Мне достаточно того что если так сделал Маск значит так дешевле и эффективнее. А нам надо изучить и применить.

 Однажды я задал вопрос о тороидальном баке Союза-5 человеку, который вроде был осведомлен, он ответил, что для такого размера второй ступени и диаметра 4,1 метра, цилиндрический бак получается слишком плоским и по этой причине недостаточно жестким, а тороидальный имеет нужную жесткость.

[Старый]

Hrono пишет: 
 Однажды я задал вопрос о тороидальном баке Союза-5 человеку, который вроде был осведомлен, он ответил, что для такого размера второй ступени и диаметра 4,1 метра, цилиндрический бак получается слишком плоским и по этой причине недостаточно жестким, а тороидальный имеет нужную жесткость.

Вот же блин! У Флакона не плоский а у Союза - плоский? И вобще у всех не плоский а у Союза плоский? 
Чтоб бак не был плоский надо делать нормальной размерности вторую ступень. Ато сначала делаем непропорционально маленькую вторую ступень, потом оказывается что бак получается плоский и надо его делать торовым, потом ещё, ещё и наконец все удивляются: почему опять получилось дорогое нелепое удолбище которое не летает и ничего не выводит.

[Старый]

Кстати. Торовые баки это королёвская школа. Идёт ещё с РН "Восток-Л". Больше никто в мире так не делает, вот только Янгель на Зените оскоромился.. Даже хруники для УРМ-2 сделали "плоские" неторовые баки (Срашно представить что получилось бы если бы сделали торовые.). Какой запас топлива в УРМ-2 и во 2-й ступени Союза-5?

[m-s Gelezniak]

Hrono пишет:

Старый пишет:
Мне достаточно того что если так сделал Маск значит так дешевле и эффективнее. А нам надо изучить и применить.

Однажды я задал вопрос о тороидальном баке Союза-5 человеку, который вроде был осведомлен, он ответил, что для такого размера второй ступени и диаметра 4,1 метра, цилиндрический бак получается слишком плоским и по этой причине недостаточно жестким, а тороидальный имеет нужную жесткость.

Это называется "выраждение в чечевицу". А именно уход от оптимального близкого к к размерности сферы габарита, только в другую сторону. 
Именно поэтому раньше верхние ступени делали меньшего диаметра.

[m-s Gelezniak]

Также с боковыми магистралями. красиво только на бумаге. Несчитая большей длины трубы и компонента в ней. Еще и больше недозаборы.