Союз-5

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Цитировать

Если ты внимательно читал ветку, то мог бы заметить, что один из тех кто в теме, вполне доступно объяснил почему на С-5 на 2-й ступени применили тороидальный бак.

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Цитировать

Если ты внимательно читал ветку, то мог бы заметить, что один из тех кто в теме, вполне доступно объяснил почему на С-5 на 2-й ступени применили тороидальный бак.

Извините пожалуйста, а можно повторить, почему?

[Leonar]

Hrono пишет:

Leonar пишет:
Зенит - боевая ракета

Если исходить из принципа, что ракета используемая каким-то образом в интересах Министерства Обороны, то и ракета Союз боевая.

да. и РН Союз - боевая
и создавалась со всеми "военными плюшками"

[Дмитрий В.]

Leonar пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Цитировать

Если ты внимательно читал ветку, то мог бы заметить, что один из тех кто в теме, вполне доступно объяснил почему на С-5 на 2-й ступени применили тороидальный бак.

Извините пожалуйста, а можно повторить, почему?

Стр. 186.

[Дмитрий Инфан]

Дмитрий В. пишет:

Чебурашка пишет:
Смогут ли сделать 2-ую ступень такой же лёгкой как у Флакончика?
Что-то сомнительно. А ведь каждый лишний грамм конструкции на второй ступени это прямой вычет из полезной нагрузки

Именно, что сомнительно.

Это надо комплексно решать. Другой двигатель с более высоким УИ позволит сократить начальную массу. Другой конструкционный материал, более лёгкий, позволит уменьшить сухой вес. Может быть, лишнюю пару тонн для ПН удастся набрать.

[Denis Voronin]

Leonar пишет:
Но на Союз 5 приняли самый "дурацкий" вариант...

Оптимизация по бумаге...

[Leonar]

Дмитрий Инфан пишет:
Это надо комплексно решать. Другой двигатель с более высоким УИ позволит сократить начальную массу. Другой конструкционный материал, более лёгкий, позволит уменьшить сухой вес. Может быть, лишнюю пару тонн для ПН удастся набрать.

Достаточно цилиндрических баков со совмещенным днищем
Уже минимум пара тонн
Двигатель и так самый самый

[Denis Voronin]

Дмитрий Инфан пишет:

Дмитрий В. пишет:

Чебурашка пишет:
Смогут ли сделать 2-ую ступень такой же лёгкой как у Флакончика?
Что-то сомнительно. А ведь каждый лишний грамм конструкции на второй ступени это прямой вычет из полезной нагрузки

Именно, что сомнительно.

Это надо комплексно решать. Другой двигатель с более высоким УИ позволит сократить начальную массу. Другой конструкционный материал, более лёгкий, позволит уменьшить сухой вес. Может быть, лишнюю пару тонн для ПН удастся набрать.

Другой двигатель нашему космопрому сейчас не по зубам. Максимум что могут - модернизировать то что есть, да и то, есть у меня подозрение, что на основе древних рацух.

Другой конструкционный материал - зависит от конкретики, но скорее всего потребует переоснащения производственных линий, там сметы сразу вылезут астрономические. Второй момент это вероятное переучивание персонала, при сохранении уровня зарплат и психологического климата в коллективе лично я бы такое решение не принял.

[Дмитрий В.]

Дмитрий Инфан пишет:

Дмитрий В. пишет:

Чебурашка пишет:
Смогут ли сделать 2-ую ступень такой же лёгкой как у Флакончика?
Что-то сомнительно. А ведь каждый лишний грамм конструкции на второй ступени это прямой вычет из полезной нагрузки

Именно, что сомнительно.

Это надо комплексно решать. Другой двигатель с более высоким УИ позволит сократить начальную массу. Другой конструкционный материал, более лёгкий, позволит уменьшить сухой вес. Может быть, лишнюю пару тонн для ПН удастся набрать.

С УИ выше, чем у РД0124М (363 с)? У Мерлина таких значений никогда не будет. Но он заметно легче. Внедрение "другого" материала в наших условиях? Почитайте, почему КБЮ для баков Зенита выбрало АМг-6Н, а не 1201.

[Дмитрий В.]

Leonar пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Это надо комплексно решать. Другой двигатель с более высоким УИ позволит сократить начальную массу. Другой конструкционный материал, более лёгкий, позволит уменьшить сухой вес. Может быть, лишнюю пару тонн для ПН удастся набрать.

Достаточно цилиндрических баков со совмещенным днищем
Уже минимум пара тонн
Двигатель и так самый самый

Максимум несколько сотен кг.
ЗЫ. Применительно к ЦБ РН типа "Энергия-М" делалась оценка применения совмещенного днища:
1) Масса МБО 1800 кг, масса двух днищ где-то 650 кг. Итого 2450 кг
2) Масса совмещенного днища 1100 кг (трехслойное: сталь теплоизоляция, алюминиевый сплав).
Выигрыш 1350 кг. На блоке диаметром 7700 мм. 

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:
Выигрыш

Ну так не только одним днищем
Вот как тут

https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/158794.jpg
А вообще все это спекулятивные картинки с массами второй и первой ступеней без данных официальных или утечек того недавно утвержденного эскизного проекта...

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:

трехслойное: сталь теплоизоляция, алюминиевый сплав).

А если не сталь?зачем сталь?

[Вернер П.]

Denis Voronin пишет:
Другой двигатель нашему космопрому сейчас не по зубам. Максимум что могут - модернизировать то что есть, да и то, есть у меня подозрение, что на основе древних рацух.

А стратегия "сделать из последних сил и в последний раз" еще хуже. А у нас все к этому идет. Нет, делать надо новое

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Цитировать

Если ты внимательно читал ветку, то мог бы заметить, что один из тех кто в теме, вполне доступно объяснил почему на С-5 на 2-й ступени применили тороидальный бак.

Это там Глаурунг про "штаны", наружные трубопроводы и прочую ахинею? 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
На этот случай предусмотрено отключение одного двигателя.

Не пойдёт. Во первых уменьшение тяги всего в два раза, во вторых один двигатель не обеспечивает полного управления.

При отключении одного двигателя на ССО высотой 800 км выводится ПГ массой свыше 6500 кг. Пойдет?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Цитировать

Если ты внимательно читал ветку, то мог бы заметить, что один из тех кто в теме, вполне доступно объяснил почему на С-5 на 2-й ступени применили тороидальный бак.

Это там Глаурунг про "штаны", наружные трубопроводы и прочую ахинею?  

Вполне адекватное объяснение. При незначительном приросте массы упростилась технология сборки. Меня лично такое объяснение вполне устроило.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
При отключении одного двигателя на ССО высотой 800 км выводится ПГ массой свыше 6500 кг. Пойдет?

"Выводится" или "должно выводиться по твоему мнению"?

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Вполне адекватное объяснение. При незначительном приросте массы упростилась технология сборки. Меня лично такое объяснение вполне устроило.

Если очень надо то можно любую ахинею объявить "адекватным решением". Как только у Маска помещается 9 двигателей без штанов и внешних трубопроводов? И без торовых баков.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
При отключении одного двигателя на ССО высотой 800 км выводится ПГ массой свыше 6500 кг. Пойдет?

"Выводится" или "должно выводиться по твоему мнению"?

По моему расчету. Так тебя устраивает или нет цифра в 6,5+ т?

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Вполне адекватное объяснение. При незначительном приросте массы упростилась технология сборки. Меня лично такое объяснение вполне устроило.

Тебя устроит любое объяснение сколь бы нелепым оно ни было, если оно оправдывает "гениальное решение" наших православных конструкторов. 
 Технология сборки торового бака проще чем обычного. Технология монтажа агрегатов в канале тора проще чем в обычном двигательном отсеке. И т.д.и т.п. 
 Это называется "если я не разбираюсь в вопросе то присоединюсь к  мнению тех кого считаю специалистами". 

Как у Маска проведены трубопроводы? Сделаны многодвигательные ДУ? С торовыми баками или как? 
Как у Маска сделаны совмещённые днища? Сталь и многослойная изоляция?
 И чего? "Маск нам не указ, у нас дедЫ делали и мы будем делать!"?
Ну сморозь что-нибудь типа "весь мир просто не умеет делать торовые баки!"