Союз-5

[m-s Gelezniak]

Ещё и возится с термокомпенсацией длины трубы относительно бака.

[m-s Gelezniak]

Так что там со сталью в совмещённом днище?

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:
Так что там со сталью в совмещённом днище?

Чугуний:

Дмитрий В. пишет: 
 (трехслойное: сталь теплоизоляция, алюминиевый сплав).

ДедЫ делали чугуниевый и мы будем делать чугуниевый! И как там у Маска нам знать не положено! 

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Так что там со сталью в совмещённом днище?

Чугуний:

Дмитрий В. пишет:
 (трехслойное: сталь теплоизоляция, алюминиевый сплав).

ДедЫ делали чугуниевый и мы будем делать чугуниевый! И как там у Маска нам знать не положено!

Э-э, Саныча сюда.
Сказал "А", пусть говорит "Бе".
А то выяснится вдруг что они там экран из полированной нержавейки напроектировали.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
Э-э, Саныча сюда.    
Сказал "А", пусть говорит "Бе".
А то выяснится вдруг что они там экран из полированной нержавейки напроектировали.

Это он про Энергию-М рассказывал.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Э-э, Саныча сюда.    
Сказал "А", пусть говорит "Бе".
А то выяснится вдруг что они там экран из полированной нержавейки напроектировали.

Это он про Энергию-М рассказывал.

Я это понял.

[Hrono]

Старый пишет:
Чтоб бак не был плоский надо делать нормальной размерности вторую ступень.

 По поводу размерности ступени есть такое соображение. У Зенита и Falcon-9 вторая ступень может быть использована как разгонный блок, следовательно, есть необходимость обеспечения запаса топлива при выходе на низкую орбиту.
 Просто подсчитав характеристическую скорость Союза-5 при различных массах второй ступени и одинаковой первой ступени и массе полезной нагрузки можно увидеть, что для второй ступени массой 100 тонн характеристическая скорость совсем немного больше, так что с учетом тяговооруженности при расходовании топлива наверняка меньшая ступень оптимальней.

 В связи с этим у меня возникла довольно странная идея. Получается, что если используется перелив топлива в пакете, целесообразно устанавливать на центральный модуль двигательную установку большей тяги, чем на боковые модули.

[Hrono]

Старый пишет:
Повторяю ещё раз: своё мнение я строю на обобщении мировой практики. Практика - критерий истины.

 Бак Шаттла с раздельными баками окислителя и топлива гораздо лучше, чем баки Falcon-9. То, что SpaceX что-то сделала хорошо, не означает, что нельзя другое сделать ещё лучше, например раздельные баки горючего и окислителя можно сделать из разного материала, бак с керосином сделать, например, пластмассовый.

[Старый]

Hrono пишет: 
 Бак Шаттла с раздельными баками окислителя и топлива гораздо лучше, чем баки Falcon-9. 

У бака Шаттла нет двигательной установки, переходника к следующей ступени и совершенно другая схема распределения нагрузок. Ускорители передают нагрузку непосредственно к самой тяжёлой части - баку с кислородом .А с него никуда. В отличие от РН где нагрузка передаётся от двигателей через всю ступень к следующей ступени.

То, что SpaceX что-то сделала хорошо, не означает, что нельзя другое сделать ещё лучше, например раздельные баки горючего и окислителя можно сделать из разного материала, бак с керосином сделать, например, пластмассовый.

Точно! И эта пласмаска будет держать всю 800-тонную тягу РД-171. И настанет Счастье.

[Старый]

Hrono пишет: 
 Просто подсчитав характеристическую скорость Союза-5 при различных массах второй ступени и одинаковой первой ступени и массе полезной нагрузки можно увидеть, что для второй ступени массой 100 тонн характеристическая скорость совсем немного больше, так что с учетом тяговооруженности при расходовании топлива наверняка меньшая ступень оптимальней.

Я уже понял что все кто делал ракеты до сих пор просто не умели считать характеристическую скорость...

В связи с этим у меня возникла довольно странная идея. Получается, что если используется перелив топлива в пакете, целесообразно устанавливать на центральный модуль двигательную установку большей тяги, чем на боковые модули.

Да, да! Надо делать вторую ступень как можно меньше а на первую ставить двигатель как можно больше. Чтобы к окончанию топлива первой ступени перегрузка зашкаливала за 10. И настанет Счастье.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Точно! И эта пласмаска будет держать всю 800-тонную тягу РД-171. И настанет Счастье.

Прикинь, Маск собирается 6000 тс передавать на "пласмаску". Лет через несколько, не удивлюсь, если ты будешь утверждать, что "так и над, весь мир так делает!"

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:

Старый пишет:
Повторяю ещё раз: своё мнение я строю на обобщении мировой практики. Практика - критерий истины.

Бак Шаттла с раздельными баками окислителя и топлива гораздо лучше, чем баки Falcon-9. То, что SpaceX что-то сделала хорошо, не означает, что нельзя другое сделать ещё лучше, например раздельные баки горючего и окислителя можно сделать из разного материала, бак с керосином сделать, например, пластмассовый.

Не лучше. Сухая масса сверхлегкого ВТБ 26,5 т и он вмещает примерно 710 т топлива. Относительная масса 0,037. У 2-й ступени Ф9 масса топливного отсека не более 3 т. При массе топлива 110 т относительная масса  топливного отсека 0,027.

[Дмитрий В.]

m-s Gelezniak пишет:
Так что там со сталью в совмещённом днище?

А что с ней не так?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
ДедЫ делали чугуниевый и мы будем делать чугуниевый! И как там у Маска нам знать не положено

Подскажи, кто кроме SpaceX знает конструкцию совмещенного днища Ф9.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
 Подскажи, кто кроме SpaceX знает конструкцию совмещенного днища Ф9.

Дженерал Дайнемикс на старых Атласах. 
А кто вобще делает кислородно-керосиновые ракеты?

И что касается СпейсИкс - а кто вобще делает дешовые РН?

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Прикинь, Маск собирается 6000 тс передавать на "пласмаску". Лет через несколько, не удивлюсь, если ты будешь утверждать, что "так и над, весь мир так делает!"  

"Пласмаска" это углепластик? Да, как передаст так и буду. 
 Я ж тебе сказал: обобщаю мировой опыт. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
 Подскажи, кто кроме SpaceX знает конструкцию совмещенного днища Ф9.

Дженерал Дайнемикс на старых Атласах.
А кто вобще делает кислородно-керосиновые ракеты?

И что касается СпейсИкс - а кто вобще делает дешовые РН?

Пошел детский лепет! Ты честно скажи: "не знаю как устроено совмещенное днище у Ф9". Это не грех, поверь, я тоже не знаю.
Кислородно-керосиновые ракеты делает ULA (Атлас 5, СВС).

[fagot]

Баки, баки. В нынешнем виде Союз-5 вообще третий лишний в линейке отечественных РН.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Пошел детский лепет! 

Что, уже две? Причём самые знаменитые ракеты. 

Ты честно скажи: "не знаю как устроено совмещенное днище у Ф9". Это не грех, поверь, я тоже не знаю.

Я же тебе сказал: мне это и не надо знать. Я же не конструктор. Мне достаточно знать что если это сделали и получилась самая дешовая в мире РН значит это можно и нужно делать. 
Заметь: летает по несколько раз и ничего страшного с межбаковой перегородкой не происходит. И трубопровод прходит сквозь бак в тоннельной трубе. И торовых баков нет. 

Кислородно-керосиновые ракеты делает ULA (Атлас 5, СВС).

Весьма дорогая ракета. Хотя двигатель им делают аборигены за еду. Так почему дорогая? Какова в этом роль межбакового отсека?

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
Не лучше. Сухая масса сверхлегкого ВТБ 26,5 т и он вмещает примерно 710 т топлива. Относительная масса 0,037. У 2-й ступени Ф9 масса топливного отсека не более 3 т. При массе топлива 110 т относительная массатопливного отсека 0,027.

 Везде указана масса полного шаттловскго бака 740 тонн, так что несколько больше. Вакуумный Merlin имеет массу меньше, чем полтонны, вы хотите сказать, что адаптер полезной нагрузки имеет массу полтонны?
 Но не это самое главное, главное это объём водородного бака, который под наддувом и в три раза больше, чем кислородный бак, керосиновый бак для такого же количества окислителя был бы в три раза меньше кислородного бака.