Союз-5

[Bell]

m-s Gelezniak пишет:
Да и спарку 180ых на общей раме некто не предлагал. По крайней мере мне не попадалось.

[самодовольный смешок потряс квартиру]
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic11261/
жаль картинки с халявного хостинга потерлись. но где-то дома были.
"Зенит/Тризенит" с навесными баками керосина, спаркой РД-180 и водородом на второй ступени.

m-s Gelezniak пишет:
Вторую ступень описанную там врядли где описывали.    

Многоразовый космоплан? Жуть какая  
Ну это пока слишком революционно  

m-s Gelezniak пишет:
Впрочем хозяин бырин. Если нынешний сральник всех устраивает то... .

Да я ж не об этом...

[m-s Gelezniak]

Bell пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Да и спарку 180ых на общей раме некто не предлагал. По крайней мере мне не попадалось.

[самодовольный смешок потряс квартиру]
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic11261/
жаль картинки с халявного хостинга потерлись. но где-то дома были.

m-s Gelezniak

пишет:
Вторую ступень описанную там врядли где описывали.    
Ну это пока слишком революционно

m-s Gelezniak

пишет:
Впрочем хозяин бырин. Если нынешний сральник всех устраивает то... .

Да я ж не об этом...

- Ну так поищи. Посмотрим.

- Ничего там особо революционного нет.
Всё на наработках восьмидесятых годов.

- А о чем? Сидеть и пыхтеть в пространство в ожидании что у Маска что то упадёт?
Мои "поздравления".

[Bell]

m-s Gelezniak пишет:
- Ну так поищи. Посмотрим.

Суть очень простая.
Используется, в тех же габаритах ХО, бОльшая тяга двух РД-180, чем одного РД-171, чтоб довести до предела стартовую массу типаЗенита, ну и ПН соответственно. А чтоб запихать дополнительное топливо не удлиняя карандаш до безобразия, керосин выносится в навесные баки. Пятиблок конечно уже не выходит, но трехблок вполне. Ну и для удешевления керосин на второй ступени у простейшего моноблока, а дальше до максимума ПН догоняется водородом.

[Bell]

m-s Gelezniak пишет:
- Ничего там особо революционного нет.
Всё на наработках восьмидесятых годов.

Возвращаемого РБ там в комплекте не было, случайно?
По-моему ценность второй ступени какбэ на порядок меньше, чем первой.

[m-s Gelezniak]

Bell пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
- Ну так поищи. Посмотрим.

Суть очень простая.
Используется в тех жегааритах ХО бОльшая тяга двух РД-180, чем одного РД-171, чтоб довести до предела стартовую массу типаЗенита, ну и ПН соответственно. А чтоб запихать дополнительное топливо не удлиняя карандаш до безобразия, керосин выносится в навесные баки. Пятиблок конечно уже не выходит, но трехблок вполне. Ну и для удешевления керосин на второй ступени у простейшего моноблока, а дальше до максимума ПН догоняется водородом.

Я эту спарку предлагал как надёжную (подтверждённая летная наработка) с возможностью отключения одного движка на конечном этапе работы первой ступени вместо дросселирования. И как аварийный вариант отключения одного движка на среднем и оконечном этапе работы первой ступени. С возможностью выхода на орбиту даже в этом случае.  
Предлагалось в первую очередь для пилотажки.

[Bell]

m-s Gelezniak пишет:
Я эту спарку предлагал как надёжную

Ты серьезно думаешь, что на одном и то же производстве одновременно изготавливаются двигатели одного семейства (мягко говоря), но один горит, а второй нет? Всерьез думаешь, что разница в конструкции двигателей?...

m-s Gelezniak пишет:
с возиожностью отключения одного движка на конечном этапе работы первой ступени вместо дросселирования.

Ну вообще-то у РД-180 с дросселированием и так очень хорошо, а перекос тяги не очень уместен.

m-s Gelezniak пишет:
И как аварийный вариант отключения одного движка на среднем и оконечном этапе раюоты первой ступени. с возможностью выжода на орбиту даже в этом случае.

Во-первых такой момент наступает не очень скоро, а во-вторых реального ресурса одного двигателя на полной мощности может не хватить до конца работы ступени, с учетом необходимости выработки всего запаса топлива.
Все-таки это не 1 из 5 F-1 отключать.

m-s Gelezniak пишет:
Предлагалось в первую очередь для пилотажки.

На нее просится все-таки 4 ненапряженных отдельных горшка.

[m-s Gelezniak]

Bell пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Я эту спарку предлагал как надёжную

Ты серьезно думаешь, что на одном и то же производстве одновременно изготавливаются двигатели одного семейства (мягко говоря), но один горит, а второй нет? Всерьез думаешь, что разница в конструкции двигателей?...

m-s Gelezniak

пишет:
с возиожностью отключения одного движка на конечном этапе работы первой ступени вместо дросселирования.

Ну вообще-то у РД-180 с дросселированием и так очень хорошо, а перекос тяги не очень уместен.

m-s Gelezniak

пишет:
И как аварийный вариант отключения одного движка на среднем и оконечном этапе раюоты первой ступени. с возможностью выжода на орбиту даже в этом случае.

Во-первых такой момент наступает не очень скоро, а во-вторых реального ресурса одного двигателя на полной мощности может не хватить до конца работы ступени, с учетом необходимости выработки всего запаса топлива.
Все-таки это не 1 из 5 F-1 отключать.

m-s Gelezniak

пишет:
Предлагалось в первую очередь для пилотажки.

На нее просится все-таки 4 ненапряженных отдельных горшка.

- 180? тамже где делали 171ый плюс некоторое количество американских датчиков.

- Примерно с середины работы первой уже можно. Все лучше чем в океан.

- Любое новое в этой области будет хуже отравотанного в советское время или сразу после.

[m-s Gelezniak]

- Примерно с середины работы первой уже можно. Все лучше чем в океан.

Не забывай что система двухступенчатая.

[Bell]

m-s Gelezniak пишет:
- 180? тамже где делали 171ый плюс некоторое количество американских датчиков.

Я уверен, что статистика эксплуатации зависит от эксплуатанта при практически равных свойствах двигателей. Ну может еще на экспорт получше делают, как у нас принято.

[m-s Gelezniak]

Bell пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
- 180? тамже где делали 171ый плюс некоторое количество американских датчиков.

Я уверен, что статистика эксплуатации зависит от эксплуатанта при практически равных свойствах двигателей. Ну может еще на экспорт получше делают, как у нас принято.

Да там тоже было что американцев уламывали прмнять.
А тот же 171ый куда идёт? туда же в Штаты.

[Bell]

m-s Gelezniak пишет:
А тот же 171ый куда идёт? туда же в Штаты.

да какие в пень штаты ))))

[m-s Gelezniak]

Bell пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
А тот же 171ый куда идёт? туда же в Штаты.

да какие в пень штаты ))))

МС более чем 80% штатовская загрузка. Слабое звено там было доработка движка на Украине.  

[m-s Gelezniak]

Плюс почти двадцать двигателей это переделка из170ого под 171ый.

[Denis Voronin]

Bell пишет:
Пардон, в моем понимании слово "конкурентность" подразумевает экономическую эффективность, не так ли?
Которая обратно пропорциональна потраченному времени и капвложениям до выхода изделия в серию.

Так то оно так, да не совсем так.

Паровоз когда-то был огого. Причём классический, там где пар в поршень и на колесо. Потом... потом ещё... и ещё... Итог мы знаем, перешли на принципиально иную схему.

Это я к тому что клепать паровозы может быть выгодно, может быть даже очень выгодно, но в итоге это тупик. Без развития рынок не зохавать.

[Искандер]

Bell пишет:
Пардон, в моем понимании слово "конкурентность" подразумевает экономическую эффективность, не так ли?
Которая обратно пропорциональна потраченному времени и капвложениям до выхода изделия в серию.

      Как будто изготовление и эксплуатация комплекса и носителей ничего не стоят.
      Экономическая эффективность в нашем случае скорее это отношение цены пусков (в течении жизненного цикла РН) к стоимости разработки, производства и эксплуатации.

[Bell]

Искандер пишет:
Как будто изготовление и эксплуатация комплекса и носителей ничего не стоят.

А это сколько? Есть объективные оценки вариантов?

По пунктам 1) разработка, 2) освоение, 3) серийное производство - для нового двигателя все будет по полной программе, а для РД-171 первых двух пунктов нет вообще.
С нашими реалиями мы рискуем застрять именно на первых этапах и в результате не получить ничего, кроме расходов.

Я выше изложил реалистичную пошаговую последовательность развития от существующего к желаемому http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic13529/message1712225/#message1712225

[Дмитрий В.]

Bell пишет:... а потом за 2 года не могут слегка переделать Протон - вот где проблема, а не в Маске.

Ну, по сравнению с 13 годами кувыркания Маска с ФХ, 2 года это не так уж и много.

[Max Andriyahov]

А в 2004 году Маск уже хотел связать Хэви из трёх русских МБР? Какой затейник.

[Дмитрий В.]

Max Andriyahov пишет:
А в 2004 году Маск уже хотел связать Хэви из трёх русских МБР? Какой затейник.

А при чем здесь "русские МБР"? Вы коньячку на сон грядущий приняли? Фэлкон-9 и Фэлкон-9Хэви были анонсированы в 2005 г. Фэлкон Хэви (прямое развитие Ф-9Х) был анонсирован в 2011. Первый пуск - не раньше 1-го квртала 2018 г. Долгострой еще тот. А всего-то делов "связать связку из трех одинаковых блоков".

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Фэлкон-9 и Фэлкон-9Хэви были анонсированы в 2005 г. Фэлкон Хэви (прямое развитие Ф-9Х) был анонсирован в 2011. Первый пуск - не раньше 1-го квртала 2018 г. Долгострой еще тот. А всего-то делов "связать связку из трех одинаковых блоков".    

Причина долгостроя  "потому что FH никому не надо" а не "потому что быстрее не могут"