Союз-5

[Буцетам]

Слабость РКЦ Прогресс - в отсутствие большого опыта  концептуального проектирования РН

Что такое концептуальное проектирование, это выбор начальных параметров на перспективу?
Чтобы сделать Д-1, Прогрессу это не нужно

[Дмитрий В.]

Слабость РКЦ Прогресс - в отсутствие большого опыта  концептуального проектирования РН

Что такое концептуальное проектирование, это выбор начальных параметров на перспективу?
Чтобы сделать Д-1, Прогрессу это не нужно

Ага, выбор облика.
А Д-1 он, конечно, делать не будет. Вот если, паче чаяния эту самую Д-1 вдруг проработает и предложит РККЭ, то тогда другое дело.
Вам надо стучаться в другую дверь

[Старый]

РКЦ Прогресс смотрится неплохо лишь на фоне упадка остальных предприятий.

Уже неплохо. 

[Буцетам]

Вам надо стучаться в другую дверь  

Стучаться - ручки коротки у меня, честно говоря
Но в общем идея была такая, что раз Д-1 делается из кусочков Союза, то и Прогресс будет штамповать эти кусочки как раньше (быстро, дёшево). Умеют они там разрабатывать новое или не умеют, но производство Союзов давно отработано.
А так, конечно, нагрузки на боковые связи будут немного больше, но не сильно

[Старый]

Слабость РКЦ Прогресс - в отсутствие большого опыта  концептуального проектирования РН

Лишь бы умели рассчёты производить. А так пусть форум читают, мы им концепций накидаем. 

[Старый]

Слабость РКЦ Прогресс - в отсутствие большого опыта  концептуального проектирования РН

Кстати, это было хорошо заметно. На первом варианте Союза-5 запроектировали торообразный бак керосина. "Потому что диды так на Зените делали". Я им объяснил что на Зените это не абы для чего а чтобы разместить длинный однокамерный двигатель. А при четырёхкамерном это не надо и вредно. Всё, поняли, перепроектировали. 

[Дмитрий В.]

Слабость РКЦ Прогресс - в отсутствие большого опыта  концептуального проектирования РН

Кстати, это было хорошо заметно. На первом варианте Союза-5 запроектировали торообразный бак керосина. "Потому что диды так на Зените делали". Я им объяснил что на Зените это не абы для чего а чтобы разместить длинный однокамерный двигатель. А при четырёхкамерном это не надо и вредно. Всё, поняли, перепроектировали.

На первом варианте было совмещённое днище. Вполне изящный торидальный бак фигурировал во "второй редакции".

[Prokrust]

Тороидальный бак.  Гениально!
PS.
10 лет без права переписки.

[Дмитрий В.]

Тороидальный бак.  Гениально!
PS.
10 лет без права переписки.

Всем удивляющимся несколько лет назад один из участников проекта (точно не помню, но, вроде, Туман Андромедов) вполне популярно и внятно растолковал мотивы использования тороидального бака. 

[Prokrust]

Тороидальный бак.  Гениально!
PS.
10 лет без права переписки.

Всем удивляющимся несколько лет назад один из участников проекта (точно не помню, но, вроде, Туман Андромедов) вполне популярно и внятно растолковал мотивы использования тороидального бака.

Мотивы конечно были. А вот мозгов не хватило.
Кстати часто такое наблюдаю - выпячивают какую-то мелкую проблему и решают ее глобально и брутально, наплевав на все остальное. Ну да, чешется то в этом месте.

[Дмитрий В.]

Тороидальный бак.  Гениально!
PS.
10 лет без права переписки.

Всем удивляющимся несколько лет назад один из участников проекта (точно не помню, но, вроде, Туман Андромедов) вполне популярно и внятно растолковал мотивы использования тороидального бака.

Мотивы конечно были. А вот мозгов не хватило.
Кстати часто такое наблюдаю - выпячивают какую-то мелкую проблему и решают ее глобально и брутально, наплевав на все остальное. Ну да, чешется то в этом месте.

Вы про Старого, который выпятил проблемку тороидального бака?

[Prokrust]

Тороидальный бак.  Гениально!
PS.
10 лет без права переписки.

Всем удивляющимся несколько лет назад один из участников проекта (точно не помню, но, вроде, Туман Андромедов) вполне популярно и внятно растолковал мотивы использования тороидального бака.

Мотивы конечно были. А вот мозгов не хватило.
Кстати часто такое наблюдаю - выпячивают какую-то мелкую проблему и решают ее глобально и брутально, наплевав на все остальное. Ну да, чешется то в этом месте.

Вы про Старого, который выпятил проблемку тороидального бака?

Ну конечно, тороид, что такого. На словах боремся чтобы ракета была легче, на практике делаем тяжелее.
А потом дивимся - а почему у Маска ракета легкая.
Так вот, этот гад и мошенник не делает тороидальные баки.

[Дмитрий В.]

Тороидальный бак.  Гениально!
PS.
10 лет без права переписки.

Всем удивляющимся несколько лет назад один из участников проекта (точно не помню, но, вроде, Туман Андромедов) вполне популярно и внятно растолковал мотивы использования тороидального бака.

Мотивы конечно были. А вот мозгов не хватило.
Кстати часто такое наблюдаю - выпячивают какую-то мелкую проблему и решают ее глобально и брутально, наплевав на все остальное. Ну да, чешется то в этом месте.

Вы про Старого, который выпятил проблемку тороидального бака?

Ну конечно, тороид, что такого. На словах боремся чтобы ракета была легче, на практике делаем тяжелее.
А потом дивимся - а почему у Маска ракета легкая.
Так вот, этот гад и мошенник не делает тороидальные баки.

А с чего Вы взяли, что именно в этом конкретном случае топливный отсек стал тяжелее? У Вас есть подтверждение? Кстати, для этого варианта Союз-5 указывалась Мпг=18 т, а сейчас, с совмещённым днищем - всего 17. Возможно, конечно, что вес набрали на других системах/отсеках, или из-за "недодачи" УИ РД-0124МС. тем не менее...

[Буцетам]

Тороидальный бак.  Гениально!
PS.
10 лет без права переписки.

10 лет без капли перекиси. Пусть умом отрезвляются

[Буцетам]

Бак надо делать шар+конус, двигатели ставить кольцом снизу шара. Нижнее днище шара будет работать как аэроспайк, а центр давления за счёт конической формы ступени уедет назад.
Нижнее днище у конуса вогнутое, конус стоит на шаре, межбак минимальный. Вот это ступень!

[Prokrust]

А с чего Вы взяли, что именно в этом конкретном случае топливный отсек стал тяжелее? У Вас есть подтверждение? Кстати, для этого варианта Союз-5 указывалась Мпг=18 т, а сейчас, с совмещённым днищем - всего 17. Возможно, конечно, что вес набрали на других системах/отсеках, или из-за "недодачи" УИ РД-0124МС. тем не менее...

Законы физики и геометрии как ни странно работают в каждом конкретном случае.
И хотя я не могу перебрать все схемы вечных двигателей, мне таки мнится что их нет.
Так что там с площадью цилиндра и тороида с одинаковым объемом?
И таки да, почему нет конусных баков? Вот шар таки  был.

[simple]

Так что там с площадью цилиндра и тороида с одинаковым объемом?

мда, рука-лицо

[Дмитрий В.]

А с чего Вы взяли, что именно в этом конкретном случае топливный отсек стал тяжелее? У Вас есть подтверждение? Кстати, для этого варианта Союз-5 указывалась Мпг=18 т, а сейчас, с совмещённым днищем - всего 17. Возможно, конечно, что вес набрали на других системах/отсеках, или из-за "недодачи" УИ РД-0124МС. тем не менее...

Законы физики и геометрии как ни странно работают в каждом конкретном случае.
И хотя я не могу перебрать все схемы вечных двигателей, мне таки мнится что их нет.
Так что там с площадью цилиндра и тороида с одинаковым объемом?
И таки да, почему нет конусных баков? Вот шар таки  был.

Ну-ну, то есть, кроме общих соображений, нет у Вас доводов против тороидального бака. Вам даже в голову не приходит, что увеличение массы тороидального бака может быть скомпенсировано за счёт массы других отсеков/систем.

[Prokrust]

А с чего Вы взяли, что именно в этом конкретном случае топливный отсек стал тяжелее? У Вас есть подтверждение? Кстати, для этого варианта Союз-5 указывалась Мпг=18 т, а сейчас, с совмещённым днищем - всего 17. Возможно, конечно, что вес набрали на других системах/отсеках, или из-за "недодачи" УИ РД-0124МС. тем не менее...

Законы физики и геометрии как ни странно работают в каждом конкретном случае.
И хотя я не могу перебрать все схемы вечных двигателей, мне таки мнится что их нет.
Так что там с площадью цилиндра и тороида с одинаковым объемом?
И таки да, почему нет конусных баков? Вот шар таки  был.

Ну-ну, то есть, кроме общих соображений, нет у Вас доводов против тороидального бака. Вам даже в голову не приходит, что увеличение массы тороидального бака может быть скомпенсировано за счёт массы других отсеков/систем.

Не приходит. Вечные двигатели мне тоже в голову не приходят. Хотя и там можно компенсировать.

[Дмитрий В.]

А с чего Вы взяли, что именно в этом конкретном случае топливный отсек стал тяжелее? У Вас есть подтверждение? Кстати, для этого варианта Союз-5 указывалась Мпг=18 т, а сейчас, с совмещённым днищем - всего 17. Возможно, конечно, что вес набрали на других системах/отсеках, или из-за "недодачи" УИ РД-0124МС. тем не менее...

Законы физики и геометрии как ни странно работают в каждом конкретном случае.
И хотя я не могу перебрать все схемы вечных двигателей, мне таки мнится что их нет.
Так что там с площадью цилиндра и тороида с одинаковым объемом?
И таки да, почему нет конусных баков? Вот шар таки  был.

Ну-ну, то есть, кроме общих соображений, нет у Вас доводов против тороидального бака. Вам даже в голову не приходит, что увеличение массы тороидального бака может быть скомпенсировано за счёт массы других отсеков/систем.

Не приходит. Вечные двигатели мне тоже в голову не приходят. Хотя и там можно компенсировать.

Я как бы намекаю, что бак Г - это не самая тяжёлая, в общем случае, составная часть ракетного блока. Но не хотите думать, так и ладушки.