Союз-5

[Старый]

Думаю реальный выход один - новые движки пусть Кузнецовские делают.

Вряд ли так будет дешевле и эффективнее. Скорее уж Воронеж.

[Prokrust]

А у кого был заказина однокамерный РД-0124?

Здесь согласен. У Горохова был проект однокамерного РД-0124.
Это явно заказчик  настаивал на 4-камерном.

[Prokrust]

Ошибка изначальная, в габарите - все сделало унылым говном.

ошибки не было, характеристики выбирались исходя из реалий начала 90х, спустя 20лет реалии изменились и стало не хватать, в большей части умозрительно.

Да ладно! Что там поменялось, габарит железной дороги?
Было же решение - сделать чтобы возить можно было по железке.
А что сделали? У дидов было 2.9 метров - копируем.
Это при том что ракета планировалось в тяжелой версии!!!
Это чистый саботаж.

[simple]

Да ладно! Что там поменялось, габарит железной дороги?

а5 шла на замену протону-к, а сейчас сравнивают а5 с восточного с протоном-м с байконура, естественно стало хуже.

[Старый]

Ошибка изначальная, в габарите - все сделало унылым говном.

В размерности. Но не ошибка а замысел с целью продвинуть проект: "за свой счёт,  из всего готового, универсальное, баснословно дешовое за счёт  серийности". Тогда это было универсальным тараном пробивающим любых тогдашних ЛПР.

[Буцетам]

Каждое решение принимается в конкретных условиях.

Доя некоторых единственным условием является "диды так делали!".

Вот поэтому нужна ракета Д-1👌  🇨🇳

[Старый]

А что сделали? У дидов было 2.9 метров - копируем.
Это при том что ракета планировалось в тяжелой версии!!!
Это чистый саботаж.

У дидов естественно не было 2.9 метра. Но тут надо было продвинуть идею универсальности и "всего готового". Соответственно нужна была размерность Рокота и технологическая оснастка УР-100Н. Размерность Протона не годилась.

[Старый]

а5 шла на замену протону-к, а сейчас сравнивают а5 с восточного с протоном-м с байконура, естественно стало хуже.

А-5 продвигалась как замена Протона с Плесецка! 

[Prokrust]

Да ладно! Что там поменялось, габарит железной дороги?

а5 шла на замену протону-к, а сейчас сравнивают а5 с восточного с протоном-м с байконура, естественно стало хуже.

Разницы с Байконуром практически нет.
Проблема Протона понятна - не габарит, на Восточный не повезешь.
Что нужно было сделать - утвердить существующий габарит для новой ракеты - 80 на 11 футов.
И подобрать для нее движок - кстати, РД-180 подходит.
Можно было вообще не делать РД-191!

[Старый]

Да ладно! Что там поменялось, габарит железной дороги?

Ничего не поменялось. Ангара не годилась сразу, уже тогда. О чём  Бахвалов прямо заявил в интервью и за это был уволен.

[Буцетам]

Д-1бис выведет 33 тонны, и собирается из простых советских полусоюзов и союзов-0,75. Со всем возможным почтением к предкам!
При этом если надо, то можно модернизировать, ставить новый толстый ЦБ (иртыш/СПГ). Довольны будут все: винтики, начальство, КБ, завод и государство. Только враги начнут смеяться, но им положено, собака лает

[simple]

Разницы с Байконуром практически нет.

по этому и написал умозрительно, оппонентам этого достаточно

[Demir_Binici]

Слабость РКЦ Прогресс - в отсутствие большого опыта  концептуального проектирования РН

Также о концептуальности. До концепции "промежуточный ракеты между Союзом-2 и Ангарой-5" додуматься легко, а до концепции единой РН заменяющей и ту и другую - сложно. И даже пример Флакона-9 не помогает. "Флакон-9 это не наши диды!"

Это глупость, а не концепция. Промежуточной ракетой между Союзом-2.1б и Ангарой А5 могла бы стать Ангара А3, для которой есть стартовые столы на территории РФ, налажено производство УРМ и двигателей. Причём потребность в некоей (любой) промежуточной ракете была бы больше, чем при той потребности в запусках, чем наблюдается в настоящее время. А пока можно было бы просто пулять более дорогую А5, чем тратить даже сравнительно небольшие деньги на А3. Не говоря уже про создание совершенно другой ракеты, под которую горе-разработчики потребовали восстановить/локализовать производство РД-171М и слепить РД-0124МС.

Как видим некоторым эта концепция до сих пор не даётся. Диды же так не делали.

С точки зрения здравого смысла это не "концепция", а бред. Может быть это потому, что "диды" были не идиоты.

И даже пример Флакона-9 не помогает. "Флакон-9 это не наши диды!"

Пример Falcon-9, который ты упорно называешь Флаконом, думая что это "смишно" или по другой причине, как раз показывает, что в некоторых случаях ракета с тремя первыми ступенями может быть полезной. Одним из таких примеров могла бы стать Ангара А3.
Ещё лучшим примером могла бы быть ракета на РД-180, которая могла бы заменить и Союз-2 и Протон-М, но что сделали, то сделали.
А ТриСоюз-5 по массе выводимой ПН уже будет приближаться к пресловутому Falcon Heavy, для которого даже в США едва набирается число ПН, оправдывающих его создание и существования. В РФ даже в далёкой перспективе не предвидится спутников подобных Viasat-3 или Jupiter 3. О научных миссиях, в которых Falcon Heavy использует или собирается использовать NASA, российские учёные даже не мечтают. И отнюдь не по причине, что их не на чем запускать. Весьма вероятно, что и у российских военных такой потребности нет, о чём свидетельствует отложенная на неопределённое время Ангара А5В, после выполненного ещё в 2021 году эскизного проекта.
Нечего выводить на Ангара А5В, а на ТриСоюзе-5 тем более. Всё что можно придумать и хоть сколько-то реально создать даже через 10, лет можно вывести на Ангаре А5.

Также весьма странно, что идея с безумно переразмеренным ТриСоюзом-5 в котором нет потребности, некоторым кажется привлекательной, а идея с вполне могущей занять свою нишу Ангарой А3М таковой не кажется. При этом РД-191 вполне себе освоенный в производстве двигатель с хоть и не очень большой, но уже заметно большей статистикой в 56 успешных отработок. В отличие от РД-171М. Фрегат тоже вполне можно было бы использовать на Ангаре А3, если идея именно в использовании Фрегата, а не Бриза или ДМ.

Все эти апелляции к Falcon Heavy - свидетельство незнания истории его создания, незнания его применения, непонимания для чего он нужен, и кому он нужен. Неумение оценить его характеристики - ещё одна причина. Отсюда и появляется всякий бред, написанный людьми, которые видят пресловутые 63,800 kg Payload to LEO, но не понимают, с чем эти цифры надо сравнивать и зачем вообще они приведены. Начинают писать про какие-то армады спутников, которые на нём можно выводить на LEO. А на другие написанные на той же странице цифры внимания не обращают.

О том, что благодаря повторному использованию ступеней, Falcon Heavy это 4 (четыре!) разных ракеты, по возможностям и по цене (!), дополняющих 3 варианта ракеты Falcon 9, тоже забывают. Не понимают ограниченность применения Falcon 9. Не понимают, что его две ступени, это не только большое достоинство, но одновременно и большой недостаток.

[Старый]

И даже пример Флакона-9 не помогает. "Флакон-9 это не наши диды!"

Это глупость, а не концепция.

Маск протестует! 

[Старый]

горе-разработчики потребовали восстановить/локализовать производство РД-171М и слепить РД-0124МС.

Чиво, чиво локализовать? 

[Старый]

С точки зрения здравого смысла это не "концепция", а бред.

Маск протестует! 

[Старый]

Одним из таких примеров могла бы стать Ангара А3.

НННШ. 

[Старый]

А ТриСоюз-5 по массе выводимой ПН уже будет приближаться к пресловутому Falcon Heavy,

О, до тебя начало что-то доходить. 

[Старый]

Falcon Heavy, для которого даже в США едва набирается число ПН, оправдывающих его создание и существования

Дать бы тебе волю ты бы запретил создание Протона. Ведь даже в США для него не набирается нагрузок оправдывающих его существование. 

[Старый]

Весьма вероятно, что и у российских военных такой потребности нет,

Вероятно нет или точно нет? 

о чём свидетельствует отложенная на неопределённое время Ангара А5В, после выполненного ещё в 2021 году эскизного проекта.

Ускоренная на два года.