Союз-5

[freinir]

А когда это на Союзе-5 сделали совмещённое днище?

[Дмитрий В.]

А когда это на Союзе-5 сделали совмещённое днище?

[freinir]

Да, точно. Это где люк-лаз в обечайке и крайне интересное нижнее днище.

[Дмитрий В.]

Да, точно. Это где люк-лаз в обечайке и крайне интересное нижнее днище.

Нижнее днище - рудимент того самого "тороида", я так понимаю подмоторная рама "втыкается" прямо в него.

[freinir]

Да, точно. Это где люк-лаз в обечайке и крайне интересное нижнее днище.

Нижнее днище - рудимент того самого "тороида", я так понимаю подмоторная рама "втыкается" прямо в него.

Авиационная терминология блин. Не подмоторная рама, а рама двигателя.
И там кажется логика была не во втыкании. У Макеевцев тоже такие формы встречаются.

[Prokrust]

А с чего Вы взяли, что именно в этом конкретном случае топливный отсек стал тяжелее? У Вас есть подтверждение? Кстати, для этого варианта Союз-5 указывалась Мпг=18 т, а сейчас, с совмещённым днищем - всего 17. Возможно, конечно, что вес набрали на других системах/отсеках, или из-за "недодачи" УИ РД-0124МС. тем не менее...

Законы физики и геометрии как ни странно работают в каждом конкретном случае.
И хотя я не могу перебрать все схемы вечных двигателей, мне таки мнится что их нет.
Так что там с площадью цилиндра и тороида с одинаковым объемом?
И таки да, почему нет конусных баков? Вот шар таки  был.

Ну-ну, то есть, кроме общих соображений, нет у Вас доводов против тороидального бака. Вам даже в голову не приходит, что увеличение массы тороидального бака может быть скомпенсировано за счёт массы других отсеков/систем.

Не приходит. Вечные двигатели мне тоже в голову не приходят. Хотя и там можно компенсировать.

Я как бы намекаю, что бак Г - это не самая тяжёлая, в общем случае, составная часть ракетного блока. Но не хотите думать, так и ладушки.

Жаль что Маск это не понимает и не делает тороидальных баков. Туповат видимо.
Да он даже сопло 2-ступени Фалкон сделать нормально не смог! Сделал просто гигантское на 3.3 метра.
Вот наши сделали как надо, на РД-124, вместо 1 сопла сделали 4, пониже, чтобы влезало по высоте.  А Маск тупой.

[Дмитрий В.]

А с чего Вы взяли, что именно в этом конкретном случае топливный отсек стал тяжелее? У Вас есть подтверждение? Кстати, для этого варианта Союз-5 указывалась Мпг=18 т, а сейчас, с совмещённым днищем - всего 17. Возможно, конечно, что вес набрали на других системах/отсеках, или из-за "недодачи" УИ РД-0124МС. тем не менее...

Законы физики и геометрии как ни странно работают в каждом конкретном случае.
И хотя я не могу перебрать все схемы вечных двигателей, мне таки мнится что их нет.
Так что там с площадью цилиндра и тороида с одинаковым объемом?
И таки да, почему нет конусных баков? Вот шар таки  был.

Ну-ну, то есть, кроме общих соображений, нет у Вас доводов против тороидального бака. Вам даже в голову не приходит, что увеличение массы тороидального бака может быть скомпенсировано за счёт массы других отсеков/систем.

Не приходит. Вечные двигатели мне тоже в голову не приходят. Хотя и там можно компенсировать.

Я как бы намекаю, что бак Г - это не самая тяжёлая, в общем случае, составная часть ракетного блока. Но не хотите думать, так и ладушки.

Жаль что Маск это не понимает и не делает тороидальных баков. Туповат видимо.
Да он даже сопло 2-ступени Фалкон сделать нормально не смог! Сделал просто гигантское на 3.3 метра.
Вот наши сделали как надо, на РД-124, вместо 1 сопла сделали 4, пониже, чтобы влезало по высоте.  А Маск тупой.

А у кого был заказина однокамерный РД-0124?

[Дмитрий В.]

В ракетной технике нет универсальных решений. Каждое решение принимается в конкретных условиях. Для Маска однокамерный двигатель мог быть оптимальным. А для Д. И. Козлова оптимальным был четырехкамерный движок.

[blik]

Всракетной технике

[Дмитрий В.]

Всракетной технике

поправил

[Старый]

Вы про Старого, который выпятил проблемку тороидального бака?

Про самариков. Которые единственные в мире додумались выпятить тороидальный бак. 

[Старый]

Каждое решение принимается в конкретных условиях.

Доя некоторых единственным условием является "диды так делали!".

[Старый]

Я как бы намекаю, что бак Г - это не самая тяжёлая, в общем случае, составная часть ракетного блока.

На последней ступени напрямую отбирающая массу у ПН. 

[Старый]

Слабость РКЦ Прогресс - в отсутствие большого опыта  концептуального проектирования РН

Также о концептуальности. До концепции "промежуточный ракеты между Союзом-2 и Ангарой-5" додуматься легко, а до концепции единой РН заменяющей и ту и другую - сложно. Как видим некоторым эта концепция до сих пор не даётся. Диды же так не делали. И даже пример Флакона-9 не помогает. "Флакон-9 это не наши диды!"

[Rudel2]

до концепции "промежуточный ракеты между Союзом-2 и Ангарой-5"

Это Ангара-А3.

до концепции единой РН заменяющей и ту и другую

Ну а это вся линейка А1.2->А3->А5.
Всё уже придумано давно.

[Старый]

до концепции "промежуточный ракеты между Союзом-2 и Ангарой-5"

Это Ангара-А3.

до концепции единой РН заменяющей и ту и другую

Ну а это вся линейка А1.2->А3->А5.
Всё уже придумано давно.

А вот самарики не додумались. И продвигать что с ихним УРМ получается лучше чем с хруничевским, требуется меньше двигателей и модулей  и водород не нужен. 

[Prokrust]

Каждое решение принимается в конкретных условиях.

Доя некоторых единственным условием является "диды так делали!".

Это Маску важна эффективность, это его деньги.
А винтикам в системе важно премию получать и делать все во время - и проще всего копировать дидов.
Топ-менеджмент тем более за дидов - дойка государства с четким графиком!
Ну конечно наши не лучшие в этом, Боинг рулез!
PS.
Думаю реальный выход один - новые движки пусть Кузнецовские делают.

[Prokrust]

до концепции "промежуточный ракеты между Союзом-2 и Ангарой-5"

Это Ангара-А3.

до концепции единой РН заменяющей и ту и другую

Ну а это вся линейка А1.2->А3->А5.
Всё уже придумано давно.

Ошибка изначальная, в габарите - все сделало унылым говном.

[Старый]

Это Маску важна эффективность, это его деньги.
А винтикам в системе важно премию получать и делать все во время - и проще всего копировать дидов.
Топ-менеджмент тем более за дидов - дойка государства с четким графиком!

Именно. В этом и проблема. 
Но неспособность самариков к концептуальным разработкам выражается и в том что они не могут даже разработать работоспособную концепцию дойки. Хруники тут вне конкуренции. Сам Боинг завидует. 

[simple]

Ошибка изначальная, в габарите - все сделало унылым говном.

ошибки не было, характеристики выбирались исходя из реалий начала 90х, спустя 20лет реалии изменились и стало не хватать, в большей части умозрительно.