Союз-5

[vlad7308]

Нужно ли делать из С5 замену Ангаре?

Забавно кстати, что если на ф9 поставить рд171, он (одноразовый) будет выводить как бы не больше Ангары

[vlad7308]

А улучшений без ухудшений не бывает.

это что еще за новый закон природы?
Бывает сплошь и рядом.

[Feol]

БИМ  - енто чё?

Бортове джерело потужності?

А то один раз потужности как раз и не хватило.

[Буцетам]

Нужно ли делать из С5 замену Ангаре?

Забавно кстати, что если на ф9 поставить рд171, он (одноразовый) будет выводить как бы не больше Ангары

Так он и сейчас 22 тонны выводит. Разницы никакой. И УИ у самого распоследнего Мерлина 290/314, а на метане было бы 300/325. На открытом-то цикле! При TWR 200+

[nonconvex]

Нужно ли делать из С5 замену Ангаре?

Забавно кстати, что если на ф9 поставить рд171, он (одноразовый) будет выводить как бы не больше Ангары

Забавно, что если Ангару запустить с Канаверал, то она порвет Ф9 как бы как Тузик грелку.

[Старый]

Забавно, что если Ангару запустить с Канаверал, то она порвет Ф9 как бы как Тузик грелку.

Не порвёт. ПН на ЛЕО практически не изменится. 

[wisefilinn]

Нужно ли делать из С5 замену Ангаре?

Забавно кстати, что если на ф9 поставить рд171, он (одноразовый) будет выводить как бы не больше Ангары

Забавно, что если Ангару запустить с Канаверал, то она порвет Ф9 как бы как Тузик грелку.

Верно.
Но Ангара А5 по сложности, сухой массе и стоимости ближе к Фалькон Хэви, чем к Фалькон-9.
И тут сравнение не в пользу БХГ-долгостроя.

[Дмитрий В.]

А улучшений без ухудшений не бывает.

это что еще за новый закон природы?
Бывает сплошь и рядом.

Это старая диалектика. К примеру, если облегчать конструкцию, то снижается прочность, либо растет стоимость при сохранении прочности. И т.п. так вот вопрос: зачем Вам надо увеличивать и без того несколько избыточную грузоподъёмность Союза-5?

[nonconvex]

Нужно ли делать из С5 замену Ангаре?

Забавно кстати, что если на ф9 поставить рд171, он (одноразовый) будет выводить как бы не больше Ангары

Забавно, что если Ангару запустить с Канаверал, то она порвет Ф9 как бы как Тузик грелку.

Верно.
Но Ангара А5 по сложности, сухой массе и стоимости ближе к Фалькон Хэви, чем к Фалькон-9.
И тут сравнение не в пользу БХГ-долгостроя.

С Ф9 все, метнулись к худосочному ФХ?
"Неудачная попытка увести в сторону."
Сравните уже. Что у вас получилось в цифрах?

[wisefilinn]

зачем Вам надо увеличивать и без того несколько избыточную грузоподъёмность Союза-5?

Если ГП Иртыша избыточна, то тем более нужно убрать лишний второй движок со второй ступени.

[Дмитрий В.]

зачем Вам надо увеличивать и без того несколько избыточную грузоподъёмность Союза-5?

Если ГП Иртыша избыточна, то тем более нужно убрать лишний второй движок со второй ступени.

Ага, и рд171 ополовинить

[wisefilinn]

зачем Вам надо увеличивать и без того несколько избыточную грузоподъёмность Союза-5?

Если ГП Иртыша избыточна, то тем более нужно убрать лишний второй движок со второй ступени.

Ага, и рд171 ополовинить

Неудачная попытка увести в сторону.
Она только подчеркивает правильность моего тезиса что второй движок на второй ступени не нужен.

[Кот Бегемот]

на только подчеркивает правильность моего тезиса что второй движок на второй ступени не нужен.

Вы узнайте для начала, сколько стоит этот второй движок и насколько упадет ПН если его убрать.
И узнаете стоит ли овчинка выделки.
А сколько будет стоить разработка нового двигателя на замену спарки из двух рд-0124?Дешевле выйдет?
Вон для амур-спг пилят новый двигатель так воз и ныне там.А тут быстрое и дешевое в разарботке решение на базе серийно выпускаемых движков...

[Дмитрий В.]

зачем Вам надо увеличивать и без того несколько избыточную грузоподъёмность Союза-5?

Если ГП Иртыша избыточна, то тем более нужно убрать лишний второй движок со второй ступени.

Ага, и рд171 ополовинить

Неудачная попытка увести в сторону.
Она только подчеркивает правильность моего тезиса что второй движок на второй ступени не нужен.

Это Ваше частное мнение. На которое Вы имеете полное право. У меня другое мнение.

[Prokrust]

Она только подчеркивает правильность моего тезиса что второй движок на второй ступени не нужен.

Это Ваше частное мнение. На которое Вы имеете полное право. У меня другое мнение.

1 движок на 2-й ступени Фалкон позволил сделать очень большое сопло и выжать максимально возможный для открытой схемы УИ в 348, с радиусом сопла 3.3 метра!
С надежностью у Фалкон все хорошо.
Больше движков чем 1 - меньше сопло - меньше УИ.
PS.
Почему радиус сопла вакуумного Мерлин точно равен радиусу сопла РД-270?! Маск чертов символист!

[Кот Бегемот]

1 движок на 2-й ступени Фалкон позволил сделать очень большое сопло и выжать максимально возможный для открытой схемы УИ в 348

А у иртыша УИ второй ступени 361

[Буцетам]

максимально возможный для открытой схемы УИ в 348, с радиусом сопла 3.3 метра!

Ну-ну, с "максимально возможным горячиться не надо. Хоть радиус (диаметр!) и 3,3 метра, но степень расширения всего лишь около 130, есть куда расти (не конкретно Фалкону, а открытому циклу есть куда расти). И кислородное охлаждение камеры ещё добавит несколько секунд

[Prokrust]

1 движок на 2-й ступени Фалкон позволил сделать очень большое сопло и выжать максимально возможный для открытой схемы УИ в 348

А у иртыша УИ второй ступени 361

Вообще расчитанный пустотный УИ (без потерь) газ-газ на расширении 100 для метана 395, для бутана 388 (у керосина примерно такой же).
И вот практический у Раптора при расширении 80  равен 380 .
То есть 361 для закрытой схемы - это мало.
А вот 348 для открытой схемы - это много.
PS.
Вот почему я предпочитаю закрытую схему. На метане легко делается сладкий тракт - и на нем можно выжать эти 380 и даже 385 при большем расширении, как у ваккумной версии Мерлина.

[Кот Бегемот]

Вот почему я предпочитаю закрытую схему. На метане легко делается сладкий тракт - и на нем можно выжать эти 380

Ну как появится рд-0169 можно его воткнуть на вторую ступень или рд-0150
А пока работают с тем что есть.300тыс руб за 1кг против 500тыс руб это уже хороший результат, не требующий к тому же много времени и ресурсов на разработку.

[vlad7308]

если облегчать конструкцию, то снижается прочность, либо растет стоимость при сохранении прочности.

Но если есть явно избыточная прочность, то почему бы ее не снизить?
То же и в случае любых явно неудачных конструктивных решений, заменяемых на более удачные.
В общем, на закон природы Ваш тезис не тянет.
В каких-то очень узких приложениях, м.б.

так вот вопрос: зачем Вам надо увеличивать и без того несколько избыточную грузоподъёмность Союза-5?

Не вижу ничего плохого в том, чтобы иметь тяжелую РН по цене средней или немного дороже.