Союз-5

[Андрюха]

Да, не 3200...3260-3275

Разве не 3060-3075?

"Идеал", т.е. без потерь, с орбиты МКС 400 км...

[Андрюха]

2000 - это "воткнуться" куда попало. Хотя бы 2100 с резервом на горизонтальное маневрирование и висение

И какой вам нужен резерв, 300м/с? Хватит и 100

Сам "спуск" потребует порядка 1800-1850 м/с, но, например  для Н-1-Л3 закладывалось 350 м/с на прецизионный участок торможения и посадки. И желательно бы ещё предварительно перейти на предпосадочную орбиту с маневром прохождения, если хотите сесть точно куда надо, для чего понадобится ещё 50-100 м/с

[wisefilinn]

2000 - это "воткнуться" куда попало. Хотя бы 2100 с резервом на горизонтальное маневрирование и висение

И какой вам нужен резерв, 300м/с? Хватит и 100

Сам "спуск" потребует порядка 1800-1850 м/с, но, например  для Н-1-Л3 закладывалось 350 м/с на прецизионный участок торможения и посадки. И желательно бы ещё предварительно перейти на предпосадочную орбиту с маневром прохождения, если хотите сесть точно куда надо, для чего понадобиться ещё 50-100 м/с

С тех времен средства наблюдения и управления продвинулись настолько, 
что "прецизионный участок" не нужен.
Так же как не нужен выход на орбиту для точной посадки на Луну.
Прямой перелет с немедленной посадкой в нужную точку доступен.
 

[Андрюха]

Так же как не нужен выход на орбиту для точной посадки на Луну.
Прямой перелет с немедленной посадкой в нужную точку доступен.

Ну не знаю, не знаю...смотря куда садится. Наверное так сильно ограничиваются допустимые области посадки.

[Bell]

Андрюха все правильно пишет. Минимум запаса ХС для посадки вообще как попало - 1800-1850 м/с с учетом гравитационных потерь на околовертикальном завершающем участке траектории.
Запас сверх этого необходим по 2,5 причинам
1.1) при высадке в произвольный район (научная экспедиция) - надо иметь возможность выбрать ровный участок без камней;
1.2) при посадке на базе с точно известными координатами и на подготовленную площадку - надо компенсировать несферичность гравитационого поля Луны (масконы) и нестабильность окололунных орбит, что приводит к погрешности в десятки метров точки посадки, что выходит то на то с п. 1.1 по расходу топлива
2) необходим гарантийный запас топлива сверх учтенного выше, чай не дрова везем.

Так что 300-350 м/с в любом случае надо иметь в запасе и в итоге суммарные 2200 м/с - это очень скромная и взвешенная оценка.

[Буцетам]

Андрюха все правильно пишет. Минимум запаса ХС для посадки вообще как попало - 1800-1850 м/с с учетом гравитационных потерь на околовертикальном завершающем участке траектории.

Так можно же сделать прямую стрельбу как у Луны-2, или траекторию как у Луны-9. А тормозить на 2,6км/с на подлете с перегрузкой 4g. Вот тебе и уменьшение грав. потерь, не?

[Bell]

Так можно же сделать прямую стрельбу как у Луны-2, или траекторию как у Луны-9. А тормозить на 2,6км/с на подлете с перегрузкой 4g. Вот тебе и уменьшение грав. потерь, не?

Все украдено до нас. Все варианты экономии многократно всеми просчитаны, плюсы-минусы оценены и общепризнанной стала схема с выходом на окололунную орбиту, а далее с посадкой именно с нее.
Конкретно прямая посадка приводит к тому, что придется медленно и печально получить ВСЕ гравитационные потери в наихудшей проекции. Либо ставить на посадочную ступень очень мощный и ТЯЖЕЛЫЙ двигатель, получив при этом большие перегрузки. И возможные места высадки ограничены 55-60% площади видимой стороны Луны. В историческом плане она имела ряд преимуществ при решении задачи "вообще попасть в Луну", а сейчас нет никаких.
Оптимум потерь, масс, скоростей, точности и т.п. дает только посадка с орбиты.

[Буцетам]

Так что 300-350 м/с в любом случае надо иметь в запасе и в итоге суммарные 2200 м/с - это очень скромная и взвешенная оценка.

Не согласен. Это "скромная и взвешенная" для богатеньких госбегемотов с супер-пупертяжами.
А торможение со второй космической для Луны, при 4g, потребует 110м/с. И ещё 40м/с потратим на целых 25 секунд висяка над поверхностью. 150м/с - для нормальных пацанов

[Буцетам]

Все украдено до нас. Все варианты экономии многократно всеми просчитаны, плюсы-минусы оценены и общепризнанно

Уоооо...ну это конечно аргумент! Нет, АРГУМЕНТИЩЕ!!! 

[Bell]

Так что 300-350 м/с в любом случае надо иметь в запасе и в итоге суммарные 2200 м/с - это очень скромная и взвешенная оценка.

Еще замечу, что на этом форуме данный вопрос систематически обсуждается с самого появления форума и по этому поводу многократно высказывалось множество грамотных и заинтересованных людей. Резюме вот именно такое. Просто для сведения.
Полет российских космонавтов на Луну - вечнозеленая тема. "Американцы не летали на Луну" - просто классика. Еще можно вспомнить "Веселые картинки Серба" - давний и очень полезный тред. Так что расчеты и оценки потребных ХС делались десятки, если не сотни раз, с приведением всех возможных обоснований, ссылок и ломания копий. Лично я не вижу смысла по десятому разу кушать этот шоколад.

[Bell]

Не согласен.

Ну и х... с ним.

[wisefilinn]

по этому поводу многократно высказывалось множество грамотных и заинтересованных людей.

И сколько лунников посадили эти грамотные люди?
В чем их заинтересованность?

Они тоже ссылались на прикидки и предрассудки 60 летней давности,
когда не было ни легких компьютеров, ни легких систем управления и наблюдения?
Это про:

Запас сверх этого необходим по 2,5 причинам
1.1) при высадке в произвольный район (научная экспедиция) - надо иметь возможность выбрать ровный участок без камней;
1.2) при посадке на базе с точно известными координатами и на подготовленную площадку - надо компенсировать несферичность гравитационого поля Луны (масконы) и нестабильность окололунных орбит, что приводит к погрешности в десятки метров точки посадки, что выходит то на то с п. 1.1 по расходу топлива
2) необходим гарантийный запас топлива сверх учтенного выше, чай не дрова везем.

Так что 300-350 м/с в любом случае надо иметь в запасе

[Bell]

Все украдено до нас. Все варианты экономии многократно всеми просчитаны, плюсы-минусы оценены и общепризнанно

Уоооо...ну это конечно аргумент! Нет, АРГУМЕНТИЩЕ!!!

Думаете, если вы скажете, что вам не нравится таблица умножения - все должны будут вам ее доказывать и объяснять?
Нет.

Вам сообщили реальный факт. Можете его принять. Можете устроить очередную клоунаду. Но факт таков.

[Bell]

И сколько лунников посадили эти грамотные люди?

В чем их заинтересованность?

Что, таки заговор?

[Bell]

когда не было ни легких компьютеров,

Думаете, компьютер на Аполлоне весил 10 тонн? Нет
И ручное управление там было только на этапе "визуально выбрать площадку без камней"

[wisefilinn]

И сколько лунников посадили эти грамотные люди?

В чем их заинтересованность?

Что, таки заговор?

О, Ангаро-конспиролог оседлал любимого конька! 

[Bell]

Я смотрю - от столковения с реальностью, от пары сотен м/с у кого-то случился острый приступ конспирологии, отягощенный вечерним избытком этанола в организме.
Мне это не интересно, так что я пожалуй промолчу.

[wisefilinn]

Я смотрю - от столковения с реальностью, от пары сотен м/с у кого-то случился острый приступ конспирологии, отягощенный вечерним избытком этанола в организме.
Мне это не интересно, так что я пожалуй промолчу.

Классический пример "проекции" в психологическом смысле слова.

Так что с Ангарой?
Заговор или просто по стечению обстоятельств всё с ней так криво и нелепо?
Или я что то путаю и Ангара это прекрасный проект, и по концепции и по исполнению?

[Павел73]

Надо вообще запретить использовать в названиях РН слово "Союз".
Путаница невероятная с этими "союзами".

Союз - от слов СОвместное ЮЗанье.

[Кот Бегемот]

Или я что то путаю и Ангара это прекрасный проект, и по концепции и по исполнению?

Вы все путаете.И тему путаете.Тема назыается союз-5