Оккупация Луны — Лунная Военная База

[Татарин]

Видели НК-33, двигатель такой, тяга 200 тонн?
 При скорости 1000 м/с у него мощность около 2 ГВт.
 Он весит 1300 кг.

 Ваши рассуждения о мощности - дурость.

Причем тут скорость?  :shock:
Вы уверены, что дурость - это МОИ рассуждения?  :lol:  :lol:

То есть, Вы собрались разгонять свои болванки ракетными двигателями, без всякой пушки?
Или Вы это к тому, что между гигаваттом РД и гигаваттом электрической мощности нет никакой разницы?  Мол, и то, и то - гигаватт? :lol:

Нда... Или вот, например, пороховой заряд для танковой пушки - около 50ГВт... Он, наверное, 25 НК-33 заменить может, верно?
Что-то с Вами все хуже и хуже... Вы и раньше ерунду говорили, но все же не такую. :\

[Татарин]

На Луне нет и готовых сверхпроводников для ЭМ-пушки... иначе идею ЭМ-пушки могли бы и реализовать всего через полсотни-сотню лет.

Конечно треп. Тема обязывает.

 Сверхпроводники для ЭМ-пушки Не Нужны.

Ага.. Интересно... А как тогда?

 Зачем вам сверхпроводники в ЭМ пушке? Слово модное?

Слово - не очень... Не, Вы рассказывайте, не стесняйтесь. Я по-прежнему Вас читаю очень внимательно.  :lol:

Только Вы учтите, что до сих пор мы считали, что КПД Вашего ускорителя - 100% (ну, преувеличили раза в полтора-два, бывает). А как только Вы свои мысли по поводу ненадобности СП все выскажете, мы начнем реальный прикидывать, уже исходя из Вами изложенного...

[Бродяга]

А что "100 метров".
 Мы на Луни или Где?  :mrgreen:

 И сила тяжести и все моменты меньше. Потом не факт, что это будет "именно 100 метров".

Совершенно верно! Вы начинаете понимать.
Будет много, много больше.

Что касается Точности - Вот Тут Очень Хорошо, Что Мы Далеко.
 Если снаряд снабдить небольшой системой управления, даже с небольшим двигателем, то мы можем неторопясь корректировать траекторию по ходу дела.
 Разумеется, хорошо иметь "наводчиков" у Земли, которые будут давать целеуказание снаряду и отслеживать его траекторию.

Вижу, вижу размах!  
Действительно, что может быть проще малнькой космической ракеты с системой управления, двигателем, источником питания, которая способна выдерживать электромагнитные поля в ЭМ-усорителе и имеет теплозащиту достаточную для входа под прямым углом в земную атмосферу прямо с Луны?
Да их можно лепить из Лунной грязи по доллару за пачку!

Собственно, если затащить ну Луну Обычную Пушку с управляемыми снарядами, которые давно есть, то она уже годится для такой цели.
 Проблема - "порох". Был бы на Луне водород, всё было бы проще Значительно.
[/color]

Да... Узнаю стиль. Узнаю!  

Бродяга, какова первая космическая для Луны? Как по-Вашему?

 Любезный, почитайте что-нибудь про ЭМ-пушки.
 Я повторю, в них проблема - Прочность Соленоида.
 Та же, что в обычных, только там проблема прочность ствола.

 Какое она, простите, поле должна выдерживать?

 Вам нужна Первая или Вторая? Вторая, если чо - 2.38 км/с, а зачем вам Первая?

[Бродяга]

Слово - не очень... Не, Вы рассказывайте, не стесняйтесь. Я по-прежнему Вас читаю очень внимательно.  :lol:

Только Вы учтите, что до сих пор мы считали, что КПД Вашего ускорителя - 100% (ну, преувеличили раза в полтора-два, бывает). А как только Вы свои мысли по поводу ненадобности СП все выскажете, мы начнем реальный прикидывать, уже исходя из Вами изложенного...

 Любезный, вы сперва объясните, Зачем Вам Сверхпроводник?

 Вас устроит ток в обмотке в несколько миллионов ампер?

[Бродяга]

Видели НК-33, двигатель такой, тяга 200 тонн?
 При скорости 1000 м/с у него мощность около 2 ГВт.
 Он весит 1300 кг.

 Ваши рассуждения о мощности - дурость.

Причем тут скорость?  :shock:
Вы уверены, что дурость - это МОИ рассуждения?  :lol:  :lol:

То есть, Вы собрались разгонять свои болванки ракетными двигателями, без всякой пушки?
Или Вы это к тому, что между гигаваттом РД и гигаваттом электрической мощности нет никакой разницы?  Мол, и то, и то - гигаватт? :lol:

Нда... Или вот, например, пороховой заряд для танковой пушки - около 50ГВт... Он, наверное, 25 НК-33 заменить может, верно?
Что-то с Вами все хуже и хуже... Вы и раньше ерунду говорили, но все же не такую. :\

 При том, что вы очевидно Очень Любите Энергоблок АЭС, потому его упомянули выше.
 Вы к нему неравнодушны видимо.  :mrgreen:

[X]

Эх, Бродяга, Бродяга! Вам бы в Голливуд, а вы здесь пропадаете. Такой талантище и в землю зарыли :shock:

[ptroyev]

как-то все это сложно.
все войны которые были велись в большей или меньшей мере за природные ресурсы,
и сейчас это не изменилось.
гораздо проще и эффективнее разложить общество и развалить страну
другими, более жизненными путями, "скрытой войной" -
информация, оппозиция, подкупы чиновников, спонсирование терактов,
выкачивание ресурсов за пределы страны, за всем этим
следует распад страны на регионы которые легче контролировать.
взять к примеру ссср - сейчас известно кто спонсировал горбачева,
падение берлинской стены, перестройку, это все их сценарии,
кстати он и сейчас в их лице действует, у него медиа-холдинг
он потихоньку подпитывает оппозицию.
это ведь все гораздо интереснее, завести крысу, и потом
сделать приватизацию, и выкупив за мизер промышленность выкачивать из
страны оппонента деньги и ресурсы, чем отмывать деньги на военных расходах
в минус общественному рейтингу как это делает буш.
хотя он конечно в случае ирака просто "прикрытие" для нефтегазовых
компаний типа энрон и сауди бинладен и к тому же
свой баланс пополнил и выборы выиграл

[AlexB14]

На Луну завозится базовое оборудование и технологии развёртывания инфраструктуры, которые отрабатываются на Земле.

Да, уж! Неплохо бы иметь такую возможность: завозить туда хотя бы какое-то базовое оборудование, и хотя бы какие-нибудь технологие. Главное, - это начать!

[Бродяга]

"все войны которые были велись в большей или меньшей мере за природные ресурсы,
и сейчас это не изменилось."

 Последние войны не ведутся за ресурсы.
 Иракская война характернейший пример этому - это "война ради войны".
 В результате её Нефть Подорожала.

 Сейчас главный ресурс - контролируемый рынок сбыта, возможность реализовывать свои производственные мощности на этом рынке, а не какие-то там ресурсы, которых Много.

 Причём Лунная База - прекрасная задача для ВПК какой-либо страны - отличный способ реализовать военно-промышленный потенциал и заработать Кучу Денег.

 

[Лютич]

Иракская война характернейший пример этому - это "война ради войны".
 В результате её Нефть Подорожала.

Ага. А доллар упал, что немало способствует росту экспорта США, а евро растет, от чего чиновники из ЕС уже на стенку лезет. Все куда сложнее, чем могут полагать всякие выульгарные Паршевы, уткнувшиеся в "дешевую нефть", как баран в новые ворота.

Впрочем, я не сторонник теории заговора. "Что знают двое - знает и свинья", а все эти теории предполагают наличия десятков тысяч таких свиней, героически молчащих в тряпочку.

[Зомби. Просто Зомби]

...Конечно треп. Тема обязывает.

Батарея!
Слушай мою команду!
По врагам ПК, прицел 120,... э... трубка (ё?) -7,
...БЕГЛЫМ...
ОГОНЬ!!!![/size]
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[ptroyev]

"все войны которые были велись в большей или меньшей мере за природные ресурсы,
и сейчас это не изменилось."

 Последние войны не ведутся за ресурсы.
 Иракская война характернейший пример этому - это "война ради войны".
 В результате её Нефть Подорожала.

 Сейчас главный ресурс - контролируемый рынок сбыта, возможность реализовывать свои производственные мощности на этом рынке, а не какие-то там ресурсы, которых Много.

 Причём Лунная База - прекрасная задача для ВПК какой-либо страны - отличный способ реализовать военно-промышленный потенциал и заработать Кучу Денег.

 

война ради войны.. какой ужас  :shock:

если помните хронологию событий:
теракт 9/11, наезд на младшего бинладена,
ввод войск(2тыс) в афганистан, строительство каспийского газопровода (энрон)
под охраной морпехов (которые забыли о бинладене),
связь бинладена с алькаидой, которая якобы в ираке,
наезд на саддама у которого якобы ОМП,
бомбардировка военных объектов ирака,
создание вольной коалиции для ввода в ирак -
румыния, республика палау, морокко, гондурас,
афганистан(на самом деле морпехи сша).
захват нефтяных объектов, строительство нефтепровода под охраной
наемников и морпехов,
выкачивание нефти, лукойл и др российские компании (4шт)
договорились чтобы их объекты не трогали.

вообще нефтяной "зуб" на ирак был у саудовской аравии,
а там главный нефтяник - сауди бинладен груп, в совет которой входит
буш старший,
который еще в свое время пытался учудить бурю в пустыне,
стоит отдать должное его сыну, который еще и руки нагрел на
военных поставках (карлайл груп, го которой был в ВТЦ)


2 Лютич:
так все же обо всем знают, тебе чтоли забыли сказать?
правда в нашей прессе этого не пишут в широких изданиях,
а так и свинье ясно что не будь в ираке нефти никто бы не стал
войска вводить.

[Бродяга]

Понимаете, все эти "нефтяные вопли" выглядят довольно искусственно.
 Нефти-то не так мало, кроме того, её можно экономить, что тоже очень выгодно - мы просто отказываемся от потребления сырья, причём, создав такие технологии, раз и навсегда.

 А вот что лежит непосредственно на поверхности - США провели Две Очень Дорогие Локальные Войны.
 Прямую Выгоду и Сразу это принесло Пентагону и его подрядчикам.

 А нефть, ОМП в Ираке, Бен Ладен и прочее - так, запудривание мозгов, нельзя же сказать в явном виде - нам нужно как-то оправдать военные затраты, потому что Президента США поддерживают со стороны военных корпораций.
 

[ptroyev]

Понимаете, все эти "нефтяные вопли" выглядят довольно искусственно.
 

это потому что вы думаете недальновидно и немного по детски,
тут даже срочность разная, вот выделили в ходе военных действий
в ираке 360 млрд $, из этих денег много кому в карман легло (проценты),
но это так, детские шалости и несоизмеримые деньги по сравнению с долгосрочной
ставкой на управление ценообразованием на мировом нефтяном рынке.
любой природный ресурс - это деньги затраты на присвоение которых
представляют собой затраты на их экстракцию из глубин и только,
и текут они непрерывно и долго, в отличие от единовременной выгоды.
тот у кого будут ресурсы в не таком уже и далеком будущем,
будет ставить пластинку.
оглянитесь вокруг, ничего не замечаете? машины например,
у всех есть машины, более того, большая часть грузоперевозок(авиа,морские),
не считая  ж/д, работают на нефтепроизводном топливе, гсм тоже из нефти.
на переход на электрическое "топливо" уйдет много времени
да и никто не торопится с этим, никому это не выгодно.

и никакой это не заговор, это бизнес по крупному.
военные это так, для рейтинга буша среди населения
а нефть это его экономический рейтинг, и вообще буш тут не ключевая
фигура, у него даже выбора не было, очень уж большие деньги,
в белом доме даже небольшой фуршет экономической элиты устроили
по поводу новой бури,
заключали долгосрочные контракты, новые возможности как никак.

это же круто, международный терроризм это повод с которым можно
влезть в любую страну!

[Бродяга]

ptroyev совершенно такие же рассуждения были в начале 20-го века по поводу угля и в середине 20-го по поводу рудного сырья.
 Сейчас и того и другого - "навалом", по той простой причине, что технологии развиваются и есть естественное желание заменить любой дефицитный ресурс более простым, доступным.

 Вы видели в Москве автобусы работающие на метане? У них несколько небольших баллонов наверху.
 Есть природный газ, есть водородные технологии, они постепенно потеснят нефть, не быстро, но к середине века нефть будет тем же, что каменный уголь сейчас.
 Закладывать стратегический интерес в нефть не имеет смысла.

 По "конкретному Ираку".

 Вы назвали сумму в 360 миллирадов, вот и подсчитайте сколько нефти можно на них приобрести или, что ещё выгоднее - просто раскрутить новый нефтеносный район.
 Повторяю, нефти много, вопрос в её доступности и готовности инфраструктуры для её доставки.

 Кроме того, не надо было "воевать за нефть" - Саддам был рад договориться "о нефти", он бы с радостью бросился в объятия тем же США, если бы они объявили его своим ставленником.

 Но США не нужна была нефть, им нужна была Война. Афганская "минивойна" очень понравилась ихнему ВПК и они захотели "Ещё Такую Войну". Ирак более всего подходил.

[ptroyev]

ну судя по вашему посту вы видимо немного неосведомлены в цифрах:
в ираке 60% мирового нефтяного запаса нефти, нефти как грязи,
густой мазут используют для кровли и прочих бытовых нужд прямо
из мест где он выливается из земли.
запасов и резерва нефти в сша до недавних пор хватало на 5 с небольшим лет,
в ираке запасов нефти еще лет на 50, по всему миру где-то на 30-40,
запасов газа в совокупности в разных местах хватит на 70-80 лет
и это считая рост потребления умеренным
в россии разведанных запасов нефти хватит на 30 лет,
угля где-то на 300 лет.
поставлять нефть ирак особо не спешил, данные на 2000г:
саудовская аравия, норвегия, россия, иран, венесуэла, нигерия, ирак.
лишь 7-е место, и сам саддам если ты не понял америку к чертям посылал,
или его нефтяные вышки просто так бомбили?
"не хочешь делиться, пеняй на себя" - позиция америки.

зачем им покупать нефть если можно въехать в ирак, захватить
вышки
и планомерно пополнять резервы и запасы, чтобы потом нажиться путем продаж, когда цены на нефть поднимутся.
этого же хотел и саддам, только его поймали.


а автобусов с газом я ни разу не видел, внимание не
обращал, много чтоли их.

ps: следующий в списке буша - иран, они туда войска выведут
из ирака, в составе вольной коалиции ирака

[hcube]

Давайте вернемся к нашей теме ;-)

Вопрос : насколько надо нагреть кислород, чтобы скорость звука в нем превысила скажем 2 км / c? Иначе говоря, можно ли, имея неограниченный источник энергии (а мы можем на равнине собрать роботами-ползунами хоть 100 км2 полей СБ), чисто на нагреваемом кислороде (которого на Луне - завались), или скажем на опять же нагреваемом Гелии-4, получаемом при добыче Гелия-3 сделать чисто газовую пушку, которая может стрелять грубо обработаными кусками породы (то есть которые вырезали из грунта и обточили под диаметр ствола. Ну, еще добавили ракетный блок наведения, который вставляется в скважину в снаряде и обеспечивает коррекцию на уровне 10-20 м/c)?

Если да - то делаем пушку... ну, там, стальную, или титановую. В качестве боевого заряда - каплсулу с газом под давлением, с электрическим нагревателем. Газ греем, давление растет, в какой-то момент емкость разрывается, газ под давлением выстреливает снаряд. Зачем нам кузнец... эээ... порох? ;-)

Конечно, под снаряд весом в тонну понадобится довольно большая пушка.... тонн так в 500 весом... но все-таки это не электромагнитный ускоритель...

[Андрей Суворов]

Давайте вернемся к нашей теме ;-)

Вопрос : насколько надо нагреть кислород, чтобы скорость звука в нем превысила скажем 2 км / c? Иначе говоря, можно ли, имея неограниченный источник энергии (а мы можем на равнине собрать роботами-ползунами хоть 100 км2 полей СБ), чисто на нагреваемом кислороде (которого на Луне - завались),

Безмазово.

или скажем на опять же нагреваемом Гелии-4, получаемом при добыче Гелия-3 сделать чисто газовую пушку, которая может стрелять грубо обработаными кусками породы (то есть которые вырезали из грунта и обточили под диаметр ствола. Ну, еще добавили ракетный блок наведения, который вставляется в скважину в снаряде и обеспечивает коррекцию на уровне 10-20 м/c)?

А вот на Гелии-4 - вполне реально. Только не хватит гелия-то... Для гелия нужно всего 2000-2500 кельвинов, чтоб два километра в секунду скорость снаряда составила... Греть электродуговым разрядом

Если да - то делаем пушку... ну, там, стальную, или титановую. В качестве боевого заряда - каплсулу с газом под давлением, с электрическим нагревателем. Газ греем, давление растет, в какой-то момент емкость разрывается, газ под давлением выстреливает снаряд. Зачем нам кузнец... эээ... порох? ;-)

Конечно, под снаряд весом в тонну понадобится довольно большая пушка.... тонн так в 500 весом... но все-таки это не электромагнитный ускоритель...

Пушка должна быть вольфрамовая чтоб не изнашивалась и не расплавлялась

[Бродяга]

А зачем нам повышать скорость звука, собственно говоря?

 Можно сделать "ракетную пушку" - в пушке происходит истечение газа через такое же сопло и мы имеем скорость гораздо больше скорости звука.
 Такие пушки делали, но забросили это дело за сложностью и не особой нужностью в полевых условиях на Земле.

[Бродяга]

ну судя по вашему посту вы видимо немного неосведомлены в цифрах:
в ираке 60% мирового нефтяного запаса нефти, нефти как грязи,
густой мазут используют для кровли и прочих бытовых нужд прямо
из мест где он выливается из земли.
запасов и резерва нефти в сша до недавних пор хватало на 5 с небольшим лет,
в ираке запасов нефти еще лет на 50, по всему миру где-то на 30-40,
запасов газа в совокупности в разных местах хватит на 70-80 лет
и это считая рост потребления умеренным
в россии разведанных запасов нефти хватит на 30 лет,
угля где-то на 300 лет.
поставлять нефть ирак особо не спешил, данные на 2000г:
саудовская аравия, норвегия, россия, иран, венесуэла, нигерия, ирак.
лишь 7-е место, и сам саддам если ты не понял америку к чертям посылал,
или его нефтяные вышки просто так бомбили?
"не хочешь делиться, пеняй на себя" - позиция америки.

зачем им покупать нефть если можно въехать в ирак, захватить
вышки
и планомерно пополнять резервы и запасы, чтобы потом нажиться путем продаж, когда цены на нефть поднимутся.
этого же хотел и саддам, только его поймали.


а автобусов с газом я ни разу не видел, внимание не
обращал, много чтоли их.

ps: следующий в списке буша - иран, они туда войска выведут
из ирака, в составе вольной коалиции ирака

 Вы говорите про разведанные и легкодоступные запасы нефти и газа.
 При желании можно раскрутить достаточно много нефтяных районов, где нефть есть, но нужны капитальные вложения в инфраструктуру.
 Разумеется, Ирак и вообще Персидский Залив это место уникальное.
 Но "перепродажа нефти" ...

 Зачем Это Стране, которая Мировые Деньги Печатает?
 Сколько стоит пластиковый стаканчик, а сколько нефть, которая тратится на его производство? - Торговля пластиковыми стаканами Выгоднее Нефти.
 Но И Это Уже Не Выгодно США, им Выгодно Торговать Деньгами - их деньги принимают во всё мире.

 А вы говорите о какой-то "перепродаже нефти". Если цена Ещё поднимется станет выгодно использовать целую кучу альтернативных источников энергии.

 В любом случае, Результат Войны - Нефть Подорожала.

 А с Ираном войны не будет по вполне понятной причине. Его нельзя оккупировать так просто как Ирак и Афганистан. США не готовы положить тысячи, а может и десятки тысяч солдат в локальной войне.