Форум Новости Космонавтики

Оккупация Луны.

 В рамках постоянно обсуждаемых целей космонавтики можно предложить следующее.
 Как показывает практика, Человечество ничего охотно не делает для перспективного развития, но очень охотно создаёт разные системы для уничтожения себе подобных.
В этом смысле высшей точкой развития оружия на Земле стали Ядерные МБР, которые создали ситуацию Бессмысленности Большой Войны и, соответственно, дальнейшей Гонки Вооружений.

 Но есть вариант оружия, не использующего ядерные заряды, но не менее эффективного и практически неуязвимого.

 Идея такова – Некое Государство захватывает Луну. На Луне она строит систему военных баз и электромагнитные катапульты для бомбардировки Земли.
«Снарядов» сколько угодно – вся окружающая Луна может быть таким снарядом.
Ответная бомбардировка Луны с Земли технически сложна и малоэффективна даже с применением ядерного оружия — на Луне нет атмосферы, нет ударной волны, являющейся основным поражающим фактором ядерного взрыва, малоэффективно и радиоактивное загрязнение.

 Единственный недостаток – довольно большое подлётное время с Луны на Землю, но это не имеет большого значения в данном случае, потому что ответный удар будет наноситься ещё дольше.

 Колонизация Луны в военных целях, с другой стороны, даст импульс к развитию космической техники.

бред

Цитироватьбред

 Простите, не казалось ли бредом в 1945-м году строительство десятков тысяч МБР с ядерными боеголовками?

 Тут эдак серьёзно обсуждаются поиски "землеподобных планет", как стимул для развития космонавтики, вот это точно - Бред. :)

Читайте Р.А.Хайнлайна - "Луна - суровая хозяйка".
Написано в 1966 году...

Цитироватьбред

Отчего же бред? Исторический опыт показывает, что человечество всегда рано или поздно обращает любое свое техническое достижение на военные нужды. А также привносит военный элемент в любой район своего обитания. (Антарктида - исключение, лишь подтверждающее правило. Оружия там нет, но чуть ли не вся метеорология оттуда идет в военные ведомства соответствующих стран. А иначе чего бы они держали там свои недешевые базы?).

ЦитироватьЧитайте Р.А.Хайнлайна - "Луна - суровая хозяйка".
Написано в 1966 году...

 Да, идея старая, но сейчас она эдак актуальнее, чем раньше.

 Возможность Ядерной Войны уже не рассматривается серьёзно политиками, по вполне понятным причинам - Ядерная война просто уничтожит Всё, в том числе и те Политические Системы, которые её начали, причём уничтожит Мгновенно, по историческим меркам.

 А вот "лунная бомбардировка" мало отличается от применения обычного оружия, только в эдаком глобальном масштабе.
 Имеется возможность не двигая войска обрушить на любую точку Земли тысячи тонн снарядов, которые будут взрываться сильнее, чем обычные, даже без начинки, но без "ядерных неприятностей".

 Привлекательная возможность глобального военного контроля, однако.

К сожалению не бред. Мировой жандарм разве просто так рвётся на луну? Да и МКС похерил из за того что туда военным нельзя.(наш воееный турист не всчёт). А вы всё демократия демокрвтия.

Цитировать

Цитироватьбред

Отчего же бред?

Извините, что резко.

Поясню:
Ну а зачем? Это идеи в стиле как раз 50-х - 70-х годов. Идеи глобальной войны. Сейчас передовые державы (США в первую очередь, мы к таким державам к сожалению не относимся) мыслят в других категориях, вообще идея применения вооруженных сил другая.

А в военном :
Размещение на луне ракетных баз бессмысленно потому что кроме дороговизны и головной боли не дает ничего.
Противника слабого можно задавить и обычной авиацией - артилерией. Сильного... Имеется виду Россия или Китай?
Россия может подорвать все свои ядерные боеприпасы прямо в шхатах и Земле кранты, ну по крайней мере цивилизации...
Кому это нужно?

PS. Мы восхищаемся на форуме постоянными успехами НАСА И ЕКА.
Вот если бы Россия хотябы часть денег которую она тратит на МБР, потратила бы на исследования в космосе...

Чем привлекательна именно Луна?

 Альтернативой могут быть недорогие многоразовые неядерные МБР, у них то достоинство, что меньше подлётное время.

 Но для доставки к цели тонны заряда мы должны затратить эдак сотню тонн топливных компонентов, соответственно, если мы хотим сбросить на противника Миллионы Тонн Боеприпасов - нам нужно такое количество даже неядерных МБР и топлива, что это экономически разорительно.

 А на Луне, при создании минимальной самовоспроизводящейся инфраструктуры мы имеем те Миллионы и Миллиарды тонн БЧ прямо под ногами.

Цитировать

Цитировать

Цитироватьбред

Отчего же бред?

Извините, что резко.

Поясню:
Ну а зачем? Это идеи в стиле как раз 50-х - 70-х годов. Идеи глобальной войны. Сейчас передовые державы (США в первую очередь, мы к таким державам к сожалению не относимся) мыслят в других категориях, вообще идея применения вооруженных сил другая.

А в военном :
Размещение на луне ракетных баз бессмысленно потому что кроме дороговизны и головной боли не дает ничего.
Противника слабого можно задавить и обычной авиацией - артилерией. Сильного... Имеется виду Россия или Китай?
Россия может подорвать все свои ядерные боеприпасы прямо в шхатах и Земле кранты, ну по крайней мере цивилизации...
Кому это нужно?

PS. Мы восхищаемся на форуме постоянными успехами НАСА И ЕКА.
Вот если бы Россия хотябы часть денег которую она тратит на МБР, потратила бы на исследования в космосе...

 Да ну прямо, они стали эдакими "Добрыми и Человеколюбивыми". Эдак вот прямо сразу и непонятно почему. :)
 Просто Ядерная Война - Заведомое Самоубийство, потому её все боятся. Она разрушит не только "какие-то объекты", она уничтожит всю нормальную жизнь общества.

 По поводу "противника слабого" - сколько денег вбухали в войну с "полузадушенным Ираком"? Эта самая артиллерия и авиация обходится сейчас Очень Дорого, потому что применение её требует участия Большого Количества Людей.

 Что касается "может подорвать все свои ядерные боеприпасы прямо в шхатах и Земле кранты" - может вы лично и готовы вот так "взять наган и застрелиться", а Большинство Людей - Нет. :)

 "Вот если бы Россия хотябы часть денег которую она тратит на МБР, потратила бы на исследования в космосе..." - А вы в какой стране сами-то обитаете, Почтеннейший? ;)

Цитировать"Вот если бы Россия хотябы часть денег которую она тратит на МБР, потратила бы на исследования в космосе..." - А вы в какой стране сами-то обитаете, Почтеннейший? ;)

В России, и даже в Москве, и мне обидно, что НАСА ездит по Марсу на тележках, а мы нет, хотя могли бы. Да бог с ней с США, вот Европа, не строит МБР, зато на Титан аппарат посадила, да много еще чего... у них куча программ, и телескопы разные в космосе и т.п.

Цитировать

Цитировать"Вот если бы Россия хотябы часть денег которую она тратит на МБР, потратила бы на исследования в космосе..." - А вы в какой стране сами-то обитаете, Почтеннейший? ;)

В России, и даже в Москве, и мне обидно, что НАСА ездит по Марсу на тележках, а мы нет, хотя могли бы. Да бог с ней с США, вот Европа, не строит МБР, зато на Титан аппарат посадила, да много еще чего... у них куча программ, и телескопы разные в космосе и т.п.

 И вы считаете, что Россия Много Тратит Денег На МБР? :)
 За "Huygens единый" наверно можно было бы перевооружить РВСН новыми ракетами. :)

Цитироватьвот Европа, не строит МБР, зато на Титан аппарат посадила

Вас кто-то обманул. С этим компонентом стратегических вооружений у ряда европейских стран все в порядке.

Можно подумать потенциальный противник будет сидеть сложа руки и ждать пока вы построите саою базу. Он либо не даст вам ее построить (разбомбив там все нахрен), лмбо будет строить свою базу по соседству. В результате чего вы уже зарание проигрываете вашу войну, т.к. денег у противника куда больше  :P

разрешите тоже встрять. :)

что же предполагается? есть государство с космической программой, позволяющей ему (государству) основать _систему_ военных баз, заводы по переработке луны в ракеты класса Луна-Земля, в системы управления, в топливо и боеголовки, держать там либо ограниченный контингент для слежения за всем этим, либо все автоматически до беспредела просто. Если с людями, тогда, значит, либо гонять на Луну грузовики с едой-водой-воздухом, либо прямо на Луне же их из самой Луны и делать.

В общем, на мой взгляд, государство (или пусть даже альянс) обладающее такими технологиями и средствами, вряд ли будет использовать свои знания и деньги в стиле Северной Кореи.

Единственное обоснование таких баз - это если вдруг в каком-то государстве на Земле начнут пулять ракетами в разные стороны и надо будет иметь базу, с которой наносить ответные удары, но так, чтобы враг до той базы не достал. Но тогда на ту базу нужно переносить с Земли все самое ценное для этого государства что вообще отдельный вопрос.

Но в общем, IMHO технологии и деньги еще не дошли до предлагаемого уровня.

Вот когда будут существовать уже более-менее независимые от Земли колонии на Луне или там, на Марсе, тогда да - возможно столкновение интересов между ними. Но это ж еще лет 200, наверно.

К вопросу о "Возможном Отделении Луны".
 Это неактуально, одно дело "дежурить на Луне", а другое жить и поддерживать полноценную жизнедеятельность какого-то сообщества.
 "Контингент на Луне", не захочет на Луне жить всегда. - Ну я бы, например, не захотел.

 Что же касается "использовать свои знания и деньги в стиле Северной Кореи", вот именно против эдакой "Северной Кореи" это всё и будет использоваться.
 Новый Мировой Порядок - не обязаетельно он подразумевает какие-то "Ужасы", просто каждый должен знать своё место.

Военная база на Луне будет. Ее не может не быть :)
Но воевать выше ЛЕО (или просто играть мускулами) - будут тоже исключительно в космосе.
Главные претенденты - США и Китай. Ну и Россия (если выкарабкается к тому времени). Время еще есть - лет 50 минимум.
На Земле все будут решать гиперзвуковые бомберы. 2 часа - и цели нету.
Ну и всякие там шпионы, орбитальное ПРО и тд. Тут сроки жестче - 10 -20 лет от теперь (у США)

бредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбред

Не. Это не бред.
Есть масса положительных моментов.
Во первых - померяться пиписками у считающих себя крутыми державами.
Во вторых - гонка вооружений - сильнейший локомотив прогресса.
И самое главное - в хлам пойдет только железо (в случае реальных действий). Военных там быть не может (ввиду несовершенства человека для такого рода действий) плюс никакого колатериала принципиально.

Цитироватьбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбредбред

 Почтенный, вы бы то же самое сказали Вернеру фон Брауну, эдак году в Сороковом.

 Кстати, что касается "бреда" - выдумана Сложнейшая Технология для Упаковки Пива, которая привела к созданию Современной Пивной Банки. А что мешает хранить то же пиво в жбане? ;)

 :)

А почему собственно Луна? Она большая, неподвижная... зная расположение этой базы туда вполне можно навести небольшой астероидик - метров на 50 в поперечнике ж-)

Предлагаю альтернативную идею - давайте все оборудование, которое мы хотим посадить на Луну, посадим на какой-нибудь NEAR астероид. Остановим его вращение, и развернем так чтобы наша база была прикрыта от Солнца толщей астероида. А бомбить будем выведением снарядов на высокоэллиптическую орбиту - что-то типа 100000 x 1000. Тогда небольшой тормозной импульс в вершине траектории, не более 20-50 м/c, что несравнимо с подьемом массы на траекторию Луна-Земля, и кирдык, на бошку супостату падает бульник. Через три часа - еще бульник... и так далее. Время реакции правда паршивое...

Причем в отличии от местоположение базы не известно, а на орбите наличествуют только бульники. Ну, может еще пара ракетных стелс-крейсеров, для нанесения ударов кинетическим оружием с низкой или средней орбиты. Все-таки несколько дней ждать, пока долетит бульник - многовато, однако ;). И перенацелить сложно, причем чем ближе к столкновению - тем сложнее.

хммм, чем мочить базу на Луне, проще замочить государство её замутившее, тогда база лихо сдастся, когда жрать захочет...

если очень хочется побряцать оружием из космоса, то единственное разумное место - низкая орбита.

ЦитироватьК сожалению не бред. Мировой жандарм разве просто так рвётся на луну? Да и МКС похерил из за того что туда военным нельзя.(наш воееный турист не всчёт). А вы всё демократия демокрвтия.

Это Шаргин, что ли военный турист :?:  Столько лет отдать подготовке к полёту, что бы его потом обозвали туристом.  :cry:  Интересно сам ЮГШ знает, о том, что про него думают :?:

ЦитироватьК сожалению не бред. Мировой жандарм разве просто так рвётся на луну? Да и МКС похерил из за того что туда военным нельзя.(наш воееный турист не всчёт). А вы всё демократия демокрвтия.

А вот это точно бред!

ЦитироватьВоенная база на Луне будет. Ее не может не быть :)
Но воевать выше ЛЕО (или просто играть мускулами) - будут тоже исключительно в космосе.
Главные претенденты - США и Китай. Ну и Россия (если выкарабкается к тому времени). Время еще есть - лет 50 минимум.
На Земле все будут решать гиперзвуковые бомберы. 2 часа - и цели нету.
Ну и всякие там шпионы, орбитальное ПРО и тд. Тут сроки жестче - 10 -20 лет от теперь (у США)

 Опять же скажу, чем привлекательна Луна - Это Огромный Источник Боевых Частей Для Оружия.
 На Земле нам надо ускорять до боеголовку до 7 км/с, причём по причине наличия атмосферы мы не можем использовать "пушечный метод".

 А с Луны мы просто "кидаем камень".

ЦитироватьPS. Мы восхищаемся на форуме постоянными успехами НАСА И ЕКА.
Вот если бы Россия хотябы часть денег которую она тратит на МБР, потратила бы на исследования в космосе...

Помнишь размеры военного бюджета Штатов? (~500млрд)   :shock:  

Представляешь, что было бы, если бы они половину перенаправили на исследования космоса? :wink:
Да мы бы просто гордились ими!  :D

Нет, что то в этом есть...
   Идея то, не плоха. Тут вот что IMHO важно, тот кто первым построит мощную самодостаточную базу на луне, станет меньше зависим от Земных проблем и в случае глобального ядерного конфликта, получит шанс выжить и наследовать в последствии Землю.  

   А если кто не верит в возможность глобального кофликта.....
   Россия и США не перешли  смертельной грани, так ведь они дети одной европейской культуры и одной христианской религии.  А вот например старые "друзья"  Китай и Индия....
   Кто может гарантировать, что лет эдак через 50,  когда Китай станет мировым лидером, а Индия будет его главным соперником?  А  США к тому моменту на 80% латинонегретянские и Россия потерявшая Сибирь уже сойдут со сцены сверхдержав.  Кто знает...

Цитироватьхммм, чем мочить базу на Луне, проще замочить государство её замутившее, тогда база лихо сдастся, когда жрать захочет...

если очень хочется побряцать оружием из космоса, то единственное разумное место - низкая орбита.

 А чем вы собрались на Земле "мочить государство" имеющее Боевую Лунную Базу?
 Вы хотите использовать Ядерное Оружие? - Получите Ответный Удар и вам Крышка.

 Крышка в том смысле, что Нормальная Жизнь вашего Государства и вообще на Планете Земля - прекратится. Например, вы сейчас пьёте воду и не думаете о радиоактивности в этой воде и т. п. А тогда будет Всё Отравлено.

 Хотите сказать, вы эдакий Энтузиаст-Самоубийца и считаете, что таких Много? А я не считаю.

 Возьмём войну США-Япония, что весь Высший Эшелон Власти Японии сделал себе Харакири по поводу Поражения? - Ничего они не сделали, они предпочли жить долго и сытно. :)

ЦитироватьА почему собственно Луна? Она большая, неподвижная... зная расположение этой базы туда вполне можно навести небольшой астероидик - метров на 50 в поперечнике ж-)

Предлагаю альтернативную идею - давайте все оборудование, которое мы хотим посадить на Луну, посадим на какой-нибудь NEAR астероид. Остановим его вращение, и развернем так чтобы наша база была прикрыта от Солнца толщей астероида. А бомбить будем выведением снарядов на высокоэллиптическую орбиту - что-то типа 100000 x 1000. Тогда небольшой тормозной импульс в вершине траектории, не более 20-50 м/c, что несравнимо с подьемом массы на траекторию Луна-Земля, и кирдык, на бошку супостату падает бульник. Через три часа - еще бульник... и так далее. Время реакции правда паршивое...

Причем в отличии от местоположение базы не известно, а на орбите наличествуют только бульники. Ну, может еще пара ракетных стелс-крейсеров, для нанесения ударов кинетическим оружием с низкой или средней орбиты. Все-таки несколько дней ждать, пока долетит бульник - многовато, однако ;). И перенацелить сложно, причем чем ближе к столкновению - тем сложнее.

 Да, но тот Астероид имеет Очевидный Недостаток - Он Маленький.
 Например, его можно поразить Одной Мощной Бомбой. Разрушить сооружения на нём или просто создать Очень Сильное Радиоактивное Заражение.

 А Луна - Огромная, там есть куда спрятаться.

Да вы просто маньяки милитарные!  
"Бодливой корове, как известно, Бог рогов-то и не дает" (с) :lol:

Оутпост на Луне нужен не для ведения боевых действий (этого никакая лунная база не выдержит), а для того,
чтобы использовать возможности военного бюджета, организационные и управленческие возможности, технологии и
готовность к высокому риску при разведке, освоениии новых Миров и дальнейшей экспансии.

В этом случае можно долго не разжевывать публике и не играть в демократию, а просто поставить задачу
отдельной группировке космических войск специального назначения. О как!

ЦитироватьДа вы просто маньяки милитарные!  
"Бодливой корове, как известно, Бог рогов-то и не дает" (с) :lol:

Оутпост на Луне нужен не для ведения боевых действий (этого никакая лунная база не выдержит), а для того,
чтобы использовать возможности военного бюджета, организационные и управленческие возможности, технологии и
готовность к высокому риску при разведке, освоениии новых Миров и дальнейшей экспансии.

В этом случае можно долго не разжевывать публике и не играть в демократию, а просто поставить задачу
отдельной группировке космических войск специального назначения. О как!

 А для Почтенной Налогоплатящей Публики не звучит - "Мы Сможем Сбросить Миллионы Тонн Снарядов На Любое Государство!" ????
 :)

ЦитироватьТут вот что IMHO важно, тот кто первым построит мощную самодостаточную базу на луне, станет меньше зависим от Земных проблем и в случае глобального ядерного конфликта, получит шанс выжить и наследовать в последствии Землю.  

Бред.

Оставшись в стороне от ядерного конфликта на Земле (если это удастся) – не означает надолго его пережить. Самодостаточная колония(база ненадолго переживет отсутствие поддержки с Земли) - там вряд ли возможна. Для этого требуется создать много больше "лежачей МКС".

Но даже если предположить, что все же своего рода "тирьямпампамция" – лунная колония - реализована. Это совсем не означает, что "лунатики" "унаследуют Землю". Это дорога в один конец – приспособиться обратно к земным условиям они уже не смогут.

Цитировать

ЦитироватьТут вот что IMHO важно, тот кто первым построит мощную самодостаточную базу на луне, станет меньше зависим от Земных проблем и в случае глобального ядерного конфликта, получит шанс выжить и наследовать в последствии Землю.  

Бред.

Оставшись в стороне от ядерного конфликта на Земле (если это удастся) – не означает надолго его пережить. Самодостаточная колония(база ненадолго переживет отсутствие поддержки с Земли) - там вряд ли возможна. Для этого требуется создать много больше "лежачей МКС".

Но даже если предположить, что все же своего рода "тирьямпампамция" – лунная колония - реализована. Это совсем не означает, что "лунатики" "унаследуют Землю". Это дорога в один конец – приспособиться обратно к земным условиям они уже не смогут.

 RDA вот вы, собственно, и мыслите научно-фантастическими бреднями времён 60-х годов.

 Никакой речи о ядерном конфликте на Земле и быть не может - я уже Кучу Раз говорил, что это "Способ Убить Себя".

 Лунная База просто Наиболее Выгодный Экономически Способ Вести Неядерную Войну в "некарликовых масштабах".

 Вместо перегона огромного количества разных носителей к "некому Ираку" просто вывалить на него Миллион Тонн Камней с Луны.

 Разумеется те, кто "на Луне сидит" никакими "наследниками Земли" не будут, это просто "солдаты в орудийной башне".

Цитировать
 Никакой речи о ядерном конфликте на Земле и быть не может - я уже Кучу Раз говорил, что это "Способ Убить Себя".

 Лунная База просто Наиболее Выгодный Экономически Способ Вести Неядерную Войну в "некарликовых масштабах".

 Вместо перегона огромного количества разных носителей к "некому Ираку" просто вывалить на него Миллион Тонн Камней с Луны.

 Разумеется те, кто "на Луне сидит" никакими "наследниками Земли" не будут, это просто "солдаты в орудийной башне".

Обчитались Хайнлайна? Да тот, кому на голову посыпятся "миллионы тонн камней" – не будет разбираться ядерное или не ядерное это оружие – он просто тупо ответит имеющимся в наличии ОМП.

А у кого нет ОМП, того можно уничтожить и без " миллиона тонн камней".

Цитировать

Цитировать
 Никакой речи о ядерном конфликте на Земле и быть не может - я уже Кучу Раз говорил, что это "Способ Убить Себя".

 Лунная База просто Наиболее Выгодный Экономически Способ Вести Неядерную Войну в "некарликовых масштабах".

 Вместо перегона огромного количества разных носителей к "некому Ираку" просто вывалить на него Миллион Тонн Камней с Луны.

 Разумеется те, кто "на Луне сидит" никакими "наследниками Земли" не будут, это просто "солдаты в орудийной башне".

Обчитались Хайнлайна? Да тот, кому на голову посыпятся "миллионы тонн камней" – не будет разбираться ядерное или не ядерное это оружие – он просто тупо ответит имеющимся в наличии ОМП.

А у кого нет ОМП, того можно уничтожить и без " миллиона тонн камней".

 И получит перспективу получить удар тем же ОМП?
 Вы предпочитаете Не Жить Вообще или Жить Кое-Как? ;)

 Пока никто ядерную войну не начал, и не начнёт, скорее всего.
 По простейшей причине - Политикам не удастся "отсидеться в бункере", когда они из него выйдут их мира уже не будет.

 А Лунные Снаряды - обычные вполне бомбы. Только Очень Много.

Ну-ну. Потешьте себя надеждой, что возможна неядерная широкомасштабная "горячая" война между ядерными державами.

Это не более возможно, чем бредни об "ограниченной ядерной войне".

ЦитироватьНу-ну. Потешьте себя надеждой, что возможна неядерная широкомасштабная "горячая" война между ядерными державами.

Это не более возможно, чем бредни об "ограниченной ядерной войне".

 Между Равновеликими нет. Равновеликими по готовности и составу вооруженных сил, в том числе ядерных.

 Речь идёт о судествовании Одного Государства-Империи, которое контролирует Мировой Порядок.

ЦитироватьОутпост на Луне нужен не для ведения боевых действий (этого никакая лунная база не выдержит), а для того,
чтобы использовать возможности военного бюджета, организационные и управленческие возможности, технологии и
готовность к высокому риску при разведке, освоении новых Миров и дальнейшей экспансии.

Оставаясь в индустриальной фазе развития  - о космической экспансии можно забыть.

ЦитироватьМежду Равновеликими нет. Равновеликими по готовности и составу вооруженных сил, в том числе ядерных.

 Речь идёт о судествовании Одного Государства-Империи, которое контролирует Мировой Порядок.

"Бог создал людей, a полковник Кольт сделал их равными". (c) То же можно сказать относительно ЯО.

Цитировать

ЦитироватьМежду Равновеликими нет. Равновеликими по готовности и составу вооруженных сил, в том числе ядерных.

 Речь идёт о судествовании Одного Государства-Империи, которое контролирует Мировой Порядок.

"Бог создал людей, a полковник Кольт сделал их равными". (c) То же можно сказать относительно ЯО.

 Понимаете, даже в случае Ядерного Удара эта база будет очень ценна.
 Очень много было сделано для Неуязвимости Ядерного Оружия - мобильные комплексы, ПЛАРБ, размещение ядерного оружия на самолётах-носителях.

 Тут же мы будем иметь некий Арсенал, практически Неуязвимый - Луна большая, как я уже говорил, атака ядерным  оружием с Земли длительна и т. д.
 С Луны же, при аналогичной энергетике, можно сделать подлётное время эдак десяток часов - с Луны-то мы "стреляем вниз".

 Тот, кто будет обладать Лунной Базой сможет вести войну и далее, продолжая поражать противника, и это важный фактор.

Неохота читать весь флуд сейчас. Сделаю это завтра, если STREAM  
позволит.
По теме: песня Ю.Визбора "А была она солнышка краше..." (по памяти) "На Луме семь землянских дивизий..."
Вообщем, сражались.
В связи с этим: вопрос! ЗАЧЕМ таскать ОМР на Луну и обратно?  :D

ЦитироватьНеохота читать весь флуд сейчас. Сделаю это завтра, если STREAM  
позволит.
По теме: песня Ю.Визбора "А была она солнышка краше..." (по памяти) "На Луме семь землянских дивизий..."
Вообщем, сражались.
В связи с этим: вопрос! ЗАЧЕМ таскать ОМР на Луну и обратно?  :D

 Вот именно, что вы Не Читали.
 Не надо на Луну ничего таскать, надо иметь возможность сбросить её часть на "вражескую хату".

За десяток часов ядерная война уже давно закончится.

Лунная База просто Наиболее Выгодный Экономически Способ Вести Неядерную Войну в "некарликовых масштабах".
Эконом способ развить касмическ.технологии(наверное..)умрут больше чем воюют.На 3-4(Гига)ХА-ХАчеловек

ЦитироватьЗа десяток часов ядерная война уже давно закончится.

 Вот именно. :)
 А Лунная База будет продолжать функционировать и иметь возможность наносить удары по целям на Земле. :)

ЦитироватьВот именно, что вы Не Читали.
 Не надо на Луну ничего таскать, надо иметь возможность сбросить её часть на "вражескую хату".[/color]

"Эээ прощения! Не могу сейчас прочитать (по техническим причинам).
Вы что, хотите сбросить на Землю часть Луны? :D
Если это так,  Вам огромный флаг (на всю земную сторону), и это будет малая плата благодарного человечества за столь эпохальное достижение!
Ве-е-е-е-чная память благодетелям!
Никакие жертвы не отвратят нашего любящего взгляда от сына человеческого, "который ..." (далее в Илиаде)

Цитата: "Anonymous"

Цитата: "Бродяга"Вот именно, что вы Не Читали./quote]
Бродяга, это Я, "Вечный Гость", не путать...
Развеселил :lol:

Кстати, "о Прогнозах" - в своё время кое-кто писал об "атомных бомбах" и т. п.
 Это казалось тоже эдаким "фантастичным", некоторое время казалось...
 ;)

Бредяга это[/size]

ЦитироватьКстати, "о Прогнозах" - в своё время кое-кто писал об "атомных бомбах" и т. п.
 Это казалось тоже эдаким "фантастичным", некоторое время казалось...
 ;)

10 раз "бредятина". Всему человеческому ядерному потенциалу не в силах сделать 7 Рихтара

Да, это Я. Геофизики есть? Вразумите бывшего колллегу, где Я не прав?

Цитировать

ЦитироватьКстати, "о Прогнозах" - в своё время кое-кто писал об "атомных бомбах" и т. п.
 Это казалось тоже эдаким "фантастичным", некоторое время казалось...
 ;)

10 раз "бредятина". Всему человеческому ядерному потенциалу не в силах сделать 7 Рихтара

 "В огороде - бузина, в Киеве - дядька".
 :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКстати, "о Прогнозах" - в своё время кое-кто писал об "атомных бомбах" и т. п.
 Это казалось тоже эдаким "фантастичным", некоторое время казалось...
 ;)

10 раз "бредятина". Всему человеческому ядерному потенциалу не в силах сделать 7 Рихтара

 "В огороде - бузина, в Киеве - дядька".
 :)

Хех! Попался! Что Вы знаете об энергии 1кг тротила? Вы помнните, что шкала Рихтера - энергетическая?
Прошу - не отвечайте! Пара часов в Инете, и Вы будете владеть вопросом на уровне журналиста.
Никогда не станете специалитстом, если УЖЕ нек являетесь им  :)

ЦитироватьХех! Попался! Что Вы знаете об энергии 1кг тротила? Вы помнните, что шкала Рихтера - энергетическая?
Прошу - не отвечайте! Пара часов в Инете, и Вы будете владеть вопросом на уровне журналиста.
Никогда не станете специалитстом, если УЖЕ нек являетесь им  :)

 Протрезвейте, и подсчитайте, какая будет энергия у снаряда входящего в цель на скорости эдак 11 км/с или больше.

 Потом прикиньте, сколько вам надо обычных носителей для доставки, например Миллиона Тонн ВВ к цели, прикиньте сколько будут стоить эти носители и т. п.

 А создание искусственных змлетрясений меня не интересует.

Цитировать

ЦитироватьХех! Попался! Что Вы знаете об энергии 1кг тротила? Вы помнните, что шкала Рихтера - энергетическая?
Прошу - не отвечайте! Пара часов в Инете, и Вы будете владеть вопросом на уровне журналиста.
Никогда не станете специалитстом, если УЖЕ нек являетесь им  :)

 Протрезвейте, и подсчитайте, какая будет энергия у снаряда входящего в цель на скорости эдак 11 км/с или больше.

 Потом прикиньте, сколько вам надо обычных носителей для доставки, например Миллиона Тонн ВВ к цели, прикиньте сколько будут стоить эти носители и т. п.

 А создание искусственных змлетрясений меня не интересует.

Я подсчитаю, послезавтра. :D
Сейчас я в семье, без САПРов, вот, что помню:
"Будь семи пядей во лбу, никогда не догадаешься о простых соотношениях" © П.Л.Капицаэ

  Ничего не хочу прикидывать, зная, что всё бессмысленно и бесполезно.
 Главное: Я не понимаю предмет спора. О чём речь? Я потерял нить рассуждений на заданную тему.
Совет протрезветь, я воспринимаю как агрессию: третий закон Ньютона.
Либо Вы хамите, либо не реагируете на посты. Остальные варианты неинтересны.

ЦитироватьВоенная база на Луне будет. Ее не может не быть :)
Но воевать выше ЛЕО (или просто играть мускулами) - будут тоже исключительно в космосе.
Главные претенденты - США и Китай. Ну и Россия (если выкарабкается к тому времени). Время еще есть - лет 50 минимум.
На Земле все будут решать гиперзвуковые бомберы. 2 часа - и цели нету.
Ну и всякие там шпионы, орбитальное ПРО и тд. Тут сроки жестче - 10 -20 лет от теперь (у США)

 Несколько подробнее о гиперзвуковых и баллистических бомбардировщиках.
 Во-первых, почему 2 часа? Мы разгоняемся те же "ракетные 600 секунд", ну пусть 1200 - всего 20 минут, потом "летим как МБР".
 Будут те же 30-60 минут. Совершенно никакого смысла "месить атмосферу" нет.

 Да, это требует меньше капитальных затрат, но даёт менее Массированное решение проблемы. Возможно сейчас построить эдакую армаду в 10 тысяч или более таких гиперзвуковиков? - Нет, по той причине, что Реальное Оружие Должно Быть Живым - они не могут эдак стоять на складе и ждать.
 Каждая единица должна делать ну хоть один полёт в год, а это Страшно Дорого, при нулевой отдаче.

 Лунная База требует Очень Больших капиталовложений. Но при развёртывании нормальной инфраструктуры она потом может обеспечить Огромную Боевую Мощность.
 При этом "стрельнуть несколько раз" для проверочных целей не будет большими затратами.

2Бродяга:

Ничто не ново под Луной (С). Знаете, что в 60-е годы были проекты размещения военных баз на Луне? В США, по крайней мере. А знаете, почему от них отказались?

2hcube:

Ничто не ново под Луной (С). Размещение ядерных бомб на орбите, чтобы в нужный момент сбрасывать в нужную точку - было в 60-е годы. "Боевая Звезда Хрущева", БОРБ и т.д. Известно ли Вам, почему от этих проектов отказались?

На вскидку:

Цитировать2Бродяга:
Ничто не ново под Луной (С). Знаете, что в 60-е годы были проекты размещения военных баз на Луне? В США, по крайней мере. А знаете, почему от них отказались?

Время подлета - несколько суток. Земные МБР долетают максимум за 30 мин.

Цитировать2hcube:

Ничто не ново под Луной (С). Размещение ядерных бомб на орбите, чтобы в нужный момент сбрасывать в нужную точку - было в 60-е годы. "Боевая Звезда Хрущева", БОРБ и т.д. Известно ли Вам, почему от этих проектов отказались?

Хрен спрячешь.

2Bell:

Абсолютно правильно. Только вот Бродяге это невдомек.  :cry:

Цитировать2Bell:

Абсолютно правильно. Только вот Бродяге это невдомек.  :cry:

 VK вы или дурной или тупой.

 До Луны менее 400 тысяч километров, при средней скорости 10 км/с снаряд будет лететь 40000 секунд, это несколько более 10 часов.
 Аполлон летел трое суток, так Он С Земли Летел.

 По поводу "хрен спрячешь" я даже спорить не буду.

 Далее - "А знаете, почему от них отказались?" - можно подумать на Луне были действующие базы и закрыли их. У нас прям паломничество было на Луну в 60-е годы, тысячи людей слетали.

 И Главное - Не Нужно Размещение Ядерных Бомб.
 Речь идёт Именно О Неядерном Ударе - о возможности разрушить дом, при том, что соседний не пострадает.

ЦитироватьНа вскидку:

Цитировать2Бродяга:
Ничто не ново под Луной (С). Знаете, что в 60-е годы были проекты размещения военных баз на Луне? В США, по крайней мере. А знаете, почему от них отказались?

Время подлета - несколько суток. Земные МБР долетают максимум за 30 мин.

Цитировать2hcube:

Ничто не ново под Луной (С). Размещение ядерных бомб на орбите, чтобы в нужный момент сбрасывать в нужную точку - было в 60-е годы. "Боевая Звезда Хрущева", БОРБ и т.д. Известно ли Вам, почему от этих проектов отказались?

Хрен спрячешь.

 Bell, я понял что означают Ваш Псевдоним + Картинка.
 Если треснуть по этой железной штуке, будет Гулкий Звук, потому что Голова В Этом Шлеме - Пустая.
  :mrgreen:

Вообще, во многих "лунных проектах чего бы-то ни было" есть что-то общее. Этакий геоцентризм - вроде антропоцентризма.
Т.е. авторы проектов хотят, чтоб в космосе было так, как на Земле - чтоб ходить можно было бы, смены дня и ночи и много чего другого.

Короче, в Луне их привлекает не ее местоположение, условия и т.п., а то что это "планета, в чем-то похожая на Землю", там все вроде как на Земле, привычно и т.п.  эээээ

Ну вы мысль поняли???

ЦитироватьBell, я понял что означают Ваш Псевдоним + Картинка.
 Если треснуть по этой железной штуке, будет Гулкий Звук, потому что Голова В Этом Шлеме - Пустая.
  :mrgreen:

Бродяга, ты гонишь...

ЦитироватьВообще, во многих "лунных проектах чего бы-то ни было" есть что-то общее. Этакий геоцентризм - вроде антропоцентризма.
Т.е. авторы проектов хотят, чтоб в космосе было так, как на Земле - чтоб ходить можно было бы, смены дня и ночи и много чего другого.

Короче, в Луне их привлекает не ее местоположение, условия и т.п., а то что это "планета, в чем-то похожая на Землю", там все вроде как на Земле, привычно и т.п.  эээээ

Ну вы мысль поняли???

 Меня в данном случае привлекает то, что это "куча булыжников летающая Уже над планетой Земля".

Цитировать

ЦитироватьBell, я понял что означают Ваш Псевдоним + Картинка.
 Если треснуть по этой железной штуке, будет Гулкий Звук, потому что Голова В Этом Шлеме - Пустая.
  :mrgreen:

Бродяга, ты гонишь...

 Аргументирую по поводу вашей "пустой головы" Bell.
 Во-первых на Луне вторая космическая скорость значительно меньше, чем на Земле, вы как-то про это забыли.
 Во-вторых, снаряду не надо тормозить перед Землёй, он влетает в цель с максимальной скоростью, что нам и надо.

 А ваши "несколько суток", вы взяли исходя из того, сколько Аполлоны летели, так вот, это не одно и то же.

Цитировать2Бродяга:

Ничто не ново под Луной (С). Знаете, что в 60-е годы были проекты размещения военных баз на Луне? В США, по крайней мере. А знаете, почему от них отказались?

2hcube:

Ничто не ново под Луной (С). Размещение ядерных бомб на орбите, чтобы в нужный момент сбрасывать в нужную точку - было в 60-е годы. "Боевая Звезда Хрущева", БОРБ и т.д. Известно ли Вам, почему от этих проектов отказались?

Я не чочу дискутировать с Бродягой - он агрессивен.
У меня вопрос лично Вам
Вы серьёзно считаете, что человеческая деятельность (ИМХО: возня) может изменить малую (Большую  :D ) часть нашей жизни?
Вопрос для калибровки: "Скока дин
Вопрос снят.

ЦитироватьМеня в данном случае привлекает то, что это "куча булыжников летающая Уже над планетой Земля"

И какие преимущества это дает относительно орбиты???
Только не надо сказок про армии роботов, строящих базу и делающих ракеты прямо на луне. Это - фантастика (с), не имеющаяя ничего общего с реальностью еще лет 100 вперед.

ЦитироватьВо-первых на Луне вторая космическая скорость значительно меньше, чем на Земле, вы как-то про это забыли.

Если ракеты  будут стартовать с Луны с ее 2-й КС, то какова будет средняя скорость полета к Земле??? А чтоб иметь среднюю скорость 10 км/с какой должна быть энерговооруженность ракеты???

ЦитироватьВо-вторых, снаряду не надо тормозить перед Землёй, он влетает в цель с максимальной скоростью, что нам и надо.

Представлю теплозащиту ее боеголовки... 11 км/с - не хрен собачий...
Еще скажи, что БЧ летит не по "коридору", а вертикально вниз...

И у кого после этого пусто в голове???

ЦитироватьДо Луны менее 400 тысяч километров, при средней скорости 10 км/с снаряд будет лететь 40000 секунд, это несколько более 10 часов.

Чтоб лететь с Луны на Землю по прямой со скоростью 10 км/с надо владеть тайной терьямпампации.

В любом случае, время подлета в десятки раз больше, чем у земных МБР (а их время подлета не зависит от типа боеприпаса). И нахрена оно надо после этого???

Еще раз прошу - не надо гнать.

Цитировать

ЦитироватьДо Луны менее 400 тысяч километров, при средней скорости 10 км/с снаряд будет лететь 40000 секунд, это несколько более 10 часов.

Чтоб лететь с Луны на Землю по прямой со скоростью 10 км/с надо владеть тайной терьямпампации.

В любом случае, время подлета в десятки раз больше, чем у земных МБР (а их время подлета не зависит от типа боеприпаса). И нахрена оно надо после этого???

Еще раз прошу - не надо гнать.

 Да ну, прямо-таки, "тайной владеть", с Земли мы как-то что-то запускаем с ХС около 10 км/с, причём эдакие "рыхлые объекты", ракеты.

 Дальность 8000 км, скорость дозвкового бомбардировщика эдак 800-900 км/ч, вот вам и время.
 С Луны снаряд будет лететь не дольше, чем земной бомбардировщик вроде B-52.

Цитировать

ЦитироватьМеня в данном случае привлекает то, что это "куча булыжников летающая Уже над планетой Земля"

И какие преимущества это дает относительно орбиты???
Только не надо сказок про армии роботов, строящих базу и делающих ракеты прямо на луне. Это - фантастика (с), не имеющаяя ничего общего с реальностью еще лет 100 вперед.

ЦитироватьВо-первых на Луне вторая космическая скорость значительно меньше, чем на Земле, вы как-то про это забыли.

Если ракеты  будут стартовать с Луны с ее 2-й КС, то какова будет средняя скорость полета к Земле??? А чтоб иметь среднюю скорость 10 км/с какой должна быть энерговооруженность ракеты???

ЦитироватьВо-вторых, снаряду не надо тормозить перед Землёй, он влетает в цель с максимальной скоростью, что нам и надо.

Представлю теплозащиту ее боеголовки... 11 км/с - не хрен собачий...
Еще скажи, что БЧ летит не по "коридору", а вертикально вниз...

И у кого после этого пусто в голове???

 Очевидные даёт преимущества - сверху кирпич кидать проще, не знакомы с этим фактом?
 Что до "фантастики" - не думаю, что ваша "воображалка" не так давно тянула то обстоятельство, что мы будем есть овощи выращенные в ЮАР.

 Мне вообще не нужна ракета, мне нужна электромагнитная пушка на Луне.

 Должен вас огорчить Bell, теплозащита нужна Ерундовая. Снаряд именно будет входить по крутой траектории и пролетать всю атмосферу за несколько секунд.
 Ему не надо тормозить перед целью, это не СА пилотируемого космического корабля.

 А в голове пусто у вас, о чём свидетельствуют ваш псевдоним и эмблема. Причём я к их выбору не имел никакого отношения. :mrgreen:

Во-первых, то что вылетело с Луны со скоростью 10 км/c, прилетит со скоростью порядка 17. И 10 - это не минимальный 1, это понадобится пушка в 100 раз длинее, не километр, а 100. Но это так, к слову.

Главное, что не получится разрушить конкретный дом и не затронуть соседний ;-)

Для простого каменного снаряда, примерный размер, при котором он долетит до поверхности - это примерно метров 10. То что меньше - оно просто зароется в плотные слои слишком быстро, чтобы не разрушиться. Конечно, пример не совсем корректный - но ледяной Тунгусский метеорит при размере порядка 100 метров взорвался не на поверхности, а именно в атмосфере. Но не надо кивать на Союз - у него очень низкая собственная плотность. Примерно 1/4, навскидку. Против 4 у камешка. И по самому профилю полета он не греется очень уж сильно - но все равно поверхность имеет температуру до 1200 С.

Таким образом, мы имеем то, что надо пулять довольно большими глыбами - по 5-10 метров в поперечнике. Если они прилетают со скоростью в 15 км/с, примерный множитель - 10, то есть одна тонна глыбы эквивалентна 10 тоннам ТНТ. Возьмем оптимистичный по размеру случай с глыбой всего-навсего в 100 кубометров. То есть примерно 5*5*5 м. Весит она порядка 400 тонн. А ТНТ-эквивалент - 4000 тонн. 1/5 Хиросимы. Причем это чуть ли не МИНИМАЛЬНОЕ воздействие - запулить скажем 50-кг снарядик, на полтонны экивалента, не получится в ПРИНЦИПЕ, разве что из вольфрама его отлить. Все еще будете утверждать, что это высокоточное оружие? ;-)

ЦитироватьВсе еще будете утверждать, что это высокоточное оружие? ;-)

C To4ku 3peHuR  nonagaHuR B 3eM/\i0 - 6e3yc/\oBHo... :wink:  :wink:

ЦитироватьТаким образом, мы имеем то, что надо пулять довольно большими глыбами - по 5-10 метров в поперечнике. Если они прилетают со скоростью в 15 км/с, примерный множитель - 10, то есть одна тонна глыбы эквивалентна 10 тоннам ТНТ. Возьмем оптимистичный по размеру случай с глыбой всего-навсего в 100 кубометров. То есть примерно 5*5*5 м. Весит она порядка 400 тонн. А ТНТ-эквивалент - 4000 тонн. 1/5 Хиросимы. Причем это чуть ли не МИНИМАЛЬНОЕ воздействие - запулить скажем 50-кг снарядик, на полтонны экивалента, не получится в ПРИНЦИПЕ, разве что из вольфрама его отлить. Все еще будете утверждать, что это высокоточное оружие? ;-)

Что-то мне жто напоминает...

Ах, да!
Так жуки в "Звездной пехоте" Хайнлайна бомбили Землю астероидами. Помнится даже Буэнос-Айрес или Рио-де-Жанейро разнесли...
Бродяга в компании с Хайнлайном неплохо смотрится. Тоже сказочку сочинил  :lol:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьМеня в данном случае привлекает то, что это "куча булыжников летающая Уже над планетой Земля"

И какие преимущества это дает относительно орбиты???

 Очевидные даёт преимущества - сверху кирпич кидать проще, не знакомы с этим фактом?

Так я не понял - чем "сверху с Луны" лучше, чем "сверху с орбиты"???

С Луны удобно бомбить астероиды, которые сами или по наводке "жуков" летят на Землю.

ЦитироватьЧто-то мне жто напоминает...

Ах, да!
Так жуки в "Звездной пехоте" Хайнлайна бомбили Землю астероидами. Помнится даже Буэнос-Айрес или Рио-де-Жанейро разнесли...
Бродяга в компании с Хайнлайном неплохо смотрится. Тоже сказочку сочинил  :lol:

Да, нет. Бродяга, наверное прочел хайнлайновскую "Луна - Суровая Хозяйка". Вот и загорелся. :D

ЦитироватьВо-первых, то что вылетело с Луны со скоростью 10 км/c, прилетит со скоростью порядка 17. И 10 - это не минимальный 1, это понадобится пушка в 100 раз длинее, не километр, а 100. Но это так, к слову.

Главное, что не получится разрушить конкретный дом и не затронуть соседний ;-)

Для простого каменного снаряда, примерный размер, при котором он долетит до поверхности - это примерно метров 10. То что меньше - оно просто зароется в плотные слои слишком быстро, чтобы не разрушиться. Конечно, пример не совсем корректный - но ледяной Тунгусский метеорит при размере порядка 100 метров взорвался не на поверхности, а именно в атмосфере. Но не надо кивать на Союз - у него очень низкая собственная плотность. Примерно 1/4, навскидку. Против 4 у камешка. И по самому профилю полета он не греется очень уж сильно - но все равно поверхность имеет температуру до 1200 С.

Таким образом, мы имеем то, что надо пулять довольно большими глыбами - по 5-10 метров в поперечнике. Если они прилетают со скоростью в 15 км/с, примерный множитель - 10, то есть одна тонна глыбы эквивалентна 10 тоннам ТНТ. Возьмем оптимистичный по размеру случай с глыбой всего-навсего в 100 кубометров. То есть примерно 5*5*5 м. Весит она порядка 400 тонн. А ТНТ-эквивалент - 4000 тонн. 1/5 Хиросимы. Причем это чуть ли не МИНИМАЛЬНОЕ воздействие - запулить скажем 50-кг снарядик, на полтонны экивалента, не получится в ПРИНЦИПЕ, разве что из вольфрама его отлить. Все еще будете утверждать, что это высокоточное оружие? ;-)

 Снаряд можно делать очень небольшой, вас не устроит Плотность Стали? ;)

 Я не знаком Лично с Господами Запускавшими На Землю Тунгусский Метеорит, потому не знаю его траекторию.

 Могу сказать одно - при скорости около 15 км/с снаряд пролетит всю атмосферу за 5-10 секунд, в зависимости от траектории.
 Если его покрыть сгорающим абелятивным слоем, он внутри и не ощутит пролёт атмосферы, только по перегрузке.

 Нагрев Аппарата Прямо Пропорционален Времени Пролёта Атмосферы, если кто не верит - книжки почитайте.

 Так что "маленький снаряд" вполне реален, и Не Надо Мне Рассказывать Сказок.

 А кто думает по-другому, пусть задастся вопросом - "И как же это Боеголовки МБР долетают-то?"
  :mrgreen:

Цитировать

ЦитироватьЧто-то мне жто напоминает...

Ах, да!
Так жуки в "Звездной пехоте" Хайнлайна бомбили Землю астероидами. Помнится даже Буэнос-Айрес или Рио-де-Жанейро разнесли...
Бродяга в компании с Хайнлайном неплохо смотрится. Тоже сказочку сочинил  :lol:

Да, нет. Бродяга, наверное прочел хайнлайновскую "Луна - Суровая Хозяйка". Вот и загорелся. :D

 Я не читал эту книгу.

Цитировать

ЦитироватьТаким образом, мы имеем то, что надо пулять довольно большими глыбами - по 5-10 метров в поперечнике. Если они прилетают со скоростью в 15 км/с, примерный множитель - 10, то есть одна тонна глыбы эквивалентна 10 тоннам ТНТ. Возьмем оптимистичный по размеру случай с глыбой всего-навсего в 100 кубометров. То есть примерно 5*5*5 м. Весит она порядка 400 тонн. А ТНТ-эквивалент - 4000 тонн. 1/5 Хиросимы. Причем это чуть ли не МИНИМАЛЬНОЕ воздействие - запулить скажем 50-кг снарядик, на полтонны экивалента, не получится в ПРИНЦИПЕ, разве что из вольфрама его отлить. Все еще будете утверждать, что это высокоточное оружие? ;-)

Что-то мне жто напоминает...

Ах, да!
Так жуки в "Звездной пехоте" Хайнлайна бомбили Землю астероидами. Помнится даже Буэнос-Айрес или Рио-де-Жанейро разнесли...
Бродяга в компании с Хайнлайном неплохо смотрится. Тоже сказочку сочинил  :lol:

 В среде Русской Общественности широко известен один Градоначальник С Фаршированной Головой, так что не переживайте.
 Мы живём во время политкорректности и гуманизма. :)

 А вы на Колокольне не пробовали работать? ;)

Цитировать

ЦитироватьЧто-то мне жто напоминает...

Ах, да!
Так жуки в "Звездной пехоте" Хайнлайна бомбили Землю астероидами. Помнится даже Буэнос-Айрес или Рио-де-Жанейро разнесли...
Бродяга в компании с Хайнлайном неплохо смотрится. Тоже сказочку сочинил  :lol:

Да, нет. Бродяга, наверное прочел хайнлайновскую "Луна - Суровая Хозяйка". Вот и загорелся. :D

Ну понятно...
Обчитался фантастики...
Так и запишем!
 :P

Вернемся к нашим баранам:

ЦитироватьИдея такова – Некое Государство захватывает Луну. На Луне она строит систему военных баз и электромагнитные катапульты для бомбардировки Земли.

Валяйте, выкладывайте быстренько расчет мощности и размеров этих катапульт, чтоб они могли закидывать на Землю с НЕОБХОДИМОЙ ТОЧНОСТЬЮ (на уровне современного ВТО) снаряды весом около тонны.
А еще - как они там появятся. Давайте нам срочно прогноз развития робототехники и искуственого интеллекта, а то после облома прогнозов Сагана и Кларка (и кого там еще?) что-то никто не решается их повторять. Вы будете первым за многие годы!
Ура!!! Даешь!!!

ЦитироватьОтветная бомбардировка Луны с Земли технически сложна и малоэффективна даже с применением ядерного оружия — на Луне нет атмосферы, нет ударной волны, являющейся основным поражающим фактором ядерного взрыва, малоэффективно и радиоактивное загрязнение.

Единственный недостаток – довольно большое подлётное время с Луны на Землю, но это не имеет большого значения в данном случае, потому что ответный удар будет наноситься ещё дольше.

Бродяга, последние 2 абзаца - просто одна высококонцентрированная глупость...

Да ответный удар по Луне ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ!

Ответный удар будет наносится По этому самому Некоему Государству. Которое на Земле. Обычными МБРами. ЧЕРЕЗ 20 МИНУТ, после того как будет зафиксирован первый выстрел с Луны.

В результате Некое Государство перестанет существовать ЗАДОЛГО ДО ТОГО, КАК ЕГО МЕТЕОРИТЫ УПАДУТ НА ЦЕЛЬ...


Для справки.
Метеориты (мелкие астероиды) СЕГОДНЯ обнаруживают на расстоянии ДО МОЛЛИОНА км от Земли. Лет через 20-30-50 (когда теоретически может быть создана ваша Лунная База) камушки размером 10 м сможет обнаруживать Сев. Корея через пару минут после выстрела. Можно накинуть час на расчет траектории, 5 минут на принятие решения и усе... Полетели МБРы в Некое Государство...

А камушкам еще лететь и лететь... Часов 5, а может и пару суток...


Бродяга! Вы просто - военный гений! В вас умер Фридрих Великий!



ЗЫ. Так я все еще мучаюсь глубоким невежеством - чем это ваши пушки и снаряды на Луне хуже таких же пушек и снарядов на орбите???
Вразумите меня наконец!!! Вопию о снисхождении!!!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЧто-то мне жто напоминает...

Ах, да!
Так жуки в "Звездной пехоте" Хайнлайна бомбили Землю астероидами. Помнится даже Буэнос-Айрес или Рио-де-Жанейро разнесли...
Бродяга в компании с Хайнлайном неплохо смотрится. Тоже сказочку сочинил  :lol:

Да, нет. Бродяга, наверное прочел хайнлайновскую "Луна - Суровая Хозяйка". Вот и загорелся. :D

Ну понятно...
Обчитался фантастики...
Так и запишем!
 :P

 Вы ещё и читать не умеете, но писать, как видим умеете.
 Сразу ясна Национальная Принадлежность. ;)

Ду куда уж мне до вас...

Откопал в своих бумагах статью С.В. Кричевского и С.А. Жукова "Гумманитарные цели полётов и требования к космонавтам". Там есть главка "Гумманитарные цели..." Наверняка её кто то читал из вас. Последний абзац мне показался, подходящим для этой темы. Цитировать не буду. Кто читал - поймёт, о чём речь.

А я вам дам для размышления другую цитатку:

-------------------------------

...Здание Науки состоит из трех домов, и в каждом доме обитатели заняты своим. В первом доме, точнее, в подпольной, но достаточно просторной хижине, живет симпатичная тусовка, занимающаяся тем, что им ИНТЕРЕСНО [Очень напоминает этот форум :) - Bell]. Кроме трепа, им бывают интересны и исследования, вполне научные, имеющие только один минус — не нужные никому, кроме их авторов. Впрочем, авторов это не заботит нисколько, поскольку они открыто и с гордостью признают, что для них Наука — это удовлетворение личного любопытства за государственный счет.

Точнее, за наши с вами деньги.

Второй дом здания Науки обслуживает народное хозяйство. Этот хиреющий филиал живет в основном на подачки и более всего ищет, где бы подзаработать хоть какие-то реальные деньги.

Чем меньше там Науки и больше Мастеровых, тем для этого филиала — и людей — лучше.

В главном же, третьем доме Науки жизнь кипит. Там обычно оказываются и деньги, и талантливые ученые. Но эти ученые делают вовсе не то, что нужно людям, они делают то, что нужно людям у руля. Людям же у руля более всего нужна власть, а власть надежнее всего обеспечивается оружием. Поэтому основной корпус Большой Науки, ее флагман, линкор, крейсер и буксир, занят выполнением заказов государственного военно-промышленного комплекса.

Самые боевые группировки выполняют самые боевые задачи.

Вы помните — в начале века физика была одной из самых бедных наук, и расцвела она не от уравнения Шредингера. Она расцвела тогда, когда пообещала Атомную Бомбу. Она стала перспективным убийцей, и тогда Государство заметило и полюбило ее. Физика стала — королевой наук.
Вспомните далее, отчего вдруг немного позже, вслед за физикой, так резко рванула вперед наука микробиология? Верно, после того, как она смогла пообещать боевикам у власти такие средства, чтоб в один момент испоганить генофонд многочисленных соседей во все стороны от наших границ.

И тогда ей средства — тоже выделили.

Основы наук должны знать все, и они таковы: если твоя Наука государством не финансируется — значит, ты ничего не сделаешь. А если твоя Наука финансируется хорошо — значит, тебя финансирует военно-промышленный комплекс. Уважаемый коллега, я понимаю, что тебе тоже надо есть и что ты больше ничего не умеешь, но повесь себе на стеночку: если ты работаешь в Науке — ты работаешь на уничтожение человечества.

ЕСЛИ ТЫ РАБОТАЕШЬ В НАУКЕ -ТЫ РАБОТАЕШЬ НА УНИЧТОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Я уже это писал, повторю еще раз: более всего я желаю, чтобы вы ужасно разозлились и доказали, что я совершенно не прав. Жизнью своей доказали. Я мечтаю оказаться неправым.

ВОЗРАЗИТЕ МНЕ – ЖИЗНЬЮ!

(с) Н. Козлов, Философские сказки

-------------------------------

Со сказанным вами выше, Bell, согласен.
 
 Я не верю, что Человечество ради Целей Познания или Ради Собственного Распространения потратит средства, не такие уж большие, на продвижение в Космос.

 А вот для Создания Новой Эффективной Системы Вооружений - Запросто!
 :)

Цитировать
 А вот для Создания Новой Эффективной Системы Вооружений - Запросто!
 :)

И рано или поздно эффективность окажется достаточной, чтобы, наконец, после всех стараний уничтожить таки человечество.

Цитировать

Цитировать
 А вот для Создания Новой Эффективной Системы Вооружений - Запросто!
 :)

И рано или поздно эффективность окажется достаточной, чтобы, наконец, после всех стараний уничтожить таки человечество.

 Совершенно не исключено.
 Но Ядерное Оружие, однако, не применили... Пока...

ЦитироватьСо сказанным вами выше, Bell, согласен.
 
 Я не верю, что Человечество ради Целей Познания или Ради Собственного Распространения потратит средства, не такие уж большие, на продвижение в Космос.

 А вот для Создания Новой Эффективной Системы Вооружений - Запросто!
 :)

Да я тоже согласем  :lol:
Только вот предложенная вами Система Вооружений - НЕЭФФЕКТИВНАЯ!  :wink:

Да вот как-то это не совсем очевидно-то :roll:

То есть, неэффективная-то неэффективная, но...
... для определенных задач в определенных условиях... :roll:

Разве?
А вы считаете эффективной систему, которая по определению не может нанести обезоруживающего удара???
Ведь ответный удар обычными средствами будет нанесен ЕЩЕ ДО того, как первый - достигнет цели

ЦитироватьТо есть, неэффективная-то неэффективная, но...
... для определенных задач в определенных условиях... :roll:

Эээ не совсем понял мысль  :wink:

Боеголовки входят по строго определенной траектории. Касательно же покрытия абляционным слоем - надо думать, еще и некое связующее надо, чтобы оно не развалилось, да? Идея-то была - отрываем от Луны кусок грунта и им кидаем в супостата? Если же просто орбитальная бомбардировка - для этого Луна не нужна. Выводим на ГСО под видом спутников связи эти саамые кинетические снаряды - а в час Х их тормозим до нуля - и падаем с ГСО на поверхность ;-).

Так не втом задача, чтобы применять... э... Америке против России... или... наоборот, скажем :roll:
А вот как раз в более реалистических ситуациях, наподобие - Америка -> Иран...

Некая эл.-м пушка, снаряд такой, неатомный, естественно, с... э... керамической (условно говоря), обшивкой... и с маленькими такими крылышками :wink:

Интересно, а управлять его полетом вообще можно?
Наводить, типа, по неожиданной траектории...

То есть, ПРИ НАЛИЧИЕ (изначальном) более или менее развитой инфраструктуре на Луне не очевидно, что это - не вид достаточно эффективного оружия...

вот так я бы сформулировал :roll:

Ну, это с какой стороны рассматривать.

Если рассматривать систему вооружения как систему нанесения ущерба противнику - тожутко неэффективный.

А вот если как 'средство удовлетворения любопытсва за государственный счет' - то очень даже эффективный.

Только по моему, NEAR астероид для базы в этом смысле подходит куда лучше ;-). До него лететь дальше ;-). Подать это под соусом незаметности и возможности перехвата вражеских снарядов - глядишь, лет на 10 прогресс космического транспорта и ускорим ;-).

Хм... ГСО тоже далековато...

Мне больше нравится нечто вроде NewGPS, спутников на 50. При этом каждый, являясь нормальным GPS-овым аппаратом, несет на борту 2-3 боезаряда, размерностью вроде капсул с Прогресса. Ессно наличие боезарядов не афишируется.

Т.е. под прикрытием создания новой навигационной системы абсолютно открыто в космос выводится туча легких орбитальных бомбардировщиков. Со штатной системой наведения на борту ;)

А дальше - день Х и т.п.

Оскститесь!  :lol:
Ктож будет городить такую систему ради "Ирака"???
Третья мировая, не меньше

Фишка-то в том, что вроде как совсем уж дистанционная война получается,
никаких даже авианосцев посылать не надо...

А при этом пуск ОТДЕЛЬНОГО такого снаряда (когда все уже есть, естественно) - намного дешевле (вроде бы? ) любой МБР или крылатой ракеты, во всяком случае :roll:

Ну, на самом деле IMHO лучше предусмотреть на борту этих спутников касееты... ну, скажем так - места для монтажа - для этих боеголовок. И конечно боеголовки пусть имеют свой собственный тормозной двигатель. А боеголовки доставлять отдельными пусками 'обманок' - какую-то короткоживущую ПН, плюс стелс-спутник. Ложную ПН сводим с орбиты, а стелс-боеголовка выжидает неделю, потом поднимает своим движком орбиту, там где никто не видит, и с GPS стыкуется. А так - да, идея хорошая. Кстати вовсе необязательно для этого что-то новое выводить. Можно в порядке штатной замены.

P.S. Кстати вот интересно... а что это у нас Ураганы такие тяжелые? Чуть ли не вчетверо тяжелее американских спутников... по 3-4 тонны весят...? Да еще и живут не 10 лет, а 3-4 ;-)). Очень интересно, в свете топика... сколько ж там этих орбитальных бомб болтается, по 4 тонны каждая? ;-)

P.S.S. Идеально для этого подходят Иридиумы. Там время реакции вообще минутами измеряется.

Не одного Ирака ради...
... а ради всех Ираков вместе, взятых по-отдельности каждый :roll:
Нет, очень даже понятно...
Причем это - так... сопутствующая задача... а на самом деле, конечно же, небольшой НАУЧНЫЙ городок... :mrgreen:

Гипотеза же в том, что производство таких снарядов можно наладить на Луне, ну, за исключением отдельных комплектующих (а что, прихватить в очередной раз с собой горсточку микросхем... :roll:  - а больше ничего и не надо, даже ВВ, собственно, не нужно, достаточно одной кинетической энергии
Как и электропушка - что она расходует, кроме электричества?

ЦитироватьНу, на самом деле IMHO лучше предусмотреть на борту этих спутников касееты... ну, скажем так - места для монтажа - для этих боеголовок. И конечно боеголовки пусть имеют свой собственный тормозной двигатель. А боеголовки доставлять отдельными пусками 'обманок' - какую-то короткоживущую ПН, плюс стелс-спутник. Ложную ПН сводим с орбиты, а стелс-боеголовка выжидает неделю, потом поднимает своим движком орбиту, там где никто не видит, и с GPS стыкуется. А так - да, идея хорошая. Кстати вовсе необязательно для этого что-то новое выводить. Можно в порядке штатной замены.

P.S. Кстати вот интересно... а что это у нас Ураганы такие тяжелые? Чуть ли не вчетверо тяжелее американских спутников... по 3-4 тонны весят...? Да еще и живут не 10 лет, а 3-4 ;-)). Очень интересно, в свете топика... сколько ж там этих орбитальных бомб болтается, по 4 тонны каждая? ;-)

P.S.S. Идеально для этого подходят Иридиумы. Там время реакции вообще минутами измеряется.

Стелс-боеголовка, обманка... Что-то знакомое...
А!!! ДАРТ!!!  :wink:

Да, Иридиумы - в точку! Чем ниже, тем лучше. Но время жизни должно быть лет 10.

Чего-то мы тут разболтались... Черевато...  :wink:

ЦитироватьНе одного Ирака ради...
... а ради всех Ираков вместе, взятых по-отдельности каждый :roll:
Нет, очень даже понятно...
Причем это - так... сопутствующая задача... а на самом деле, конечно же, небольшой НАУЧНЫЙ городок... :mrgreen:

Гипотеза же в том, что производство таких снарядов можно наладить на Луне, ну, за исключением отдельных комплектующих (а что, прихватить в очередной раз с собой горсточку микросхем... :roll:  - а больше ничего и не надо, даже ВВ, собственно, не нужно, достаточно одной кинетической энергии
Как и электропушка - что она расходует, кроме электричества?

Научный городок - международный по определению. Не катит  :lol:

ЦитироватьБоеголовки входят по строго определенной траектории. Касательно же покрытия абляционным слоем - надо думать, еще и некое связующее надо, чтобы оно не развалилось, да? Идея-то была - отрываем от Луны кусок грунта и им кидаем в супостата? Если же просто орбитальная бомбардировка - для этого Луна не нужна. Выводим на ГСО под видом спутников связи эти саамые кинетические снаряды - а в час Х их тормозим до нуля - и падаем с ГСО на поверхность ;-).

 Нет, не совсем, "кусок Луны".
 На Луне создаётся минимальная самообеспечивающаяся инфраструктура. В неё входит "снярядный завод" - под руками достаточно железной и, думаю, другой руды.

 Источник энергии - то же Солнце, или ядерные реакторы, но их надо завозить с Земли.

 В случае необходимости такая база может несколько месяцев или лет самостоятельно вести огонь по целям на Земле.

 Разумеется "просто камень" разрушится при вхождении в атмосферу, но не думаю, что сложна задача выплавить железо на Луне. Там для этого есть куча преимуществ.

ЦитироватьНу, это с какой стороны рассматривать.

Если рассматривать систему вооружения как систему нанесения ущерба противнику - тожутко неэффективный.

А вот если как 'средство удовлетворения любопытсва за государственный счет' - то очень даже эффективный.

Только по моему, NEAR астероид для базы в этом смысле подходит куда лучше ;-). До него лететь дальше ;-). Подать это под соусом незаметности и возможности перехвата вражеских снарядов - глядишь, лет на 10 прогресс космического транспорта и ускорим ;-).

 Не согласен.
 Это зависит от того, что мы хотим.

 Наиболее эффективный способ "убить вообще всех" придуман - ядерное оружие. Но этот способ обладает тем недостатком, что он эдакий "неуправляемый" - последствия применения ядерного оружия вообще малопонятны, во всех сферах.
 Развивать ядерное оружие - глубже копать могилу для Всех, это уже все поняли.

 Другая задача - иметь возможность длительное время вести Обычную Войну, возможно уже после завершения ядерной.
 Можно сейчас представить те армии, которые существовали во время Второй Мировой Войны? Нет - они не переживут ядерных ударов, прежде всего их не переживут тыловые инфраструктуры армий.

 В этом случае Лунная База может играть роль эдакой "суперавиции" - продолжать бомбить противника без участия дезорганизованных армий на Земле.

 Как можно понять, такой фактор будет иметь Огромное Стратегическое Значение.

ЦитироватьНу, на самом деле IMHO лучше предусмотреть на борту этих спутников касееты... ну, скажем так - места для монтажа - для этих боеголовок. И конечно боеголовки пусть имеют свой собственный тормозной двигатель. А боеголовки доставлять отдельными пусками 'обманок' - какую-то короткоживущую ПН, плюс стелс-спутник. Ложную ПН сводим с орбиты, а стелс-боеголовка выжидает неделю, потом поднимает своим движком орбиту, там где никто не видит, и с GPS стыкуется. А так - да, идея хорошая. Кстати вовсе необязательно для этого что-то новое выводить. Можно в порядке штатной замены.

P.S. Кстати вот интересно... а что это у нас Ураганы такие тяжелые? Чуть ли не вчетверо тяжелее американских спутников... по 3-4 тонны весят...? Да еще и живут не 10 лет, а 3-4 ;-)). Очень интересно, в свете топика... сколько ж там этих орбитальных бомб болтается, по 4 тонны каждая? ;-)

P.S.S. Идеально для этого подходят Иридиумы. Там время реакции вообще минутами измеряется.

 Да, только в Неядерном Варианте это всё эдакое Карликовое получится.
 Ну сколько мы можем закинуть туда неядерных БЧ, на низкую орбиту?

 А тут мы имеем Целую Планету Боеприпасов.

ЦитироватьНе одного Ирака ради...
... а ради всех Ираков вместе, взятых по-отдельности каждый :roll:
Нет, очень даже понятно...
Причем это - так... сопутствующая задача... а на самом деле, конечно же, небольшой НАУЧНЫЙ городок... :mrgreen:

Гипотеза же в том, что производство таких снарядов можно наладить на Луне, ну, за исключением отдельных комплектующих (а что, прихватить в очередной раз с собой горсточку микросхем... :roll:  - а больше ничего и не надо, даже ВВ, собственно, не нужно, достаточно одной кинетической энергии
Как и электропушка - что она расходует, кроме электричества?

 Да, и нужно учесть, что на Луне скорее всего есть Куча Поверхностной Руды, которая на Земле уже давно заботливо выбрана и есть Вакуум - можно делать открытую электропечь, что нельзя делать на Земле.

 Электропушка - отдельная "песня". Интересно то, что она ограничивается по скорости снаряда, Чем Бы Вы Думали - Прочностью Соленоида. ;)

Ну, для этого вначале надо на Луну забросить милионный город. Потому как производство мЕньшего обьема будет сильно зависеть от поставок с Земли. То есть я бы оценил забрасываемый на поверхность Луны вес примерно как миллион тонн оборудования. И то наверное придется возить всякую высокотехнологичную продукцию типа процессоров и прочей электроники.

Вот и получается, что мы можем вместо создания лунной базы вывести на высокую орбиту 2-3 миллиона тонн снарядов, а на низкую - все 10. Которые, замечу, значительно проще сделать чем лунное технологическое оборудование. Как, хватит этого чтобы вбомбить супостата куда надо?

Да, и еще - вывести на LLO пяток разведывательных спутников чтобы найти эту базу - раз плюнуть. Я думаю, даже Корея сможет - эта база элементарно находится хотя бы по аномалии магнитного поля. А потом - запускаем зонд типа DS1, только побольше размером, находим астероид из группы NEAR метров на 20-30 в диаметре, и изменяем его орбиту так чтобы он упал на ту самую базу. Совершенно несимметричный ответ ;-).

ЦитироватьДа, и нужно учесть, что на Луне скорее всего есть Куча Поверхностной Руды, которая на Земле уже давно заботливо выбрана и есть Вакуум - можно делать открытую электропечь, что нельзя делать на Земле.

 Электропушка - отдельная "песня". Интересно то, что она ограничивается по скорости снаряда, Чем Бы Вы Думали - Прочностью Соленоида. ;)

Причем строить эту пушку можно прямо лежа на поверхности, сильно дешевле, будет, и сделать ее тогда можно ну очень длинной, соответсвенно снизив требования к соленоидам.

ЦитироватьНу, для этого вначале надо на Луну забросить милионный город.

Намного меньше
Намного

Цитировать... А потом - запускаем зонд типа DS1, только побольше размером, находим астероид из группы NEAR метров на 20-30 в диаметре, и изменяем его орбиту так чтобы он упал на ту самую базу. Совершенно несимметричный ответ ;-).

А вот здесь затраты явно недооцениваются :roll:

А интересно :roll: , какой, скажем, скорострельности можно добиться :roll:  :mrgreen:

Насчет spy-satellite на LLO - так по нему по первому и засветим :mrgreen:

Тут правда проблемка есть: вот, скажем, "они" уже капитулировали, а "мы" по ним уже очередью дали :roll:

Но главная проблема - это прицеливание, конечно
Или делать снаряд управляемым - но это его цену конечно поднимет, не говоря уже о других проблемах

Нет, конечно, конкретно по сегодняшнему состоянию проект, можно сказать, не слишком актуальный, но как вполне реалистический сценарий из области "межпланетных войн"...

:idea: Дайте мне точку опоры,
и я.. обопрусь на нее.

осталось только найти разумную жизнь с достаточным уровнем
развития на другой планете и готовить свои недетские игрушки к теплой встрече
по принципу Дарвина - позаботься о близком пока он о тебе не позаботился.

хотя если она конечно уже сама не зондирует нашу планетку
и уже не внедрилась на нее  :mrgreen:

ЦитироватьНу, для этого вначале надо на Луну забросить милионный город. Потому как производство мЕньшего обьема будет сильно зависеть от поставок с Земли. То есть я бы оценил забрасываемый на поверхность Луны вес примерно как миллион тонн оборудования. И то наверное придется возить всякую высокотехнологичную продукцию типа процессоров и прочей электроники.

Вот и получается, что мы можем вместо создания лунной базы вывести на высокую орбиту 2-3 миллиона тонн снарядов, а на низкую - все 10. Которые, замечу, значительно проще сделать чем лунное технологическое оборудование. Как, хватит этого чтобы вбомбить супостата куда надо?

Да, и еще - вывести на LLO пяток разведывательных спутников чтобы найти эту базу - раз плюнуть. Я думаю, даже Корея сможет - эта база элементарно находится хотя бы по аномалии магнитного поля. А потом - запускаем зонд типа DS1, только побольше размером, находим астероид из группы NEAR метров на 20-30 в диаметре, и изменяем его орбиту так чтобы он упал на ту самую базу. Совершенно несимметричный ответ ;-).

 Партия про Оборону уже Подумала! :)
 На Луне в 6 раз меньше сила тяжести, так что "База" может состоять из отдельных агрегатных блоков массой эдак 500-1000 тонн.
 Эти самые агрегатные блоки смогут перемещаться по Луне в нужное место.

 Кроме того, это будет Стелс-Астероид? Что мешает его сбить теми же пушками, как и любой объект с Земли?

 Для создания запаса снярядов нем не нужно выводить "кучу народа и оборудования" - пока ничего не происходит мы сможем производить и производить те снаряды.
 Сложность заключается в создании эдакого комплексного развивающегося модуля, из которого потом раскручивается необходимая инфраструктура.
 Но сама инфраструктура простая - нам не нужна там молочная ферма, а только энергетика и металлургия.

ЦитироватьVK вы или дурной или тупой.

Не буду переходить на личности в ответ на Вашу грубость, но основное (но не единственное) - про время подлета, - Вам уже сказали, даже если Вы не поняли, в чем тут фокус. Я не зря спрашивал, знаете ли Вы, почему американцы закрыли проекты ракетных баз на Луне. Были такие проекты - до того момента, как анализ показал их неэффективность полнейшую: при таком времени подлета у атакованной стороны есть куча времени, чтобы:
- нанести ответный удар;
- запустить кучу ракет для перехвата;
- задействовать наземные лазерные установки для разрушения подлетающих объектов.

Про две последних меры можно поспорить, конечно, об их технической реализуемости, но уверяю Вас: как только кто-то начнет строить базу на Луне, так меры противодействия будут разрабатываться не менее шустро.

Американцы все это посчитали, прикинули, и поняли - нет смысла вкладывать триллионы, чтобы получить пшик. Вы, безусловно, можете с их выводами не согласиться, и вложить свои триллионы. Флаг в руки!  8)

И кстати, проблемы входа снарядов в атмосферу совершенно зря игнорируются. 17км/с - это вовсе не 2-5км/с у БР. И скорость там - в квадрате.

Так что все, что сказал hcube  по поводу минимального размера - все еще актуально. И подлетное время. И возможность ответных мер. И стоимость всей этой бодяги, на которую можно любую страну, включая Канаду и Россию, просто умостить взрывчаткой на десять метров в высоту.

Не хотелось бы переходить на личности, но, ИМХО, одного товарища тут просто переклинило на пушках...   :wink:

Цитировать... Не хотелось бы переходить на личности, но, ИМХО, одного товарища тут просто переклинило на пушках...   :wink:

Бредяга это[/size]

Цитировать...
Американцы все это посчитали, прикинули, и поняли - нет смысла вкладывать триллионы, чтобы получить пшик. Вы, безусловно, можете с их выводами не согласиться, и вложить свои триллионы. Флаг в руки!  8)

Ну прально
Как средство "против русских" - негодится
Этож уже вроде принято?
(Хотя как один из видов вооружения, способный повлиять на стратегическое равновесие... Но все равно, далеко не главный)
Вообще, такое оружие как "ход в гонке" - совершенно... э... "не канает" :mrgreen:
А вот как средство - одно из средств, - глобального контроля за всеми прочими... земными... э... тараканами :mrgreen: ... - самое оно :mrgreen:

ЦитироватьНу прально
Как средство "против русских" - негодится
Этож уже вроде принято?
(Хотя как один из видов вооружения, способный повлиять на стратегическое равновесие... Но все равно, далеко не главный)
Вообще, такое оружие как "ход в гонке" - совершенно... э... "не канает" :mrgreen:
А вот как средство - одно из средств, - глобального контроля за всеми прочими... земными... э... тараканами :mrgreen: ... - самое оно :mrgreen:

Дык, чем оно лучше банальной, в 10000 раз более дешевой АУГ? :)

Кстати, средство контроля не только за Землей, но и за космосом
Из такой пушки по спутникам шмалять - самое то :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
Главное - попасть :roll:
А с земли - этож целую ракету надо строить-готовить-заправлять-запускать... а если надо на ГСО что-то достать?

Цитировать...Дык, чем оно лучше банальной, в 10000 раз более дешевой АУГ? :)

Ну... про "лучше" я как-то особо-то не выступал...
но по удельной стоимости одного выстрела (в условиях, когда "всё есть") - явно лучше
Повторяю: если ЕСТЬ уже некая базовая инфраструктура на Луне, то предложенная схема, в принципе, вполне реальный вид вооружения
Там мне кажется, "на вскидку" :roll:

ЦитироватьГлавное - попасть [/size]:roll:

A  BOT  eTO  B  npuHu,une  HEBO3MO>KHO.

To4HocTb 6ygeT xy>ke Hekyga - HeynpaB/\ReMbIu' no/\eT!!!!

Хехе. Лунная база меняет дислокацию :)
Ходячие  пусковые установки
(http://www.space.com/images/h_conestoga_02.jpg)

ЦитироватьНу... про "лучше" я как-то особо-то не выступал...

Все познается в сравнении... :)

Цитироватьно по удельной стоимости одного выстрела (в условиях, когда "всё есть") - явно лучше

ПОЧЕМУ?!  :shock:

Как почему? :shock:  :shock:  :shock:
Вычитаем стоимость инфраструктур, разработок, постройки снарядного завода, оставляем одну амортизацию и эксплуатационные расходы...

То есть, с одной стороны - целая крылатая ракета, а с другой - более или менее примитивная болванка и "немного электричества" :mrgreen:

(См. на фото) Вот это большое такое и квадратное на ножках, сильно смахивает на модифицированного Громозеку, а рядом полуумные роботы с планеты Шелезяка :wink:

И кстати, проблемы входа снарядов в атмосферу совершенно зря игнорируются. 17км/с - это вовсе не 2-5км/с у БР. И скорость там - в квадрате.
А можно какие-нибудь формулы увидеть ? Безотносительно лунных баз.

ЦитироватьТо есть, с одной стороны - целая крылатая ракета, а с другой - более или менее примитивная болванка и "немного электричества" :mrgreen:

Гм... Почему бы тогда не вычесть из стоимости АУГ "всю инфраструктуру"? Ну там, стоимость баз, персонала, самой АУГ и крылатых ракет?  :lol:

Кстати говоря болванка, которую кидают с Луны будет вовсе не дешевле крылатой ракеты, а стоимость лунной ЭМ-пушки легко превысит стоимость пары тысяч авианосцев. Вместе с авиацией, ракетами, бомбами, базами, входящим в штат кошкой Маней и запасом консервов для нее. :)

ЦитироватьГм... Почему бы тогда не вычесть из стоимости АУГ "всю инфраструктуру"? Ну там, стоимость баз, персонала, самой АУГ и крылатых ракет?  :lol:

Не :lol:
Саму ракету вычесть нельзя :roll:

ЦитироватьКстати говоря болванка, которую кидают с Луны будет вовсе не дешевле крылатой ракеты...

Если ее делать управляемой
Хотя кто знает?
Может ее СУ на порядок-другой и попроще можно сделать?
Другой вариант - взять скорострельностью :shock:
Накрывать, так сказать, квадратами :roll:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Цитировать... а стоимость лунной ЭМ-пушки легко превысит стоимость пары тысяч авианосцев. Вместе с авиацией, ракетами, бомбами, базами, входящим в штат кошкой Маней и запасом консервов для нее. :)

Ну, эт'ты брат, загну-ул :roll:
Авианосец - очень дорогое... э... мероприятие
Одна эм пушка, даже в лунном исполнении, думается, много дешевле будет
Без учета доставки/установки/обслуживания, конечно

Цитировать

ЦитироватьГм... Почему бы тогда не вычесть из стоимости АУГ "всю инфраструктуру"? Ну там, стоимость баз, персонала, самой АУГ и крылатых ракет?  :lol:

Не :lol:
Саму ракету вычесть нельзя :roll:

А жалко... Я бы - вычел... :)

Цитировать

ЦитироватьКстати говоря болванка, которую кидают с Луны будет вовсе не дешевле крылатой ракеты...

Если ее делать управляемой
Хотя кто знает?
Может ее СУ на порядок-другой и попроще можно сделать?
Другой вариант - взять скорострельностью :shock:
Накрывать, так сказать, квадратами :roll:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Ну, оно конечно да... Но ведь там помимо СУ еще должны иметь место движитель (ЭМ-пушка же не любой камень разгонит, а только ПРАВИЛЬНЫЙ камень :) ), система теплозащиты (не такое и простое дело, мы же на Луне куда более в материалах ограничены), ну и т.п.

Цитировать

Цитировать... а стоимость лунной ЭМ-пушки легко превысит стоимость пары тысяч авианосцев. Вместе с авиацией, ракетами, бомбами, базами, входящим в штат кошкой Маней и запасом консервов для нее. :)

Ну, эт'ты брат, загну-ул :roll:
Авианосец - очень дорогое... э... мероприятие
Одна эм пушка, даже в лунном исполнении, думается, много дешевле будет
Без учета доставки/установки/обслуживания, конечно

А что, 2-3 миллиарда за штуку.
Полагаете, построить на Луне 100км конструкцию, с миллиметровой (чтобы "тряски" не было) точностью, напичканную сверхпроводниками, системами охлаждения, управляющей электроникой и софтом, обеспечить ее электроэнергией, обеспечить все это соответствующим обслуживанием, а обслуживающий персонал - транспортом, жильем, воздухом, водой и пищей... и т.п., т.п. - все это обойдется дешевле, чем десяток триллионов по нынешним временам?

Да Вы, оптимист!  :)

Цитировать...Полагаете, построить на Луне 100км конструкцию...

Ой, не знаю, не спец в ЭМ пушках :roll:
Но вот стюжет по ящику - помню, давно довольно, в начале 90-х, вроде бы
Некое устройство-прототип такой пушки, выстреливающее небольшим, правда, кусочком металла, в несколько грамм, со скоростью порядка 10 км/с
Так там не то что сотней, но даже и одним км не пахло
Может, конечно, всё врут (врали) журналюги злостные, но стюжет был с показом (чего-то невразумительного, впрочем :lol: )

ЦитироватьИ кстати, проблемы входа снарядов в атмосферу совершенно зря игнорируются. 17км/с - это вовсе не 2-5км/с у БР. И скорость там - в квадрате.

Так что все, что сказал hcube  по поводу минимального размера - все еще актуально. И подлетное время. И возможность ответных мер. И стоимость всей этой бодяги, на которую можно любую страну, включая Канаду и Россию, просто умостить взрывчаткой на десять метров в высоту.

Не хотелось бы переходить на личности, но, ИМХО, одного товарища тут просто переклинило на пушках...   :wink:

 На Луне нет сырья для ракетного топлива, иначе идея Лунной Базы ещё легче реализовывалась бы на базе ракетного оружия.

 10х10 километров да высотой 10 метров - Миллиард Кубометров Взрывчатки. Пусть кубометр - тонна.
 У вас сколько тонна взрывчатки стоить, прошу прощения?
 Не хочется переходить на личности, но 10 метров - Трёп Ваш Татарин.

ЦитироватьА что, 2-3 миллиарда за штуку.
Полагаете, построить на Луне 100км конструкцию, с миллиметровой (чтобы "тряски" не было) точностью, напичканную сверхпроводниками, системами охлаждения, управляющей электроникой и софтом, обеспечить ее электроэнергией, обеспечить все это соответствующим обслуживанием, а обслуживающий персонал - транспортом, жильем, воздухом, водой и пищей... и т.п., т.п. - все это обойдется дешевле, чем десяток триллионов по нынешним временам?

Да Вы, оптимист!  :)

 За каким нужны ваши 100 километров?
 Энергоблок будет тяжеленный, да, а по размерам она будет десятки, может сотню метров.

Цитировать

ЦитироватьТо есть, с одной стороны - целая крылатая ракета, а с другой - более или менее примитивная болванка и "немного электричества" :mrgreen:

Гм... Почему бы тогда не вычесть из стоимости АУГ "всю инфраструктуру"? Ну там, стоимость баз, персонала, самой АУГ и крылатых ракет?  :lol:

Кстати говоря болванка, которую кидают с Луны будет вовсе не дешевле крылатой ракеты, а стоимость лунной ЭМ-пушки легко превысит стоимость пары тысяч авианосцев. Вместе с авиацией, ракетами, бомбами, базами, входящим в штат кошкой Маней и запасом консервов для нее. :)

 На паре тысяч авианосцев буде служить эдак 10 миллионов людей - на одном примерно 5000, если один "авианосчик" будет получать 40 тысяч долларов в год, на содержание только персонала авианосцев будет тратиться 400 Миллиардов в год.

 Я про базы вообще не говорю - они наверно автономные на 100% те авианосцы.

Хм...
Так это чтож выходит :roll:
Это она НЕПОДВИЖНАЯ должна быть :(  :lol:
Если даже в ней всего метров 100?

Так что, ждать пока она, вместе с Луной, на цель САМОНАВЕДЁТСЯ?
Не-е-е... Так дело не пойдет :|

А! Хотя - Земля всегда в одном месте на лунном небе висит...
Значит, горизонтальные (примерно) пушки должны быть расположены по видимому краю Луны - во вполне определенной части поверхности...

Но тогда снаряд НЕИЗБЕЖНО должен быть управляемым, чтобы добрать... э... точности прицеливания, скажем :roll:

ЦитироватьИ кстати, проблемы входа снарядов в атмосферу совершенно зря игнорируются. 17км/с - это вовсе не 2-5км/с у БР. И скорость там - в квадрате.
А можно какие-нибудь формулы увидеть ? Безотносительно лунных баз.

 Вы по "родным хатам" будете стрелять БР со скоростью 7 км/с? Или вы собрались воевать с Европой? :)

Цитировать

ЦитироватьГлавное - попасть [/size]:roll:

A  BOT  eTO  B  npuHu,une  HEBO3MO>KHO.

To4HocTb 6ygeT xy>ke Hekyga - HeynpaB/\ReMbIu' no/\eT!!!!

 С какой бы это стати он был неуправляемый? :)

ЦитироватьИ кстати, проблемы входа снарядов в атмосферу совершенно зря игнорируются. 17км/с - это вовсе не 2-5км/с у БР. И скорость там - в квадрате.

 Вы "типа слыхали" о том, что на Луну вообще-то летали люди? ;)
 Они возвращались в такой пустой штукенции, причём масса теплозащиты у той штукенции эдак 10% от массы аппарата.

 Да, что это у вас за БР со скоростью входа 2 км/с, Очень Интересно.
  :mrgreen:

Жуль Верн, типа, наоборот :mrgreen:
До чего дошла наука-то :roll:

Бродяга, мой пост - последний на предыдущей странице, может вы пропустили, как быть с неподвижностью орудия (100 метров, как-никак, ствол-то)?
То есть, в Землю-то мы попадем, но хотелось бы и по вражьим спутникам, типа, ... :lol:

ЦитироватьЖуль Верн, типа, наоборот :mrgreen:
До чего дошла наука-то :roll:

Бродяга, мой пост - последний на предыдущей странице, может вы пропустили, как быть с неподвижностью орудия (100 метров, как-никак, ствол-то)?
То есть, в Землю-то мы попадем, но хотелось бы и по вражьим спутникам, типа, ... :lol:

 А что "100 метров".
 Мы на Луни или Где?  :mrgreen:

 И сила тяжести и все моменты меньше. Потом не факт, что это будет "именно 100 метров". :)

 Что касается Точности - Вот Тут Очень Хорошо, Что Мы Далеко.
 Если снаряд снабдить небольшой системой управления, даже с небольшим двигателем, то мы можем неторопясь корректировать траекторию по ходу дела.
 Разумеется, хорошо иметь "наводчиков" у Земли, которые будут давать целеуказание снаряду и отслеживать его траекторию.

 Собственно, если затащить ну Луну Обычную Пушку с управляемыми снарядами, которые давно есть, то она уже годится для такой цели.
 Проблема - "порох". Был бы на Луне водород, всё было бы проще Значительно.

Вообще... у "Большой Берты" или как там ее... тоже ствол - не короткий был... на Земле...
А может тут и меньше 100 м надо?

Эх, так и рисует воображение... эдакую батарею... на краю кратера... :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Цитировать...
 Собственно, если затащить ну Луну Обычную Пушку с управляемыми снарядами, которые давно есть, то она уже годится для такой цели.
 Проблема - "порох". Был бы на Луне водород, всё было бы проще Значительно.
[/color]

Хм... а ведь таки - да...
У хорошего орудия скорость снаряда на срезе ствола - как бы не километры в секунду?
Может и добъет - до Земли?

А что порох-то?
Вода вроде ж как есть, на полюсе?

Цитировать

Цитировать...Полагаете, построить на Луне 100км конструкцию...

Ой, не знаю, не спец в ЭМ пушках :roll:
Но вот стюжет по ящику - помню, давно довольно, в начале 90-х, вроде бы
Некое устройство-прототип такой пушки, выстреливающее небольшим, правда, кусочком металла, в несколько грамм, со скоростью порядка 10 км/с
Так там не то что сотней, но даже и одним км не пахло
Может, конечно, всё врут (врали) журналюги злостные, но стюжет был с показом (чего-то невразумительного, впрочем :lol: )

Несколько грамм? Легко!
Несколько грамм - это сотни кДж. Накопить такое количество энергии и выплюнуть ее в десяток микросекунд довольно простое (по нынешним временам) дело. Это можно установкой в пару шкафов размером.

Трудности начинаются с десятков-сотен мегаджоулей... Даже просто накопить такую энергию (с возможностью выкинуть ее в заданное время) - уже очень непростая задача, и трудности растут нелинейно.
А нам ее надо непросто выкинуть (в разряд, скажем), а сделать так, чтобы она обеспечивала ускорение болванки (скажем, в десяток тонн, до тех же скоростей).
Вас же не удивляет, что 1Вт моторчик от детской игрушки и 1ГВт турбина на АЭС заметно :) отличаются в размерах?
Так вот для линейных двигателей (частным случаем которого является ЭМ-пушка) с отношением массы/размеров к мощности все ГОРАЗДО хуже.

ЦитироватьВообще... у "Большой Берты" или как там ее... тоже ствол - не короткий был... на Земле...
А может тут и меньше 100 м надо?

Эх, так и рисует воображение... эдакую батарею... на краю кратера... :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

 Кстати, идея "положить пушку на бок на краю видимой части Луны" - вполне интересна.  :)

ЦитироватьНа Луне нет сырья для ракетного топлива, иначе идея Лунной Базы ещё легче реализовывалась бы на базе ракетного оружия.

 10х10 километров да высотой 10 метров - Миллиард Кубометров Взрывчатки. Пусть кубометр - тонна.
 У вас сколько тонна взрывчатки стоить, прошу прощения?
 Не хочется переходить на личности, но 10 метров - Трёп Ваш Татарин.

На Луне нет и готовых сверхпроводников для ЭМ-пушки... иначе идею ЭМ-пушки могли бы и реализовать всего через полсотни-сотню лет. :)

Конечно треп. Тема обязывает. :)

Цитировать

ЦитироватьА что, 2-3 миллиарда за штуку.
Полагаете, построить на Луне 100км конструкцию, с миллиметровой (чтобы "тряски" не было) точностью, напичканную сверхпроводниками, системами охлаждения, управляющей электроникой и софтом, обеспечить ее электроэнергией, обеспечить все это соответствующим обслуживанием, а обслуживающий персонал - транспортом, жильем, воздухом, водой и пищей... и т.п., т.п. - все это обойдется дешевле, чем десяток триллионов по нынешним временам?

Да Вы, оптимист!  :)

 За каким нужны ваши 100 километров?
 Энергоблок будет тяжеленный, да, а по размерам она будет десятки, может сотню метров.

Масса "снаряда"?

Цитировать

Цитировать...
 Собственно, если затащить ну Луну Обычную Пушку с управляемыми снарядами, которые давно есть, то она уже годится для такой цели.
 Проблема - "порох". Был бы на Луне водород, всё было бы проще Значительно.
[/color]

Хм... а ведь таки - да...
У хорошего орудия скорость снаряда на срезе ствола - как бы не километры в секунду?
Может и добъет - до Земли?

А что порох-то?
Вода вроде ж как есть, на полюсе?

 Если есть - "Эт Здорово!" :)

 Можно ту же пушку сделать на водороде, будет ещё проще. :)

ЦитироватьНа Луне нет и готовых сверхпроводников для ЭМ-пушки... иначе идею ЭМ-пушки могли бы и реализовать всего через полсотни-сотню лет. :)

Конечно треп. Тема обязывает. :)

 Сверхпроводники для ЭМ-пушки Не Нужны. :)

Цитировать

ЦитироватьИ кстати, проблемы входа снарядов в атмосферу совершенно зря игнорируются. 17км/с - это вовсе не 2-5км/с у БР. И скорость там - в квадрате.

 Вы "типа слыхали" о том, что на Луну вообще-то летали люди? ;)
 Они возвращались в такой пустой штукенции, причём масса теплозащиты у той штукенции эдак 10% от массы аппарата.

 Да, что это у вас за БР со скоростью входа 2 км/с, Очень Интересно.
  :mrgreen:

А Вы слыхали, что теплозащита той штукенции изготовлялась на Земле, и мало того, что состояла из материалов, которых на Луне просто нет, но и являлась достаточно сложным продуктом земной высокотехнологичной промышленности? :)

А Вы искренне полагаете, что БР летают только между континентами и никак не менее, по определению?    :mrgreen:

ЦитироватьНа паре тысяч авианосцев буде служить эдак 10 миллионов людей - на одном примерно 5000, если один "авианосчик" будет получать 40 тысяч долларов в год, на содержание только персонала авианосцев будет тратиться 400 Миллиардов в год.

 Я про базы вообще не говорю - они наверно автономные на 100% те авианосцы.

Согласен, чтобы сравнивать с Вашим проектом правильнее взять этих авианосцев 20-30 тысяч.  :D

Но Вы не обижайтесь - я уже исправился.   :mrgreen:

ЦитироватьМасса "снаряда"?

 От 100 кг до тонны.
 :)

ЦитироватьА что "100 метров".
 Мы на Луни или Где?  :mrgreen:

 И сила тяжести и все моменты меньше. Потом не факт, что это будет "именно 100 метров". :)

Совершенно верно! Вы начинаете понимать. :)
Будет много, много больше.

ЦитироватьЧто касается Точности - Вот Тут Очень Хорошо, Что Мы Далеко.
 Если снаряд снабдить небольшой системой управления, даже с небольшим двигателем, то мы можем неторопясь корректировать траекторию по ходу дела.
 Разумеется, хорошо иметь "наводчиков" у Земли, которые будут давать целеуказание снаряду и отслеживать его траекторию.

Вижу, вижу размах!  :D
Действительно, что может быть проще малнькой космической ракеты с системой управления, двигателем, источником питания, которая способна выдерживать электромагнитные поля в ЭМ-усорителе и имеет теплозащиту достаточную для входа под прямым углом в земную атмосферу прямо с Луны?
Да их можно лепить из Лунной грязи по доллару за пачку! :)

ЦитироватьСобственно, если затащить ну Луну Обычную Пушку с управляемыми снарядами, которые давно есть, то она уже годится для такой цели.
 Проблема - "порох". Был бы на Луне водород, всё было бы проще Значительно.
[/color]

Да... Узнаю стиль. :) Узнаю!  :D

Бродяга, какова первая космическая для Луны? Как по-Вашему?

Цитировать

ЦитироватьНа Луне нет и готовых сверхпроводников для ЭМ-пушки... иначе идею ЭМ-пушки могли бы и реализовать всего через полсотни-сотню лет. :)

Конечно треп. Тема обязывает. :)

 Сверхпроводники для ЭМ-пушки Не Нужны. :)

Ага.. Интересно... А как тогда?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьГлавное - попасть [/size]:roll:

A  BOT  eTO  B  npuHu,une  HEBO3MO>KHO.

To4HocTb 6ygeT xy>ke Hekyga - HeynpaB/\ReMbIu' no/\eT!!!!

 С какой бы это стати он был неуправляемый? :)

Mo>keT R 4ero-Hu6ygb He noHR/\...

Ho  r/\bI6y (/\yHHbIu' kaMeHb) c cucTeMou'  ynpaB/\eHuR R ew,e Hu pa3y He Buge/\...  :wink:

ЦитироватьА Вы слыхали, что теплозащита той штукенции изготовлялась на Земле, и мало того, что состояла из материалов, которых на Луне просто нет, но и являлась достаточно сложным продуктом земной высокотехнологичной промышленности? :)

А Вы искренне полагаете, что БР летают только между континентами и никак не менее, по определению?    :mrgreen:

 Ага, она довольно простенькая, та теплозащита.
 Я думаю вы сейчас, в кустарных условиях запросто такую сделаете.
 Естественно, нужна Высокотехнологическая Промышленность На Земле - как базис.

 Нет, почему же, только вы БР называете эдак Гордо ракету с дальностью километров 500-700.
 Это даже ещё не ракета средней дальности, вроде.

Цитировать

ЦитироватьМасса "снаряда"?

 От 100 кг до тонны.
 :)

Стало быть, от 5ГДж до 50... Если Вы собираетесь разгонять снаряд в течении секунды, то это от гигаватта до десяти мощности, в течение этой самой секунды. Вы видели блок АЭС?

Это - один гигаватт.  :D
На Земле, разумеется. Тут проблемы охлаждения нет.

ЦитироватьСогласен, чтобы сравнивать с Вашим проектом правильнее взять этих авианосцев 20-30 тысяч.  :D

Но Вы не обижайтесь - я уже исправился.   :mrgreen:

 Не вижу связи с авианосцами.

 На Луну завозится базовое оборудование и технологии развёртывания инфраструктуры, которые отрабатываются на Земле.

ЦитироватьАга, она довольно простенькая, та теплозащита.
 Я думаю вы сейчас, в кустарных условиях запросто такую сделаете.
 Естественно, нужна Высокотехнологическая Промышленность На Земле - как базис.

Конечно простенькая.
Если иметь за спиной всю промышленность Земли и материалы, которые она производит. :) Более того, я сам в кустарных условиях паяю довольно мощные компьютеры (точнее - изделия, которые содержат их как часть). :)
Возможности человека неограничены, если за углом - правильный магазин. Но Ваша-то пушка - на Луне. Вы определитесь, Вы что на Луну собираетесь тащить: все требуемые материалы этой промышленности?.. или, может, саму промышленность?  :lol:

Честное слово, я не удивлюсь ни первому, ни второму варианту. :)

ЦитироватьНет, почему же, только вы БР называете эдак Гордо ракету с дальностью километров 500-700.
 Это даже ещё не ракета средней дальности, вроде.[/color]

От этого она менее баллистическая?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьМасса "снаряда"?

 От 100 кг до тонны.
 :)

Стало быть, от 5ГДж до 50... Если Вы собираетесь разгонять снаряд в течении секунды, то это от гигаватта до десяти мощности, в течение этой самой секунды. Вы видели блок АЭС?

Это - один гигаватт.  :D
На Земле, разумеется. Тут проблемы охлаждения нет.

 Видели НК-33, двигатель такой, тяга 200 тонн?
 При скорости 1000 м/с у него мощность около 2 ГВт.
 Он весит 1300 кг.

 Ваши рассуждения о мощности - дурость.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНа Луне нет и готовых сверхпроводников для ЭМ-пушки... иначе идею ЭМ-пушки могли бы и реализовать всего через полсотни-сотню лет. :)

Конечно треп. Тема обязывает. :)

 Сверхпроводники для ЭМ-пушки Не Нужны. :)

Ага.. Интересно... А как тогда?

 Зачем вам сверхпроводники в ЭМ пушке? Слово модное?

ЦитироватьВидели НК-33, двигатель такой, тяга 200 тонн?
 При скорости 1000 м/с у него мощность около 2 ГВт.
 Он весит 1300 кг.

 Ваши рассуждения о мощности - дурость.

Причем тут скорость?  :shock:
Вы уверены, что дурость - это МОИ рассуждения?  :lol:  :lol:

То есть, Вы собрались разгонять свои болванки ракетными двигателями, без всякой пушки?
Или Вы это к тому, что между гигаваттом РД и гигаваттом электрической мощности нет никакой разницы?  Мол, и то, и то - гигаватт? :lol:

Нда... Или вот, например, пороховой заряд для танковой пушки - около 50ГВт... Он, наверное, 25 НК-33 заменить может, верно?
Что-то с Вами все хуже и хуже... Вы и раньше ерунду говорили, но все же не такую. :\

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНа Луне нет и готовых сверхпроводников для ЭМ-пушки... иначе идею ЭМ-пушки могли бы и реализовать всего через полсотни-сотню лет. :)

Конечно треп. Тема обязывает. :)

 Сверхпроводники для ЭМ-пушки Не Нужны. :)

Ага.. Интересно... А как тогда?

 Зачем вам сверхпроводники в ЭМ пушке? Слово модное?

Слово - не очень... Не, Вы рассказывайте, не стесняйтесь. Я по-прежнему Вас читаю очень внимательно.  :lol:

Только Вы учтите, что до сих пор мы считали, что КПД Вашего ускорителя - 100% (ну, преувеличили раза в полтора-два, бывает). А как только Вы свои мысли по поводу ненадобности СП все выскажете, мы начнем реальный прикидывать, уже исходя из Вами изложенного...

Цитировать

ЦитироватьА что "100 метров".
 Мы на Луни или Где?  :mrgreen:

 И сила тяжести и все моменты меньше. Потом не факт, что это будет "именно 100 метров". :)

Совершенно верно! Вы начинаете понимать. :)
Будет много, много больше.

ЦитироватьЧто касается Точности - Вот Тут Очень Хорошо, Что Мы Далеко.
 Если снаряд снабдить небольшой системой управления, даже с небольшим двигателем, то мы можем неторопясь корректировать траекторию по ходу дела.
 Разумеется, хорошо иметь "наводчиков" у Земли, которые будут давать целеуказание снаряду и отслеживать его траекторию.

Вижу, вижу размах!  :D
Действительно, что может быть проще малнькой космической ракеты с системой управления, двигателем, источником питания, которая способна выдерживать электромагнитные поля в ЭМ-усорителе и имеет теплозащиту достаточную для входа под прямым углом в земную атмосферу прямо с Луны?
Да их можно лепить из Лунной грязи по доллару за пачку! :)

ЦитироватьСобственно, если затащить ну Луну Обычную Пушку с управляемыми снарядами, которые давно есть, то она уже годится для такой цели.
 Проблема - "порох". Был бы на Луне водород, всё было бы проще Значительно.
[/color]

Да... Узнаю стиль. :) Узнаю!  :D

Бродяга, какова первая космическая для Луны? Как по-Вашему?

 Любезный, почитайте что-нибудь про ЭМ-пушки.
 Я повторю, в них проблема - Прочность Соленоида.
 Та же, что в обычных, только там проблема прочность ствола.

 Какое она, простите, поле должна выдерживать? ;)

 Вам нужна Первая или Вторая? Вторая, если чо - 2.38 км/с, а зачем вам Первая? ;)

ЦитироватьСлово - не очень... Не, Вы рассказывайте, не стесняйтесь. Я по-прежнему Вас читаю очень внимательно.  :lol:

Только Вы учтите, что до сих пор мы считали, что КПД Вашего ускорителя - 100% (ну, преувеличили раза в полтора-два, бывает). А как только Вы свои мысли по поводу ненадобности СП все выскажете, мы начнем реальный прикидывать, уже исходя из Вами изложенного...

 Любезный, вы сперва объясните, Зачем Вам Сверхпроводник?

 Вас устроит ток в обмотке в несколько миллионов ампер? ;)
 :)

Цитировать

ЦитироватьВидели НК-33, двигатель такой, тяга 200 тонн?
 При скорости 1000 м/с у него мощность около 2 ГВт.
 Он весит 1300 кг.

 Ваши рассуждения о мощности - дурость.

Причем тут скорость?  :shock:
Вы уверены, что дурость - это МОИ рассуждения?  :lol:  :lol:

То есть, Вы собрались разгонять свои болванки ракетными двигателями, без всякой пушки?
Или Вы это к тому, что между гигаваттом РД и гигаваттом электрической мощности нет никакой разницы?  Мол, и то, и то - гигаватт? :lol:

Нда... Или вот, например, пороховой заряд для танковой пушки - около 50ГВт... Он, наверное, 25 НК-33 заменить может, верно?
Что-то с Вами все хуже и хуже... Вы и раньше ерунду говорили, но все же не такую. :\

 При том, что вы очевидно Очень Любите Энергоблок АЭС, потому его упомянули выше.
 Вы к нему неравнодушны видимо.  :mrgreen:

Эх, Бродяга, Бродяга! Вам бы в Голливуд, а вы здесь пропадаете. Такой талантище и в землю зарыли :shock:

как-то все это сложно.
все войны которые были велись в большей или меньшей мере за природные ресурсы,
и сейчас это не изменилось.
гораздо проще и эффективнее разложить общество и развалить страну
другими, более жизненными путями, "скрытой войной" -
информация, оппозиция, подкупы чиновников, спонсирование терактов,
выкачивание ресурсов за пределы страны, за всем этим
следует распад страны на регионы которые легче контролировать.
взять к примеру ссср - сейчас известно кто спонсировал горбачева,
падение берлинской стены, перестройку, это все их сценарии,
кстати он и сейчас в их лице действует, у него медиа-холдинг
он потихоньку подпитывает оппозицию.
это ведь все гораздо интереснее, завести крысу, и потом
сделать приватизацию, и выкупив за мизер промышленность выкачивать из
страны оппонента деньги и ресурсы, чем отмывать деньги на военных расходах
в минус общественному рейтингу как это делает буш.
хотя он конечно в случае ирака просто "прикрытие" для нефтегазовых
компаний типа энрон и сауди бинладен и к тому же
свой баланс пополнил и выборы выиграл

ЦитироватьНа Луну завозится базовое оборудование и технологии развёртывания инфраструктуры, которые отрабатываются на Земле.

Да, уж! Неплохо бы иметь такую возможность: завозить туда хотя бы какое-то базовое оборудование, и хотя бы какие-нибудь технологие. Главное, - это начать! 8)

"все войны которые были велись в большей или меньшей мере за природные ресурсы,
и сейчас это не изменилось."

 Последние войны не ведутся за ресурсы.
 Иракская война характернейший пример этому - это "война ради войны".
 В результате её Нефть Подорожала. :)

 Сейчас главный ресурс - контролируемый рынок сбыта, возможность реализовывать свои производственные мощности на этом рынке, а не какие-то там ресурсы, которых Много.

 Причём Лунная База - прекрасная задача для ВПК какой-либо страны - отличный способ реализовать военно-промышленный потенциал и заработать Кучу Денег.

 :)

ЦитироватьИракская война характернейший пример этому - это "война ради войны".
 В результате её Нефть Подорожала. :)

Ага. А доллар упал, что немало способствует росту экспорта США, а евро растет, от чего чиновники из ЕС уже на стенку лезет. Все куда сложнее, чем могут полагать всякие выульгарные Паршевы, уткнувшиеся в "дешевую нефть", как баран в новые ворота.

Впрочем, я не сторонник теории заговора. "Что знают двое - знает и свинья", а все эти теории предполагают наличия десятков тысяч таких свиней, героически молчащих в тряпочку.

Цитировать...Конечно треп. Тема обязывает. :)

Батарея!
Слушай мою команду!
По врагам ПК, прицел 120,... э... трубка (ё?) -7,
...БЕГЛЫМ...
ОГОНЬ!!!![/size]
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Цитировать"все войны которые были велись в большей или меньшей мере за природные ресурсы,
и сейчас это не изменилось."

 Последние войны не ведутся за ресурсы.
 Иракская война характернейший пример этому - это "война ради войны".
 В результате её Нефть Подорожала. :)

 Сейчас главный ресурс - контролируемый рынок сбыта, возможность реализовывать свои производственные мощности на этом рынке, а не какие-то там ресурсы, которых Много.

 Причём Лунная База - прекрасная задача для ВПК какой-либо страны - отличный способ реализовать военно-промышленный потенциал и заработать Кучу Денег.

 :)

война ради войны.. какой ужас  :shock:

если помните хронологию событий:
теракт 9/11, наезд на младшего бинладена,
ввод войск(2тыс) в афганистан, строительство каспийского газопровода (энрон)
под охраной морпехов (которые забыли о бинладене),
связь бинладена с алькаидой, которая якобы в ираке,
наезд на саддама у которого якобы ОМП,
бомбардировка военных объектов ирака,
создание вольной коалиции для ввода в ирак -
румыния, республика палау, морокко, гондурас,
афганистан(на самом деле морпехи сша).
захват нефтяных объектов, строительство нефтепровода под охраной
наемников и морпехов,
выкачивание нефти, лукойл и др российские компании (4шт)
договорились чтобы их объекты не трогали.

вообще нефтяной "зуб" на ирак был у саудовской аравии,
а там главный нефтяник - сауди бинладен груп, в совет которой входит
буш старший,
который еще в свое время пытался учудить бурю в пустыне,
стоит отдать должное его сыну, который еще и руки нагрел на
военных поставках (карлайл груп, го которой был в ВТЦ)


2 Лютич:
так все же обо всем знают, тебе чтоли забыли сказать? :)
правда в нашей прессе этого не пишут в широких изданиях,
а так и свинье ясно что не будь в ираке нефти никто бы не стал
войска вводить.

Понимаете, все эти "нефтяные вопли" выглядят довольно искусственно.
 Нефти-то не так мало, кроме того, её можно экономить, что тоже очень выгодно - мы просто отказываемся от потребления сырья, причём, создав такие технологии, раз и навсегда.

 А вот что лежит непосредственно на поверхности - США провели Две Очень Дорогие Локальные Войны.
 Прямую Выгоду и Сразу это принесло Пентагону и его подрядчикам.

 А нефть, ОМП в Ираке, Бен Ладен и прочее - так, запудривание мозгов, нельзя же сказать в явном виде - нам нужно как-то оправдать военные затраты, потому что Президента США поддерживают со стороны военных корпораций.
 :)

ЦитироватьПонимаете, все эти "нефтяные вопли" выглядят довольно искусственно.
 :)

это потому что вы думаете недальновидно и немного по детски,
тут даже срочность разная, вот выделили в ходе военных действий
в ираке 360 млрд $, из этих денег много кому в карман легло (проценты),
но это так, детские шалости и несоизмеримые деньги по сравнению с долгосрочной
ставкой на управление ценообразованием на мировом нефтяном рынке.
любой природный ресурс - это деньги затраты на присвоение которых
представляют собой затраты на их экстракцию из глубин и только,
и текут они непрерывно и долго, в отличие от единовременной выгоды.
тот у кого будут ресурсы в не таком уже и далеком будущем,
будет ставить пластинку.
оглянитесь вокруг, ничего не замечаете? машины например,
у всех есть машины, более того, большая часть грузоперевозок(авиа,морские),
не считая  ж/д, работают на нефтепроизводном топливе, гсм тоже из нефти.
на переход на электрическое "топливо" уйдет много времени
да и никто не торопится с этим, никому это не выгодно.

и никакой это не заговор, это бизнес по крупному.
военные это так, для рейтинга буша среди населения
а нефть это его экономический рейтинг, и вообще буш тут не ключевая
фигура, у него даже выбора не было, очень уж большие деньги,
в белом доме даже небольшой фуршет экономической элиты устроили
по поводу новой бури,
заключали долгосрочные контракты, новые возможности как никак.

это же круто, международный терроризм это повод с которым можно
влезть в любую страну!

ptroyev совершенно такие же рассуждения были в начале 20-го века по поводу угля и в середине 20-го по поводу рудного сырья.
 Сейчас и того и другого - "навалом", по той простой причине, что технологии развиваются и есть естественное желание заменить любой дефицитный ресурс более простым, доступным.

 Вы видели в Москве автобусы работающие на метане? У них несколько небольших баллонов наверху.
 Есть природный газ, есть водородные технологии, они постепенно потеснят нефть, не быстро, но к середине века нефть будет тем же, что каменный уголь сейчас.
 Закладывать стратегический интерес в нефть не имеет смысла.

 По "конкретному Ираку".

 Вы назвали сумму в 360 миллирадов, вот и подсчитайте сколько нефти можно на них приобрести или, что ещё выгоднее - просто раскрутить новый нефтеносный район.
 Повторяю, нефти много, вопрос в её доступности и готовности инфраструктуры для её доставки.

 Кроме того, не надо было "воевать за нефть" - Саддам был рад договориться "о нефти", он бы с радостью бросился в объятия тем же США, если бы они объявили его своим ставленником.

 Но США не нужна была нефть, им нужна была Война. Афганская "минивойна" очень понравилась ихнему ВПК и они захотели "Ещё Такую Войну". Ирак более всего подходил.

ну судя по вашему посту вы видимо немного неосведомлены в цифрах:
в ираке 60% мирового нефтяного запаса нефти, нефти как грязи,
густой мазут используют для кровли и прочих бытовых нужд прямо
из мест где он выливается из земли.
запасов и резерва нефти в сша до недавних пор хватало на 5 с небольшим лет,
в ираке запасов нефти еще лет на 50, по всему миру где-то на 30-40,
запасов газа в совокупности в разных местах хватит на 70-80 лет
и это считая рост потребления умеренным
в россии разведанных запасов нефти хватит на 30 лет,
угля где-то на 300 лет.
поставлять нефть ирак особо не спешил, данные на 2000г:
саудовская аравия, норвегия, россия, иран, венесуэла, нигерия, ирак.
лишь 7-е место, и сам саддам если ты не понял америку к чертям посылал,
или его нефтяные вышки просто так бомбили?
"не хочешь делиться, пеняй на себя" - позиция америки.

зачем им покупать нефть если можно въехать в ирак, захватить
вышки
и планомерно пополнять резервы и запасы, чтобы потом нажиться путем продаж, когда цены на нефть поднимутся.
этого же хотел и саддам, только его поймали.


а автобусов с газом я ни разу не видел, внимание не
обращал, много чтоли их.

ps: следующий в списке буша - иран, они туда войска выведут
из ирака, в составе вольной коалиции ирака :)

Давайте вернемся к нашей теме ;-)

Вопрос : насколько надо нагреть кислород, чтобы скорость звука в нем превысила скажем 2 км / c? Иначе говоря, можно ли, имея неограниченный источник энергии (а мы можем на равнине собрать роботами-ползунами хоть 100 км2 полей СБ), чисто на нагреваемом кислороде (которого на Луне - завались), или скажем на опять же нагреваемом Гелии-4, получаемом при добыче Гелия-3 сделать чисто газовую пушку, которая может стрелять грубо обработаными кусками породы (то есть которые вырезали из грунта и обточили под диаметр ствола. Ну, еще добавили ракетный блок наведения, который вставляется в скважину в снаряде и обеспечивает коррекцию на уровне 10-20 м/c)?

Если да - то делаем пушку... ну, там, стальную, или титановую. В качестве боевого заряда - каплсулу с газом под давлением, с электрическим нагревателем. Газ греем, давление растет, в какой-то момент емкость разрывается, газ под давлением выстреливает снаряд. Зачем нам кузнец... эээ... порох? ;-)

Конечно, под снаряд весом в тонну понадобится довольно большая пушка.... тонн так в 500 весом... но все-таки это не электромагнитный ускоритель...

ЦитироватьДавайте вернемся к нашей теме ;-)

Вопрос : насколько надо нагреть кислород, чтобы скорость звука в нем превысила скажем 2 км / c? Иначе говоря, можно ли, имея неограниченный источник энергии (а мы можем на равнине собрать роботами-ползунами хоть 100 км2 полей СБ), чисто на нагреваемом кислороде (которого на Луне - завались),

Безмазово.

Цитироватьили скажем на опять же нагреваемом Гелии-4, получаемом при добыче Гелия-3 сделать чисто газовую пушку, которая может стрелять грубо обработаными кусками породы (то есть которые вырезали из грунта и обточили под диаметр ствола. Ну, еще добавили ракетный блок наведения, который вставляется в скважину в снаряде и обеспечивает коррекцию на уровне 10-20 м/c)?

А вот на Гелии-4 - вполне реально. Только не хватит гелия-то... Для гелия нужно всего 2000-2500 кельвинов, чтоб два километра в секунду скорость снаряда составила... Греть электродуговым разрядом :)

ЦитироватьЕсли да - то делаем пушку... ну, там, стальную, или титановую. В качестве боевого заряда - каплсулу с газом под давлением, с электрическим нагревателем. Газ греем, давление растет, в какой-то момент емкость разрывается, газ под давлением выстреливает снаряд. Зачем нам кузнец... эээ... порох? ;-)

Конечно, под снаряд весом в тонну понадобится довольно большая пушка.... тонн так в 500 весом... но все-таки это не электромагнитный ускоритель...

Пушка должна быть вольфрамовая :) чтоб не изнашивалась и не расплавлялась :)

А зачем нам повышать скорость звука, собственно говоря?

 Можно сделать "ракетную пушку" - в пушке происходит истечение газа через такое же сопло и мы имеем скорость гораздо больше скорости звука.
 Такие пушки делали, но забросили это дело за сложностью и не особой нужностью в полевых условиях на Земле.

Цитироватьну судя по вашему посту вы видимо немного неосведомлены в цифрах:
в ираке 60% мирового нефтяного запаса нефти, нефти как грязи,
густой мазут используют для кровли и прочих бытовых нужд прямо
из мест где он выливается из земли.
запасов и резерва нефти в сша до недавних пор хватало на 5 с небольшим лет,
в ираке запасов нефти еще лет на 50, по всему миру где-то на 30-40,
запасов газа в совокупности в разных местах хватит на 70-80 лет
и это считая рост потребления умеренным
в россии разведанных запасов нефти хватит на 30 лет,
угля где-то на 300 лет.
поставлять нефть ирак особо не спешил, данные на 2000г:
саудовская аравия, норвегия, россия, иран, венесуэла, нигерия, ирак.
лишь 7-е место, и сам саддам если ты не понял америку к чертям посылал,
или его нефтяные вышки просто так бомбили?
"не хочешь делиться, пеняй на себя" - позиция америки.

зачем им покупать нефть если можно въехать в ирак, захватить
вышки
и планомерно пополнять резервы и запасы, чтобы потом нажиться путем продаж, когда цены на нефть поднимутся.
этого же хотел и саддам, только его поймали.


а автобусов с газом я ни разу не видел, внимание не
обращал, много чтоли их.

ps: следующий в списке буша - иран, они туда войска выведут
из ирака, в составе вольной коалиции ирака :)

 Вы говорите про разведанные и легкодоступные запасы нефти и газа.
 При желании можно раскрутить достаточно много нефтяных районов, где нефть есть, но нужны капитальные вложения в инфраструктуру.
 Разумеется, Ирак и вообще Персидский Залив это место уникальное.
 Но "перепродажа нефти" ...

 Зачем Это Стране, которая Мировые Деньги Печатает? :)
 Сколько стоит пластиковый стаканчик, а сколько нефть, которая тратится на его производство? - Торговля пластиковыми стаканами Выгоднее Нефти.
 Но И Это Уже Не Выгодно США, им Выгодно Торговать Деньгами - их деньги принимают во всё мире.

 А вы говорите о какой-то "перепродаже нефти". Если цена Ещё поднимется станет выгодно использовать целую кучу альтернативных источников энергии.

 В любом случае, Результат Войны - Нефть Подорожала. :)

 А с Ираном войны не будет по вполне понятной причине. Его нельзя оккупировать так просто как Ирак и Афганистан. США не готовы положить тысячи, а может и десятки тысяч солдат в локальной войне.

Да, для тех, кого смущает "Огромная Мощность Энергоблока Электромагнитной Пушки".

 Дело в следующем.
 Допустим мы разгоняем снаряд массой в 1 тонну до 10 км/с.
 Энергия снаряда 50 ГДж, вроде "НУ ОЧЕНЬ МНОГО!"

 Но пушка-то "заряжается" тоже весьма долго - это Здоровенный Соленоид. "Заряжена" она тогда, когда в нём течёт Нужный Ток, но это Длительный Процесс.
 Пушка имеет индуктивность и ток нарастает медленно накачивая энергию в магнитное поле, кторое и будет толкать снаряд.
 По ходу дела, разумеется, часть мощности будет выгорать на активном сопротивлении соленоида - его надо будет охлаждать, что несомненно.
 Но само "заряжание пушки" может быть длительным и мощность энергоблока будет меньше.

 С точки зрения проводимости вполне подходит сверхчистый алюминий, например. Даже для обычного алюминия получаются не "безумные" толщины проводника.

 Но, повторюсь, проблема другая. Конченое поле будет иметь ТАКУЮ МОЩНОСТЬ, что может разорвать соленоид пушки.
 Скажем так, оно будет создавать давление не меньше, чем давление в обычной пушке, или того же порядка.

Может я что не то говорю, но нельзя ли накапливать энергию на мощных таких конденсаторах?
Хоть часами...?

А потом - ка-ак[/size]...
 :mrgreen:

ЦитироватьМожет я что не то говорю, но нельзя ли накапливать энергию на мощных таких конденсаторах?
Хоть часами...?

А потом - ка-ак[/size]...
 :mrgreen:

 Да, можно, но в Любом Случае, ток в Миллион Ампер, например, Не Может Возникнуть В Соленоиде Мгновенно!
 Не могу сказать точно, но не исключено, что эта пушка будет "заряжаться" эдак полчаса.

 Кстати, вот оценка. Пуст нам нужен ток в Миллион Ампер.
 Допустим, мы используем обычный электротехнический алюминий. Плотность тока 7 А/кв. мм.
 Под Миллион Ампер нам нужен проводник диаметром примерно 50 см - Очень Толстая Проволока, но Вполне Реально. :)

Касаемо СБ на Луне. На днях читал статью. В каком то университете на НАСОвском эмуляторе лунного грунта получилось сделать СБ на элементарной технологии. Просто испаряли в вакууме и осаждали на ровную подложку. То, что получилось - генерировало электроэнергию. КПД, деградация и прочее не приводят, но сам факт радует.
Так и видяться роверы СБ-укладчики на подножном корме :)

ЦитироватьА с Ираном войны не будет по вполне понятной причине. Его нельзя оккупировать так просто как Ирак и Афганистан. США не готовы положить тысячи, а может и десятки тысяч солдат в локальной войне.

Не факт. Точно так же говорили, что мол, как только потери в Ираке перевалят за сто/пятьсот/тысячу (нужное подчеркнуть) солдат, в США сразу начнется политкризис и полетят головы.

Цитировать

ЦитироватьА с Ираном войны не будет по вполне понятной причине. Его нельзя оккупировать так просто как Ирак и Афганистан. США не готовы положить тысячи, а может и десятки тысяч солдат в локальной войне.

Не факт. Точно так же говорили, что мол, как только потери в Ираке перевалят за сто/пятьсот/тысячу (нужное подчеркнуть) солдат, в США сразу начнется политкризис и полетят головы.

Это точно! Когда была война Ирана и Ирака, то они смотрелись на равных. Вряд ли в промежуток времени от окончания войны и до начала окупации эти две страны развивались слишком разными темпами. 8)

ЦитироватьКогда была война Ирана и Ирака, то они смотрелись на равных. Вряд ли в промежуток времени от окончания войны и до начала окупации эти две страны развивались слишком разными темпами. 8)

Да, Иран опередил Ирак лишь в некоторых областях, санкции ведь и против него действуют. А ту войну Тегеран, фактически, проиграл.

Курс молодого бойца
--Извлечания-- :roll:

Лунная кинетическая мина

Лунная кинетическая мина (ЛКМ) представляет собой цельную отливку массой от 200 кГ до 1 Т
с небольшими полостями, в которых располагаются приборы управления и корректирующие
двигатели
Управление миной в полете обеспечивается фотоэлектронными устройствами, расчитанными
на точное определение направлений на три главных источника света на трассе полета:
Солнце, Луну и Землю
Вычислительное устройство, входящее в систему управления (СУ) по динамике изменения
направления этих осей выдает управляющие сигналы на двигатели СУ, корректирующие трассу
полета
Цель задается мине перед выстрелом, прописыванием в оперативную память своих географических
координат
Таким образом, 99% массы мины представляет собой отливку, изготовленную из местного
минерального сырья
Добыча сырья осуществляется телеуправляемым бульдозером-комбайном, доставляющим его
в плавильно-литейную установку
После полировки поверхности отливки в сборочном цехе осуществляется установка элементов
системы управления и мина размещается в хранилище, откуда, по мере надобности,
транспортируется в главный конвейер орудия

Компоненты СУ поставляются в готовом виде с Земли

Расчет орудия состоит из команды обслуживания добывающего комбайна (два человека),
операторов плавильно-литейного цеха (два человека), оператора полировального станка (один человек), сборочной бригады (десять человек) и команды орудия (командир и два заряжающих)
В состав расчета входят также два стрелка-резервиста и два специалиста широкого профиля,
наблюдающих за общим порядком :mrgreen:

Высокая степень автоматизации комплекса обслуживания лунной электромагнитной пушки (ЛЭП)
сводит работу команды главным образом к наблюдению за адекватной работой устройств,
автоматов и механизмов комплекса, но при необходимости члены команды могут корректировать
работу элементов комплекса, устранять неполадки или осуществлять соответствующие
операции в ручном режиме

PS.
Вопросы на засыпку
Метеорит (обычный) разрушается при "ударе" о плотные слои атмосферы
Достаточно ли простой "аэродинамической" ("пулевидной" или "каплевидной") формы... мнэ... тяжелого предмета (цельнолитого, металлического :roll: )... чтобы избежать этого?
Нужно ли ему (на скорости в 10-15 км/с) какое бы то ни было термозащитное покрытие вообще, при его "цельнолитом устройстве" и аэродинамической форме?
Можно ли технически обеспечить "развал" (подрывом заряда или чем-то подобным) этого предмета на... более или менее большое число частей... :roll:  на малой высоте, непосредственно перед... э... приземлением? (То есть, может ли быть такой датчик - и тп.)

Если исходить из найденных метеоритов, то снаряд, разумеется, должен быть металлический; иметь конусовидную форму (конус - лоб).

При подрыве получится метеоритный дождь по очень вытянутому овалу

ЦитироватьВы говорите про разведанные и легкодоступные запасы нефти и газа.
 При желании можно раскрутить достаточно много нефтяных районов, где нефть есть, но нужны капитальные вложения в инфраструктуру.
 Разумеется, Ирак и вообще Персидский Залив это место уникальное.
 Но "перепродажа нефти" ...

 Зачем Это Стране, которая Мировые Деньги Печатает? :)
 Сколько стоит пластиковый стаканчик, а сколько нефть, которая тратится на его производство? - Торговля пластиковыми стаканами Выгоднее Нефти.
 Но И Это Уже Не Выгодно США, им Выгодно Торговать Деньгами - их деньги принимают во всё мире.

 А вы говорите о какой-то "перепродаже нефти". Если цена Ещё поднимется станет выгодно использовать целую кучу альтернативных источников энергии.

 В любом случае, Результат Войны - Нефть Подорожала. :)

 А с Ираном войны не будет по вполне понятной причине. Его нельзя оккупировать так просто как Ирак и Афганистан. США не готовы положить тысячи, а может и десятки тысяч солдат в локальной войне.

ой-ей-ей, берегись, дядьки решили потрясти оружием, война ради войны!!

какие стаканчики?? много что ли стаканчики используют?
топливо используется везде, без топливо все остановится,
останется 20 ваших автобусов на газе.
к тому же пластмасса это параллельный продукт, поэтому тут не надо
его с горючим сравнивать.

нефть качается масштабно, в танкер влезает до 130тыс
тонн нефти,
в ираке сейчас добывается 3.5млн баррелей в сутки - 473 тыс тонн/сутки
(до ввода американских войск - до 1.7млн баррелей/сутки)
стратегический резерв сша на конец 2003г составлял 597млн баррелей
(снр был создан после энергетического кризиса в 1970г)
Буш обещал пополнить его до 700 млн, то есть под завязку.
думаю у них в планах еще несколько дополнительных соляных пещер залить
дополнительно к резерву.

то что цены на нефть растут говорит о том что нефть идет прямиком в резерв
а не на нефтеперегонные заводы.
вопреки шумихе которую раздули журналисты,
на мировой рынок они ее выкидывать не будут, по крайней мере полгода.

им надо где-то от 14млн тонн, это где-то от 140 до 180 танкеров,
это где-то около года перевозок часть из которых идет в резерв.

полюбуйтесь, 31.01.2003г
"
Министерство энергетики США готово поставить на рынок нефть из стратегического нефтяного резерва страны в случае военной акции против Ирака. Как сообщил в четверг официальный представитель министерства, власти готовы поставить на рынок десятки миллионов баррелей. Вероятно, длительная нефтяная интервенция не потребуется, поскольку Саудовская Аравия заявила о готовности компенсировать сокращение нефтяного экспорта Ирака.
"

нет сейчас альтернативных источников энергии,
их осваивать равносильно обездвиживанию всей экономики -
суда, самолеты, авто, все на горючке работает.
никаких "выгод" которые вы привели я не вижу, особенно
"продажа пластиковых стаканчиков выгоднее продажи нефти".
выгоднее продавать сырье, а не стаканчики.

ладно, оффтопик пора кончать,
каждый имеет право на свое мнение  :mrgreen:

ptroyev у вас "Логика Из Телевизора".

 Сейчас есть Альтернативные Источники в виде "закупить нефтепродукты в другом месте" и "принять меры по экономии топлива" - кстати, последнне даёт Прямую Экономическую Выгоду.

 Что касается "запаса на чёрный день" - ну не Такой Же Ценой! :)
 Подсчитайте, допустим мы посадили на эти деньги Деревья - сколько мы получим Древесины через лет 40 и того же Топлива - из Древесины можно получать углеводороды.

 Да и что ходить далеко за примером. Была Вьетнамская Война - Она Не Дала Ничего.
 Кроме прибыли ВПК, они остались Абсолютно Довольны.
 :)
 Да, и Афганская война. Ну они там, Разумеется, Беню Ладена ловили. Правда не поймали. Толку США от Афганистана меньше чем от Сейшельских островов, а денег было затрачено - Куча.
 Кому Это Выгодно?

ЦитироватьЕсли исходить из найденных метеоритов, то снаряд, разумеется, должен быть металлический; иметь конусовидную форму (конус - лоб).

При подрыве получится метеоритный дождь по очень вытянутому овалу

 Нет, это должна быть эдакая "Игла" с затуплённым носом, тогда она долетит до Земли и взрыв будет уже прямо на поверхности.
 Острый нос даст меньший Cx, но тогда он просто сгорит.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА с Ираном войны не будет по вполне понятной причине. Его нельзя оккупировать так просто как Ирак и Афганистан. США не готовы положить тысячи, а может и десятки тысяч солдат в локальной войне.

Не факт. Точно так же говорили, что мол, как только потери в Ираке перевалят за сто/пятьсот/тысячу (нужное подчеркнуть) солдат, в США сразу начнется политкризис и полетят головы.

Это точно! Когда была война Ирана и Ирака, то они смотрелись на равных. Вряд ли в промежуток времени от окончания войны и до начала окупации эти две страны развивались слишком разными темпами. 8)

 Вопрос в другом, Ирак до захвата его США был госудраством, где в Центре сидел Саддам, контролировавший нефтепромыслы, а во всей остальной стране шла партизанская война.
 Причём это продолжалось много лет, и контроль Саддама над Ираком был эдакий "условный" - в тех рамках, чтобы его не скинули.

 Иран же Мощное Тоталитарное Государство - Идеологически Мощное. Если иракцы побежали немедленно грабить соседние лавки, 100% пракитчески, в Иране не исключено ожесточённое сопротивление населения.
 Для оккупации такой страны нужна Большая Армия, будут потери, будут постоянные затраты.

 Кроме того, у США просто "нет денег". Две войны - Афганистан и Ирак стоили Очень Дорого, это подпортило экономику.

вообще говоря, логика телевизорная у вас, т.к. телевизора у меня уже
лет 10 нет :-)
вы делаете достаточно голословные выводы, кому что выгодно например,
или допустим как там в ираке живут, один мой хороший знакомый
имеет родственников в ираке, ездит туда периодически,
по его словам, запад и рядовой россиянин не имеет ни малейшего
представления о том какие национальности живут в ираке,
как они там живут и например почему курды бывают суннитами и шиитами.
там все было нормально до прихода американцев, никакой явной партизанщины,
саддам всех в кулаке держал, а сейчас ситуация ухудшилась.

резерв это не только запас на черный день, но и залог стабильности,
это много значит, если учесть что всемирных запасов хватит на 40 лет,
кто больше выкачает тому и будет легче в будущем.

вьетнамский конфликт, в который было втянуто сша, начался с помощи ссср повстанцам(коммунистам),
так было в корее, афганистане, югославии.
поэтому некорректно смешивать холодную войну ЗА ВЛИЯНИЕ на восточную азию
и войну ЗА РЕСУРСЫ, это как попу с пальцем сравнивать.
в афганистане ссср пытался установить угодный режим несколько раз
и каждый раз ничего не получалось, а хафизуллу амина пришлось убрать.
но это ничего не дало, войска пришлось выводить
если вы не в курсе, а афганистане тоже есть нефть и газ.
советские войска там тоже занимались в основном охраной объектов,нефтепровода и газопровода.
в последнем афганском конфликте американцы тянули газопровод
с каспия по заказу энрона,
а не бинладена ловили, это подтверждает даже цру.

и подумайте, дорогих войн не бывает, потому что добровольно в них
никто в здравом уме не втягивается.

ЦитироватьОстрый нос даст меньший Cx, но тогда он просто сгорит.

А это что тогда?
http://geo.web.ru/db/simg.html?mid=1164619&n=0

Цитировать

ЦитироватьОстрый нос даст меньший Cx, но тогда он просто сгорит.

А это что тогда?
http://geo.web.ru/db/simg.html?mid=1164619&n=0

 Это и есть "тупой нос", "острый нос" - как у Фау-2. :)

ptroyev, я тоже не смотрю телевизор года 4.

 И тем не менее, у вас "обязьянская логика человека, который живёт в стране, торгующей Нефтью и Газом".
 Вам просто в голову не приходит, что продавать Крылатые Ракеты стоимостью Миллион За Штуку - Выгоднее, чем все возможные прибыли от какой-то там Нефти и Газа.

 Влияние на разную там Азию и т. п. США прекрасно оказывают втягивая их в Систему Международно Торговли, не надо никакого другого Влияния.

 А вот "Ухлопать Сотни Миллиардов На Оружие" выгодно только Одним Людям - Тем Кто Им Торгует.

 Кто мешал США Без Войны закупить Ту Нефть? Она Тогда Была Дешевле? На какого было Захватывать Ирак, чтобы Нефть Подорожала?
 Да, "нефть в Афганистане". :) Нефть, кстати, есть и в Московской Области, неизвестно где её больше.

если вы не видите разницу между "купить нефть"
и "выкачать нефть сколько успеем за пшик денег" для
объема в 100 млн баррелей, который будет только перевозиться
в течении года, то вы меня просто не поймете,
а раз так, то значит и повода для дискуссии нет.

вы даже не видите разницу между сырьем и товаром,
продать ракету произведенную за 30тыс уе за 70тыс уе, N штук,
и сырье, поток доходов от которого ограничен только объемами добычи и сроками контракта, сравнивать объемы глупо,
у добычи сырья идет в основном прибыль, все равно что деньги откапывать -
один танкер = 1 млн долларов прибыли,
а если нефть переработать - в несколько раз больше,
поле чудес в стране дураков.

цена на нефть вообще никакого отношения не имеет, бушу
даже лучше если она будет дороже, потому что он ее тоже
может экспортировать, а сколько он от этого получит зависит
от объемов его запасов.

в московской области сам нефть качай :))
там ее "больше всего".
а я уверен что лучше сесть на 60% мирового запаса на ровной местности, с
проторенным трубопроводом и морскими путями.

ptroyev у вас ещё и с арифметикой так себе.
 "100 млн баррелей" по 48 долларов за баррель (цена фьючерса на июль 2005 г) - 4 миллиарда 800 миллионов долларов.

 Сколько вы там говорили, в эту Войнушку вбухали? ;)

вам точно надо в голливуд :-)

денег вбухали 360млрд, они используются не сразу
а постепенно и равномерно на весь срок компании (несколько лет)
к тому же это вклад по большей части в собственную обронку,
или вернее нападалку

спад экономики временный, хотя щас некоторые и сомневаются.
вот список стран с наибольшим экспортом нефти:
саудовская аравия, норвегия, россия, иран, венесуэла, нигерия, ирак.
сша уже разобрались с венесуелой и ираком, следующий в списке иран.

инициатором нефтяного гона является саудовская аравия,
они вбухали в экономику сша более 200млрд нефтяных долларов,
а кто деньги платит тот и пластинку ставит.

бюджет сша, часть его - деньги налогоплательщиков,
их в карман просто так не положишь,
поэтому надо придумать дорогостоящий проект для отмывания.
а тут еще и саудовская аравия вливает бабки в буша и подбивают
его на смену режима в ираке.
карлайл груп(главный поставщик оружия), в которой буш был крупным акционером,
долгосрочный проект с привлечением десятков крупных компаний
нефтяных, военных, промышленных, транспортных.
вот как надо работать - по крупному, это тебе не в подмосковье нефть качать.

не забывайте, что сша - держава с претензиями на мировое господство

http://www.russiancleveland.com/common/arc/story.php?id_cr=17&id=5088

иран:

http://www.russianphiladelphia.com/default.asp?block2=data/news/rbcnews.asp&block3=none&block4=none&block5=none&url=/news/daythemes/2003/08/04/04141055_bod.shtml

http://www.russianpa.com/article1.asp?ID=4532&text=news

к слову, в форт беннинге уже более полугода идет натаскивание пехов на
иранский сценарий

360 миллиардов долларов, пусть за несколько лет...

 Примерно 7 Миллиардов Баррелей Нефти... - По современной, завышенной цене на нефть.

 Да, в Ираке, по оценкам 200 Миллиардов баррелей нефти, только она не будет бесплатной в любом случае.

 До захвата Ирака было некое равновесие на рынке нефти, война его нарушила, в результате экономика США терпит Огромные Убытки В Целом.

 Купить нефть проще и дешевле. Насколько помнится, после 11-го сентября подскочила цена на нефть. Её сбили сами страны-экспортёры - рынок может "схлопнуться" и они не смогут реализовывать свою нефть.

 Что касается выгод - вы, ptroyev серьёзно считаете, что торговля изделиями вроде B-2 за миллиард долларов или КР массой в тонну за Миллион долларов - Не Прибыльная? :)
 Что торговля какими-то нефтепродуктами Выгоднее? :)

 Должен вас огорчить - Нет Ни Одной Богатой Страны Торгующей Нефтью, даже Эмираты эти не богатые, они просто элита-хозяева, а наёмные работники, что их обслуживают небогаты.
 А вот страны, где развиты Высокотехнологические Отрасли - богаты. :)
 По простейшей причине, есть Наиболее Ценный Ресурс, который наиболее эффективно приносит прибыль - Труд Человека. :)

вы так и не поняли, через 30 лет будет энергетический кризис
у кого будет нефть тот и будет хозяйничать на планете.
они и не собираются ее продавать.

B-2 не продается :)
и томагавк не продается, разве что заказывается самим пентагоном,
а это уже внутренние перемещения

вот почитайте на досуге
http://interbiz.com.ua/?id=8&nsid=8214&lang=ru

>http://interbiz.com.ua/?id=8&nsid=8214&lang=ru
Ух-ты, классная статья! Как-то я сам на такие в Рунете не натыкался. Ай-яй-яй, ай-яй-яй, россииским бизнесменам не дали отгрызть свой кусок от Ирака! Ах, нехорошие американцы - зебру завалили, а нам кусочек где? Ну да ладно, авось пока сильные там делят все и грызутся один с другим (>Желание Буша .... силами американских компаний уже вызвало возмущение в Великобритании. ), и нам удастся проскользнуть между дерущимися и утащить кусок мяса. Логика шакала. Хор-р-рошенькая ссылочка на форуме романтиков космоса  :?

нашел цифры, 860млрд долларов вложил принц Бандор(саудовской аравии)
в экономику сша, это 6% валового продукта америки (14 трлн долларов)

вклады саудовской аравии в банках америки более 3 триллионов долларов

Цитироватьвы так и не поняли, через 30 лет будет энергетический кризис
у кого будет нефть тот и будет хозяйничать на планете.
они и не собираются ее продавать.

B-2 не продается :)
и томагавк не продается, разве что заказывается самим пентагоном,
а это уже внутренние перемещения

вот почитайте на досуге
http://interbiz.com.ua/?id=8&nsid=8214&lang=ru

 Да, а к 2000-му году "кончилось минеральное сырьё". :)

 При наличии "дырки в земле", разумеется, наивными кажутся добыча углеводородов из растительного сырья и водородная энергетика.
 Но не беспокойтесь - 3-5 лет высоких цен нефть - вырастут технологии замены нефти, которые Убьют Нефть Навсегда.
 Она станет как Каменный Уголь - никто не чешется где он есть и у кого его сколько.

 B-2 не продаётся? А кто же это его делает и Зачем? :)

Напоминает Хайнлайна - "Луна - суровая хозяка" - The Moon Is Harsh Mistress.

Там так на Землю кидали просто камни. Но при этом у них были города на самообеспечении - более того, они еще и продовольствие так сбрасывали в голодающую Индию. А потом народ взбунтовался (помог еще и разумный компьютер который захватил все что только можно), построил резервную катапульту и начал бомардировку вместо сбрасывания гуманитарной помощи.

Неплохая книжка, интересно написано, явных ляпов не так уж и много... но, повторюсь, прежде всего там речь идет о колонизированной Луне. Да и сколько энергии требует запуск такого камушка? У Хайнлайна был термоядерный реактор...

А, собственно, тут Два Главных Идеологических Смысла в этой Лунной Базе.

 Внешний - надо убедить обывателя, что "Освоение Луны - Дело Архиважное, Товарищи!" :) Военизация - Очень Хороший Метод. :)

 Внутренний - начало Освоения Луны, Безразлично С Какой Целью, подтолкнёт технологии необходимые для выдвижения человека в Космос. :)

ЦитироватьB-2 не продаётся? А кто же это его делает и Зачем? :)[/color]

америке продать B-2 другой стране все равно что если бы россия
стратегический ракетоносец Ту-160 в китай продала :)

B-2 всего чуть более 20, все принадлежат америке, дислоцированы
по всему миру на военных базах сша,
например они есть на той военной базе на острове который цунами накрыло.

они его используют только сами, также как и B-1B, F-117, F-2x,
крылатые ракеты и прочее высокотехнологичное оружие.
лет 20 назад Израилю продали F-4 (Фантом), и дали добро на доводку бортовой
электроники, после обследования израильского варианта
незамедлительно наложили запрет на любые модификации.

а Томагавк это не только ракета, но и комплекс управления крылатыми ракетами

А "Мне-Производителю" какая разница, кому я продаю B-2 или что другое? :)
 У меня Личный Интерес. :)

 Кстати, импорт и экспорт вообще - зависимость от чужой экономики, надо иметь Свой Мощный Внутренний рынок, на фоне которого должна существовать Внешняя Торговля госудраства.

ты в грумман работаешь что-ли? :)
какая выгода сша от того что грумман продал пентагону b-2?

мне думается что сша на луну в ближайшие 10 лет не полетит
у буша последний срок и возможно не будет "последователей".
любой президент в америке это клоун, причем не смешной.

Цитироватьвы так и не поняли, через 30 лет будет энергетический кризис
у кого будет нефть тот и будет хозяйничать на планете.

Это вы не понимаете, советские не совсем научные книжки давят :D
Вы знаете что по прогнозам уже пришло и прошло время всемирного голода? :D Помните катастрофические прогнозы про Париж и лошадиный навоз к 1950 году? :D Наверное в каком нибудь 1890 какой нибудь ваш аналог напыщенно говорил что производители лошадей из дикого американского запада будут хозяйничать на планете к 2000 году :D.

Как видите даже из теперешнего мира, обладане новейшими технологиями важнее обладания природными ресурсами. Вы думаете нефть - незаменима? И ее потребление нельзя уменьшить? :D

меня в 1950 году к сожалению еще не было.
какой париж?? какой навоз?? шире надо смотреть!

расскажите же мне милейший что произойдет когда нефтяные запасы
начнут иссякать.

чем заменят ?

продукты крекинга нефти -
бензол, толуол, озокерит, церезин, нефтяной газ, петролейный эфир,
бензин, лигроин, керосин, газойль и соляр, вазелин и парафин,
каучук, пластмасса,

пиролиз -  ксилол, антрацен, нафталин, зелёное масло, стирол

продукты переработки мазута -
соляровое, веретеное, машинное, цилиндровое масла, гудрон,
крекинг керосин и крекинг бензин

нефть и газ вместе с водой лежат в осадочных бассейнах земной коры,
скважины глубокого бурения на нефть и газ являются
самостоятельными объектами лишь в отдельных случаях когда
скважины не обвязаны.
то есть если ожидать иссякание запасов нефти то такой же будет
ситуация с газом.

ха, да вы совсем в компьютеры заигрались
посмотрите на японию, ее долг америке перевалили за 600млрд долларов
вот где ваши высокие технологии при ограниченных ресурсах

Цитироватьрасскажите же мне милейший что произойдет когда нефтяные запасы
начнут иссякать.

чем заменят ?

Ну, это рассказать как раз не очень сложно. В последние годы советской власти, если я не ошибаюсь, часть бензина производилась путём переработки угля. Правда, качаство того бензина и качество бензина после перегонки нефти несколько различались, но, я подозреваю, что техпроцесс можно было и досовершенствовать. А того угля в одной Сибири, - как грязи. Так что не надо так сильно отчаиваться. 8)

так я и не отчаиваюсь :-)
отчаиваться будут наши дети

бензин из угля это конечно сильно... и довольно дорого
пластмассу, каучук, масла и другие углеводороды тоже из угля будете делать?

хе-хе, флаг в руки

www.wws.princeton.edu/cgi-bin/ byteserv.prl/~ota/disk3/1982/8224/822411.PDF

расшифровал вашу ссылку, спасибо.

сегодня дело обстоит так:
"
для производства тонны СЖТ приходится сжигать на теплоэлектростанциях (ТЭС) 1,5 – 2 т органического топлива. И каждая из этих тонн угля дает... 4 т вредных отходов. Именно поэтому грандиозный проект освоения уникального Канско-Ачинского бассейна, где запасы бурых углей оцениваются в триллион тонн, оказался мертворожденным. Угли намечалось использовать на десятке крупных ТЭС.
"

мировое производство СЖТ превышает 20 млн т/год.
потребление нефти в мире 3.5млрд т/год (2000г)
сша 875 млн т  - 25%
япония 256 млн т - 7%
китай 231 млн т - 7%
германия 129 млн т - 4%
россия 128 млн т - 4%

Кстати, сам Дизель лично свой двигатель изначально строил под... растительное масло!
И очень переживал, что оно дорого и его приходится заменять на совсем не подходящий но дешевый мазут

Цитата: "ptroyev"меня в 1950 году к сожалению еще не было.
какой париж?? какой навоз?? шире надо смотреть!

расскажите же мне милейший что произойдет когда нефтяные запасы
начнут иссякать.

чем заменят ?

продукты крекинга нефти -
бензол, толуол, озокерит, церезин, нефтяной газ, петролейный эфир,
бензин, лигроин, керосин, газойль и соляр, вазелин и парафин,
каучук, пластмасса,

пиролиз -  ксилол, антрацен, нафталин, зелёное масло, стирол

продукты переработки мазута -
соляровое, веретеное, машинное, цилиндровое масла, гудрон,
крекинг керосин и крекинг бензин

Ето все льется при очистке коксового газа как побочный продукт при выработке кокса. Без всякого пиролиза.
Есть такая "тема" лить БТК (бензол-толуол ксилольную фракцию) в 76 бензин в пропорции 1 к 3 получается 93. Тока зимой 10проц воды замерзают прямо в баке.
А так БТК она дешевле 76 бензина в 4 раза. Потому что полупродукт.

Всю вторую мировую наши закупали ТНТ и т.д. Потому что коксовые заводы взорвали на Украине. А того что осталось еле хватало на текучку.

Кстати, освоение Луны и закладку инфраструктуры можно начинать и с использованием автоматики, люди могут выполнять единичные миссии посещения и наладки, а постоянно там будут находиться автоматические комплексы, делающие "черновую работу".

 Они могут быть телеуправляемы с Земли эти комплексы, но посещения людей тоже необходимы - не надо разрабатывать "универсального робота", что сложно. Человек будет делать работу требующую высокой адаптации в неизвестных условиях, а автоматика обеспечивать рутинные процессы.

Цитировать... Они могут быть телеуправляемы с Земли эти комплексы...

Лучше - с Земли И окололунной ОС

Вообще-то достаточно накидать снарядов до точки Лагранжа, а оттуда они сами на Землю свалятся, а корректировать траекторию двигателями малой тяги.
В ядерном катаклизме этот способ нанесения ударов вряд-ли спасет хозяина такого комплекса, а вот как средство политического давления очень неплохой козырь. Американцы хороши тем что никогда не удовлетворяются достигнутым, понимают, что роль доминирующей державы не пожизненное звание, а переходящее красное знамя, так что такое развитие вполне возможно. Учитывая активность Индии и Китая. Так что могут возникнуть вопросы, например, зачем они собрались там строить солнечную электростанцию? Кстати, необязательно основывать там поселение, можно управлять строительством и впоследствии огнем по радио с Земли.

ЦитироватьВообще-то достаточно накидать снарядов до точки Лагранжа...

:?:  :?:  :?:

В смысле что там можно накапливать запас таких камешков. Опять же, для вывода тела в точку Лагранжа нужна скорость меньше 2-й космической. Хотя и падать они оттуда будут с меньшей чем 11 км/с скоростью на Землю.

Да, очень верное замечание про Накопление Снарядов и возможность выведения их Заранее на "боевую орбиту".
 Можно и не в точку Лагранжа, а на достаточно близкую к Земле орбиту.

 Разумеется, такой снарядик будет посложнее, но можно построить и базы-накопители, котоые будут поддерживать сняряды в боеготовности и, одновременно будут носителем "сложной" системы управления, длительное время хранящей и корректирующей точные координаты.
 Если этих "челноков" будет достаточно много, они будут не менее неуязвимы, чем сама Луна.

ЦитироватьВ смысле что там можно накапливать запас таких камешков. Опять же, для вывода тела в точку Лагранжа нужна скорость меньше 2-й космической. Хотя и падать они оттуда будут с меньшей чем 11 км/с скоростью на Землю.

С Луны мы пуляем в Землю пушкой
С точки Лагранжа - надо немалую ХС прикладывать
Откуда брать?
Накапливать - а производить где?
Если на Луне - то зачем эта промежуточная станция в Лагранже?

ЦитироватьС Луны мы пуляем в Землю пушкой
С точки Лагранжа - надо немалую ХС прикладывать
Откуда брать?
Накапливать - а производить где?
Если на Луне - то зачем эта промежуточная станция в Лагранже?

Во-первых, можно и не пушкой, раз там воду нашли. Во-вторых, допулить надо только до точки Лагранжа, а не до бесконечности, скорость соответственно надо развить меньше -> затрачиваемая энергия (в данном случае что и мощность) тоже меньше. Оттуда достаточно небольшого импульса чтобы нарушить равновесие в нужную сторону, ту же воду можно для этого использовать. Вроде двигателей малой тяги. Ну а в третьих, в точке Лагранжа не надо устраивать промежуточную станцию, просто при угрозе вывести туда снаряды сразу же. Лететь до Земли оттуда короче, и дать отбой никогда не поздно. Да и психологический эффект будет солидный, вроде взведенного курка у пистолета. Просто для маневрирования по орбитам требуется относительно приличный запас энергии "с собой", а при использовании точки Лагранжа идет использование энерги пушки и гравитации, с собой надо брать минимум для коррекции. Минус только в том, что точка Лагранжа всем известна, и достаточно контролировать только ее для обнаружения атаки. Но если такой системой будет обладать только одно государство, то воспрепятствовать удару будет невозможно. Чтобы снаряды не засекались радаром, можно сделать не металлическими, а из из чего-то вроде керамики. А обезопасить от оптического обнаружения можно покрасив их в черный цвет. :)

А зачем именно Точка Лагранжа?
 Ну "на одном месте она" и что с того? :)

 Луна, собственно, нужна как "дармовой источник камней" и не обязательно запускать снаряды именно с Луны, это верно.

 Строятся, на орбите той же Луны большие Боевые Базы. Собственно их "строительство" - то же "набивание камнями", База будет противовесом для старта снаряда. Тогда можно не таскать вместе с Базой большое количество рабочего тела.

 Базы выводятся на элиптическую орбиту вокруг Земли и в нужный момент они осуществляют запуск снарядов.

 Что касается обороны этих Баз - на подходе, как известно, боевые лазеры, самое милое дело для этой цели.
 В Атмосфере им "темно", а вот в Открытом Космосе... ;)
 Кроме того, База набита "по самые уши" снарядами, которые Тоже Могут Быть Средством Обороны.

Цитировать

 Что касается обороны этих Баз - на подходе, как известно, боевые лазеры, самое милое дело для этой цели.
 В Атмосфере им "темно", а вот в Открытом Космосе... ;)
 Кроме того, База набита "по самые уши" снарядами, которые Тоже Могут Быть Средством Обороны.

Теми же лазерами с орбиты другая сторона будет распылять эти камни, чтоб не сыпались на голову. Вряд ли МО станут спонсировать такую программу. Вообще, для сегодняшнего дня это больше пиарная идея типа СОИ.

Однако, помнится, что ООН подписывала бумагу не размещать оружие на небесных телах и в космосе вообще (кроме околоземной орбиты, куда к тому времени уже успели вывести чего-то). И СССР подписывал, и США тоже. Как Антарктида - мирная зона, однако.

ЦитироватьОднако, помнится, что ООН подписывала бумагу не размещать оружие на небесных телах и в космосе вообще (кроме околоземной орбиты, куда к тому времени уже успели вывести чего-то). И СССР подписывал, и США тоже. Как Антарктида - мирная зона, однако.

А это разве оружие? Эта штука просто камни с Луны вверх подбрасывает...
А то, что они кому-то на голову со второй космической падать будут - побочный эффект :)

Кстати - а разве современные лазеры способны испарить на расстоянии несколько тыщ километров металлическую чушку в сотню кг?

ЦитироватьА это разве оружие? Эта штука просто камни с Луны вверх подбрасывает...
А то, что они кому-то на голову со второй космической падать будут - побочный эффект :)

Однако, камни являются оружием с о-о-чоень давних пор. Хоть там были и не с Луны, какая разница, однако?

Кстати, по поводу электромагнитных пушек.

 http://www.max.ru/db/politics/article_1104.html

 "Конгресс США ускоряет создание электромагнитной пушки
источник: РИА Новости
Окт 11, 2004, 10:45

 Конгресс США увеличил на $3,5 миллиона бюджетный запрос администрации Буша с целью ускорения в 2005 году работ по разработке электромагнитной пушки для американских вооруженных сил."

 Так что, как видим "Татары разные" думают одно, а Конгресс США думает другое.
 :)

И,
направляя
мину за миной
в голубоватое тело Земли
приговаривал тихо,
на "пуск" нажимая:
слышь, дорогая,
не то будет лихо!
- ну-ка скорее
Небо люби!
Ииииииии... (слышен свист кинетической мины)
...
.
 :roll:  :mrgreen:  :roll:
 :mrgreen:  :twisted:  :mrgreen:
 :roll:  :mrgreen:  :roll:

NEW     18.05.2005 / 09:28    Белый дом готовит новую программу космического вооружения

     Руководство ВВС США добивается разрешения президента Джорджа Буша на размещение в космосе оружия «для защиты нации от атаки», пишет "Газета.ру". Об этом стало известно газете The New York Times из источников в Белом доме и ВВС.
     Один из высокопоставленных источников сообщил, что соответствующая президентская директива заменит концепцию администрации Билла Клинтона, выработанную в 1996 году и рассчитанную на более мирное использование космоса. Ожидается, что Буш издаст директиву в течение нескольких недель. Однако источник подчеркнул, что документ все еще находится в разработке.
     Между тем, пресс-секретарь ВВС США Карен Финн сообщила, что «цель не в том, чтобы размещать оружие в космосе», а в том, чтобы «получить свободный доступ к космосу».
     Газета напоминает, что США уже могут воздействовать на соперников из космоса. Так, в апреле этого года ВВС США запустили экспериментальный микроспутник XSS-11, который может выводить из строя спутники-шпионы и коммуникационные спутники своих потенциальных противников.
     Кроме того, сейчас военные разрабатывают программу космической бомбардировки. По данной технологии, снаряды – титановые и вольфрамовые цилиндры (возможно, с ураном) – будут бросаться из космоса на цели противника. Такие снаряды будут падать со скоростью более 11,5 тыс. км/ч и врезаться в цель с силой малого ядерного взрыва.

     - А.Ж.

ЦитироватьКстати, по поводу электромагнитных пушек.

 http://www.max.ru/db/politics/article_1104.html

 "Конгресс США ускоряет создание электромагнитной пушки
источник: РИА Новости
Окт 11, 2004, 10:45

 Конгресс США увеличил на $3,5 миллиона бюджетный запрос администрации Буша с целью ускорения в 2005 году работ по разработке электромагнитной пушки для американских вооруженных сил."

 Так что, как видим "Татары разные" думают одно, а Конгресс США думает другое.
 :)

Буду признателен, если кто даст ссылку на размышления по эффективности применения рельсотрона в условиях атмосферы. (Очень уж интерсно, на кой чёрт она им понадобилась на Земле./Конкретно интересует минимально допустимая разработчиками скорость встречи снаряда с Целью/)

Пустые разговоры. За каким хреном все это надо? Любые тактические и стратегические задачи решаются существующими средствами. Хотите развязать гонку вооружений? Валяйте, заработайте на это и роасходуйте как вздумается. А пока это сущий беспочвенный флейм. По поводу электромагнитной пушки - вовсе не новость. Пентагон даже уверяет, что один абрамс был прострелен на сквозь именно таким оружие. В Ираке. Следы ведут не то в Россию, не то во Францию. Это не байки, это текст официального релиза. Лень искать. Кстати, о Франции - там кто-то копошится по поводу электромагнитного пуска. шатлик даже пару лет назад с вертолета бросали. Якобы он будет выводится с тележки, разгоняемой в туннеле в Альпах. В вакууме со шлюзом. А по поводу военного применения Луны - это к дешевому фантастичекому чтиву. Там такого завались. Впрочем, у Кларка есть немного, но интересно. Там конфликт между Землей и завоевывающим независимость Марсом. Но до этого далеко. Так что все это пусто :P

ЦитироватьПо поводу электромагнитной пушки - вовсе не новость. Пентагон даже уверяет, что один абрамс был прострелен на сквозь именно таким оружие. В Ираке. Следы ведут не то в Россию, не то во Францию. Это не байки, это текст официального релиза. :P

Ля-ля тополя! Это было ударное ядро.

Кстати, у того же Шунейко есть вот такая штука - имея качество аппарата 3,6 и более при сходе с орбиты мы можем попасть в Любую Точку Земли...
 Независимо от места на орбите. ;)  :D

Цитировать

ЦитироватьКстати, по поводу электромагнитных пушек.

 http://www.max.ru/db/politics/article_1104.html

 "Конгресс США ускоряет создание электромагнитной пушки
источник: РИА Новости
Окт 11, 2004, 10:45

 Конгресс США увеличил на $3,5 миллиона бюджетный запрос администрации Буша с целью ускорения в 2005 году работ по разработке электромагнитной пушки для американских вооруженных сил."

 Так что, как видим "Татары разные" думают одно, а Конгресс США думает другое.
 :)

Буду признателен, если кто даст ссылку на размышления по эффективности применения рельсотрона в условиях атмосферы. (Очень уж интерсно, на кой чёрт она им понадобилась на Земле./Конкретно интересует минимально допустимая разработчиками скорость встречи снаряда с Целью/)

 То, что сейчас разрабатывает Пентагон это не "рельсотрон".
 Это "вполне обычная пушка" только с электромагнитным разгоном снаряда, проблемы у неё, кстати, те же, что и у обычной пушки - прочность ствола, это самое магнитное поле разрывает пушку точно так же как и газ от заряда.
 Чего, в общем, и следовало ожидать. :)

 Целью является просто создание пушки со скоростью вылета снарядов 2 км/с и более, по вполне понятным "практическим причинам". :)

Цитировать... это самое магнитное поле разрывает пушку точно так же как и газ от заряда....
 

Ух ты! А как это?

Цитировать

Цитировать... это самое магнитное поле разрывает пушку точно так же как и газ от заряда....
 

Ух ты! А как это?

 Магнитное поле действует на ток, его создающий, точно так же как газ на стенки пушки. :)

Цитировать

Цитировать... это самое магнитное поле разрывает пушку точно так же как и газ от заряда....
 

Ух ты! А как это?

Вот кино можете посмотреть
http://www.exn.ca/video/?video=exn20040407-plasmaboy.asx

Цитировать

Цитировать... это самое магнитное поле разрывает пушку точно так же как и газ от заряда....
 

Ух ты! А как это?

Вод сдесь с картинками!
http://www.powerlabs.org/railgun.htm

Спасибо, интересная ссылочка. :)

 Но проблемы в любом случае будут обычные "пушечные", кроме электрических. Раз ускорение в десятки тысяч g создаётся магнитным полем, то точно такие же силы действуют на саму пушку. Это очевидно.

ЦитироватьСпасибо, интересная ссылочка. :)

 Но проблемы в любом случае будут обычные "пушечные", кроме электрических. Раз ускорение в десятки тысяч g создаётся магнитным полем, то точно такие же силы действуют на саму пушку. Это очевидно.

Ну это же ерунда!
Давление магнитного поля давит не только на стенки, но и на сам снаряд вызывая его ускорение. Прочность ствола только ограничивает темп ускорения снаряда, но можно практически не ограниченно наращивать длину ствола.
В Green Farm пуляли килограмовыми снарядами со скоростью 2км/c (предразогнанные пороховыми газами до 400м/c).

Как указавалось в книге
Арбатов А.Г. и др. Космическое оружие: дилемма безопасности. М., 1986.

Проблема Рейлгана в том, что
1) требуется мощный импульсный источник электроэнергии.
2) снаряд получает неслабый случайный поперечный импульс при вылете из ствола и размыкании электрической цепи.
3) в кинетическую энергию снаряда уходит 1/3 всей подводимой энергии и еще 1/3 тратится на джоулево тепло (что существенно ограничивает скорострельность), остальные 1/3 превращаются в ЭМИ.


С другой стороны для преобразования химической энергии ВВ в энергию электромагнитного поля давно используются взрывомагнитные генераторы. Так что вопрос применимости рейлгана остается открытым.

ЦитироватьСпасибо, интересная ссылочка. :)

 Но проблемы в любом случае будут обычные "пушечные", кроме электрических. Раз ускорение в десятки тысяч g создаётся магнитным полем, то точно такие же силы действуют на саму пушку. Это очевидно.

Вот неплохие пушечки!
http://www.thiot-ingenierie.com/thiotlauncherscatalogus.htm
разгоняют до 10км/c на обычном порохе!

Да, всё верно, можно ствол удлиннять. :)

 Но это "технически плохо" - мы же хотим иметь некое устройство "вместо обычной пушки" с теми же примерно эксплуатационными характеристиками.

 У меня была статья, но куда-то делась, к сожалению. %) Там рассматривалась "обычная схема" - катушка с полем в которой ускоряется металлический снаряд.
 Предел скорости там оценивался в 4 км/с и определялся достижимой плотностью поля при том условии, что оно не разрывает сами проводники. :)

 Разумеется, возможны варианты, но в принципе всё будет весьма похоже на обычные орудия - За Исключением Того, Что Энергетика Больше. :)
 (Что, в общем, можно сделать и за счёт жидкого ВВ.) :)

Дак вот же по вышеприведенной ссылке

They hold the record for fastest object accelerated of a significant mass, for the 16000m/s firing of a .1 gram object by Sandia National Research Laboratories' 6mm Hypervelocity Launcher, and they can also propel objects of very sizeable masses to equally impressive velocities, such as in the picture to the left, where Maxwell Laboratories' 32Megajoule gun fires a 1.6kilogram projectile at 3300m/s (that's 9megajoules of kinetic energy!) at Green Farm research facility.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/79998.jpg)

Вотт здесь уже обсуждалось нечто подобное:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1455&postorder=asc&start=13

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКстати, по поводу электромагнитных пушек.

 http://www.max.ru/db/politics/article_1104.html

 "Конгресс США ускоряет создание электромагнитной пушки
источник: РИА Новости
Окт 11, 2004, 10:45

 Конгресс США увеличил на $3,5 миллиона бюджетный запрос администрации Буша с целью ускорения в 2005 году работ по разработке электромагнитной пушки для американских вооруженных сил."

 Так что, как видим "Татары разные" думают одно, а Конгресс США думает другое.
 :)

Буду признателен, если кто даст ссылку на размышления по эффективности применения рельсотрона в условиях атмосферы. (Очень уж интерсно, на кой чёрт она им понадобилась на Земле./Конкретно интересует минимально допустимая разработчиками скорость встречи снаряда с Целью/)

 То, что сейчас разрабатывает Пентагон это не "рельсотрон".
 Это "вполне обычная пушка" только с электромагнитным разгоном снаряда, проблемы у неё, кстати, те же, что и у обычной пушки - прочность ствола, это самое магнитное поле разрывает пушку точно так же как и газ от заряда.
 Чего, в общем, и следовало ожидать. :)

 Целью является просто создание пушки со скоростью вылета снарядов 2 км/с и более, по вполне понятным "практическим причинам". :)

Ясно. Информации по моему вопросу у присутствующих нет.

1. Рельсотрон, это второе название электро-магнитной пушки.
2. При решении ряда технических вопросов очень[/size] эффективен при применении в космосе.
3. В отличии от http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1455&postorder=asc&start=13
"Я помнится держал в руках кусок алюминия в который выстрелили из электромагнитной пушки маленькой такой (<<1г) полиэтиленовой пулькой на скорости несколько км/с. Такая ямка в сантиметр глубиной и вокруг застывщие волны и брызги прям точно как когда большая капля дождя падает в лужу. Впечатляет." - я держал в руках полутора сантиметровой толщины пластину (АМг сплав) которая была не с "ямкой", а с "дыркой" в форме кратера, с брызгами "прям точно как когда большая капля дождя падает в лужу". Только снаряд был не из полиэтилена, а из литого кубика капрона объёмом 1 сантиметр кубический. Скорость встречи с Целью там была порядка 7 км/сек. Сам рельсотрон (опытный образец) стоял за стеной (лично я его не видел - не хватило допуска). И было это не в Австралии.
4. Эффективность рельсотрона обусловлена "сверхзвукометаллической" скоростью встерчи с Целью(иная физика разрушения материала). В случае меньшей скорости встречи - овчинка выделки не стоит. И вся заморочка с испоьзованием рельсотрона - фуфло.
5. По причине сильного воздействия атмосферы на лёгчайший снаряд рельсотрона(быстрая потеря скорости, а тяжёлый нафиг не нужен и технически нереализуем на данном этапе), в земных условиях попытка применить в военных целях рельсотрон - слив бюджетного бабла в нужное русло.
Либо придётся долбить выстрелом вупор...

/Kotov/

Котов, а Вы с Qковлевым не знакомы? Ваше описание крайне напоминает его машину. У него правда начальная скорость свыше 20 км/с была

Ясно. Информации по моему вопросу у присутствующих нет.
/Kotov/[/quote]


Вот вы вики-шмики педиию не читали, а там написано  :o
http://en.wikipedia.org/wiki/Railgun

1. Снаряд на скорости 3 км/c обладает кинетичсекой энергией 4,5МДж/кг, что сравнимо с энерговыделением при детонации ТНТ, следовательно такой снаряд можно использовать без БЧ. Для выстрела так же используется только электрическая энергия, поэтому безапас таких снарядов находящийся в танке или на корабле не может сдетонировать, что есть вэри гуд!

2. Поражающая способность ручного огнестрельного оружия ограничена величиной отдачи. С другой стороны отдача характеризует импульс пули пропорциональный скорости, а поражающая способность энергию пули пропорциональную квадрату скорости. Следовательно высокие скорости создаваемые электромагнитными пушками могут повысить поражающую способность ручного оружия.

3. Ну и вообще высокие скорости полета снарядов увеличивают дальность, точность и дают возможность поражать цели движущиеся с большими скоростями.

Стержнеобразный летательный аппарат диаметром 20см и длиной 6м весом 1,5 тонны разогнанный до скорости 20 км/с пройдет первые 8км в плотных слоях атмосферы за пол секунды уменьшив свою скорость до 16 км/c, но этого будет вполне достаточно чтобы покинуть пределы Солнечной системы! В момент прохождения атмосферы потери  абляционного углеродного покрытия составят 3-6% от полной массы аппарата.

Энергия требуемая для запуска составит 300 ГДж или 83 МВт*час, длина разгонного участка 2км при ускорении 10000g.

Возможным применеием такого аппарата может являтся уничтожение ядерных отходов которые будут удалятся за пределы Солнечной системы.

ЦитироватьСнаряд на скорости 3 км/c обладает кинетичсекой энергией 4,5МДж/кг, что сравнимо с энерговыделением при детонации ТНТ, следовательно такой снаряд можно использовать без БЧ. Для выстрела так же используется только электрическая энергия, поэтому безапас таких снарядов находящийся в танке или на корабле не может сдетонировать, что есть вэри гуд!

Зато может сдетонировать источник питания у которого  энергия тоже будет сравнима с ТНТ :)

Цитировать

ЦитироватьСнаряд на скорости 3 км/c обладает кинетичсекой энергией 4,5МДж/кг, что сравнимо с энерговыделением при детонации ТНТ, следовательно такой снаряд можно использовать без БЧ. Для выстрела так же используется только электрическая энергия, поэтому безапас таких снарядов находящийся в танке или на корабле не может сдетонировать, что есть вэри гуд!

Зато может сдетонировать источник питания у которого  энергия тоже будет сравнима с ТНТ :)

В качестве источника питания используется невзрывоопастный компульсатор
http://btvt.narod.ru/1/em_pyshki.htm

вот еще одна правдивая история

http://www.x-libri.ru/elib/shmyg000/00000086.htm

ЦитироватьВ августе 1984 г. в США были проведены первые стрельбы. Скорость метания вначале составляла 680 м/с, а затем 1,7 км/с. Проблема, стоявшая перед разработчиками такой пушки: достичь скорости метания управляемых снарядов массой 2 кг, равной 2-6 км/с (для тактического применения) и более 10 км/с - для использования в рамках программы СОИ.
         Полагают, что задел научно-технических работ в этой области английских и австралийских ученых позволит совместными усилиями решить поставленные задачи. По мнению некоторых зарубежных специалистов, масса штатной электромагнитной пушки космического базирования первого поколения составит 25-150 т. При скорострельности один снаряд в секунду пушка сможет метать снаряды массой 1-2 кг со скоростью 5 - 25 км/с, что позволит перехватывать МБР и их боеголовки как в космосе, так и в атмосфере.

ЦитироватьКотов, а Вы с Qковлевым не знакомы? Ваше описание крайне напоминает его машину. У него правда начальная скорость свыше 20 км/с была

1) C Qковлевым не знаком.
2) То, что я описал, это довольно известная штуковина в узких кругах...
3) Из того, чему меня учили, такая скорость (20 км/с) ничем не обусловлена.

ЦитироватьЯсно. Информации по моему вопросу у присутствующих нет.
/Kotov/

Вот вы вики-шмики педиию не читали, а там написано  :o
http://en.wikipedia.org/wiki/Railgun

1. Снаряд на скорости 3 км/c обладает кинетичсекой энергией 4,5МДж/кг, что сравнимо с энерговыделением при детонации ТНТ, следовательно такой снаряд можно использовать без БЧ. Для выстрела так же используется только электрическая энергия, поэтому безапас таких снарядов находящийся в танке или на корабле не может сдетонировать, что есть вэри гуд!

2. Поражающая способность ручного огнестрельного оружия ограничена величиной отдачи. С другой стороны отдача характеризует импульс пули пропорциональный скорости, а поражающая способность энергию пули пропорциональную квадрату скорости. Следовательно высокие скорости создаваемые электромагнитными пушками могут повысить поражающую способность ручного оружия.

3. Ну и вообще высокие скорости полета снарядов увеличивают дальность, точность и дают возможность поражать цели движущиеся с большими скоростями.[/quote]


1. Снаряд достаточно лёгкий(низкая удельная плотность), и поэтому очень сильно будет тормозиться в условиях атмосферы.

2. "высокие скорости создаваемые электромагнитными пушками " - создаются с большими сложностями. (Особенно проблематична задача "нано-секундной" синхронизации работы электромагнитов.) В этом случае - овчинка выделки не стоит

3. См. п.1. Ещё раз повторяю. "Изюминка" рельсотрона в том, что сверхлёгкий снаряд встречаясь на "сверхматериало-звуковой" скорости, разрушает материал в зоне контакта с Целью - необычайно эффективным образом.

ЦитироватьСтержнеобразный летательный аппарат диаметром 20см и длиной 6м весом 1,5 тонны разогнанный до скорости 20 км/с пройдет первые 8км в плотных слоях атмосферы за пол секунды уменьшив свою скорость до 16 км/c, но этого будет вполне достаточно чтобы покинуть пределы Солнечной системы! В момент прохождения атмосферы потери  абляционного углеродного покрытия составят 3-6% от полной массы аппарата.

Энергия требуемая для запуска составит 300 ГДж или 83 МВт*час, длина разгонного участка 2км при ускорении 10000g.

Возможным применеием такого аппарата может являтся уничтожение ядерных отходов которые будут удалятся за пределы Солнечной системы.

Интересно почитать, где технически грамотно описывается испоьзование в качестве снаряда рельсотрона что-то металлическое

Для финансирования программы исследования Луны трудно найти замену военному применению естественного спутника. На Луне разворачивается лазерная система ПРО Земли и сотня зеркал-спутников вокруг Земли. При ракетной атаке зеркала ориентируются на отражение лучей от лунных лазеров к ракетам. Удаленность поверхность Луны будет гарантией безопасности установки и наращиваемости энергетических станций, лазеров, сервисных модулей. Всякий подлетающий к установке не опознаваемый предмет ближе сотни км уничтожается. От уголковых отражателей защита в ступенчатом наращивании мощности при атаке и измерении возвращаемого луча для отмены атаки на уголковый отражатель. По мере развития лазеров возможно прямое воздействие на земную поверхность и атмосферу с лунной поверхности. Даже если на начальном этапе какая-то страна вырвется вперед в создании мирной Лунной базы, появиться опасность быстрого перевода этой базы в компонент ПРО.