SLS - space launch system (3-я попытка)

[testest]

Diy пишет:

ykpoi пишет:
Сейчас НАСА понимает, что нужно обеспечивать 1-2 пуска SLS в год, чтобы обеспечить серийность, но нагрузки для нее нет.

Чё ж в НАСА не могут экономику проекта СЛС просчитать заранее?

Это все-таки не ко мне вопрос, а к НАСА. Но я думаю, что мотивы были простые. Хотелось побольше денег. А применение носителя - черт с ним, все равно когда носитель будет готов, хоть на что-нибудь денег дадут.

[testest]

Valerij пишет:
Да просто не будет никакого СЛС, если полёты ограничиваются НОО и сборкой комплексов на НОО. В этом случае у СЛС просто нет плюсов по сравнению с другими ракетами и полетами в дальний космос, используя инфраструктуру на НОО. И не нужно никаких "поездов" из тридцати модулей, если верхнюю ступень заправить на орбите.

Не видел у НАСА ни одного нового проекта на НОО. Это Роскосмос собирается сидеть на низкой орбите до скончания веков.

[Mark]

ykpoi пишет:
А уж России тем более не стоит браться за гигантоманские проекты. Думаю, оптимальнее было бы сделать носитель на 40/75 тонн.

Это для Лунных полетов не оптимально, или вообще не идёт. Это чистый математичний факт которые инженеры НАСА и Роскосмоса хорошо понимают.

Ест и альтернатива, вообще пилотируемые полеты на Луну и Марс не делать и на форумах будет очень спокойно  

[testest]

Mark пишет:

ykpoi пишет:
А уж России тем более не стоит браться за гигантоманские проекты. Думаю, оптимальнее было бы сделать носитель на 40/75 тонн.

Это для Лунных полетов не оптимально, или вообще не идёт. Это чистый математичний факт которые инженеры НАСА и Роскосмоса хорошо понимают.

Чистый математический факт в том, что 75-тонника достаточно для полета на окололунные орбиты в один пуск, для высадки на Луну двупуском, для астероидов и других подобных миссий хватит 3-4х пусков. Есть еще чисто исторический факт: все носители, которые не имели прикладного применения, долго не просуществовали.

Ест и альтернатива, вообще пилотируемые полеты на Луну и Марс не делать и на форумах будет очень спокойно

Ага, спокойно, как на кладбище

[Mark]

ykpoi пишет:
Чистый математический факт в том, что 75-тонника достаточно для полета на окололунные орбиты в один пуск, для высадки на Луну двупуском, для астероидов и других подобных миссий хватит 3-4х пусков. Есть еще чисто исторический факт: все носители, которые не имели прикладного применения, долго не просуществовали.

Ето опять не так.

- В случае 75 тоника, которого Роскосмос уже отказал, будут полеты на уровни Сатурна-5 и ЛМ и никакие исследования и работы на 2-3 недели. Кроме того плохие особенности географии России для посадки космонавтов из Луны как и редкие стартовые окна на Луне, нужно будет больше энергетичные возмножности.

- В случае создания базы, будут регулярные полеты на Луну. Будет гарантия на серийную продукцию носителя на очень многие десятилетия.

[testest]

Mark пишет:

ykpoi пишет:
Чистый математический факт в том, что 75-тонника достаточно для полета на окололунные орбиты в один пуск, для высадки на Луну двупуском, для астероидов и других подобных миссий хватит 3-4х пусков. Есть еще чисто исторический факт: все носители, которые не имели прикладного применения, долго не просуществовали.

Ето опять не так.
- В случае 75 тоника, которого Роскосмос уже отказал, будут полеты на уровни Сатурна-5 и ЛМ и никакие исследования и работы на 2-3 недели. Кроме того плохие особенности географии России для посадки космонавтов из Луны как и редкие стартовые окна на Луне, нужно будет больше энергетичные возмножности.

- В случае создания базы, будут регулярные полеты на Луну. Будет гарантия на серийную продукцию носителя на очень многие десятилетия.

Нет, совсем не обязательно! Нужно просто доставить на Луну жилые и лабораторные модули, и тогда можно будет отправлять туда длительные экспедиции независимо от размерности носителя. Что такое регулярные полеты на базу? Смена экипажа раз в год, доставка грузов еще раз (на этапе строительства, конечно, рейсов будет больше). Обеспечить четыре пуска 75-тонника в год не так уж сложно. Но что если ракета создана, а решения строить базу на Луне так и нет? Тогда 150-тонник просто умрет за ненадобностью, а мой 75-тонник выживет за счет коммерческих запусков своей облегченной версией И доживет до тех пор, когда для него найдется более интересное применение.

[Mark]

ykpoi, ето ваше мение.

У Роскосмоса совсем другое, немножко вам объяснил. Маск делает MCT на около 250 тонн ПН, тоже и НАСА работала над Сатурн-5 до 250 тонн. Остапенко тоже говари до 200 тонн. Кроме того сегодня возможно создать модульный носитель на разные ПН от 85 до около 200 тонн.

Вам надо только сделать энергетические расчеты на посадку жилого модуля на 50 и 100 тонн на Луну и Марс и вы узнайте сколько будет нужно топлива и каки носитель.

[Valerij]

ykpoi пишет:

Valerij пишет:
Да просто не будет никакого СЛС, если полёты ограничиваются НОО и сборкой комплексов на НОО. В этом случае у СЛС просто нет плюсов по сравнению с другими ракетами и полетами в дальний космос, используя инфраструктуру на НОО. И не нужно никаких "поездов" из тридцати модулей, если верхнюю ступень заправить на орбите.

Не видел у НАСА ни одного нового проекта на НОО. Это Роскосмос собирается сидеть на низкой орбите до скончания веков.

Зато больше головы проектов полётов в дальний космос, используя инфраструктуру, прежде всего заправки, на НОО. Сейчас даже новых проектов не нужно, года два - три назад их было множество. Сейчас просто все ждут начала полётов ФХ. Тогда, вполне вероятно, и у "Золотого Костыля" инвесторы появятся.
     
У СЛС будет один непременный минус - стоимость доставки грузов на НОО. Даже при стоимости самого пуска в 400 миллионов никуда не денется громадная стоимость разработки и дополнительные примерно два миллиарда в год на содержание инфраструктуры. Поэтому полная стоимость доставки человека/ПН на НОО  у СЛС будет за предельной.

[Valerij]

ykpoi пишет:

Diy пишет:

ykpoi пишет:
Сейчас НАСА понимает, что нужно обеспечивать 1-2 пуска SLS в год, чтобы обеспечить серийность, но нагрузки для нее нет.

Чё ж в НАСА не могут экономику проекта СЛС просчитать заранее?

Это все-таки не ко мне вопрос, а к НАСА. Но я думаю, что мотивы были простые. Хотелось побольше денег. А применение носителя - черт с ним, все равно когда носитель будет готов, хоть на что-нибудь денег дадут.

На самом деле НАСА от СЛС и Ареса отказалось, когда отказалось от Созвездия. Но Конгресс настоял, что бы Орион и СЛС НАСА делало. СЛС - проект, который поддерживается Конгрессом, в котором большинство у республиканцев, и распоряжения которого для НАСА обязательны.
   
Причём первоначально говорилось, что Орион и СЛС как бы подстраховывают частников, если те не успеют построить свои корабли. Сейчас от поддержки частников деньги забирают, что уже отодвинуло дату их  первого полета на МКС  на два года, и хорошо понятно, что Орион с людьми не полетит раньше 2021 года, так что никакой страховки он уже не обеспечивает.

[SFN]

НАСА отказалась от Ареса и заменила его СЛСом

[testest]

Mark пишет:
ykpoi, ето ваше мение.

У Роскосмоса совсем другое, немножко вам объяснил. Маск делает MCT на около 250 тонн ПН, тоже и НАСА работала над Сатурн-5 до 250 тонн. Остапенко тоже говари до 200 тонн. Кроме того сегодня возможно создать модульный носитель на разные ПН от 85 до около 200 тонн.

Вам надо только сделать энергетические расчеты на посадку жилого модуля на 50 и 100 тонн на Луну и Марс и вы узнайте сколько будет нужно топлива и каки носитель.

Вы так говорите, будто Роскосмос ошибаться не может
400-тонная МКС тоже не 400-тонным носителем построена. Не нужно делать для базы 50-тонные модули, можно базу и по 10-15-тонным модулям распихать.

[SFN]

Условно.
400 тонником МКС мы получаем одним запуском
50 тонником за 8-9,
10-15 тонником за 30-50

Вопрос только в том, сколько времени вы желаете потратить на строительство станции. 

[testest]

Я бы не стал определять время, которое займет строительство станции, через размерность носителя. Иначе МКС одними "Протонами" построили бы за два года Нет, узкое место - создание модулей самой станции. И если бы МКС решили строить условным 400-тонником, строительство бы и не началось и сегодня, потому что носитель еще не был бы готов. Время, необходимое на разработку и введение в строй ракеты, тоже надо учитывать.

[Valerij]

SFN пишет:
НАСА отказалась от Ареса и заменила его СЛСом

Нет. НАСА отказалось от Ареса, а СЛС был навязан Конгрессом НАСА. Читайте документы. На эту тему я на форуме отдельную тему сваял.

[SFN]

Ага, если бы ПС-1 спроектировали бы размером с Death Star...

[SFN]

А кто деньги НАСА дает? Конгресс или Бигелоу?

[Valerij]

SFN пишет:
А кто деньги НАСА дает? Конгресс или Бигелоу?

А как по вашему?
   
Только, мне кажется, что специалисты, отказывающиеся от Ареса лучше знали, на что нужно тратить деньги, чем политики, навязавшие этим специалистам СЛС. И сейчас на СЛС и Орион уже потрачено более десяти миллиардов долларов - намного больше, чем на все программы поддержки "новых частников" вместе взятые.
     

[Mark]

ykpoi пишет:

Mark

пишет:
ykpoi, ето ваше мение.

У Роскосмоса совсем другое, немножко вам объяснил. Маск делает MCT на около 250 тонн ПН, тоже и НАСА работала над Сатурн-5 до 250 тонн. Остапенко тоже говари до 200 тонн. Кроме того сегодня возможно создать модульный носитель на разные ПН от 85 до около 200 тонн.

Вам надо только сделать энергетические расчеты на посадку жилого модуля на 50 и 100 тонн на Луну и Марс и вы узнайте сколько будет нужно топлива и каки носитель.

Вы так говорите, будто Роскосмос ошибаться не может
400-тонная МКС тоже не 400-тонным носителем построена. Не нужно делать для базы 50-тонные модули, можно базу и по 10-15-тонным модулям распихать.

Очень плохое, из инженерской-техничной страны, сравнение.

Я могу тоже сказать что форумчане всегда прав, а НАСА и Роскосмос ничего не понимают Да, ето смешно. ТСИНМАШ сказал почему для лунных полетов нужны будет 85-90 тонник, а для полетов на Марс до 180 тонн.

Справа в том, что на форумах в принципе никто не делаэть расчеты, из етого и ошибки. Вы пишете про 15-тонных модули, ето для 4-6 космонавтов не много. А масса Салюта была на 20 тонн, кроме того вы вообще забыли особенности на Луне, примерно гравитация. На МКС возможно и на стенах спать, на Луне нет. Масса посадочного модуля Альтаира была на около 45 тонн, три раза больше от ЛМ. Это уже хорошо для длинных работ.

- У меня данные из конференции про ядерных двигатели, США
- В случае использования Ареса-5, около 188 тонн, будет возможно посадить модуль только на 20 тонн на Луну.
- При использованию ядерных двигатели для третьей ступени, получаем ПН/модуль на 30 тонн.

Потому из энергетичных затрат, полеты на Луну, Марс никогда не будут дешевые, тем более на неэффективных химических двигателях. Роскосмос рассматривает транспорт лунных элементов и модули через сферу хила на ТЕМ-6 Мвт. Да, длительность одного полета идет на годы (550 суток), в течение 7 лет и 5-6 полетов будет значителны економичны эффект.

[Mark]

Valerij пишет:

SFN

пишет:
А кто деньги НАСА дает? Конгресс или Бигелоу?

А как по вашему?

Только, мне кажется, что специалисты, отказывающиеся от Ареса лучше знали, на что нужно тратить деньги, чем политики, навязавшие этим специалистам СЛС. И сейчас на СЛС и Орион уже потрачено более десяти миллиардов долларов - намного больше, чем на все программы поддержки "новых частников" вместе взятые.

Тоже очевидно, что на создание Ареса носители нужно было больше денег чем на СЛС  :!:  
В перспективе ест тоже больший потенциал на значительную увеличение ПН, видно в некаторых документах НАСА,

[Diy]

ykpoi пишет:

Diy пишет:
 Чё ж в НАСА не могут экономику проекта СЛС просчитать заранее?

Это все-таки не ко мне вопрос, а к НАСА. Но я думаю, что мотивы были простые. Хотелось побольше денег. А применение носителя - черт с ним, все равно когда носитель будет готов, хоть на что-нибудь денег дадут.

Думаю у НАСА как всегда в основном политические мотивы. Типа сделаем суперракету как в 60-х, чтобы снова  показать этим опять наглеющим русским и китайцам, кто тут хозяин. Не удивительно, что вокруг этой темы пасутся республиканцы