SLS - space launch system (3-я попытка)

[Mark]

VAB preparing for key role during SLS processing flow, 02.04.2014

 
The iconic Vehicle Assembly Building (VAB) at the world famous Kennedy Space Center (KSC) may have fallen silent over recent years, but behind the scenes teams are working on a "roadmap of operations" for the giant building, ahead of its primary role with the integration of the Space Launch System (SLS) and Orion spacecraft.

VAB:
The VAB has been the focal point for mating NASA launch vehicles since the days of the Saturn through to the 30 year career of the Space Shuttle. The building's role has been secured for decades to come, providing the role for SLS integration with its payloads.
Its four main Bays are being re-purposed not only to host SLS, but also any potential commercial launch vehicle – per its multi-user ambitions. However, only SLS has been confirmed as specifically requiring the iconic facility at this time.
With oversight from the Ground Systems Development and Operations (GSDO) Program, the VAB is being slowly transformed into becoming a key part of the SLS and Orion flow, ultimately resulting in the rollout of the monster rocket to Pad 39B.
A recent Preliminary Design Review (PDR), provided an assessment of the initial designs for infrastructure at Kennedy and allowed development of the ground systems to proceed toward detailed design

http://www.nasaspaceflight.com/2014/04/vab-key-role-sls-processing-flow/

[Mark]

NASA_SLS ‏@NASA_SLS 14 Std.


May: "This is the ultimate goal: we really do want to get boots on Mars."

https://twitter.com/NASA_SLS

[Mark]

Dynetics Meets Milestone on Advanced Booster Work, 01.04.2014



SLS cryogenic tank domes. (Credit: Dynetics)

HUNTSVILLE, Ala., March 31, 2014 – Dynetics recently met a milestone in the company's work on the Space Launch System (SLS) Advanced Booster Engineering Demonstration and/or Risk Reduction (ABEDRR) contract. Using the robotic weld tool at NASA's Marshall Space Flight Center, the Dynetics friction stir weld team successfully completed the first two dome to y-ring welds as part of its work on a full-scale cryogenic tank for the SLS. The cryogenic tank is an 18-foot diameter welded aluminum structure that weighs more than 20,000 pounds and is composed of some of the thickest material ever welded on that tool.
The two-dome assemblies will be welded to barrels on the vertical assembly tool at Marshall Space Flight Center later this spring to form a complete tank. This will be the first full-scale hardware to be welded on the vertical assembly tool.
This work is part of a contract NASA awarded in the fall of 2012 and is being performed in partnership with Aerojet Rocketdyne to reduce risks for advanced boosters that could help meet SLS's future capability needs. Dynetics, the prime contractor, is designing and fabricating a full-scale cryogenic tank that it will test to verify the structural design of the affordable booster concept.
At the end of the contract's third quarter, the Dynetics team had successfully manufactured its first two full-scale, 18-foot diameter cryogenic tank barrels, taking advantage of the cutting edge friction stir welding tools at Marshall Space Flight Center. Kim Doering, Dynetics' space division manager, said the team took the flight-weight tank barrels all the way from design to successful manufacturing in less than 10 months, demonstrating that Dynetics' affordable booster structures approach was credible.
"We are pleased to be making such significant progress," said Doering, "and are excited to be working in such close partnership with Marshall Space Flight Center to advance its mission."

http://www.parabolicarc.com/2014/04/01/dynetics-meets-milestone-advanced-booster-work/

[Valerij]

6 comments to A full schedule of hearings next week
Coastal Ron  April 5, 2014 at 6:39 pm
   
Just from an SLS use standpoint, this year so far is not shaping up to the be year that anything is funded for the SLS to do once it becomes operational and has to start flying at least every 12 months in order to maintain a minimum safe flight cadence.

Whatever budget does get approved later this year would only provide 8 years to get the first operational payload ready for a 2022 SLS flight. As a point of reference, the $2.5B Mars Science Laboratory (MSL) took 7 years from proposal to launch, and the JWST is hoping to come in at $8B and 18 years by the time it launches. Those are both small payloads compared to what the 70mt SLS is capable of lifting, and neither of those needed an HLV.

The Administration has proposed the Asteroid Redirect Mission (ARM), but the latest studies have shown that even if funded the SLS and MPCV won't be needed for that until at least 2024, mainly due to the length of time it will take to get out to an asteroid, grab some or all of it, and get it back to the vicinity of the Moon. So that's one SLS launch that they are advocating to fund, but it wouldn't be any earlier than the 3rd operational flight (2022 and 2023 being before that). And Congress hasn't shown the ARM any love yet.

Bolden has also stated that Congress can't defund the ISS in order to fund SLS uses, since he maintains that the ISS is critical to developing future HSF technologies and capabilities required for SLS missions. The extension of the ISS to 2024 is in the President's budget proposal, so it will be interesting to see what debate, if any, there is about the extension.

The "From Her to Mars" hearing should be informative, but as currently funded others have testified that NASA can't reach Mars. Even the Constellation program, if fully funded, would have taken 20 years until it reached the Moon, so it's unlikely that the down-graded versions of the Ares V (i.e. SLS) and Orion (i.e. MPCV) will be able to support a Moon return by 2022, especially since no EDS or lander are currently funded.

The clock is ticking on funding something for the SLS to do. Will it be this year? Nothing so far...
   

http://www.spacepolitics.com/2014/04/05/a-full-schedule-of-hearings-next-week/
   
Бюджет НАСА в нынешнем размере не может финансировать изготовление полезных нагрузок для SLS, если этот носитель будет летать каждый год. У НАСА просто нет регулярной ПН для SLS

[gabiturat]

Самое время прислушаться к Деньке Титычу.

[testest]

Mark пишет:

ykpoi пишет:
400-тонная МКС тоже не 400-тонным носителем построена. Не нужно делать для базы 50-тонные модули, можно базу и по 10-15-тонным модулям распихать.

Очень плохое, из инженерской-техничной страны, сравнение.

 Я могу тоже сказать что форумчане всегда прав, а НАСА и Роскосмос ничего не понимают Да, ето смешно. ТСИНМАШ сказал почему для лунных полетов нужны будет 85-90 тонник, а для полетов на Марс до 180 тонн. Справа в том, что на форумах в принципе никто не делаэть расчеты, из етого и ошибки.

Я же привел ссылку на статью NSF, а статья эта основана на расчетах НАСА. Это не форумные расчеты, так что же в них не так?

Что касается Роскосмоса и ЦНИИМаш, то их расчеты мотивируются не желанием осваивать космос, а желанием освоить побольше денег.

Mark пишет:
Вы пишете про 15-тонных модули, ето для 4-6 космонавтов не много. А масса Салюта была на 20 тонн, кроме того вы вообще забыли особенности на Луне, примерно гравитация. На МКС возможно и на стенах спать, на Луне нет. Масса посадочного модуля Альтаира была на около 45 тонн, три раза больше от ЛМ. Это уже хорошо для длинных работ.

Три-четыре 15-тонных модуля хватит для певоначальной станции. В ней космонавты смогут жить и работать по полгода точно.

Mark пишет:
- У меня данные из конференции про ядерных двигатели, США
- В случае использования Ареса-5, около 188 тонн, будет возможно посадить модуль только на 20 тонн на Луну.
- При использованию ядерных двигатели для третьей ступени, получаем ПН/модуль на 30 тонн.

Ой, сомневаюсь. Возможно, речь шла про взлетно-посадочные модули, которые должны обеспечивать еще и возврат на лунную орбиту с поверхности?

[testest]

Valerij пишет:

Бюджет НАСА в нынешнем размере не может финансировать изготовление полезных нагрузок для SLS, если этот носитель будет летать каждый год. У НАСА просто нет регулярной ПН для SLS

О чем я и говорю. А без регулярного применения стоимость SLS станет такой, что выгоднее было бы вместо нее использвовать носитель более легкого класса.

[Valerij]

ykpoi пишет:

Valerij пишет:

Бюджет НАСА в нынешнем размере не может финансировать изготовление полезных нагрузок для SLS, если этот носитель будет летать каждый год. У НАСА просто нет регулярной ПН для SLS

О чем я и говорю. А без регулярного применения стоимость SLS станет такой, что выгоднее было бы вместо нее использвовать носитель более легкого класса.

Собственно, если учитывать расходы на содержание инфраструктуры, то становится понятно, что SLS не жилец. Тем более при наличии менее дорогого носителя, на содержание инфраструктуры которого тратиться не нужно. С некоторых пор именно экономика стала ключом к космосу. Поэтому выигрывают носители с меньшей стоимостью доставки ПН на орбиту, и инфраструктуру которых не нужно дополнительно оплачивать.
   
Это не обсуждение других носителей. Это объяснение того, почему SLS не жилец. 

[testest]

Valerij пишет:

ykpoi пишет:

Valerij пишет:

Бюджет НАСА в нынешнем размере не может финансировать изготовление полезных нагрузок для SLS, если этот носитель будет летать каждый год. У НАСА просто нет регулярной ПН для SLS

О чем я и говорю. А без регулярного применения стоимость SLS станет такой, что выгоднее было бы вместо нее использвовать носитель более легкого класса.

Собственно, если учитывать расходы на содержание инфраструктуры, то становится понятно, что SLS не жилец. Тем более при наличии менее дорогого носителя, на содержание инфраструктуры которого тратиться не нужно. С некоторых пор именно экономика стала ключом к космосу. Поэтому выигрывают носители с меньшей стоимостью доставки ПН на орбиту, и инфраструктуру которых не нужно дополнительно оплачивать.
 
Это не обсуждение других носителей. Это объяснение того, почему SLS не жилец.

Эсли вы имеете в виду Falcon Heavy, то он слишком слаб для тех целей, для которых создается SLS.

[Valerij]

ykpoi пишет:

Valerij пишет:
Это не обсуждение других носителей. Это объяснение того, почему SLS не жилец.

Эсли вы имеете в виду Falcon Heavy, то он слишком слаб для тех целей, для которых создается SLS.

Во первых, я не имею в виду Фалькон Хэви, но вынужден сравнивать с ним, поскольку этот носитель вскоре начнет летать. Во вторых. основные преимущества SLS проявляются при однопусках в дальний космос, при сборке МЭКа на НОО у него только один плюс - квант в полтора (в перспективе в два с лишним) раза больше. Но ФХ может летать намного чаще....
   
Но, повторяю, я имею в виду следующее поколение носителей от Маска - (частично) многоразовых, на метане, с низкой ценой доставки человека/ПН на орбиту, способные летать часто и за инфраструктуру которых платить не нужно. Они появятся примерно одновременно с намеченными сроками по 130 тонному SLS.

[Mark]

ykpoi пишет:
Я же привел ссылку на статью NSF, а статья эта основана на расчетах НАСА. Это не форумные расчеты, так что же в них не так?

Очень наивно, ссоры.
Это примерно зависит, уже писал, от траектории полета (скорость), источника енерги и ПН. Другом словом, ест много вариантов и много астероидов. Так например некоторые данные для:

2000 SG344e миссион:
 
3 Ares V + Orion CEV = 10.611 V Capability (km/s)
1 Ares V + 1 Delta IV-H + Orion CEV = 7.482 V Capability (km/s)
 
1991 JW астероид:
 
Total = 7188 km/s
Total Mission 362 days
Стартова масса на НОО около 320 тонн при УИ = 950с 
На химических двигателях будет около 550 тонн.
На метане около 650-700 тоннн.
 
Apophis ниссион:
 
Около 330 тонн при УИ на 950с, ето 3  СЛС пуски и 6 астронавтов. Из NASA Glenn Research Center как и 48th AIAA/ASME/SAE/ASEE Joint Propulsion Conference & Exhibit.

http://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2012-4209

[Mark]

Valerij пишет.
Это не обсуждение других носителей. Это объяснение того, почему SLS не жилец.

Valerij ещо раз, на ваше бреды сделайте пожалуйста новый темат  
Тема про СЛС это все про технологи разработки и создание носителя !!!

[Mark]

ykpoi пишет:
Ой, сомневаюсь. Возможно, речь шла про взлетно-посадочные модули, которые должны обеспечивать еще и возврат на лунную орбиту с поверхности?

Что касается Роскосмоса и ЦНИИМаш, то их расчеты мотивируются не желанием осваивать космос, а желанием освоить побольше денег.

Я правилно писал.

Нет.
Посматрите только на Сатурн-5 и ЛМ, ето около 15 тонн без никакого комфорта на 2-3 сутки на Луне. Посадочный модуль будет на 30-35 тонн и РБ на около 50- 55 тонн, ето для 85-90 тонника.

[testest]

Mark пишет:

ykpoi пишет:
Ой, сомневаюсь. Возможно, речь шла про взлетно-посадочные модули, которые должны обеспечивать еще и возврат на лунную орбиту с поверхности?

Я правилно писал.
Нет.
Посматрите только на Сатурн-5 и ЛМ, ето около 15 тонн без никакого комфорта на 2-3 сутки на Луне. Посадочный модуль будет на 30-35 тонн и РБ на около 50- 55 тонн, ето для 85-90 тонника.

Выходит, это я правильно писал! Нельзя проводить аналогию с лунным модулем "Аполлонов". Он должен был и сесть на Луну, и взлететь обратно, плюс Сатурн-5 доставлял и орбитальный модуль, который также возвращался к Земле. А теперь требуется только доставить и относительно мягко посадить на Луну герметичный объем. Может не 15 тонн, но 10-тонные модули можно посадить однопуском 75-тонника. А двупусками можно совсем просторные модули на Луну доставить.

Очень наивно, ссоры.
Это примерно зависит, уже писал, от траектории полета (скорость), источника енерги и ПН. Другом словом, ест много вариантов и много астероидов. Так например некоторые данные для:

2000 SG344e миссион:

3 Ares V + Orion CEV = 10.611 V Capability (km/s)
1 Ares V + 1 Delta IV-H + Orion CEV = 7.482 V Capability (km/s)

1991 JW астероид:
Стартова масса на НОО около 320 тонн при УИ = 950с

Apophis ниссион:
Около 330 тонн при УИ на 950с, ето 3 СЛС пуски и 6 астронавтов

Цели определяются возможностями. Посмотрите, все новые предложения миссий укладываются в два SLS Block IB, т. е. 2 х 105 тонн. Значит, можно обеспечить их реализацию тремя пусками -75-тонника.
Более сложные трехпусковые пректы, как полет к Апофизу, можно ужать в 4 пуска 75-тонника, но реализация их понадобится нескоро, уже ближе к времени освоения Марса. А для Марса в любом случае придется создавать новый носитель, потому что и возможностй что 75-тонника, что 140-тонной SLS будет мало. Слетать и воткнуть флаг можно, а вот чтобы осваивать Марс, нужен 200-тоник. Но это же будущее за горизонтом нашей реальности! Носитель же нужно создавать для задач завтрашнего дня.

[Valerij]

Mark пишет:

Valerij пишет.
Это не обсуждение других носителей. Это объяснение того, почему SLS не жилец.

 Valerij ещо раз, на ваше бреды сделайте пожалуйста новый темат
Тема про СЛС это все про технологи разработки и создание носителя !!!

Марк, я обсуждаю экономику носителя SLS, и экономика показывает, что этот носитель долго летать не будет. Не выдержит конкуренции. Вы постоянно пытаетесь показать, как хорошо в этот носитель впишется то или другое. Но не впишутся - на это нужны деньги, которых в бюджете НАСА нет.

[Mark]

Valerij,
перестаньте бредит про экономику, на это сделайте новый темат. Тема СЛС ето сосдание носителя.
На некоторых западных форумах вас бы уже исключили, там нужно всегда писать на тему. Кроме того я ничего не хочу показать, для меня не имеет значение как и что будет, ето решение НАСА и Роскосмоса.

[Mark]

ykpoi
вы из инженерской-технической точки не прав. Вы много сложных аспектов как топливо, источник энергии или конструкция РБ как и ядерных двигатели не узнали. А если будет полет на химических двигателях будет совсем очень большой и нееффектывный комплекс на 600 до 800 тонн. А зачем вы всегда пишете про 75 тонник, СЛС ето носитель от 70 до 150 тонн ПН.

[testest]

Mark пишет:
ykpoi
 вы из инженерской-технической точки не прав. Вы много сложных аспектов как топливо, источник энергии или конструкция РБ как и ядерных двигатели не узнали. А если будет полет на химических двигателях будет совсем очень большой и нееффектывный комплекс на 600 до 800 тонн. А зачем вы всегда пишете про 75 тонник, СЛС ето носитель от 70 до 150 тонн ПН.

Mark, давайте все-таки про SLS. Никаких ядерных двигателей у нее нет! Может, мы просто не понимаем друг друга и говорим о разных вещах?

Я постоянно упоминаю 75-тонник, потому что отстаиваю идею носителя размерностью от 40 до 75 тонн взамен концепции SLS, которая примерно в два раза тяжелее: от 70 до 140 тонн. Я пытаюсь доказать, что все задачи, которые можно выполнить при помощи SLS, будет возможно выполнить и при помощи моего более легкого носителя, причем это выйдет дешевле.

Посмотрите, для SLS не получается найти нагрузки, чтобы обеспечить ее ежегодные пуски. А 40-тонным носителем можно выводить связки тяжелых спутников на ГСО.

[Mark]

ykpoi,

не хочу вас мешать ссоры, только НАСА анализы до полетов на астероиды и на Марс на СЛС носителю, ето всегда при использованию ядерных двигатели. НАСА работает над ядерными двигателями для СЛС, ето факт. Первый технологичный полет около 2022 года. Для химических двигатели СЛС будет за малы и не эффективный, особенно для Марса.

[testest]

Mark пишет:
ykpoi,

не хочу вас мешать ссоры, только НАСА анализы до полетов на астероиды и на Марс на СЛС носителю, ето всегда при использованию ядерных двигатели. НАСА работает над ядерными двигателями для СЛС, ето факт. Первый технологичный полет около 2022 года. Для химических двигатели СЛС будет за малы и не эффективный, особенно для Марса.

Есть хоть одна статья про ядерный двигатель для SLS? Не видел ни разу. Все, которые я нахожу, описывают использование нормального SLS и буксира с солнечными батареями и ионными двигателями.

А согласно неофициальному "пессимистичному" расписанию SLS в википедии, 130-тонный вариант Block II появится только осле 2030-х годов: http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System#Proposed_missions_and_schedule