SLS - space launch system (3-я попытка)

[Mark]

supermen пишет:

George

пишет:

Valerij пишет:
Россия выжила

Все будет хорошо. Никуда Россия не денется.

Вот с этими темами и Вас и Валерия преглашаю в ЧД. Еще неплохо было бы Маска обсуждать в профильных ветках. Лично мне интересно читать как америкосы строят СЛС, а не то нужен или нет он вообще. Маск всех спасет и прочее. Скоро уже вообще с пропагандой Валерия фамилия Маск станет нарицательной , как Петросян.

Я с вами согласны, тема про СЛС ето как НАСА строят СЛС    

[Искандер]

George пишет:

Искандер пишет:
возвращение в правовое поле на международном уровне, возвращение status quo скажем на 20 февраля

Россия никогда не отдаст Крым обратно. Путин заявил, что Россия будет платить за присоединение Крыма, если потребуется.

Ни что не вечно под Луной. Тем более в наше быстроменяющееся время. )))

Можно сказать в данном случае, что проект российской сверхтяжелой РН отложен в долгий ящик. Но и сабж тоже под угрозой. Придет республиканец и все зарубит. Обычно программа НАСА подвержена капризам очередного пупа Земли из овального кабинета.

Думаю что врядли у кого-то поднимется рука остановить разработку SLS. Потерю рабочих мест избиратели не прощают. Потерю позиций лидирующей космической державы тоже. Поэтому наверняка дадут доделать и пару/тройку полетов сделают, а там видно будет.

[vlad7308]

supermen пишет:
Вот с этими темами и Вас и Валерия преглашаю в ЧД.

+100

[Valerij]

Mark пишет:
Я с вами согласны, тема про СЛС ето как НАСА строят СЛС

Я, кстати, тоже с этим согласен. А вот проекты, в которых предлагается использовать SLS, мне кажется, стоит обсуждать или в отдельной теме, или в темах, посвященным именно этим проектам.

[testest]

Стоимость одного пуска ожидается в пределах $400 млн, но лично я сомневаюсь, что удастся уложиться в такие рамки.

США уже вляпались в то, что ждет Россию, если она не откажется от гигантоманских планов. Сейчас НАСА понимает, что нужно обеспечивать 1-2 пуска SLS в год, чтобы обеспечить серийность, но нагрузки для нее нет. Можно придумать крутые большие АМС, но они и без учета запуска обойдутся недешево, а с финансами у НАСА теперь проблемы.

70/130 тонн - слишком тяжелый носитель, чтобы обеспечить его серийность. И на месте Роскосмоса я бы урезался раза в два. Эксплуатация более мелкого серийного носителя обойдется дешевле.

[Mark]

ykpoi пишет:
Стоимость одного пуска ожидается в пределах $400 млн, но лично я сомневаюсь, что удастся уложиться в такие рамки.

США уже вляпались в то, что ждет Россию, если она не откажется от гигантоманских планов. Сейчас НАСА понимает, что нужно обеспечивать 1-2 пуска SLS в год, чтобы обеспечить серийность, но нагрузки для нее нет. Можно придумать крутые большие АМС, но они и без учета запуска обойдутся недешево, а с финансами у НАСА теперь проблемы.

70/130 тонн - слишком тяжелый носитель, чтобы обеспечить его серийность. И на месте Роскосмоса я бы урезался раза в два. Эксплуатация более мелкого серийного носителя обойдется дешевле.

Ето не совсем так.

НАСА хотят делать полеты на астероиды и Марс, квант на 130 тонн ето минимум, смотрите НАСА документы и расчеты. Это серьезный техничны аспект, до этого нет другой альтернативы. Нужная инфраструктура как Орион, хабитаты и ядерные двигатели в работе. Если стоимость пуска будет на 1,5 млрд $ будет не страшно, на уровни Сатурна-5.

Тоже и в случае полетов на Луну, нужны носитель (один пуск) на 200 тонн ПН ( Арес-5 и Арес-1). Получаем хорошие энергетические свойства на большую ПН и длительность работы и исследования на 2-3 недели 4-6 космонавтов на Луне. У Роскосмоса будут два пуски, это эквивалентно около 180 тонн на орбиту.

[testest]

Mark пишет:
Ето не совсем так.

НАСА хотят делать полеты на астероиды и Марс, квант на 130 тонн ето минимум, смотрите НАСА документы и расчеты. Это серьезный техничны аспект, до этого нет другой альтернативы. Нужная инфраструктура как Орион, хабитаты и ядерные двигатели в работе. Если стоимость пуска будет на 1,5 млрд $ будет не страшно, на уровни Сатурна-5.

Тоже и в случае полетов на Луну, нужны носитель (один пуск) на 200 тонн ПН ( Арес-5 и Арес-1). Получаем хорошие энергетические свойства на большую ПН и длительность работы и исследования на 2-3 недели 4-6 космонавтов на Луне. У Роскосмоса будут два пуски, это эквивалентно около 180 тонн на орбиту.

Ну почему же 130 - это минимум? У НАССА большинство миссий планируется двумя пусками Block 1A (105 тонн). Такие миссии вполне можно запускать тремя пусками по 75 тонн, это не такая уж большая проблема.

Я боюсь, что тот энергетический выигрыш, который дает использование сверхтяжелых носителей грузоподъемностью свыше 100 тонн, будет съеден затратами на их обслуживание. Нет ничего страшного в том, чтобы летать на Луну в два пуска теми же 75-тонниками.

[Mark]

Как вам это объяснить.

- Стыковка МЕК из 15-30 модулей не возможна, только на бумаге. Об этом и ТСИНМАШ писал.
- Квант 130 тонн ето три пуски на астероиды.
- Будет модуль на 130 тонн с ЯРД и водород, второй модуль только водород, треити пуск (около 70 тонн) ето Орион и хабитат.

- На Марс будет ПН на 150 тонн, жидкостные бустеры и 4-7 пуски.
- В случае ЯРД ( три двигатели) диаметр модуля нужны уже на около 10 метров, у двигателей совсем другая конструкция чем химические.

[Valerij]

ykpoi пишет:
Стоимость одного пуска ожидается в пределах $400 млн, но лично я сомневаюсь, что удастся уложиться в такие рамки.

США уже вляпались в то, что ждет Россию, если она не откажется от гигантоманских планов. Сейчас НАСА понимает, что нужно обеспечивать 1-2 пуска SLS в год, чтобы обеспечить серийность, но нагрузки для нее нет. Можно придумать крутые большие АМС, но они и без учета запуска обойдутся недешево, а с финансами у НАСА теперь проблемы.

70/130 тонн - слишком тяжелый носитель, чтобы обеспечить его серийность. И на месте Роскосмоса я бы урезался раза в два. Эксплуатация более мелкого серийного носителя обойдется дешевле.

Тут есть и вторая часть проблемы. СЛС приспособлен для запуска в дальний космос, а не для запуска на НОО. Поэтому Фалькон Хеви, имея более мелкий квант, но базирующийся на регулярно летающей коммерческой ракете обеспечит те же возможности, но при значительно меньших затратах, так как не нужно будет отдельно оплачивать содержание его инфраструктуры. Как я понимаю, и следующий в рядуметановый, возможно частично/полностью многоразовый супертяж будет основан на тех же решениях, и также обеспечит низкую стоимость доставки ПН на НОО. А в дальний космос летит уже не ракета-носитель, а Экспедиционный Комплекс.

[testest]

Стыковка МЕК из 15-30 модулей не возможна, только на бумаге.

А зачем 15-30 модулей? Если полномасштабная экспедиция на Марс, о которой я не говорю, требует 400 тонн на низкой орбите, то это всего 5-6 квантов. Хотя это тоже не очень хорошо.

Квант 130 тонн ето три пуски на астероиды.

Зачем? Вот, например, описание астероидной миссии на полтора года, которая выводится двумя 105-тонниками: http://www.nasaspaceflight.com/2013/09/nasa-evaluate-yearlong-asteroid-mission/

Облет Марса и Венеры, о котором недавно говорили в американском конгрессе, предлагался в такой же конфигурации.

На Марс будет ПН на 150 тонн, жидкостные бустеры и 4-7 пуски.

Да, для Марса 75-тонника мало, но на Марс мы пока и не летим. Нужно ведь постепенно развиваться, а не пытаться прыгнуть выше головы.

[Mark]

Valerij пожалуйста, перестаньте писать про Фалькон Хеви в СЛС теме, кроме того вы не прав. Несколко раз писал!! Все !!!

[Mark]

ykpoi пишет:
А зачем 15-30 модулей? Если полномасштабная экспедиция на Марс, о которой я не говорю, требует 400 тонн на низкой орбите, то это всего 5-6 квантов. Хотя это тоже не очень хорошо.

Масса МЕК :

- химические двигатели, около 1200 тонн
- ядерные двигатели, 550-750 тонн
- плазменые двигатели, около 480- 500 тонн. Смотрите ТЕМ-25 Мвт !!!
- масса МЕК как и полеты на астероиды всегда зависит от скорости (траекторий) и ПН, ето факт. 

[testest]

Mark пишет:
 Масса МЕК :

- химические двигатели, около 1200 тонн
- ядерные двигатели, 550-750 тонн
- плазменые двигатели, около 480- 500 тонн
- масса МЕК как и полеты на астероиды всегда зависит от скорости и ПН, ето факт.

МЕК (МЭК?) - это марсианский экспедиционный комплекс, я правильно понял? 400 тонн - это не моя оценка, а от РКК "Энергия". К сожалению, ссылку сейчас не смогу найти, но я уверен, что запомнил правильно. Сейчас все новые концепции дальних экспедиций у НАСА нарисованы с использованием плазменных двигателей и солнечной электрэнергетической установки.

Я, однако, говорю не про Марс. Не рановато ли создавать носитель для освоения Марса, если мы даже дальше низкой орбиты не летаем? Нет, основной целью современной сверхтяжелой ракеты должны быть миссии попроще. Либо станция в глубоком космосе, либо облеты планет без высадки, либо высадка на тела с малой гравитацией. 75 тонн для таких миссий - минимально допустимая, до все-таки допустимая размерность носителя.

Только, кажется, мы с вами тоже отклонились от темы SLS

[Mark]

Да, это расчеты на ТЕМ-25 Мвт от РКК Энергия, будет всего 480 тонн !
А СЛС ето носитель от 70 до 150 тонн ПН. А что будет за 50 лет

[Mark]

ykpoi пишет:
Только, кажется, мы с вами тоже отклонились от темы SLS

Ну да, Valerij будет нас ругать  

[testest]

Mark пишет:
Да, это расчеты на ТЕМ-25 Мвт от РКК Энергия, будет всего 480 тонн !
А СЛС ето носитель от 70 до 150 тонн ПН. А что будет за 50 лет

Я всего лишь говорю, что поддерживать жизнь носителя такой размерности, как SLS, очень дорого, и американцы уже сейчас столкнулись с тем, что не могут найти для него регулярное применение. Через 50 лет придет время и для 150-тонника, и для 200-тонника, но пока такую ракету даже США потянуть сложно. А уж России тем более не стоит браться за гигантоманские проекты. Думаю, оптимальнее было бы сделать носитель на 40/75 тонн. Такой для в коммерческих запусков можно использовать.

[Diy]

ykpoi пишет:
Сейчас НАСА понимает, что нужно обеспечивать 1-2 пуска SLS в год, чтобы обеспечить серийность, но нагрузки для нее нет.

Чё ж в НАСА не могут экономику проекта СЛС просчитать заранее?

[supermen]

Diy пишет: 
Чё ж в НАСА не могут экономику проекта СЛС просчитать заранее?

Еще не доказано что то что кажется дешевым таким и выйдет в итоге. Лишние стыковки тоже проблем доставляют и лишними системами обязывают оборудовать.

[supermen]

Valerij пишет:

Mark пишет:
Я с вами согласны, тема про СЛС ето как НАСА строят СЛС

Я, кстати, тоже с этим согласен. А вот проекты, в которых предлагается использовать SLS, мне кажется, стоит обсуждать или в отдельной теме, или в темах, посвященным именно этим проектам.

Создайте новую тему . Думаю противников не будет и ругани поменьше . Филиалов и конкурентов "Стенки2 думаю не надо.

[Valerij]

Mark пишет:
Valerij пожалуйста, перестаньте писать про Фалькон Хеви в СЛС теме, кроме того вы не прав. Несколко раз писал!! Все !!!

Да просто не будет никакого СЛС, если полёты ограничиваются НОО и сборкой комплексов на НОО. В этом случае у СЛС просто нет плюсов по сравнению с другими ракетами и полетами в дальний космос, используя инфраструктуру на НОО. И не нужно никаких "поездов" из тридцати модулей, если верхнюю ступень заправить на орбите.
   
Это позволяет решить в принципе все задачи быстрее и дешевле, чем с использованием СЛС.