Россия выпускает САТАНУ

[Зомби. Просто Зомби]

...
Вот, ФЭС, том 4:

СИСТЕМА ОТСЧЁТА - в механике - совокупность системы координат и набора синхронизированных часов...

Ну что ж, мы видим отождествление понятий системы отсчета и системы координат :roll:

Паули, Теория относительности (первое издание вышло в 1921 г)
стр 210
"Легко видеть, однако, что нельзя удовлетвориться введением произвольно движущихся систем отсчета. Действительно, как показал Эйншетейн [] на примере вращающейся системы отсчета, в негалилеевских системах время и пространственные расстояния не определяются просто с помощью частов и твердых единичных масштабов; евклидова геометрия отказывается здесь служить. Поэтому не остается ничего другого, как допустить рассмотрение всех мыслимых систем координат."
Примечание на той же стр:
Ленард [] (см. также дискуссию []) развивает соображения против употребления общих координатных систем...
стр 211
"Были произведены попытки, в частности Кречманом [] и Ми [], несмотря на общековариантность, известным образом нормировать координатную систему. Все предложенные нормировки представляются, однако, возможными, либо имеющими практическое значение лишь в специальных случаях. В общем случае и в принципиальных вопросах общая ковариантность необходима."

(Выше, кстати,
стр 209
"Тяготение в теории Эйнштейна является такой же кажущейся силой, как силы Кориолиса и центробежная в теории Ньютона (с таким же правом можно, конечно, представить дело так, что в теории Эйнштейна ни одна из названных сил не должна считаться кажущейся)." :mrgreen: )

На мой взгляд (а может - и не только на мой? ) - это явный деффект существующей теории
Впрочем, это деффект интерпретативный, а не формально- математический

Ну что ж, до сих пор не решена проблема, скажем, квантования гравитационного поля :roll:
Или, более общО - соотношения квантовой механики и ОТО :mrgreen:

Как было отмечено выше - по отношению к СО со стороны ТО имеем полный отказняк по факту :mrgreen:

Такие СО, естественно, чисто произвольны и субъективны (вводятся "наблюдателем")
Но в ОТО действует, зато, требование "общей ковариантности" "законов природы" (по отношению к выбору координат), поэтому можем с полным основанием сказать, что силы инерции там не "вводятся" как "фиктивные" величины, а "появляются" (сами) при переходе "в соответствующую систему координат" :roll:

[El Selenita]

...
Вот, ФЭС, том 4:

СИСТЕМА ОТСЧЁТА - в механике - совокупность системы координат и набора синхронизированных часов...

Ну что ж, мы видим отождествление понятий системы отсчета и системы координат :roll:

Нет, мы не видим этого отождествления. Просто в статье различие не указано достаточно чётко - потому что она в основном касается классической механики, не затрагивая ОТО. В соответствующей литературе всегда можно проследить, что одна и та же СО может быть представлена разными СК (как различные представления одной группы преобразований). Но и из ФЭС никак не следует, что СО тождественна СК.

Паули, Теория относительности (первое издание вышло в 1921 г)
стр 210
"Легко видеть, однако, что нельзя удовлетвориться введением произвольно движущихся систем отсчета. Действительно, как показал Эйншетейн [] на примере вращающейся системы отсчета, в негалилеевских системах время и пространственные расстояния не определяются просто с помощью частов и твердых единичных масштабов; евклидова геометрия отказывается здесь служить. Поэтому не остается ничего другого, как допустить рассмотрение всех мыслимых систем координат."
Примечание на той же стр:
Ленард [] (см. также дискуссию []) развивает соображения против употребления общих координатных систем...
стр 211
"Были произведены попытки, в частности Кречманом [] и Ми [], несмотря на общековариантность, известным образом нормировать координатную систему. Все предложенные нормировки представляются, однако, возможными, либо имеющими практическое значение лишь в специальных случаях. В общем случае и в принципиальных вопросах общая ковариантность необходима."

Очень правильно. Мне в глубине души любопытно, как Вы понимаете эти цитаты, какой физический смысл Вы им придаёте, потому как терзают меня смутные сомнения, что Вы понимаете их правильно.   Ну да ладно...

(Выше, кстати,
стр 209
"Тяготение в теории Эйнштейна является такой же кажущейся силой, как силы Кориолиса и центробежная в теории Ньютона (с таким же правом можно, конечно, представить дело так, что в теории Эйнштейна ни одна из названных сил не должна считаться кажущейся)." :mrgreen: )

Мда. Паули я не читал, но, похоже, местами в этом треде цитировал его почти дословно...  

На мой взгляд (а может - и не только на мой? ) - это явный деффект существующей теории
Впрочем, это деффект интерпретативный, а не формально- математический

Впрочем, это даже не дефект.

Ну что ж, до сих пор не решена проблема, скажем, квантования гравитационного поля :roll:
Или, более общО - соотношения квантовой механики и ОТО :mrgreen:

Это факт. И вообще даже КЭД имеет ряд нерешённых проблем. Но инерция к квантованию никаким боком.

Как было отмечено выше - по отношению к СО со стороны ТО имеем полный отказняк по факту :mrgreen:

В смысле?!?!

Такие СО, естественно, чисто произвольны и субъективны (вводятся "наблюдателем")

Любые СО чисто произвольны, в т. ч. и в классике. Лишь ИСО в классике не произвольны, ибо они постулируются и есть. В ОТО же нет ИСО.

Но в ОТО действует, зато, требование "общей ковариантности" "законов природы" (по отношению к выбору координат), поэтому можем с полным основанием сказать, что силы инерции там не "вводятся" как "фиктивные" величины, а "появляются" (сами) при переходе "в соответствующую систему координат" :roll:

Не так всё совсем. В ОТО сил инерции просто нет. Они там естественным образом исчезают. В классике силы инерции вводятся (фиктивно) для того, чтобы можно было формально пользоваться 2-м законом Ньютона (где он фактически не действует) в НСО. В ОТО же просто отсутствует понятие ИСО, 2-й закон Ньютона в ОТО не действует в общем случае вообще. Потому понятие сил инерции в ОТО просто не имеет никакого смысла. Есть обычные механические силы взаимодействия между телами, и есть траектории тел, определяемые действующими на них механическими силами И[/size] кривизной пространства-времени.

[Бродяга]

7-40, так в чём Нереальность Кирпича ускоряющегося в НСО?
 Он шваркнет по голове так же весомо, как и в ИСО, если есть Сила Тяжести.
 Только в том, что "где-то есть ИСО в которой Кирпич стоит"?
 

[Зомби. Просто Зомби]

...
Вот, ФЭС, том 4:
СИСТЕМА ОТСЧЁТА - в механике - совокупность системы координат и набора синхронизированных часов...

Ну что ж, мы видим отождествление понятий системы отсчета и системы координат :roll:

Нет, мы не видим этого отождествления. Просто в статье различие не указано достаточно чётко - потому что она в основном касается классической механики, не затрагивая ОТО. В соответствующей литературе всегда можно проследить, что одна и та же СО может быть представлена разными СК (как различные представления одной группы преобразований). Но и из ФЭС никак не следует, что СО тождественна СК.

В приведенном отрывке (вырванном, конечно) имеет место ПОЛНОЕ и ОТЧЕТЛИВОЕ отождествление
По факту - остаются, конечно, всякие "околичности" :roll:

Паули, Теория относительности (первое издание вышло в 1921 г)
стр 210
"Легко видеть, однако, что нельзя удовлетвориться введением произвольно движущихся систем отсчета... Поэтому не остается ничего другого, как допустить рассмотрение всех мыслимых систем координат."...

Очень правильно. Мне в глубине души любопытно, как Вы понимаете эти цитаты, какой физический смысл Вы им придаёте, потому как терзают меня смутные сомнения, что Вы понимаете их правильно.   Ну да ладно...

В данном случае - я все о том же, о своем, о девичьем :roll:  :lol:
Приведенные отрывки имеют отношение к соотношению "систем отсчета" и "систем координат"
Остальное в данном случае неважно

(Выше, кстати,
стр 209
"Тяготение в теории Эйнштейна является такой же кажущейся силой, как силы Кориолиса и центробежная в теории Ньютона (с таким же правом можно, конечно, представить дело так, что в теории Эйнштейна ни одна из названных сил не должна считаться кажущейся)." :mrgreen: )

Мда. Паули я не читал, но, похоже, местами в этом треде цитировал его почти дословно...  

За исключением того, что "ни одна из названных сил не должна считаться кажущейся" :wink:

На мой взгляд (а может - и не только на мой? ) - это явный деффект существующей теории
Впрочем, это деффект интерпретативный, а не формально- математический

Впрочем, это даже не дефект.

Это очень отчетливый интерпретативный дефект
Мы живем в трехмерном "приблизительно евклидовом" физическом пространстве и в физическом времени, а не в "пространстве-времени" ОТО или даже классики
У физического пространства по сю пору НЕТ ТОЧНОГО МАТЕМАТИЧЕСКОГО ОБРАЗА
То, что это дефект "замели под ковер" и он "не выступает" не отменяет его как факт

Как было отмечено выше - по отношению к СО со стороны ТО имеем полный отказняк по факту :mrgreen:

В смысле?!?!

В простом и наивном
В ОТО "системы отсчета" не рассматриваются
Есть только "системы координат"

Такие СО, естественно, чисто произвольны и субъективны (вводятся "наблюдателем")

Любые СО чисто произвольны, в т. ч. и в классике. Лишь ИСО в классике не произвольны, ибо они постулируются и есть. В ОТО же нет ИСО.

Не-а.
В классике СО "объективная реальность" :mrgreen:

Но в ОТО действует, зато, требование "общей ковариантности" "законов природы" (по отношению к выбору координат), поэтому можем с полным основанием сказать, что силы инерции там не "вводятся" как "фиктивные" величины, а "появляются" (сами) при переходе "в соответствующую систему координат" :roll:

Не так всё совсем. В ОТО сил инерции просто нет. Они там естественным образом исчезают...

...объединившись с "силами" гравитации...
Всё именно так, а "проблема" притом - остается
Как была проблема "абсолютного пространства" в классике
О чем свидетельствует и попытка Маха, в частности, и ее неудача - в особенности... :wink:

[X]

7-40, так в чём Нереальность Кирпича ускоряющегося в НСО?
 Он шваркнет по голове так же весомо, как и в ИСО, если есть Сила Тяжести.
 Только в том, что "где-то есть ИСО в которой Кирпич стоит"?
 

Все реально, Бродяга, успокойтесь.

[X]

В приведенном отрывке (вырванном, конечно) имеет место ПОЛНОЕ и ОТЧЕТЛИВОЕ отождествление
По факту - остаются, конечно, всякие "околичности" :roll:

Да это не имеет никакого отношения к сути. Любую СО действительно можно отождествить - если не с одной СК, то с некоторым подмножеством СК.

В данном случае - я все о том же, о своем, о девичьем :roll:  :lol:
Приведенные отрывки имеют отношение к соотношению "систем отсчета" и "систем координат"
Остальное в данном случае неважно

Ну имеют так имеют. Я рад за них. :-)

(Выше, кстати,
стр 209
"Тяготение в теории Эйнштейна является такой же кажущейся силой, как силы Кориолиса и центробежная в теории Ньютона (с таким же правом можно, конечно, представить дело так, что в теории Эйнштейна ни одна из названных сил не должна считаться кажущейся)." :mrgreen: )

Мда. Паули я не читал, но, похоже, местами в этом треде цитировал его почти дословно...  

За исключением того, что "ни одна из названных сил не должна считаться кажущейся" :wink:

При учете того, что "можно <...> представить дело так, что..."  :lol:

Мы живем в трехмерном "приблизительно евклидовом" физическом пространстве и в физическом времени, а не в "пространстве-времени" ОТО или даже классики

Почему так??

У физического пространства по сю пору НЕТ ТОЧНОГО МАТЕМАТИЧЕСКОГО ОБРАЗА
То, что это дефект "замели под ковер" и он "не выступает" не отменяет его как факт

А что такое "точный математический образ"?!?! У чего он, к примеру, есть?!

В ОТО "системы отсчета" не рассматриваются
Есть только "системы координат"

Любая СК есть представление некоторой СО. Вы заявляете нечто вроде "в нашем магазине овощи не продаются, только морковка".

В классике СО "объективная реальность" :mrgreen:

Не более "объективная", чем в ОТО.

Всё именно так, а "проблема" притом - остается
Как была проблема "абсолютного пространства" в классике
О чем свидетельствует и попытка Маха, в частности, и ее неудача - в особенности... :wink:

Какая же "проблема"? Вы ее хоть сформулировать-то можете?

[Зомби. Просто Зомби]

В приведенном отрывке (вырванном, конечно) имеет место ПОЛНОЕ и ОТЧЕТЛИВОЕ отождествление
По факту - остаются, конечно, всякие "околичности" :roll:

Да это не имеет никакого отношения к сути. Любую СО действительно можно отождествить - если не с одной СК, то с некоторым подмножеством СК.

А различие между этими "подмножествами" СК - оно объективно или нет?
По какому признаку вы одни координаты считаете принадлежащими одной СО, а другие - другой?
Име-е-е-ет отношение :wink:
К Сути
Еще какое
Может и можно - но почему-то никто этого не делает
Что, простой формальный вопрос? :mrgreen:

Мы живем в трехмерном "приблизительно евклидовом" физическом пространстве и в физическом времени, а не в "пространстве-времени" ОТО или даже классики

Почему так??

А, ну да, конечно...
Это же "просто кажется так" :wink:  :mrgreen:

Всё именно так, а "проблема" притом - остается
Как была проблема "абсолютного пространства" в классике
О чем свидетельствует и попытка Маха, в частности, и ее неудача - в особенности... :wink:

Какая же "проблема"? Вы ее хоть сформулировать-то можете?

Ну, допустим, в любой ситуации "построить СК, в которой три координаты - чисто пространственные"?
Не, я не специалист, могу не знать чего, но чтой-то мне кажется... :roll:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

А, да! Про Маха!
"А другая проблема - " "отделить инерцию от гравитации" :roll:  :wink:  :mrgreen:

[X]

А различие между этими "подмножествами" СК - оно объективно или нет?
По какому признаку вы одни координаты считаете принадлежащими одной СО, а другие - другой?

Что-то мне не кажется, что одна и та же СК может быть представлением разных СО...

Может и можно - но почему-то никто этого не делает
Что, простой формальный вопрос? :mrgreen:

Ну вот в ФЭС почти что сделали. Ну или похоже сделали. И что?

Ну, допустим, в любой ситуации "построить СК, в которой три координаты - чисто пространственные"?

А в чем проблема построить СК? Сплошь и рядом строят. В любой физической задаче. С этого начинают...

[X]

А, да! Про Маха!
"А другая проблема - " "отделить инерцию от гравитации" :roll:  :wink:  :mrgreen:

В ОТО это не проблема. Вообще. Нет такой задачи. Инерция и гравитация - абсолютно одно и то же. Ведь нет же проблемы "отделить х-координату от у-координаты"?!

[Зомби. Просто Зомби]

А различие между этими "подмножествами" СК - оно объективно или нет?
По какому признаку вы одни координаты считаете принадлежащими одной СО, а другие - другой?

Что-то мне не кажется, что одна и та же СК может быть представлением разных СО...

Всё.
Я отпал :mrgreen:

Может и можно - но почему-то никто этого не делает
Что, простой формальный вопрос? :mrgreen:

Ну вот в ФЭС почти что сделали. Ну или похоже сделали. И что?

Нда?
Скорее "похоже", чем...

Ну, допустим, в любой ситуации "построить СК, в которой три координаты - чисто пространственные"?

А в чем проблема построить СК? Сплошь и рядом строят. В любой физической задаче. С этого начинают...

В ОТО, в любой ситуации...

[Зомби. Просто Зомби]

А, да! Про Маха!
"А другая проблема - " "отделить инерцию от гравитации" :roll:  :wink:  :mrgreen:

В ОТО это не проблема. Вообще. Нет такой задачи. Инерция и гравитация - абсолютно одно и то же. Ведь нет же проблемы "отделить х-координату от у-координаты"?!

А "время" и "пространство" - тоже "одно и то же"? :roll:  :evil:  :mrgreen:
А "электричество" и "магнетизм"?

Вот кубик, скажем, игральный, на нем - грани, от 1 до 6 обозначены
И вот если "6" выпадает - "все ваше", а если "1" - наоборот
Так что, это "одно и то же" по вашему?
Поскольку "принадлежат одному целому"?

[X]

Всё.
Я отпал :mrgreen:

Ну ладно. :-)

Скорее "похоже", чем...

Ну, Вы сказали, что "полностью и отчетливо". :-)

В ОТО, в любой ситуации...

И шо, проблема? Как же это в ОТО вообще задачи решают, без СО-то...

И шо, проблема? Как же это в ОТО вообще задачи решают, без СО-то...

А "время" и "пространство" - тоже "одно и то же"?
А "электричество" и "магнетизм"?

Нет. А вот "инерция" и "гравитация" в ОТО - одно и то же.

[Зомби. Просто Зомби]

Всё.
Я отпал :mrgreen:

[X]

Всё.
Я отпал :mrgreen:

Ну ладно. :-)

[Бродяга]

7-40, так в чём Нереальность Кирпича ускоряющегося в НСО?
 Он шваркнет по голове так же весомо, как и в ИСО, если есть Сила Тяжести.
 Только в том, что "где-то есть ИСО в которой Кирпич стоит"?
 

Все реально, Бродяга, успокойтесь.

 7-40, не надо поддерживать Идиотские Заявления Старого вроде "Силы Инерции Не Существуют!".  

 Как мы видим, минимум в Нескольких Смыслах Существуют И Даже Очень.  

 Они не существуют в ИСО, так это другое дело.

[X]

[color=#]7-40, не надо поддерживать Идиотские Заявления Старого вроде "Силы Инерции Не Существуют!".  

 Как мы видим, минимум в Нескольких Смыслах Существуют И Даже Очень.  

 Они не существуют в ИСО, так это другое дело.[/color]

Они существуют лишь в том смысле, в каком их фиктивно вводят в уравнения для того, чтобы вместо нестандартного матаппарата пользоваться стандартным.

[Бродяга]

7-40, не надо поддерживать Идиотские Заявления Старого вроде "Силы Инерции Не Существуют!".  

 Как мы видим, минимум в Нескольких Смыслах Существуют И Даже Очень.  

 Они не существуют в ИСО, так это другое дело.

Они существуют лишь в том смысле, в каком их фиктивно вводят в уравнения для того, чтобы вместо нестандартного матаппарата пользоваться стандартным.

 Да, но результат сего "фиктивного действа" приводит к получению правильной картины происходящего, что и есть показатель "реальности".

[El Selenita]

[color=#]Да, но результат сего "фиктивного действа" приводит к получению правильной картины происходящего, что и есть показатель "реальности".[/color]

Результат использования концепции теплорода тоже приводит к получению правильной картины происходящего, что и есть, очевидно, показатель "реальности" теплорода.

[Бродяга]

[color=#]Да, но результат сего "фиктивного действа" приводит к получению правильной картины происходящего, что и есть показатель "реальности".[/color]

Результат использования концепции теплорода тоже приводит к получению правильной картины происходящего, что и есть, очевидно, показатель "реальности" теплорода.

 Ага, я ждал этого заявления "про теплород".

 Во-первых теплород не какая-то "физическая величина", а нечто овеществлённое. Его можно зафиксировать или нет. Сила же просто физическая величина.

 Во-вторых, теория теплорода используемая для ряда явлений даёт Неправильные Результаты. Использование Сил Инерции даёт Неправильные Результаты?