Россия выпускает САТАНУ

[El Selenita]

Во-первых теплород не какая-то "физическая величина", а нечто овеществлённое. Его можно зафиксировать или нет. Сила же просто физическая величина.

Любой физический эксперимент ВСЕГДА фиксирует именно физические величины, и ничего более.

Во-вторых, теория теплорода используемая для ряда явлений даёт Неправильные Результаты. Использование Сил Инерции даёт Неправильные Результаты? [/color]

Если теорию теплорода развить, она будет давать столь же хорошие результаты, сколь более современные теории. Это не проблема концепции теплорода как таковой.

[Бродяга]

Да, только "собственно от теплорода" как от "светоносного эфира" тогда Ничего Не Останется.

[El Selenita]

[color=#]Да, только "собственно от теплорода" как от "светоносного эфира" тогда Ничего Не Останется.
[/color]

Прям как от сил инерции.  

[Бродяга]

Да, только "собственно от теплорода" как от "светоносного эфира" тогда Ничего Не Останется.

Прям как от сил инерции.  

 Э, нет, "роль теплорода" у нас играет НСО, которая может быть связана с вполне реальным телом и в которой не выполняется 2-й закон Ньютона.
 А Сила Инерции - физическая величина, которая используется для описания движения в этой НСО, совершенно практически используется, полезно используется.  

 Так что не работает аналогия с теплородом.

[Зомби. Просто Зомби]

...
 Ага, я ждал этого заявления "про теплород".

 Во-первых теплород не какая-то "физическая величина", а нечто овеществлённое. Его можно зафиксировать или нет. Сила же просто физическая величина.

 Во-вторых, теория теплорода используемая для ряда явлений даёт Неправильные Результаты. Использование Сил Инерции даёт Неправильные Результаты?

... и в третьих - "теплород" - до известной степени - существует
Вторичное квантование, называется :roll:
Тепло в твердом теле (кристалле) "состоит" из (или квантуется в) "квазичастицы" - фоНоны (не путать с фоТонами)
Так что тепло - это газ квазичастиц в кристалле, и ведет оно себя соответственно... в некотором подобии с обычными материальными флюидальными субстанциями
Что и фиксируют соответствующие уравнения :mrgreen:

[Бродяга]

Ой, мама, Зомби, не приплетайте Сюда Квантовую Механику Ещё!  
 Тут и так рождаются силы-предметы, реальные и нереальные. Прям как те фононы...
 Интересно, 7-40 считает их Реальными или Нет?

  :mrgreen:

[El Selenita]

А Сила Инерции - физическая величина, которая используется для описания движения в этой НСО, совершенно практически используется, полезно используется.  

 Так что не работает аналогия с теплородом.[/color]

Прекрасно работает. Концепция теплорода может быть практически и полезно использована для получения множества правильных и физически ценных результатов, причём гораздо проще и нагляднее, чем термодинамические методы.

Прям как те фононы...
Интересно, 7-40 считает их Реальными или Нет?

Настолько же, насколько реальна любая волна.

[Бродяга]

7-40, вот вы говорите, что Силы Инерции нереальны потому, что они возникают без взаимдействия между телами.

 Если у нас есть НСО, то есть ускоренное движение. Оно не может возникнуть без взаимодействия между телами. Относительное ускоренное движение других тел - проявление этого взаимодействия, косвенное проявление, но Реальное.

 Силы Инерции - "отражение в зеркале" реальных сил. Отражение реально, хоть оно не физический объект.

[El Selenita]

... и в третьих - "теплород" - до известной степени - существует
Вторичное квантование, называется :roll:
Тепло в твердом теле (кристалле) "состоит" из (или квантуется в) "квазичастицы" - фоНоны (не путать с фоТонами)
Так что тепло - это газ квазичастиц в кристалле, и ведет оно себя соответственно... в некотором подобии с обычными материальными флюидальными субстанциями
Что и фиксируют соответствующие уравнения :mrgreen:

Зомби, я, пожалуй, соглашусь с Бродягой: не приплетайте Вы опять вещи, о которых где-то слышали или читали в популярных книжках, но о физической сути которых у Вас отсутствует полноценное представление. А то выйдет, как с "силами инерции Кильчевского" или с 4-скоростями/ускорениями.

Видите ли, тепло бывает не только в кристаллах, но и, например, в газах. И природа у него в газах такая же, как в кристаллах: движение молекул. Фононы же - всего лишь метод описания теплового движения молекул в кристаллах, где, в силу наличия определённых связей и симметрий, тепловое движение имеет характер групповых колебаний - каковые и могуть быть описаны в терминах теории групп и квантовых методов. Фононы - не более чем групповые колебания структурных элементов кристалла, это как бы "форма существования" молекулярных движений, т. е. "форма существования" тепла.

Причём как раз отличие поведения таких колебаний от поведения обычных жидкостей привела к краху сначала "теплородных" теорий, а потом и общеклассических представлений (теплоёмкость металлов, закон Дюлонга-Пти и т. п.)

[Зомби. Просто Зомби]

... А то выйдет, как с "силами инерции Кильчевского" или с 4-скоростями/ускорениями...

А что - Кильчевский?
Кстати, вот вы, как врио преподавателя термеха, не могли бы разъяснить тупому, что, собственно, Кильчевский НАЗЫВАЕТ силой инерции в вышеупомянутом отрывке?
А что - 4-скорости/ускорения? Настолько трудная концепция для вас оказалась, так и не смогли понять, о чем речь? :mrgreen:

[El Selenita]

[color=#] Если у нас есть НСО, то есть ускоренное движение. Оно не может возникнуть без взаимодействия между телами. Относительное ускоренное движение других тел - проявление этого взаимодействия, косвенное проявление, но Реальное.

Бред сивого мерина.

Я понимаю, с чем связан этот Ваш бред. Вы, Бродяга, не можете никак отделить систему отсчёта от тел, которые в ней находятся. Вам кажется, что всякая СО обязательно должна быть привязана к каким-то телам, покоящимся в ней. Т. е. если Вам говорят, например, о вращающейся НСО, то Вы обязательно представляете себе карусель, которая эту НСО "овеществляет" и которая в этой НСО покоится.

Однако для введения произвольной СО совсем необязательно иметь "овеществляющие" её тела, совсем необязательно иметь тела, которые в ней покоятся (для введения таких тел, конечно, требуется реальное взаимодействие, о котором Вы пишете). СО - абстрактное понятие, она может быть привязана к ЛЮБЫМ телам. Трёх тел достаточно, чтобы привязать к ним любое количиство систем отсчёта, инерциальных и неинерциальных. Если Вы, Бродяга, не в состоянии представить, например, вращающуюся СО без карусели - это Ваша ментальная проблема, но не вопрос физического формализма. Попробуйте тогда сначала представить себе НСО, привязанную ко вращающейся карусели, затем запишите в ней уравнения движения произвольных свободных тел (Сириуса, Капеллы и Фомальгаута), а потом просто уберите карусель - у Вас останется вращающаяся НСО, привязанная к Сириусу, Капелле и Фомальгауту. Причём никакого взаимодействия между какими-либо телами в результате этой процедуры, разумеется, не появится, хотя Сириус, Капелла и Фомальгаут будут двигаться в определённой Вами НСО ускоренно.

Силы Инерции - "отражение в зеркале" реальных сил. Отражение реально, хоть оно не физический объект.[/color]

Бред сивого мерина в лунную ночь. Силы инерции не имеют никакого отношения к механическим силам. Это абсолютно разные вещи, по форме и по содержанию.

[El Selenita]

А что - Кильчевский?

Не заставляйте меня напоминать о том, что Вы приписале "силе инерции Кильчевского" то, что она будто бы является "равнодействующей ... всех сил, действующих со стороны "системы" на данное тело".  :lol:

Кстати, вот вы, как врио преподавателя термеха, не могли бы разъяснить тупому, что, собственно, Кильчевский НАЗЫВАЕТ силой инерции в вышеупомянутом отрывке?

Отрывка дословно не помню, но, если правильно помню его смысл, то Вы процитировали тот фрагмент, где описывается сила инерции в смысле принципа Даламбера: член (-m*a) в уравнении движения. Подозреваю, что где-нибудь у него рассказывается ещё о силах инерции НСО - всё-таки это более распространённая трактовка сил инерции. Полистайте, где у него там о центробежном и кориолисовом ускорении...

А что - 4-скорости/ускорения? Настолько трудная концепция для вас оказалась, так и не смогли понять, о чем речь? :mrgreen:

Угу. Так и не сумел понять ту светлую мысль, что обычная скорость есть, оказывается, проекция 4-скорости на пространственные координаты. Это слишком гениально, чтоб мой слабый умишко до этого дошёл. Но уверен, что как только Вы убедите в этом человечество - Вам обеспечена "нобелевка".

[Бродяга]

О, 7-40, вы начинаете "плодить зелёных чертей" - Самостоятельно Существующие Системы Отсчёта.  

 Это Чистая Абстракция, прошу прощения, если система отсчёта не привязана к чему-то, вы никогда не узнаете "куда она сейчас умотала относительно реальных тел".
 Я об этом говорил выше, я не собираюсь рассматривать "свободно болтающиеся в пространстве СО". Они уже сами по себе Нереальны.

 Кстати, вы Врёте по поводу "ИСО к звёздам привязанной". Не можете вы ИСО к звёздам привязать, вы её привязываете К Свету Этой Звезды, а это Не Одно И То Же.

 Для того, чтобы вам построить эту ИСО вам надо знать как свет движется от звёзд, он же может проходить через некую среду.
 Ах, опять "теоретически известно"? - Ничего не известно, это ваша Модель. Может Вселенную уже Сожрали Лонгольеры, пока вы ИСО строите, вы этого Не Знаете И Знать Не Можете.  :mrgreen:

[El Selenita]

[color=#]О, 7-40, вы начинаете "плодить зелёных чертей" - Самостоятельно Существующие Системы Отсчёта.  

 Это Чистая Абстракция, прошу прощения, если система отсчёта не привязана к чему-то, вы никогда не узнаете "куда она сейчас умотала относительно реальных тел".

Любая СО "привязана к чему-то", но она совсем не обязательно привязана к каким-то покоящимся в ней самой телам. Например, в небесной механике регулярно пользуются СО, центр которой находится на центральном теле, а оси вращаются с постоянной угловой скоростью так, чтобы период вращения совпадал с периодом обращения "основного" спутника. Если этот спутник обращается не по круговой орбите, то, разумеется, его движение в этой СО будет всегда ускоренным (его угловая скорость порой будет превышать угловую скорость вращения СО, а порой, наоборот, отставать от неё). И, разумеется, нет никакой проблемы в том чтобы узнать, "куда она сейчас умотала относительно реальных тел". Потому что движение этой вращающейся СО есть известные функции.

Я об этом говорил выше, я не собираюсь рассматривать "свободно болтающиеся в пространстве СО". Они уже сами по себе Нереальны.

Никакие СО "сами по себе не реальны". Кроме, может быть, ИСО, и то лишь в классической механике. Любая СО - это математическая абстракция. Чем скорее Вы это поймёте, тем лучше будет для Вашего образования.

 

Кстати, вы Врёте по поводу "ИСО к звёздам привязанной". Не можете вы ИСО к звёздам привязать, вы её привязываете К Свету Этой Звезды, а это Не Одно И То Же.

С точки зрения механики это не имеет никакого значения. Принципиальной проблемы привязать СО к конкретным объектам - нет.

Для того, чтобы вам построить эту ИСО вам надо знать как свет движется от звёзд, он же может проходить через некую среду.
 Ах, опять "теоретически известно"? - Ничего не известно, это ваша Модель. Может Вселенную уже Сожрали Лонгольеры, пока вы ИСО строите, вы этого Не Знаете И Знать Не Можете.[/color]  :mrgreen:

Хорошо, Бродяга. Вы правы. 1-й закон Ньютона о существовании ИСО в приближении классической механики - величайшая ошибка человечества.

Теперь Вы щасливы?

[Зомби. Просто Зомби]

А что - Кильчевский?

Не заставляйте меня напоминать о том, что Вы приписале "силе инерции Кильчевского" то, что она будто бы является "равнодействующей ... всех сил, действующих со стороны "системы" на данное тело".  :lol:

Я приписал?
"сила I - главный вектор сил, реально существующих в природе, хотя и не приложенных к материальной точке, движение которой определено уравнением..." (Н.А.Кильчевский)
Расшифруйте, плиз

А что - 4-скорости/ускорения? Настолько трудная концепция для вас оказалась, так и не смогли понять, о чем речь? :mrgreen:

Угу. Так и не сумел понять ту светлую мысль, что обычная скорость есть, оказывается, проекция 4-скорости на пространственные координаты. Это слишком гениально, чтоб мой слабый умишко до этого дошёл. Но уверен, что как только Вы убедите в этом человечество - Вам обеспечена "нобелевка".

Ну.
В галилеевом пространстве (в классической механике, то есть)
Что не так?
Боюсь, что это было известно до меня, а то я всегда готов - подъехать
За нобилем :mrgreen:

[El Selenita]

А что - Кильчевский?

Не заставляйте меня напоминать о том, что Вы приписале "силе инерции Кильчевского" то, что она будто бы является "равнодействующей ... всех сил, действующих со стороны "системы" на данное тело".  :lol:

Я приписал?
"сила I - главный вектор сил, реально существующих в природе, хотя и не приложенных к материальной точке, движение которой определено уравнением..." (Н.А.Кильчевский)
Расшифруйте, плиз

Конечно, Вы приписали. Сила I, пишет Кильчевский, есть равнодействующая всех сил, которое само тело прилагает к телам, понуждающим её к движению.

Специально для очень тупых Кильчевский пишет, что "сила I - главный вектор сил, реально существующих в природе, хотя и не приложенных к материальной точке". Но это почему-то не мешает людям, прочитавшим Кильчевского наверняка больше одного раза и даже осмеливающихся его цитировать, приписывать тому утверждение, что "Кильчевский назвал I  "равнодействующей" ... всех сил, действующих со стороны "системы" на данное тело".

Бедный Кильчевский. Бедная механика. Бедные силы инерции, которые Вы берётесь столь яро отстаивать, хотя так до сих пор и не выучили, что же это такое есть на самом деле...  :twisted:  :twisted:  :twisted:

А что - 4-скорости/ускорения? Настолько трудная концепция для вас оказалась, так и не смогли понять, о чем речь? :mrgreen:

Угу. Так и не сумел понять ту светлую мысль, что обычная скорость есть, оказывается, проекция 4-скорости на пространственные координаты. Это слишком гениально, чтоб мой слабый умишко до этого дошёл. Но уверен, что как только Вы убедите в этом человечество - Вам обеспечена "нобелевка".

Ну.
В галилеевом пространстве (в классической механике, то есть)
Что не так?

Всё не так. В классической механике нет 4-скорости. Классическая скорость не есть проекция на оси координат 4-скорости. Это очевидно хотя бы потому, что норма классической скорости ничем не ограничена и может принимать произвольные значения, а норма 4-скорости строго ограничена и никогда не может быть больше единицы (впрочем, меньше тоже не может  :wink:). Осмелюсь даже предложить теорему: если норма некоторого вектора превышает некоторое значение А, то этот вектор не может быть проекцией другого вектора, чья норма меньше А.

Кроме того, 4-скорость - величина безразмерная, а классическая скорость имеет размерность. Посему вторая не может быть проекцией первой. Безразмерная величина не может иметь размерностные проекции.

Боюсь, что это было известно до меня, а то я всегда готов - подъехать
За нобилем :mrgreen:

Подъезжайте. Когда ближайший самолёт в Стокгольм?!

[Зомби. Просто Зомби]

А что - Кильчевский?

Не заставляйте меня напоминать о том, что Вы приписале "силе инерции Кильчевского" то, что она будто бы является "равнодействующей ... всех сил, действующих со стороны "системы" на данное тело".  :lol:

Я приписал?
"сила I - главный вектор сил, реально существующих в природе, хотя и не приложенных к материальной точке, движение которой определено уравнением..." (Н.А.Кильчевский)
Расшифруйте, плиз

Конечно, Вы приписали. Сила I, пишет Кильчевский, есть равнодействующая всех сил, которое само тело прилагает к телам, понуждающим её к движению.

Я непонятно выразился?
Но я уже давал по этому поводу разъяснения
На модели "ракета - полезная нагрузка" - сила I действует на "ракету"
А "ПН" (по вашему - само тело) "прилагает" ее (эту силу) по вашем же словам, - к "ракете"
То есть, Кильчевский (и вы в вашем комментарии с этим соглашаетесь) НАЗЫВАЕТ эту именно силу - силой инерции
Что же это за сила такая?
Не сила ли реакции "по Зомби"? :wink:  :mrgreen:

Бедный Кильчевский. Бедная механика. Бедные силы инерции, которые Вы берётесь столь яро отстаивать, хотя так до сих пор и не выучили, что же это такое есть на самом деле...  :twisted:  :twisted:  :twisted:

Эт'точно :wink:  :mrgreen:

А что - 4-скорости/ускорения? Настолько трудная концепция для вас оказалась, так и не смогли понять, о чем речь? :mrgreen:

Угу. Так и не сумел понять ту светлую мысль, что обычная скорость есть, оказывается, проекция 4-скорости на пространственные координаты. Это слишком гениально, чтоб мой слабый умишко до этого дошёл. Но уверен, что как только Вы убедите в этом человечество - Вам обеспечена "нобелевка".

Ну.
В галилеевом пространстве (в классической механике, то есть)
Что не так?

Всё не так. В классической механике нет 4-скорости. Классическая скорость не есть проекция на оси координат 4-скорости. Это очевидно хотя бы потому, что норма классической скорости ничем не ограничена и может принимать произвольные значения, а норма 4-скорости строго ограничена и никогда не может быть больше единицы (впрочем, меньше тоже не может  :wink:). Осмелюсь даже предложить теорему: если норма некоторого вектора превышает некоторое значение А, то этот вектор не может быть проекцией другого вектора, чья норма меньше А.

Кроме того, 4-скорость - величина безразмерная, а классическая скорость имеет размерность. Посему вторая не может быть проекцией первой. Безразмерная величина не может иметь размерностные проекции.

Я уж вам обширную библиографическую справку приводил, выписывал, старался - но нет, зря всё, зря... :?
Изучение пространства-времени классической механики приводит к понятию "галилеева пространства" - давно (по крайней мере с 20-х годов прошлого века) известному (не вам, конечно, я понимаю, все знать невозможно :roll: )
В этом пространстве, также как и в пространстве-времени СТО определяются 4-скорости и 4-ускорения...
Хорошо, это я сам додумал, эти определения, не заглядывая конкретно в не очень тогда для меня доступные работы, но вот уж никак не думаю, что они расходятся с принятыми там определениями, слишком уж ситуация ОЧЕВИДНАЯ
4-скорость - это касательный вектор к мировой линии частицы, взятой при естественной параметризации (временем, то есть)
Что еще надоть-то?
Что объяснить и на каком уровне, на уровне первоклашки?
Какие там "нормы"-то, "проекции", в галилеевом-то пространстве?
Эта... окстись, несчастный... :mrgreen:
Там и метрики-то порядочной нету, а есть там расслоение одно...

[El Selenita]

Я непонятно выразился?

Ну почему. Вполне понятно. Перевернули сказанное Кильчевским на 180 градусов, приписав ему прямо противоположное им написанному.

Но я уже давал по этому поводу разъяснения
На модели "ракета - полезная нагрузка" - сила I действует на "ракету"
А "ПН" (по вашему - само тело) "прилагает" ее (эту силу) по вашем же словам, - к "ракете"

Не совсем. Сила I не действует на ракету. Но она по модулю и направлению совпадает с силой, действующей на ракету со стороны ПН.

Беда в том, что в Вашем контексте под "телом" совершенно очевидно подразумевалась не "действующая ракета", а сама ПН, а силы Вы как раз приписывали телам "системы", в данном примере ракете. Т. е. прямо противоположно тому, что писал Кильчевский.

То есть, Кильчевский (и вы в вашем комментарии с этим соглашаетесь) НАЗЫВАЕТ эту именно силу - силой инерции

Ничего подобного. Кильчевский именно эту силу так не называет. И не думает называть. Именно эта сила - это сила реакции, не более того. А вовсе не сила инерции. Просто в данном конкретном случае - случае единственной действующей силы - сила инерции совпадает по направлению и модулю с этой единственной силой реакции. Но если действующих сил реакции несколько (в общем случае), то сила инерции уже не совпадает ни с одной из них ни по модулю, ни по направлению, а равна их главному вектору. О чём и пишет Кильчевский.

Видите ли, в Вашем примере вектор I совпадает по модулю и направлению с силой реакции R. Но это вовсе не означает, что I тождественна R, как Вам кажется и как Вы пытаетесь приписать Кильчевскому. Это по сути своей совершенно разные вещи, что наглядно проявляется в общем случае нескольких действующих сил (на что, собственно, Кильчевский абсолютно прозрачно указывает).

Что же это за сила такая?
Не сила ли реакции "по Зомби"? :wink:  :mrgreen:

Есть сила реакции R. В общем случае их несколько: R1, R2, R3, ... И есть сила инерции (из принципа Даламбера) I, она равна главному вектору сил реакции. Разумеется, в частном случае наличия единственной силы реакции I совпадает с ней по модулю и направлению, но не по определению, не по природе и не по сути.

Я уж вам обширную библиографическую справку приводил, выписывал, старался - но нет, зря всё, зря... :?

Выходит, так... Не помогла библиографическая справка. Без ссылки на конкретный источник столь потрясающего открытия - никак (Ваш разум пока не будем рассматривать в качестве авторитетного источника ).

Изучение пространства-времени классической механики приводит к понятию "галилеева пространства" - давно (по крайней мере с 20-х годов прошлого века) известному (не вам, конечно, я понимаю, все знать невозможно :roll: ) В этом пространстве, также как и в пространстве-времени СТО определяются 4-скорости и 4-ускорения...

Кем же определяются? И как определяются? Где можно с этими определениями ознакомиться?

Хорошо, это я сам додумал, эти определения, не заглядывая конкретно в не очень тогда для меня доступные работы, но вот уж никак не думаю, что они расходятся с принятыми там определениями, слишком уж ситуация ОЧЕВИДНАЯ

А... Так они Вами определяются... Т. е., словами Старого, Вы сами до этого догадались... Тады понятно. Бум ждать Вашего определения.

4-скорость - это касательный вектор к мировой линии частицы, взятой при естественной параметризации (временем, то есть)
Что еще надоть-то?

Что надоть-то? О, совсем мало. Если "4-скорость - это касательный вектор к мировой линии частицы", то надоть не более чем определения мировой линии частицы в классической механике. Так мало! Ну, Зомби, что такое мировая линия частицы в классической механике? Скорее дайте определение, а там мы бум искать касательный вектор к ней.

Что объяснить и на каком уровне, на уровне первоклашки?

Хоть на детсадовском. Главное - шоб панаятно было.

Какие там "нормы"-то, "проекции", в галилеевом-то пространстве?
Эта... окстись, несчастный... :mrgreen:

Не, ну это уже Ваши проблемы. Если Вы произносите слово "вектор", то будьте готовы к тому, что у Вас спросят о его модуле. Кто сказал, что "4-скорость - это касательный вектор к мировой линии частицы"? Пушкин? Или всё-таки Вы, Зомби? Ну а раз сказали "вектор", то извольте сообщить его норму. О том, что классическая скорость есть проекция 4-скорости, опять-таки заявили Вы, а не Пушкин (собственно, с этого сногсшибательного открытия всё и закрутилось  :shock:), так что Ваше нынешнее недовольство совсем уж непонятно...

Там и метрики-то порядочной нету, а есть там расслоение одно...

Ваши проблемы. Я Вас за язык не тянул, о "мировых линиях" и "касательных векторах" упоминать не заставлял.  

[Зомби. Просто Зомби]

Беда в том, что в Вашем контексте под "телом" совершенно очевидно подразумевалась не "действующая ракета", а сама ПН, а силы Вы как раз приписывали телам "системы", в данном примере ракете. Т. е. прямо противоположно тому, что писал Кильчевский.

Ладно, хрен со мной, считайте как хотите

Не совсем. Сила I не действует на ракету. Но она по модулю и направлению совпадает с силой, действующей на ракету со стороны ПН.

Кильчевский: "сила инерции I НЕ приложена к материальной точке <ПН в нашей модели - Зомби>, находящейся под действием силы F <со стороны "ракеты">..."
Далее,
"сила I - главный вектор сил, реально существующих в природе..."
Но "главный вектор" в данном случае есть "равнодействующая"?
Нет?
Но Кильчевский-то пишет, что I "есть" (главный вектор сил...)
То есть, I "и есть" равнодействующая реакций, а не просто ей "равна"
Или как?
Так на что она "действует", если не на "ракету"?

Ничего подобного. Кильчевский именно эту силу так не называет. И не думает называть. Именно эта сила - это сила реакции, не более того. А вовсе не сила инерции. Просто в данном конкретном случае - случае единственной действующей силы - сила инерции совпадает по направлению и модулю с этой единственной силой реакции. Но если действующих сил реакции несколько (в общем случае), то сила инерции уже не совпадает ни с одной из них ни по модулю, ни по направлению, а равна их главному вектору. О чём и пишет Кильчевский.

Значит, совпадая с "реакцией" она таки ей не является?
Или, совпадая с "равнодействующей", она не является и ей?

Так куда приложена I?
Или у Кильчевского описка?

Видите ли, в Вашем примере вектор I совпадает по модулю и направлению с силой реакции R. Но это вовсе не означает, что I тождественна R, как Вам кажется и как Вы пытаетесь приписать Кильчевскому. Это по сути своей совершенно разные вещи, что наглядно проявляется в общем случае нескольких действующих сил (на что, собственно, Кильчевский абсолютно прозрачно указывает).

Тэ-экс, пошли прозрачные указания уже... намеки, типа... на происхождение? :mrgreen:
Так скока сил действует на бедную ракету?
Ато если начать считать...
1) Реакция связи
2) равнодействующая этой реакции связи
3) главный вектор ее же
4) сила инерции I (или на что она там действует? или вообще не действует?)
Ё-моё, ну вы уж там разобрались бы, в своих механиках, блин, ато ваще голова кругом идет :roll:
(Я бы на месте этой ракеты от этих дел уже давно в другую сторону бы полетел, причем с удвоенным ускорением :mrgreen: )

Что же это за сила такая?
Не сила ли реакции "по Зомби"? :wink:  :mrgreen:

Есть сила реакции R. В общем случае их несколько: R1, R2, R3, ... И есть сила инерции (из принципа Даламбера) I, она равна главному вектору сил реакции. Разумеется, в частном случае наличия единственной силы реакции I совпадает с ней по модулю и направлению, но не по определению, не по природе и не по сути.

Так их две (силы - "равнодействующая реакций" и "инерции"?) или одна?
Они только равны?
Но действуют обе?
И что ракета - в ответ на это? :wink:  :mrgreen:
Не разваливается?
-----------------------

Хорошо, это я сам додумал, эти определения, не заглядывая конкретно в не очень тогда для меня доступные работы, но вот уж никак не думаю, что они расходятся с принятыми там определениями, слишком уж ситуация ОЧЕВИДНАЯ

А... Так они Вами определяются... Т. е., словами Старого, Вы сами до этого догадались... Тады понятно. Бум ждать Вашего определения.

Значит, если я, зная, как высчитать дважды два и скока это в результате будет (и 7*8 тоже, честно говоря :roll: ), взял, да чтобы не ходить-выискивать по пыльным полкам таблицу умножения в уме да на пальцах прикинул, скока будет дважды три - так это меня как-то дискредитирует?
Или мне за это Нобеля нада дать? (не, вот здесь - я не отказываюсь, если что, не думайте :mrgreen: )

PS.
Не, блин, а может - ошибся? :mrgreen:
Может там и впрямь 4-скорость что-то другое будет?
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

4-скорость - это касательный вектор к мировой линии частицы, взятой при естественной параметризации (временем, то есть)
Что еще надоть-то?

Что надоть-то? О, совсем мало. Если "4-скорость - это касательный вектор к мировой линии частицы", то надоть не более чем определения мировой линии частицы в классической механике. Так мало! Ну, Зомби, что такое мировая линия частицы в классической механике? Скорее дайте определение, а там мы бум искать касательный вектор к ней.

Да тоже самое, что и в СТО
И "тело" пространства-времени - тоже самое, - множество "событий"
И векторная структура - та же
А вот другие структуры в нем - другие

Что объяснить и на каком уровне, на уровне первоклашки?

Хоть на детсадовском. Главное - шоб панаятно было.

С чего начинать-то, с таблицы умножения?

Какие там "нормы"-то, "проекции", в галилеевом-то пространстве?
Эта... окстись, несчастный... :mrgreen:

Не, ну это уже Ваши проблемы. Если Вы произносите слово "вектор", то будьте готовы к тому, что у Вас спросят о его модуле.

Вот этого - не надо
А то есть еще такие - "счетно-нормированные" пространства
Так там этих норм у одного и того же вектора - целая туча
И все разные :roll:

Кто сказал, что "4-скорость - это касательный вектор к мировой линии частицы"? Пушкин? Или всё-таки Вы, Зомби? Ну а раз сказали "вектор", то извольте сообщить его норму. О том, что классическая скорость есть проекция 4-скорости, опять-таки заявили Вы, а не Пушкин (собственно, с этого сногсшибательного открытия всё и закрутилось  :shock:), так что Ваше нынешнее недовольство совсем уж непонятно...

Не, ну про "проекцию" - это я с горяча, на бегу, не подумав.... :wink:  :mrgreen: (в сторону: подловил, проклятый :mrgreen: )
Есть проекция у вектора, есть - это - чисто векторная структура, она никаких квадрик или метрик не требует
А "нормы" - нет
В привычном смысле
А в "непривычном" она и будет ("как положено") - единица

"Галилеево пространство - пространство-время классич. механики Галилея-Ньютона, в к-ром за расстояние между двумя событиями, происходящими в точках M1 и M2 в моменты времени t1 и t2 принимается временной интервал |t1 - t2|, а в том случае, когда эти события происходят одновременно, расстояние между событиями считается равным расстоянию между точками M1 и M2. <То есть, по сути, это простое объединение в одном символе двух метрик - чисто пространственной и чисто временной, ничего специфического к ним не добавляющее - З.>
...
Г.п. является полупсевдоевклидовым пространством деффекта 1; может рассматриваться как предельный случай псевдоевклидова пространства, в котором изотропный конус вырождается в плоскость. Этот предельный переход соотвествует предельному переходу от специальной теории относительности к класич. механике."

Математическая Энциклопедия, М., 1977, Т.1, стр 843-844.

А что такое "мировая линия частицы" - так "чёрным по белому" это вы, наверное, нигде, кроме как в популярной литературе, не найдете.
Но там пишут "про СТО", а не про классику
Как-то в "науке" на общепонятные вещи ссылаться не принято
А то в каждой статье было бы:
"Согласно Таблице Умножения [См.: Пифагор, 600 до н.э., Др.Греция]"
 :mrgreen:

[Бродяга]

7-40, если ИСО и вообще СО - "Абстракция", то и Реальные Силы, про которые вы говорите - Тоже Абстракция?
 Потому как они вне существования Абстракциия не существуют.  

 Вы то Громогласно Заявляете, что Любая СО - Абстракция, когда я вам говорю, что ускорения возникающие в НСО вызваны реальными движениями тел, к которым мы привязали эту НСО, то заявляете, что есть ИСО, где Действуют Реальные Силы - так она Тоже Абстракция, согласно вашему же заявлению.

 Итак и Силы Инерции и Ваши Реальные Силы - Суть Разные Абстракции в разных СО-Абстракциях? Так или Нет?