Россия выпускает САТАНУ

[Бродяга]

7-40, я вам не зря привёл в пример СА Союза, это вы утонули в солпсизме.

 Вот вам надо ориентировать аппарат, и вы хотите найти направление Силы Тяготения, ничерта вы его не найдёте, если Землю не видите.
 Померять напрямую вы её не можете, вам в идеале надо знать ориентацию аппарата относительно Земли, а "наличие Земли" вообще - частный случай, а не какая-то "теоретическая необходимость". Теория не запрещает вращение того же Союза вокруг некой Хреновины Сложной Формы, у которой тоже будет атмосфера.

 Вот Аэродинамические Силы вы можете померять Непосредственно, без всяких моделей. А Силу Тяготения вы в этом случае косвенно получаете измеряя что-то другое как и те же Силы Инерции

 Опять же, наличие Свободных Тел, доступных для наблюдения - частный случай или теоретическое предположение.

 А Физическая Теория, 7-40, Должна Действовать Всегда!  
 А не в частном случае, угодном вам.

[El Selenita]

[color=#] Вот вам надо ориентировать аппарат, и вы хотите найти направление Силы Тяготения, ничерта вы его не найдёте, если Землю не видите.

Отсюда, однако, не следует, что Земли нет и силы тяготения нет. Сила тяготения есть, и это есть единственная сила, действующая на аппарат. О чём безошибочно можно судить по его траектории относительно свободных тел.

Померять напрямую вы её не можете, вам в идеале надо знать ориентацию аппарата относительно Земли, а "наличие Земли" вообще - частный случай, а не какая-то "теоретическая необходимость".

Вы галлюцинируете. "Померить напрямую" её проще всего, взглянув на звёзды, для этого, кажется, датчики звёздной ориентации и существуют. Что до "теоретической необходимости наличия Земли", то, простите, столь несвязный бред я воспринять не в состоянии.

Теория не запрещает вращение того же Союза вокруг некой Хреновины Сложной Формы, у которой тоже будет атмосфера.

И что отсюда должно следовать?

Вот Аэродинамические Силы вы можете померять Непосредственно, без всяких моделей. А Силу Тяготения вы в этом случае косвенно получаете измеряя что-то другое как и те же Силы Инерции

Любые измерения сил - косвенные. Есть два метода измерения сил: 1) сопоставление с эталонной силой; 2) измерение ускорения. Это - азы метрологии.

Опять же, наличие Свободных Тел, доступных для наблюдения - частный случай или теоретическое предположение.

Это часть аксиоматики. 1-й закон Ньютона.

А Физическая Теория, 7-40, Должна Действовать Всегда!  
 А не в частном случае, угодном вам. [/color]

Механика до сих пор успешно действовала в области своей применимости. Конечно, Вы можете это оспаривать, но я не намерен вести дискуссию с альтернативщиками от механики. Эфирщиков, знаете ли, хватает.

[Бродяга]

Ну, скажем так, Землю в конкретном случае найти несколько проще, чем какие-то там Звёзды.
 Для более точной ориентации да, используются Звёзды, а вообще Земля она Большая.

 7-40, вы постоянно перевираете 1-й закон Ньютона. Он утверждает, что Инерциальные Системы Отсчёта Вообще Есть!
 Он не утверждает, что можно их видеть и что есть эти самые Свободные Тела.

 Или вы хотите сказать, что если вращаюсь вокруг какого-либо Чёрного Тела внутри некой Газопылевой Туманности - 1-й закон Ньютона Исчезнет?

[El Selenita]

[color=#]Ну, скажем так, Землю в конкретном случае найти несколько проще, чем какие-то там Звёзды.
 Для более точной ориентации да, используются Звёзды, а вообще Земля она Большая.

Физика на марше? Что трудно найти - того, считай, нет?

7-40, вы постоянно перевираете 1-й закон Ньютона. Он утверждает, что Инерциальные Системы Отсчёта Вообще Есть!
 Он не утверждает, что можно их видеть и что есть эти самые Свободные Тела.

Правильно, закон утверждает, что они ЕСТЬ[/size]. Запомните это, Бродяга, как следует: они ЕСТЬ[/size].

Всё остальное с теоретической точки зрения неважно. Есть "абсолютно свободные тела", нет их - неважно. Разумеется, "абсолютно свободных" тел нет, реальное тело может считаться свободным лишь в известном приближении. Но это - НЕВАЖНО. Это - уже ПРАКТИЧЕСКИЙ вопрос нахождения тел, которые можно счесть свободными с подходящей точностью. Теоретически для нас главное - что ИСО существуют. Способ их практического нахождения - ария из совершенно другой оперы. Этот способ, кстати, существует всегда.

На достаточно малом промежутке времени любое тело может, с соответствующей точностью, полагаться свободным, вопрос лишь в выборе промежутка времени. Снаряд в дуле пушки можно считать свободным (для бытовых приложений) на промежутках времени порядка наносекунд, Луну - минут, планеты - часов, звёзды - десятилетий и столетий. Но из самого факта существования ИСО следует, что существует теоретическая возможность найти тело, которое можно будет с необходимой точностью полагать свободным на подходящем промежутке времени. А уж практический метод решения этой задачи - простите, дело техники и метрологии, но никак не физической концепции.[/size]

Или вы хотите сказать, что если вращаюсь вокруг какого-либо Чёрного Тела внутри некой Газопылевой Туманности - 1-й закон Ньютона Исчезнет? [/color]

Я как раз хочу сказать, что 1-й закон Ньютона никуда не исчезнет. И что даже в такой "слепой" ситуации имеется практический способ нахождения ИСО. Есть такая штука, называется гироскоп. Дальше - сами? Или напомнить, что есть ещё такие вещи, как кориолисово и центробежное ускорение в НСО? Приливные силы?

[Бродяга]

Отлично, для обнаружения Силы Тяготения вам нужны "Теоретические Свободные Тела" и для обнаружения "фиктивности" Сил Инерции нужны эти же самые "Теоретические Свободные Тела".
 Гироскоп+интегратор, это только "носимая имитация свободного тела". Хорошая штука, только она вот действительно "свободная какое-то время" - потом накапливаются ошибки.


 Итак, 7-40, в вашей концепции "реальности".
 - Для Обнаружения Реальных Сил надо находить ИСО в форме "Свободных Тел".
 - Для обнаружения "фиктивности" Сил Инерции надо находить ИСО в форме "Свободных Тел".

 Это совешенный эквивалент того факта, что в ИСО одни силы существуют, другие, связанные с неинерциальностью данно Системы Отсчёта - исчезают.

 7-40 с Этим Никто Не Спорил и Вы Вообще Ничего Не Сказали. Полный Нуль.
 Вы "временно перелезли в ИСО" и "посмотрели оттуда" - у вас есть Второй Наблюдатель или его замена в форме косвенных измерений.

 Да, в ИСО Сил Инерции нет. Но для доказательства их Нереальности вы Должны Предложить Способ Как Их Отличить без привлечения ИСО. Иначе это не заявление, а простая тафтология - перепевка Старого, который на Марсе видит Ледники, а Сил Инерции не видит.

[El Selenita]

[color=#]Отлично, для обнаружения Силы Тяготения вам нужны "Теоретические Свободные Тела" и для обнаружения "фиктивности" Сил Инерции нужны эти же самые "Теоретические Свободные Тела".

Вы снова бредите. Свободные тела для этого совсем не обязательны. Совершенно достаточно наблюдения за несвободными телами.

Гироскоп+интегратор, это только "носимая имитация свободного тела". Хорошая штука, только она вот действительно "свободная какое-то время" - потом накапливаются ошибки.

Это не имеет никакого значения.

Итак, 7-40, в вашей концепции "реальности". - Для Обнаружения Реальных Сил надо находить ИСО в форме "Свободных Тел". - Для обнаружения "фиктивности" Сил Инерции надо находить ИСО в форме "Свободных Тел".

Чепуха на постном масле. Не нужны никакие свободные тела. Они полезны - позволяют проводить прямые наблюдения. Но можно наблюдать за несвободными телами, скажем, летающими рядом в том же поле тяжести. Это усложнит задачу, но никак не повлияет на её принципиальную разрешимость.

Это совешенный эквивалент того факта, что в ИСО одни силы существуют, другие, связанные с неинерциальностью данно Системы Отсчёта - исчезают.

В ИСО, как и в НСО, существуют одни и те же механические силы. Количество механических сил не может изменяться в зависимости от СО, точно так же как простое изменение системы координат (а смена СО эквивалентна смене системы координат) не может повлиять на ход физических явлений.

Вы "временно перелезли в ИСО" и "посмотрели оттуда" - у вас есть Второй Наблюдатель или его замена в форме косвенных измерений.

Чё-чё-чё???

Да, в ИСО Сил Инерции нет. Но для доказательства их Нереальности вы Должны Предложить Способ Как Их Отличить без привлечения ИСО. Иначе это не заявление, а простая тафтология - перепевка Старого, который на Марсе видит Ледники, а Сил Инерции не видит.[/color]

Бродяга, я Вам уже всё сказал. Силы инерции зависят от выбора СО, считайте, от выбора системы координат. Если Вы записали уравнение динамики сначала в одних координатах, а потом в других (скажем, вращающихся относительно первых), и обнаружили, что какие-то силы у Вас появились, изменились или исчезли - значит, эти силы есть фикция. Вы можете представить, чтоб в от изменения системы координат менялась масса тела? Его заряд? Его длина (в классике)? Так вот механическая сила тоже не может меняться. Механическая сила - это то, что определяет меру взаимодейтсвия тел. Все Ваши силы инерции - это характеристики системы отсчёта, не более того. Системы отсчёта как физического, материального объекта не существует, это абстракция (за исключением, в известном смысле, ИСО). Потому и силы инерции суть лишь характеристики абстракции, вот и всё. Больше не хочу этого повторять.

[Бродяга]

7-40, а вы не показали, каким образом смена СО влияет на Ход Физических Явлений.
 От вас именно это и требовалось.

 Вы переходите в другую СО, у вас появляются Другие Характеристики Этих Физических Явлений, но Сами Явления не меняются.

 Причём вы эдак "сиротливо оговорились" сразу - "в классике".
 "В классике" Существование Вселенной Невозможно, и это вам Отлично Известно.

 Причём "классика" разрушается не при каких-то скоростях близких к скорости света, а вполне в обычных условиях - от скорости света зависят все электромагнитные явления.

 А если вы считаете "абстракцией" систему отсчёта не являющуюся ИСО, мне непонятно как вы по улице ходите, каждый раз ориентируетесь по звёздам или гироплатформу с собой носите?
 Это ваши ИСО - "абстракция", реальные тела все движутся ускоренно и, мало того, с переменным ускорением.

 Вам не удалось показать, что "картина мира где Есть Силы Инерции" как-то противоречива и вы аппелируете к тому, что в другой СО будет другая картина мира. Не картина мира будет другая, а система параметров другая и только.

[El Selenita]

[color=#]7-40, а вы не показали, каким образом смена СО влияет на Ход Физических Явлений.
 От вас именно это и требовалось.

Чё-чё? От смены СО ход физических явлений не должен меняться. Это - основное требование инвариантности.

Вы переходите в другую СО, у вас появляются Другие Характеристики Этих Физических Явлений, но Сами Явления не меняются.

Хорошо хоть это Вы понимаете. Только не появляются "другие характеристики". Изменяется конкретный вид уравнений, описывающих явления (нековариантность). А сами физические законы и описываемые ими характеристики не меняются (инвариантность).

Причём вы эдак "сиротливо оговорились" сразу - "в классике".
 "В классике" Существование Вселенной Невозможно, и это вам Отлично Известно.

Где я оговорился? Что значит "невозможно"? А в чём возможно? В "неклассике"? А что такое "неклассика"? Бродяга, чё Вы треплетесь-то попусту? Сказать больше нечего?

Причём "классика" разрушается не при каких-то скоростях близких к скорости света, а вполне в обычных условиях - от скорости света зависят все электромагнитные явления.

И что появляется вместо "классики"? Электродинамика? Так это тоже не "теория всего". В ней тоже "Существование Вселенной Невозможно". И в КЭД тоже. И в любой современной теории, если подойти к пределу её применимости. Чё Вы сказать-то хотели?

А если вы считаете "абстракцией" систему отсчёта не являющуюся ИСО, мне непонятно как вы по улице ходите, каждый раз ориентируетесь по звёздам или гироплатформу с собой носите?
 Это ваши ИСО - "абстракция", реальные тела все движутся ускоренно и, мало того, с переменным ускорением.

В принципе так, всё верно. ИСО - тоже в известной мере абстракция, 1-й закон Ньютона лучше сформулировать не как закон существования СО, а как утверждение о свойствах симметрии пространства, тогда существование ИСО (а точнее, возможность их введения) будет простым следствием этих свойств. В теор. механике так и делается. И что дальше? Что из этого следует?

Вам не удалось показать, что "картина мира где Есть Силы Инерции" как-то противоречива и вы аппелируете к тому, что в другой СО будет другая картина мира. Не картина мира будет другая, а система параметров другая и только.[/color]

Бродяга, Вы или дурак, или очень успешно притворяетесь. Я полагаю, что то, что Ваш отец делал головой или руками, у него выходило лучше. Здесь никто не утверждал и не пытался, что "картина мира где Есть Силы Инерции как-то противоречива". Нет никакой проблемы в том, чтобы создать непротиворечивую картину мира, где есть зелёные черти, ведьмы, оборотни и пятиногие Бродяги. Вопрос состоит совсем в другом - являются все эти понятия физическими сущностями, присущими нашему миру, или они суть порождения наркотического бреда или математического аппарата.

[Зомби. Просто Зомби]

7-40, я отсканировал две странички из Кильчевского (причем впопыхах попутал, так что пришлось доснимать цифровиком, зато получилось три страницы :mrgreen: )
Теперь через Шина попробую повесить...

[Бродяга]

7-40, "физическими сущностями" является ВСЁ, что используется в физике для моделирования картины мира.
 Зелёные Черти не используются в физике, используйте их как-то продуктивно и они станут "физическими сущностями".
 Если получится непротиворечивая картина мира, ваши Зелёные Черти - "существуют как физические сущности".

 Использование Сил Инерции даёт адекватную картину мира для наблюдателя, находящегося в НСО, потому это такие же "физические сущности" как и те "реальные силы".

 Что касается терминов, вы сказали "в классике", я сказал "неклассика" - нечего на зеркало пенять, ... и т. д.

[Зомби. Просто Зомби]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/P439.jpg
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/P440.jpg
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/P441.gif

[Бродяга]

И что характерно, ну нигде нет упоминания о "всемогущих ИСО", о которых постоянно упоминает 7-40...
 

[El Selenita]

[color=#]7-40, "физическими сущностями" является ВСЁ, что используется в физике для моделирования картины мира.

Хорошо, хорошо. Значит, абсолютно твёрдые тела существуют.

Зелёные Черти не используются в физике, используйте их как-то продуктивно и они станут "физическими сущностями".

Это я уже понял.

Если получится непротиворечивая картина мира, ваши Зелёные Черти - "существуют как физические сущности".

Уже получилась. Отдыхайте.

Использование Сил Инерции даёт адекватную картину мира для наблюдателя, находящегося в НСО, потому это такие же "физические сущности" как и те "реальные силы".

Прекрасно, жизнь хороша. Сферические гармоники, полиномы Эрмита и Лежандра, функции Бесселя являются физическими сущностями и окружают нас, бо дают адекватную картину мира. Мы прям живём среди них...

Что касается терминов, вы сказали "в классике", я сказал "неклассика" - нечего на зеркало пенять, ... и т. д.[/color]

Вы - зеркало? Не, Бродяга, Вы стекляшка.

[El Selenita]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/P439.jpg
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/P440.jpg
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/P441.gif

Всё ясно, Зомби. Большое спасибо за копии. Теперь всё стало на свои места, и вопрос "почему Кильчевский сказал так", меня больше не мучит.  :lol: А то я действительно был в серьёзном недоумении.

Всё обстоит именно так, как я предположил с самого начала. Кильчевский постоянно, многократно подчёркивает, что речь идёт именно о принципе Даламбера (Зомби, а зачем Вы меня спрашивали об этом? проверяли, насколько я способен угадать? ). И неизменно подчёркивает, что реального перехода в сопутствующую телу НСО не производится (хотя принцип Даламбера эквивалентен, по сути, переходу в такую НСО). Иными словами, всё рассмотрение происходит по-прежнему в ИСО. Именно поэтому равновесие остаётся не действительным, а фиктивным; при "окончательном" переходе в сопутствующую НСО равновесие перестало бы быть фиктивным, а стало бы реальным (но тогда, конечно, это уже не был бы, с формальной точки зрения, принцип Даламбера). Смотрим, что пишет Кильчевский постоянно:

"Равенство (а) можно формально рассматривать как условие равновесия..."
"...равновесие, выраженное уравнением (с), фиктивно..." (и дальше - sic! очень важно!!) "...так как мы условно переносим точки приложения составляющих сил I с окружающих тел на материальную точку".  (Прошу внимательно осмыслить последнюю фразу. При действительном переходе в сопутствующую НСО такой перенос сил может быть осуществлён безусловно, сила инерции -ma оказалась бы реально приложена к телу, а фиктивное равновесие перешло бы в подлинное.
"Ещё раз подчеркнём, что речь идет здесь об условном равновесии".
"Формально его можно рассматривать как условие равновесия".
"Следует помнить, что равновесие, о котором идет речь в формулировке принципа Даламбера, условное".
"Поэтому это равновесие следует рассматривать как фиктивное". (И перед этим - sic! очень важно!!) "Силы инерции не приложены к материальной точке, на которую действуют силы F и R".

Вот почему Кильчевский непрерывно твердит об условности и фиктивности равновесия. Потому что он при рассмотрении сохраняет последовательную верность принципу Даламбера и не переходит в сопутстсвующую НСО. Пока мы не перешли в НСО - подлинного равновесия нет. А поэтому нельзя и утверждать, что "сила инерции Даламбера" I=-ma приложена к телу: если бы она была к нему приложена (как она приложена к нему при переходе в НСО), равновесие стало бы подлинным (как это имеет место в НСО).

И здесь очень интересно, что Кильчевский считает нужным разжевать этот вопрос очень подробно. Он считает необходимым написать: "Сила инерции I не приложена к материальной точке, находящейся под воздействием силы F, поэтому некоторые авторы вообще рекомендуют избегать названия величины -mw силой инерции. Другие называют вектор I "фиктивной" силой инерции". Что ж Вы, Зомби, оборывали-то цитату на самом важном, самом интересном месте? Ведь тут-то всё и раскрывается, в этом же соль! Обратите внимание: авторы избегают называть величину I=-ma не "силой", а избегают называть эту величину именно СИЛОЙ ИНЕРЦИИ! Они называют её не "фиктивной силой", а "фиктивной силой инерции"! Т. е. некоторым авторам не нравится называть эту величину из принципа Даламбера силой инерции - до тех пор, во всяком случае, пока не осуществлён полноценный переход в НСО. А причина-то проста: "обычные" силы инерции, те, с которыми имеют дело чаще всего, а именно "силы инерции НСО" (ну там, центробежная, кориолисова, переносная...) - эти силы инерции ВСЕГДА приложены к телу. А вот сила инерции Даламбера, если мы не перейдём в НСО по-настоящему и будем считать равновесие фиктивным - увы; её нельзя считать приложенной к телу до тех пор, пока мы не перешли в сопутствующую НСО.

Обо всём об этом я Вам уже не раз говорил. Приятно видеть, что Кильчевский не написал глупости, а наоборот, разжевал всё подробно и тщательно - так что не понять или понять его неправильно, по-моему, можно лишь при особом старании.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну дык
А мы (с Кильчевским) - называем
Потому как она и есть - инвариантный прототип :wink:
Всего остального :mrgreen:

[El Selenita]

Ну дык
А мы (с Кильчевским) - называем
Потому как она и есть - инвариантный прототип :wink:
Всего остального :mrgreen:

Не, про "нас с Кильчевским" не надо. Кильчевский называет не потому, что она есть "инвариантный прототип всего остального", а просто из удобства. Чтоб не размножать терминов. А то к "силе инерции" (из НСО), которая есть "фиктивная сила" добавилась бы "фиктивная сила инерции" (из принципа Даламбера), которая вообще силой не является - ни механической, ни фиктивной.

Возьмите последнее на заметку: та "сила инерции", о которой пишет Кильчевский, которая из принципа Даламбера, которая -ma, которую некоторые авторы вообще не хотят назвать силой инерции, а иные называют "фиктивной силой инерции" - так вот возьмите на заметку, что эта самая штука ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СИЛОЙ[/size]. Уже ни в каком виде. Это не просто не механическая сила, но уже даже не фиктивная сила. От силы в ней осталось только название. И ничего больше. Эта штука уже ни к чему не приложена и ни на что не действует - в отличие от механических сил и "сил инерции из НСО". Это просто - произведение (-ma).

А уж насколько она "инвариантный прототип"... Право, затрудняюсь сказать...  :twisted:  Инвариантной к преобразованию СО она не является по определению, т. к. зависит от ускорения... А уж "прототипом всего остального"... Зелёных чертей, разве что...

[Бродяга]

Угу, вот именно это самое -ma раскаляет атмосферу при торможении боеголовки.
 Аж так раскаляет, что плазма светится ярче Солнца при подлёте её к месту падения.

 Ну да, ни к чему не приложена, разумеется, разумеется.

 Да, 7-40 никакой разницы между "уравнением каким-нибудь" и вашей ИСО нету. И то и другое существует лишь в ваших мозгах.
 Это так, относительно "настоящей реальности".

 Что касается "инструментальной реальности", я вам уже говорил, на практике удобно представленияе о центробежной силе и т. п.
 Раз нечто практически удобно, оно реально, согласитесь.
 У вас есть пластиковая карточка? - Никаких денег на ней нету, только некие коды, денег этих вообще как таковых нету, есть обязательства банка перед другими банками и т. п.
 Вот вам "совершенно практическая условность которая существует".
 (Причём, насколько я знаю, все эстонцы - жлобы и готовы за неё удавиться.)

[Зомби. Просто Зомби]

...Возьмите последнее на заметку: та "сила инерции", о которой пишет Кильчевский, которая из принципа Даламбера, которая -ma, которую некоторые авторы вообще не хотят назвать силой инерции, а иные называют "фиктивной силой инерции" - так вот возьмите на заметку, что эта самая штука ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СИЛОЙ[/size]. Уже ни в каком виде. Это не просто не механическая сила, но уже даже не фиктивная сила. От силы в ней осталось только название. И ничего больше. Эта штука уже ни к чему не приложена и ни на что не действует - в отличие от механических сил и "сил инерции из НСО". Это просто - произведение (-ma).

На мой взгляд, "то" чему "равна" эта самая ни к чему не приложенная не сила не инерции вполне резонно назвать "силой инерции"
Так как причиной ее появления является наличие "свойства инерции" у всех тел, обладающих массой
Если "ракета" "бодает головой стенку", причиной появления силы, на нее действующей, является стенка
Если "ракета" разгоняет ПН, то реакция связи, действющая на нее со стороны ПН обязана своим появлением физическому свойству инерции, которым обладает ПН
Да, инерция здесь только ответственна за появление "противодействия", но также было бы и с "нормальным" силовым полем, если мы сдавливаем, например, одноименно заряженные частицы, "противодействиями" являются электрические силы
А если это не частицы, а тела, то была бы нормальная "реакция связи" на базе межмолекулярного взаимодействия

А уж насколько она "инвариантный прототип"... Право, затрудняюсь сказать...  :twisted:  Инвариантной к преобразованию СО она не является по определению, т. к. зависит от ускорения... А уж "прототипом всего остального"... Зелёных чертей, разве что...

Ускорение там - "абсолютое" (т.е. относительно ИСО, причем - любой)
Поэтому сила эта - инвариантная
Поскольку во всех случаях других "сил инерции" так или иная "ссылка" на данную имеет место, сия сила является их "прототипом"
Но это - не физический, конечно, язык

С геометрической трактовкой закона противодействия можно, в принципе, согласится ("на глазок", конечно, в принципе нада бы проверить :roll:  :wink: ... но... можно и поверить, что так может быть... в принципе... :mrgreen:  :wink: )
Но это только дополнительное свидетельство, что в противодействии "без инерции" не обошлость (как свойства геометрического, связанного со свойством изотропности/однородности или даже самой этой изотропностью/однородностью - правда, не одного пространства, но пространства-времени)
Конечно, изотропность/однородность так или иначе связана с системой геодезических :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

...

Если получится непротиворечивая картина мира, ваши Зелёные Черти - "существуют как физические сущности".

Уже получилась. Отдыхайте.
...

Да уж
Здесь вы, 7-40, явно перебрали
Хотел бы я посмотреть на непротиворечивую картину мира с зелеными чертями :mrgreen:

[Бродяга]

...

Если получится непротиворечивая картина мира, ваши Зелёные Черти - "существуют как физические сущности".

Уже получилась. Отдыхайте.
...

Да уж
Здесь вы, 7-40, явно перебрали
Хотел бы я посмотреть на непротиворечивую картину мира с зелеными чертями :mrgreen:

 А всё Очень Просто Зомби. Дело в Факторе Времени.
 Картина Мира С Зелёными Чертями противоречива, но Эстонский Физик будет думать Так Долго, что эти противоречия усреднятся по времени и станут для него ненаблюдаемыми.