Россия выпускает САТАНУ

[El Selenita]

Эффективность новейших ядерных ракет и неэффективность компонентов ПРО привели к тому, что в проекте бюджета на 2006 финансовый год на ее развитие выделено на 10 процентов меньше средств, чем в нынешнем - всего 8,8 миллиарда долларов.

Половина насовского бюджета, аднака... "Всего".  :roll:

[Бродяга]

Совершенно верно Bell.

 Про ПРО всё известно с 60-х - эффективной может быть только система основанная на ракетах с ядерными боеголовками.
 (Если не изобретут нечто Совсем Новое, например какой нибудь Очень Мощный Узконаправленный Источник Нейтронов достаточно портативный для боевого применения.)

 Все работы по "большой" ПРО - выкачивание денег.

[Игорь Суслов]

Все работы по "большой" ПРО - выкачивание денег.

Есть один способ грамотно потратить деньги американских налогоплательщиков на ПРО. Интересно, только, сколько будет стоить подкуп чиновников из МО для передачи кодов к системам самоуничтожения НАШИХ МБР? ...или на встраивание американских систем уничтожения наших МБР прямо на заводе-изготовителе?

[Bell]

Боюсь - меньше 8.8.млрд. долларов...  

[Игорь Суслов]

Боюсь - меньше 8.8.млрд. долларов...  

Вот и я о чем Думаю, работа в этом направлении ведется...  :evil:

[Бродяга]

[color=#]Я обосновывал реальность Сил Инерции как Инструментального Представления и только-то. Если Инструмент работает это Реальный Инструмент. Как бы он где-то не назывался.

Да? Такая интерпретация появилась у Вас лишь недавно. До сих пор Вы отстаивали нечто совсем другое. Ну ладно, я рад, что Вы согласились, что силы инерции - не более чем математическая абстракция.

7-40 я примерно так себе представляю "нереальность" и "реальность".
Если некая теоретическая конструкция приводит к получению неверной картины мира - мы теоретически получаем то, что не видим на самом деле, то эта конструкция нереальна.

Если же некая конструкция соответствует имеющемуся положению вещей, то можно говорить, что она реальна.

Прекрасно. Я не буду оспаривать Ваше понимание термина "реальность". Бывают же запутавшиеся люди, не отличающие сам предмет от его описания? Ну, не отличают и не отличают, мне-то какое дело?!

 Прошу прощения, 7-40, ещё один "кусочек флуда", тем более, что "Настоящая Тема" не особо-то развивается.

 Вы ошибаетесь, я и сейчас считаю Инерцию и Гравитацию одним и тем же. Единственное, что их различает - Форма Поля, Инерция это Антигравитация, если Гравитация направлена "К Центру" то Инерция "От Центра".

 Почему я так считаю.
 Повторюсь - мы сидим в ускоряющейся ракете и наблюдаем происходящее. Мы не в состоянии выяснить находимся мы на поверхности Массивного Тела или Действительно Ускоряемся.
 "Выглянуть в окно" нам ничего не даёт - откуда мы знаем, что движение тел снаружи не есть падение их на это самое тело?
 Таким образом мы не можем различить Гравитацию и Инерцию.

 Что касается вашего второго заявления - слово "предмет" "Очень Подходит" к такой физической величине как "сила".
 Сила Это Предмет. (Выше было - "Сила это Физический Объект".)

 И вот ещё что, 7-40, вы Заявили, что Настоящие Силы не зависят от Системы Отсчёта.

 Вот у нас Кирпич. Он падает на Землю. Система отсчёта связана с ним - он в ней покоится.
 Куда делась сила тяжести, которая действует на Кирпич? Или это Ненастоящая Сила Тоже?

[El Selenita]

Вы ошибаетесь, я и сейчас считаю Инерцию и Гравитацию одним и тем же. Единственное, что их различает - Форма Поля, Инерция это Антигравитация, если Гравитация направлена "К Центру" то Инерция "От Центра".

От какого такого центра направлена инерция??? Инерция и гравитация в ОТО - это одно и то же. Движение по геодезическим.

Повторюсь - мы сидим в ускоряющейся ракете и наблюдаем происходящее. Мы не в состоянии выяснить находимся мы на поверхности Массивного Тела или Действительно Ускоряемся.
 "Выглянуть в окно" нам ничего не даёт - откуда мы знаем, что движение тел снаружи не есть падение их на это самое тело?

Есть 1-й закон Ньютона. "Существуют такие системы отсчёта...". Словом, по 1-у закону Ньютона существуют ИСО. У этих ИСО есть реперы. И всегда есть принципиальная возможность с ними свериться.

Таким образом мы не можем различить Гравитацию и Инерцию.

Галиматья. В области, где присутствует ненулевое грав. поле, тензор Римана отличен от нуля. В области, где грав. поле отсутствует, тензор Римана равен нулю. Это - соверешенно объективное свойство.

И вот ещё что, 7-40, вы Заявили, что Настоящие Силы не зависят от Системы Отсчёта.

В натуре, не зависят.

Вот у нас Кирпич. Он падает на Землю. Система отсчёта связана с ним - он в ней покоится.
 Куда делась сила тяжести, которая действует на Кирпич? Или это Ненастоящая Сила Тоже?[/color]

Сила тяжести никуда не девается. То, что кирпич покоится в НЕИНЕРЦИАЛЬНОЙ СО, не означает, что на него не действует сила. Отсутствие силы проявляется в том, что предмет покоится в ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СО. А в НСО законы Ньютона не действуют, и покой кирпича посему не служит свидетельством отсутствия силы.

[Бродяга]

7-40 дайте схему «мысленного эксперимента» как именно вы будете различать в данном случае Гравитацию и Инерцию.
 
 Когда я говорил "от центра" я имел в виду, что Я Лично не могу представить Статический случай когда Сила Инерции действует в виде притяжения к какому-либо центру.
 Наоборот - вращающийся цилиндр.

 Что касается Кирпича - откуда вы знаете, что он в НСО? Вы на том кирпиче находитесь, как вы Практически узнаете, что он в НСО, а не всё остальное, что вы наблюдаете, в НСО?

[El Selenita]

[color=#]7-40 дайте схему «мысленного эксперимента» как именно вы будете различать в данном случае Гравитацию и Инерцию.

В гравитационном поле луч света искажается. Что такое инерция для луча - плохо себе представляю. Наверное, то, что он распространяется по прямым в отсутствие гравитации.
 

Когда я говорил "от центра" я имел в виду, что Я Лично не могу представить Статический случай когда Сила Инерции действует в виде притяжения к какому-либо центру.
 Наоборот - вращающийся цилиндр.

Это как раз и говорит о том, что между гравитационным полем и "инерционным" (каковой суть лишь фикция) есть принципиальная разница. Гравитационное поле исчезает на бесконечности; кроме того, никакое преобразование СО не может устранить его во всём пространстве. "Инерционное поле", как математическая фикция, может
быть устранено во всём пространстве простым преобразованием СО, кроме того, оно не исчезает на бесконечности.

Что касается Кирпича - откуда вы знаете, что он в НСО? Вы на том кирпиче находитесь, как вы Практически узнаете, что он в НСО, а не всё остальное, что вы наблюдаете, в НСО?[/color]

Взгляну на звёзды или на галактики.

Вы смешной. "Весь мир можно считать розовым потому, что если надеть розовые очки, то он будет казаться розовым, и невозможно будет отличить - это мир такой розовый или это очки у вас розовые. Ну, как отличить два таких мира?" Легко отличить, Бродяга. Надо просто снять очки и посмотреть на реперы инерциальной СО.

[Бродяга]

Если вы находитесь в ускоряющемся объекте для вас точно так же будет замедляться, время, искажаться луч света и т. п.
 Вы не понимаете, 7-40? Ускоренное Движение - Объективный Фактор соответствующий взаимодействию реальных тел, это вам не относительная скорость, которая не на что не влияет.

 7-40, Магнитное и Электростатическое поле тоже Нифига Не Похожи. Тем не менее это части Единого Целого.

 Ага, 7-40 и вы увидите, что звёзды и галактики ускоренно движутся и Что? Вы постоянно летите вокруг Солнца и вас это не очень "колышет" в практическом плане.

 В том-то и дело, что "нельзя снять очки". Я в первом пункте просил вас именно показать "способ снять очки" - Нету Его.

[El Selenita]

[color=#]Если вы находитесь в ускоряющемся объекте для вас точно так же будет замедляться, время, искажаться луч света и т. п.

Что значит "в ускоряющемся"? Ускорение зависит от СО. В разных СО ускорения различны. То, что временные и пространственные координаты отличаются от СО к СО - это общее место.

Вы не понимаете, 7-40? Ускоренное Движение - Объективный Фактор соответствующий взаимодействию реальных тел, это вам не относительная скорость, которая не на что не влияет.

Бред какой. Галиматья полная. Едет поезд, равномерно прямолинейно. Вы сидите на карусели в километре от него и смотрите в бинокль за поездом. В Вашей сопутствующей СО поезд движется ускоренно. Так что, Вы с ним взаимодействуете, что ли?

7-40, Магнитное и Электростатическое поле тоже Нифига Не Похожи. Тем не менее это части Единого Целого.

Ну да. Как и пространство-время. Вы это зачем вообще сказали?

Ага, 7-40 и вы увидите, что звёзды и галактики ускоренно движутся и Что? Вы постоянно летите вокруг Солнца и вас это не очень "колышет" в практическом плане.

И то, что есть 1-й закон Ньютона. Жаль, что Вы его так и не выучили. Этот закон декларирует существование ИСО. И декларирует, что в ИСО свободные (невзаимодействующие) тела движутся без ускорения. Значит, если Вы видите, что свободные тела (звёзды и галактики) движутся ускоренно - значит, это не их ускорение, а Ваше. Потому что они - свободны и движутся без ускорения. По 1-у закону Ньютона.

В том-то и дело, что "нельзя снять очки". Я в первом пункте просил вас именно показать "способ снять очки" - Нету Его. [/color]

Посмотреть на далёкие звёзды и галактики. Это - априори свободные, невзаимодействующие тела. Или, во всяком случае, их взаимодействием и ускорением можно пренебречь (или учесть) при решении задач механики: оно слишком мало. Поэтому, по 1-у зак. Ньютона, они могут быть выбраны (и сплошь и рядом выбираются - при звёздной навигации, например) в качестве реперов ИСО.

[Зомби. Просто Зомби]

(Ни к кому, собственно, не обращаясь :roll: )
Сбсснно, можно было бы определить "инерцию" как "тривиальную" (локально евклидову) связность...
Тогда "гравитация" у нас стала бы соответствующим тензором аффинной деформации :roll:
Но такое разложение невозможно (? - по моему) провести чисто математическии...
На "физических основаниях", возможно, можно выделить "поле инерции", как "связность на ("местной") бесконечности" - если только ее геодезические можно продолжить (хотя бы пунктиром :mrgreen: ) в области, занятые материей
И еще мысль: локально евклидова связность (которая "инерция") вовсе не обязана быть евклидовой глобально :roll:
Так что "инерция" - это отнюдь не "простая геометрия пространства-времени" (которая "фиктивна" куда в большей степени, чем любая из сил инерции или все они, вместе взятые  :mrgreen: ), это объект вполне физический
Но природа его, возможно, не вполне ясна :roll:
Так что не стоит сбрасывать со счетов возможность того, что сегодняшний способ описания инерции может быть заменен на более "продвинутый", в котором "физическая реальность" инерции будет более наглядна

[Бродяга]

7-40, на Поезд ничего не действует, действует На Вас, находящегося в карусели.
 Потому изменяются свойства света идущего от поезда к вам и т. п.
 Но вы не в состоянии определить, где именно источник этого изменения, вы фиксируете факт наличия некого "ускорения свободного падения" у себя и только, фиксируете факт ускоренного движения наружных тел, а как вы узнаете Причину этого всего?
 Точнее - отличите Одну Причину от Другой Причины?

 1-й Закон Ньютона декларирует наличие ИСО.
 А он декларирует то, что находясь в НСО можно отличить её от ИСО заведомо ни про какую исходную ИСО ничего не зная?

 Так. Звёзды И Галактики.
 Во-первых они Ускоренно Движутся, вроде как сейчас считается, что Вселенная Раздувается.
 Хреново-то как всё в этой Вселенной Господа Бога - экое всё Кривое, Сложное.

 Во-вторых, "Звёзды и Галактики" только "умозрительная конструкция", вы Априорно (!) предположили, что Они Не Движутся и на основании этого делаете выводы.
 Я же вам предложил произвести Мысленный Эксперимент, где нет Априорных данных о неких внешних телах. Вы ничего не знаете о структуре Вселенной, а только "наблюдаете нечто".
 Есть возможность в таком случае Каким-то Образом Найти ИСО и Отличить Её От НСО?

[El Selenita]

(Ни к кому, собственно, не обращаясь :roll: )
Сбсснно, можно было бы определить "инерцию" как "тривиальную" (локально евклидову) связность...
Тогда "гравитация" у нас стала бы соответствующим тензором аффинной деформации :roll:
Но такое разложение невозможно (? - по моему) провести чисто математическии...
На "физических основаниях", возможно, можно выделить "поле инерции", как "связность на ("местной") бесконечности" - если только ее геодезические можно продолжить (хотя бы пунктиром :mrgreen: ) в области, занятые материей
И еще мысль: локально евклидова связность (которая "инерция") вовсе не обязана быть евклидовой глобально :roll:
Так что "инерция" - это отнюдь не "простая геометрия пространства-времени" (которая "фиктивна" куда в большей степени, чем любая из сил инерции или все они, вместе взятые  :mrgreen: ), это объект вполне физический
Но природа его, возможно, не вполне ясна :roll:
Так что не стоит сбрасывать со счетов возможность того, что сегодняшний способ описания инерции может быть заменен на более "продвинутый", в котором "физическая реальность" инерции будет более наглядна

Что-то я мало что понял.  :lol: Возможно, потому, что сегодня физики "инерцией" практически не оперируют, а Вы всё ещё ищете ей применение.  

[El Selenita]

7-40, на Поезд ничего не действует, действует На Вас, находящегося в карусели.

А Вы не можете себе представить вращающуюся СО, не связанную с каруселью? Например, просто как вращающиеся оси координат? Тогда на кого и что действует?

Потому изменяются свойства света идущего от поезда к вам и т. п.

Свойство меняются, если нечто действительно движется вместе с СО. Например, покоится в НСО. Но СО может быть неинерциальной без того, чтобы что-то реально двигалось. СО - это математическая абстракция.

Но вы не в состоянии определить, где именно источник этого изменения, вы фиксируете факт наличия некого "ускорения свободного падения" у себя и только, фиксируете факт ускоренного движения наружных тел, а как вы узнаете Причину этого всего?
 Точнее - отличите Одну Причину от Другой Причины?

Посмотрев на реперы ИСО.

1-й Закон Ньютона декларирует наличие ИСО.
 А он декларирует то, что находясь в НСО можно отличить её от ИСО заведомо ни про какую исходную ИСО ничего не зная?

Он это не декларирует. Но это - очевидные следствия из него. Достаточно посмотреть на свободные тела - и всё станет ясно. В механике такими телами являются далёкие звёзды. Априори.

Так. Звёзды И Галактики.
 Во-первых они Ускоренно Движутся, вроде как сейчас считается, что Вселенная Раздувается.

Применительно к механике это не имеет значения. Во-первых, их ускорение слишком мало, во-вторых, оно может быть В ПРИНЦИПЕ учтено. Главное - они не взаимодействуют между собой (если достаточно далеки друг от друга).

Хреново-то как всё в этой Вселенной Господа Бога - экое всё Кривое, Сложное.

Да, пора звать воспитательницу - и на горшок.  

Во-вторых, "Звёзды и Галактики" только "умозрительная конструкция", вы Априорно (!) предположили, что Они Не Движутся и на основании этого делаете выводы.

Это не я предположил. Это в механике априори предполагается. Удалённые друг от друга галактики и звёзды не взаимодействуют, следовательно, свободны, следовательно, движутся равномерно прямолинейно (с большой точностью, достаточной для механических приложений).

Я же вам предложил произвести Мысленный Эксперимент, где нет Априорных данных о неких внешних телах. Вы ничего не знаете о структуре Вселенной, а только "наблюдаете нечто".

Вы о чём вообще? О физике или о выдуманных Вами сущностях? Представьте себе вселенную, наполненную зелёными чертями, и представьте, как они будут действовать на движения тел.

Есть возможность в таком случае Каким-то Образом Найти ИСО и Отличить Её От НСО? [/color]

В РЕАЛЬНОЙ Вселенной возможность найти ИСО и отличить её от НСО ЕСТЬ ВСЕГДА. Эта возможность и декларируется 1-м законом Ньютона.

[Бродяга]

7-40, система отсчёта не привязанная к какому-либо телу действительно Абстракция, я тут об этом говорил выше.
 Подразумевается наличие тела, с которым связана СО.

 Далее, откуда вы вообще что-то знаете про Звёзды и Галактики и как они движутся? Это некие источники электромагнитного излучения, может это Огромные Тела, а может Дырки В Небесной сфере.
 Механика ничерта не знает про Звёзды И Галактики, ей даже безразлично Плоская Земля или Она Шар.

 Вы видите, вам для Доказательства Несуществования Сил Инерции понадобилась уже Модель Вселенной. Не зная Модель Всей Вселенной вы не можете заявлять что Силы Инерции, а что Силы Гравитации.

 И 1-й закон Ньютона не утверждает, что ИСО можно отличить от НСО, он утверждает, ЧТО ОНИ ВООБЩЕ ЕСТЬ!
 Что, собственно говоря, не является очевидным.

[Бродяга]

Вот вам ещё один Простейший Пример, 7-40.

 Откуда вы знаете Земля вращается вокруг Солнца или Наоборот?
 Допустим, вы не видите других планет, которые также вращаются вокруг Солнца.

[El Selenita]

7-40, система отсчёта не привязанная к какому-либо телу действительно Абстракция, я тут об этом говорил выше.
 Подразумевается наличие тела, с которым связана СО.

Ну и подразумевайте себе. Силы инерции определяются независимо от наличия тел. Для них достаточно НСО.

Далее, откуда вы вообще что-то знаете про Звёзды и Галактики и как они движутся? Это некие источники электромагнитного излучения, может это Огромные Тела, а может Дырки В Небесной сфере.
 Механика ничерта не знает про Звёзды И Галактики, ей даже безразлично Плоская Земля или Она Шар.

Механика - это раздел физики, науки о природе. Механика изучает природу, и, как вся прочая физика, является экспериментальной наукой. Вы не знали?

Вы видите, вам для Доказательства Несуществования Сил Инерции понадобилась уже Модель Вселенной. Не зная Модель Всей Вселенной вы не можете заявлять что Силы Инерции, а что Силы Гравитации.

Не зная ничего об окружающем мире, нельзя вообще ничего заявить. Ни о инерции, ни о гравитации, ни о чём. Можно о гравитации говорить с таким же успехом, как о зелёных чертях.

И 1-й закон Ньютона не утверждает, что ИСО можно отличить от НСО, он утверждает, ЧТО ОНИ ВООБЩЕ ЕСТЬ!

1-й закон Ньютона ещё сообщает, чем ИСО отличаются от всех прочих СО. Иначе декларация их существования была бы пустым звуком.

Что, собственно говоря, не является очевидным. [/color]

Конечно. Потому и есть 1-й закон Ньютона.

Откуда вы знаете Земля вращается вокруг Солнца или Наоборот?
Допустим, вы не видите других планет, которые также вращаются вокруг Солнца.

Как это "не вижу"? Вы что, решили построить физику на метафизической основе? "Давайте представим, что мы не можем осуществить ни единого эксперимента; как нам тогда узнать об окружающем нас мире?" Бродяга, мы так легко докажем существование зелёных чертей: не имея возможности оглядеться, мы можем считать их существование и несуществование равноправными гипотезами.  :lol:

[Бродяга]

7-40, я и рассуждаю С Сугубо Практической Точки Зрения.

 Допустим, есть некий наблюдатель, который не может видеть неподвижных звёзд, по каким-либо причинам. Допустим он Вообще Находится В Замкнутой Области Пространства - в той же ракете и не видит окружающих небесных тел.

 Его Реальность это какая-то "Ненастоящая Реальность"? Совершенно настоящая и в ней нормально протекают все физические процессы.

 А вот Могучие Реперы ИСО на эту Реальность влияния не оказывают.

 Этот наблюдатель Не Может Отличить Силу Инерции от Силы Тяжести - Кирпич в его НСО ускоренно падает на пол и он не знает Почему не взаимодействуя никак с объектами к которым прявязана Другая Система Отсчёта.
 Более Того, ему нужна Некая Исходная ИСО, базированная на телах, которые заведомо не движутся относительно него ускоренно, чтобы выяснить этот факт.

 Значит Сила Инерции становится Силой Инерции только относительно ИСО, а иначе нельзя разобрать, что это такое - Сила Инерции или Сила Тяготения.

 И вы хотите сказать, что она "фиктивная", 7-40? По той причине, что "Где-То Звёзды И Галактики Есть"?
 При этом наблюдателю Совершенно Бесполезен Практически Этот Факт - внутри его собственной НСО.
 

[Зомби. Просто Зомби]

...
Что-то я мало что понял.  :lol:

А с вас никто и не спрашивает :mrgreen:

Возможно, потому, что сегодня физики "инерцией" практически не оперируют...

Не все так просто и однозначно :roll:

... а Вы всё ещё ищете ей применение.  

...

СО - это математическая абстракция.

СО "в классике" - объективная реальность,
в релятивистике - нерешенная проблема