Россия выпускает САТАНУ

[El Selenita]

[color=#]Открываем - Смотрим... http://chur.sakha.ru/NPK/LitkinaNP.htm - "Человек - физический объект..." и т. д.
 О, так Сила Это "мужик такой"!  :mrgreen:

Вот и договорились.

Что я об этом говорю, см. выше - в вас, 7-40 поплёвываю, удовольствие получаю.  :mrgreen: [/color]

Для подобных Вам ничтожеств плевать в других - единственный способ получения удовольствия. Быдло, плюющее из окна в прохожих и гогочущее, когда те озираются да отряхиваются.

[Бродяга]

Не, 7-40, я же не стал первым обсуждать вашу личную образованность и менторским тоном вам что-то рекомендовать.

 Но коль скоро вы использовали аргументацию определённого свойства, получите в ответ то же сполна.
 Быдло я или нет, а вы напросились на роль "плевательницы".

[Бродяга]

Кстати, по поводу Инвариантности и Неинвариантности.

 Есть такая штука, очень любимая Горячим Эстонским Парнем 7-40 - Электрическое Поле.
 Так вот, это самое Электрическое Поле по-разному выглядит в разных системах отсчёта.
 Если мы движемся относительно электрического поля, появляется магнитное и наоборот.
 Они оба - единое Электромагнитное Поле, ничего удивительного, но вот Выглядит Оно по-разному.

 Видимо, 7-40 стоит заявить, что Электрическое Поле - "фиктивное поле" или "неполе".
 :mrgreen:

[Старый]

Старый, ну нельзя же так падать физиономией в лужу.
 "Вопли к модератору" естественный признак собственного сетевого убожества.

Да упаси бог! Я то знаю что Шин вас не прикроет. Насчёт убожества тоже всё ясно

И вообще, обсуждение Сил Инерции начали вы, Старый, а я только "поддержал тему".  

Я? Обсуждение? А если б я кому-нибудь напомнил про таблицу умножения то это тоже было бы обсуждением? Но вы-то кинулись бы оспаривать

[El Selenita]

Видимо, 7-40 стоит заявить, что Электрическое Поле - "фиктивное поле" или "неполе". [/color]
 :mrgreen:

Электрическое? Конечно. В отличие от электромагнитного.

[Бродяга]

Старый, ну нельзя же так падать физиономией в лужу.
 "Вопли к модератору" естественный признак собственного сетевого убожества.

Да упаси бог! Я то знаю что Шин вас не прикроет. Насчёт убожества тоже всё ясно

И вообще, обсуждение Сил Инерции начали вы, Старый, а я только "поддержал тему".  

Я? Обсуждение? А если б я кому-нибудь напомнил про таблицу умножения то это тоже было бы обсуждением? Но вы-то кинулись бы оспаривать

 Ага, Старый, и я доказал Свою Точку Зрения.
 Неинвариантность и Нереальность не одно и то же.

 Да, а вам Подали На Мегабайты Люди Добрые или нет?

 

[Бродяга]

Видимо, 7-40 стоит заявить, что Электрическое Поле - "фиктивное поле" или "неполе".
 :mrgreen:

Электрическое? Конечно. В отличие от электромагнитного.

 О, Замечательно!

 Значит нижеследующее - БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ!  :mrgreen:
 (Раз уж Автор - 7-40, сказал, что электрическое поле - "неполе".)

Представьте себе покоящийся (в ИСО) заряд. Он себе покоится и покоится. Конечно, это его инерционное свойство - покоиться. Никто не спорит.

Вдруг к этому заряду приближается другой одноимённый заряд. Сначала он далеко - силы нет (ну, считайте, что нет - она пренебрежимо мала). Приблизился сильнее - появилась кулонова сила взаимодействия.

Какое дело этой кулоновой силе, что привело к сближению зарядов? Ей - плевать. Это просто кулонова сила. Она возникает всегда, когда заряды сближаются. Она "не знает" и не хочет знать, отчего заряды сблизились. Может, их руками приблизили. Может, ещё как. Может, один из них вдруг возник вблизи другого из потустороннего мира, принесённый ангелами. Сила об этом "не знает". Она появляется просто как ответ на сближение зарядов (механизм возникновения - эл.-м. поле, обмен фотонами - нас на механическом уровне не интересует, у нас дальнодействие).

Вот и всё. Сила возникла, она стала тормозить приближающийся заряд и ускорять тот, что изначально покоился. Это - обычная сила кулонова взаимодействия. Называть её "силой инерции" было бы крайе странно. Тем паче, что в данном случае совершенно непонятно, на какой из зарядов действует "сила действия", а на какой - "сила противодействия". Обе силы в паре равноправны. И есть ИСО, где они оба движутся навстречу друг другу. И есть ИСО, где 2-й заряд покоится, а первый на него налетает. И есть ИСО, где один "убегает" от другого, а другой его "догоняет".

Ничего не изменится и в случае, если один из зарядов будет приближаться к другому не равномерно прямолинейно, а ускоренно: привязанный к голове ускоряющейся ракеты. Сила возникнет с таким же успехом. И её величина никак не будет зависеть ни от скорости сближения, ни от ускорения заряда. И от массы их тоже не будет зависеть.

Сила будет зависеть лишь от степени их сближения.

Зомби, попробуйте проникнуться этим. Проникнуться тем, что сила взаимодействия возникает именно как ответ на сближение взаимодействующих тел. А не на их скорость, ускорение, массу или ещё что-нибудь.

И ТОЛЬКО ПОТОМ, как ОТВЕТ на возникшую силу, взаимодействующие тела начинают ускоряться. Пропорционально своей массе, согласно 2-му закону Ньютона. Они приобретают ускорение, пропорциональное действующей между ними силе и обратно пропорциональное своей массе.

Сила - первична. Она не зависит ни от массы, ни от ускорения. Она возникает в ответ на сближение. Она определяется градиентом потенциала взаимодействия. А ускорение - ВТОРИЧНО. Оно возникает как реакция на действие уже возникшей силы.

Вот.

...К сожалению, некоторые путают причину и следствие. Думают, что сила возникает в ответ на ускорение. Или на трение. Или на массу. Вот Шейх так думает. А может, и Вы тоже. Но это - ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Сила возникает как следствие сближения, как следствие изменения потенциала взаимодействия. А ускорение уже обуславливается возникшей (независимо от него) силой. И как раз возникновение ускорения, обратно пропорционального массе, как ответ на действие силы, и есть проявление "инерционных свойств".

[El Selenita]

Значит нижеследующее - БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ!  :mrgreen:
 (Раз уж Автор - 7-40, сказал, что электрическое поле - "неполе".)[/color]

Ещё раз - для очень, очень тупых и очень невежественных людей, которые не понимают не только с первгого раза, но и со второго, когда их уже один раз ткнули носом в написанное и долго возили по написанному; для тех, кто не стесняется быть ткнутым и повозюканным несколько раз:

....
(механизм возникновения - эл.-м. поле, обмен фотонами - нас на механическом уровне не интересует, у нас дальнодействие).[/size]
...

[Бродяга]

Значит нижеследующее - БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ!  :mrgreen:
 (Раз уж Автор - 7-40, сказал, что электрическое поле - "неполе".)[/color]

Ещё раз - для очень, очень тупых и очень невежественных людей, которые не понимают не только с первгого раза, но и со второго, когда их уже один раз ткнули носом в написанное и долго возили по написанному; для тех, кто не стесняется быть ткнутым и повозюканным несколько раз:

....
(механизм возникновения - эл.-м. поле, обмен фотонами - нас на механическом уровне не интересует, у нас дальнодействие).[/size]
...

 Ещё раз Для Очень Медленных Горячих Эстонских Парней - В РЕАЛЬНОСТИ ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ.

 "Дальнодействие" модель и только. Модель нереальна, это вымысел, Инструментальная Конструкция для решения некой задачи.
 Силы Инерции в этом смысле Не Менее Реальны - они тоже Инструментальная Конструкция.

 Это "Мирка", где Дальнодействие и есть Одна Кулоновская Сила нет в Реальности, 7-40.

[El Selenita]

[color=#]Ещё раз Для Очень Медленных Горячих Эстонских Парней - В РЕАЛЬНОСТИ ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ.

Так расскажите нам скорее, как бывает в реальности.

"Дальнодействие" модель и только. Модель нереальна, это вымысел, Инструментальная Конструкция для решения некой задачи.

А эл.-м. поле в электодинамике - это не модель?

Силы Инерции в этом смысле Не Менее Реальны - они тоже Инструментальная Конструкция.

Хорошо, хорошо. Силы инерции, как инструментальные конструкции, столь же реальны, сколь кинетическая энергия Юпитера.

Это "Мирка", где Дальнодействие и есть Она Кулоновская Сила нет в Реальности, 7-40.[/color]

Это на каком языке написано?! На эстонский, вроде, не похоже...

[Бродяга]

В реальности, 7-40, если имеете ненулевую скорость относительно заряда на вас действует ещё и Магнитное Поле.
 Причём движение может быть совершенно прямолинейным и равномерным, никаких ускорений не надо.

 Электромагнитное поле более комплексная модель, тоже модель, тоже условная. Но более полная.

 Для конкретной задачи может быть важна кинетическая энергия Юпитера.

 (Если уж цитируете, то точно, я не искажаю ваши тексты.)

[El Selenita]

[color=#]В реальности, 7-40, если имеете ненулевую скорость относительно заряда на вас действует ещё и Магнитное Поле.
 Причём движение может быть совершенно прямолинейным и равномерным, никаких ускорений не надо.

Это Вы зачем сказали?

Электромагнитное поле более комплексная модель, тоже модель, тоже условная. Но более полная.

Даже если мы начнём обсуждать электродинамику, и даже если мы будем в каждом посте жирно подчёркивать, что обсуждаем электродинамику, это ведь всё не помешает Вам в любой момент заявить, что электродинамика - это модель, что это не реальность, что на самом деле есть КЭД и что с точки зрения КЭД электродинамика - ацтой. То же относительно КЭД и любой другой физической концепции, на непонимании которой Вас поймают за руку.

Для конкретной задачи может быть важна кинетическая энергия Юпитера.

Это Вы зачем сказали?

[Бродяга]

А я не собираюсь обсуждать электродинамику.

 Речь о вашем представлении о Реальности.

 Вы заявили - "Одни силы Реальны, другие Нереальны." А я утверждаю, что и те и другие силы - Инструментальные Конструкции и "реальность" их одинакова.
 

[El Selenita]

[color=#]А я не собираюсь обсуждать электродинамику.

Так нафиг начали?..

Речь о вашем представлении о Реальности.

 Вы заявили - "Одни силы Реальны, другие Нереальны." А я утверждаю, что и те и другие силы - Инструментальные Конструкции и "реальность" их одинакова.[/color]
 

Хорошо, хорошо. Вы, Бродяга, тоже инструментальная конструкция. На этом и разойдёмся.

[Бродяга]

Да нет, 7-40 вы говорите о некой "реальности" в упрощённой модели мира, используемой для решения задач механики.

 Во-первых это Безграмотно, нет в физике такого термина "реальность".

 Во-вторых, если вы  говорите о "Реальности Внутри Теормеха", я Соглашусь С Вами.
 Одни Силы "реальны внутри теормеха", другие "нереальны внутри теормеха".
 Будет Новая Эстонская Терминология Физики.

 

[El Selenita]

Во-первых это Безграмотно, нет в физике такого термина "реальность".

Что ж Вы так долго обосновывали реальность сил инерции, если это физически безграмотно?

Во-вторых, если вы  говорите о "Реальности Внутри Теормеха", я Соглашусь С Вами.
 Одни Силы "реальны внутри теормеха", другие "нереальны внутри теормеха".
[/color]
 

Т. е. Вы согласны, что силы инерции "внутри теормеха" нереальны?! Прекрасно, больше от Вас ничего не требуется. Теперь, если желаете, можете обосновывать реальность сил инерции в рамках иных физических теорий. Или, если физических недостаточно, можете считать их реальность метафизической.

[Бродяга]

Во-первых это Безграмотно, нет в физике такого термина "реальность".

Что ж Вы так долго обосновывали реальность сил инерции, если это физически безграмотно?

Во-вторых, если вы  говорите о "Реальности Внутри Теормеха", я Соглашусь С Вами.
 Одни Силы "реальны внутри теормеха", другие "нереальны внутри теормеха".
[/color]
 

Т. е. Вы согласны, что силы инерции "внутри теормеха" нереальны?! Прекрасно, больше от Вас ничего не требуется. Теперь, если желаете, можете обосновывать реальность сил инерции в рамках иных физических теорий. Или, если физических недостаточно, можете считать их реальность метафизической.

 Я обосновывал реальность Сил Инерции как Инструментального Представления и только-то. Если Инструмент работает это Реальный Инструмент. Как бы он где-то не назывался.

 Да, в теормехе своя символика, как в любой теории. Я, правда, не помню, есть ли там это слово "реальные силы". Забыл уже, если честно, давно всё это былО.

[Бродяга]

7-40 я примерно так себе представляю "нереальность" и "реальность".
 Если некая теоретическая конструкция приводит к получению неверной картины мира - мы теоретически получаем то, что не видим на самом деле, то эта конструкция нереальна.

 Если же некая конструкция соответствует имеющемуся положению вещей, то можно говорить, что она реальна.

[X]

Короче, Бродяга! Хватит флудить :evil:

Вернемся к теме топика
Вот как американцы пиарят Тополь-М  :evil:
Когда потенциальный друг начинает так фвалить твое оружие, начинаешь задумыватся...

_________________________

США признали: систему ПРО погубил "Тополь-М"
9.02.2005 21:29  | lenta.ru

Американская система ПРО стала неактуальной после того, как в России появилась ракета "Тополь-М", сообщает Business Week.

Такое заявление в интервью американскому изданию сделал эксперт в области вооружений Скотт Риттер. В свое время он участвовал в инспекционных поездках в Ирак, после которых заявил, что у Саддама Хусейна не может быть ядерного оружия.

По словам Риттера, систему ПРО, на которую уже были потрачены миллиарды долларов, похоронили два фактора - ее неэффективность, а также усилия других стран, которые немедленно стали разрабатывать новые наступательные вооружения, превосходящие характеристики американского ядерного зонтика.

Неэффективность, по мнению Business Week, была наглядно продемонстрирована в ходе нескольких испытаний компонентов ПРО. Почти все они закончились провалом. Успех сопутствовал только тем учениям, на которых в компьютеры заранее вводились координаты места пуска "вражеской" ракеты. В реальной боевой обстановке перехватчики не смогут сбить ни одной.

Между тем, новейшая разработка российского ВПК - баллистическая ракета "Тополь-М" способна избежать противодействия ПРО на всех этапах полета, считает Риттер.

Твердотопливный двигатель позволяет ракете развивать слишком большую скорость на начальном этапе, чтобы ее могли сбить перехватчики, она неуязвима для боевых лазеров, установленных на самолетах и, наконец, она несет три боеголовки и отстреливает несколько ложных, что окончательно делает ее неуязвимой для ПРО.

Эффективность новейших ядерных ракет и неэффективность компонентов ПРО привели к тому, что в проекте бюджета на 2006 финансовый год на ее развитие выделено на 10 процентов меньше средств, чем в нынешнем - всего 8,8 миллиарда долларов.

[El Selenita]

[color=#]Я обосновывал реальность Сил Инерции как Инструментального Представления и только-то. Если Инструмент работает это Реальный Инструмент. Как бы он где-то не назывался.

Да? Такая интерпретация появилась у Вас лишь недавно. До сих пор Вы отстаивали нечто совсем другое. Ну ладно, я рад, что Вы согласились, что силы инерции - не более чем математическая абстракция.

7-40 я примерно так себе представляю "нереальность" и "реальность".
Если некая теоретическая конструкция приводит к получению неверной картины мира - мы теоретически получаем то, что не видим на самом деле, то эта конструкция нереальна.

Если же некая конструкция соответствует имеющемуся положению вещей, то можно говорить, что она реальна.

Прекрасно. Я не буду оспаривать Ваше понимание термина "реальность". Бывают же запутавшиеся люди, не отличающие сам предмет от его описания? Ну, не отличают и не отличают, мне-то какое дело?!