Россия выпускает САТАНУ

[El Selenita]

[color=#]О, 7-40 попался на безграмотности!

 Это только Вам, почтеннейший, кажется, что есть Кулоновская Сила Для Движущихся Зарядов!
  :mrgreen:

 Я Вас Должен Обрадовать! - Никакой Кулоновской Силы Для ДВИЖУЩИХСЯ ЗАРЯДОВ НЕТ!  :mrgreen:

 Если Заряд Ускоряется Он Начинает Излучать Электромагнитные Волны, Почтеннейший.

 Ваша "универсальная сила" Существует Только Для Очень Медленно Движущихся Зарядов!  :mrgreen:

 Так что Нету Кулоновской Силы - Только В Статике.

 7-40 или в Эстонии не действует Электродинамика, по вполне понятным причинам?
[/color]

Видите ли, Бродяга... Я понимаю Ваше горячее желание поймать меня на безграмотности. Прям зудит как не терпится. Ради этого пригодны все методы - даже перевод стрелок на электродинамику, когда разговор сугубо о механике.

А теперь - разбор полётов, Бродяга. Раз уж сами нарвались.

1) Для таких любителей переводить стрелки, как Вы, я специально написал в скобках (перечитайте пост):
"механизм возникновения - эл.-м. поле, обмен фотонами - нас на механическом уровне не интересует, у нас дальнодействие"[/size]
Вы не заметили? В своём обличительном запале Вы не обратили внимания, что я ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ указал, что используется чисто механическое приближение? Ваши проблемы. Двойка за невнимательность, идите на паперть, там обличайте.

2) Вы писали:

Никакой Кулоновской Силы Для ДВИЖУЩИХСЯ ЗАРЯДОВ НЕТ!

 Это - бред сивой кобылы в лунную ночь. Движущиеся заряды, как и неподвижные, в общем случае столь же успешно взаимодействуют посредством электрического поля, сколь и неподвижные. Излучение эл.-м. волн нисколько на этом факте не сказывается, как, впрочем, и скорость. Величина силы - меняется. Но сама сила - никуда не девается. Есть для потенциала взаимодействия движущихся зарядов так называемая формула Брейта. Вы этого не знали? Или знали, но хотели вякнуть своё "кра"? Ваши проблемы. Вам "двойка" по электродинамике. Идите на паперть и там вякайте.

[El Selenita]

[color=#]Да, например, если мы имеем два заряда, то "ИСЗ не получится" - они потеряют взаимно энергию на излучение и "зарядовый ИСЗ" грохнется на "зарядовую Землю".

 Вот ведь незадача, отрыл 7-40 "чисто механическую силу", а Её В Природе Не Существует!
[/color]
 :mrgreen:

Хорошо, Бродяга. Я согласен. В природе механических сил не существует. Считайте, я записался в Вашу секту. Когда пойдём расклеивать объявления с призывом устроить аутодафе всем книжкам по механике?

[El Selenita]

[color=#]О, 7-40 попался на безграмотности!
[/color]

Только сейчас попался? Т. е. против всего, что я раньше говорил, возражений нет?

[Бродяга]

7-40, ну как это можно делать Такое Приближение? Кулоновская Сила - атрибут Электростатики, а вы начали говорить О Движущихся Зарядах.
 А если у нас "дальнодействие" то жесткость всего на свете равна бесконечности - потому как скорость света равна бесконечности.

 И это не обмен фотонами, это просто электромагнитное излучение, например с частотой 50 Гц. Эсли угодно "это" называть "фотонами", да "обмен фотонами".

 7-40, я вам уже сто раз сказал, "внутри теормеха" вы правы.
 Но не в реальности, реальность не модельное представление, это вообще не физика даже.

 Вы мне другой пример приведите - Каким Образом, Считая "Фиктивную" Силу Настоящей можно Неадекватно Представить Мир? - Неадекватно, означает то, что в нашем представлении будут происходить не те события, что в реальности.

 Для примера я вам приведу микрочастицы - их никто не видел, более того их вообще видеть нельзя непосредственно. Они "живут по своим законам" не имея постоянного положения и скрости.
 Тем не менее представление о них эффективно работает, потому они считаются реальными.

[El Selenita]

7-40, ну как это можно делать Такое Приближение? Кулоновская Сила - атрибут Электростатики, а вы начали говорить О Движущихся Зарядах.

Что ж Вы раньше-то не сказали? Где ж Вы до сих пор были? Когда я повсюду кулоновской силой пользовался - что ж Вы молчали-то? Когда я повсеместно говорю о межмолекулярном взаимодействии - что ж Вы меня за руку не схватили и не заявили, что это атрибут квантовой механики? Чего ждали? Почему только сейчас спохватились?

А если у нас "дальнодействие" то жесткость всего на свете равна бесконечности - потому как скорость света равна бесконечности.

Бред какой. Вы что, в классической механике (где дальнодействие ПОВСЮДУ: оно в аксиоматике) - отмените упругие элементы? Пружинки-резинки? Похерите закон Гука?!?!

И это не обмен фотонами, это просто электромагнитное излучение, например с частотой 50 Гц. Эсли угодно "это" называть "фотонами", да "обмен фотонами".

Всё. Срочно учить, как осуществляется взаимодействие между элементарными частицами в КЭД. Что есть поле, что есть частица-переносчик взаимодействия... Популярную книжку какую-нибудь возьмите.

7-40, я вам уже сто раз сказал, "внутри теормеха" вы правы.

О! Какой прогресс! Ну что ж, в теормехе Вы "реальных" сил инерции, стало быть, не нашли? Подписываетесь под этим? Замечательно, подписывайтесь скорее. И пойдём искать "реальные" силы инерции в других теориях. Выбирайте. Где искать будем? В СТО? В ОТО? Может, в квантмехе? Или в электродинамике? Или в КЭД? Вы скажите, мы возьмём лучину, пойдём туда и бум искать.

Но не в реальности, реальность не модельное представление, это вообще не физика даже.

Это глубокое замечание. Так что, "реальные" силы инерции выше физики? Это - область Высших Сфер?

В стране лучей, незримой нашим взорам,
Вокруг миров вращаются миры;
Там сонмы душ возносят стройным хором
Своих молитв немолчные дары;

Блаженством там сияющие лики
Отвращены от мира суеты,
Не слышны им земной печали клики,
Не видны им земные нищеты...
* * *
(с) А. К. Толстой.

Может, там бум искать силу инерции? Или это бесполезно - тот мир сил инерции нашим взорам недоступен, он лучше и выше нас?

Вы мне другой пример приведите - Каким Образом, Считая "Фиктивную" Силу Настоящей можно Неадекватно Представить Мир? - Неадекватно, означает то, что в нашем представлении будут происходить не те события, что в реальности.

Чёй-то я не понял. Что Вы спросили-то?

Для примера я вам приведу микрочастицы - их никто не видел, более того их вообще видеть нельзя непосредственно. Они "живут по своим законам" не имея постоянного положения и скрости.
 Тем не менее представление о них эффективно работает, потому они считаются реальными.
[/color]

Не понял. Вы хотите сказать, что микрочастицы - нереальны?!  :shock:  :shock:  :shock: Что на самом деле их нет, а есть лишь представления о них???  :shock:  :shock:  :shock:

[Бродяга]

Ага, 7-40, я материалист, хотя допускаю возможность существования Бога, а не субъективный идеалист как вы.

 Вся Физика - Нереальна, это модель.
 Она "реальна поскольку работает" в этом смысле она мало чем отличается от расписания поездов или телефонного справочника.
 Это - Руководство К Действию.

 Да, по поводу Дальнодействия - не будет упругих сил при дальнодействии, можно сделать "упругий элемент" искусственно, на основе жестких тел, а упругости вещества Не Будет.

 И при чём тут Квантовая Механика, я её упомнянул так, для примера.
 Любой заряд излучает - раскрутите заряженный шарик с частотой 50 Гц и будет вам Излучение.
 Интенсивность, правда, будет очень мала.

 А спросил я вас Вот Что - Допустим, Я Считаю Ваши "Фиктивные" силы Реальными. Приведёт ли это к неправильным вычислениям и тому подобному?

[El Selenita]

[color=#]Ага, 7-40, я материалист, хотя допускаю возможность существования Бога, а не субъективный идеалист как вы.

Теперь буду знать, кто я.

Вся Физика - Нереальна, это модель.
 Она "реальна поскольку работает" в этом смысле она мало чем отличается от расписания поездов или телефонного справочника.
 Это - Руководство К Действию.

Я правильно Вас понял, что в физике нет места Вашим "реальным" силам инерции? Т. е. что Ваши реальные силы инерции лежат вне физики? Вы так убеждаете меня, что физика неадекватно описывает природу, что у меня складыватся впечатление: Вы поняли безнадёжность поисков "реальных" сил инерции в физике, и теперь решили просто отправить их куда-нибудь поближе к Природе, к Богу и Высшим Сферам - ну, в общем, туда, куда ручонки физики не дотянутся.  

Да, по поводу Дальнодействия - не будет упругих сил при дальнодействии, можно сделать "упругий элемент" искусственно, на основе жестких тел, а упругости вещества Не Будет.

Мдя. А как же в классической механике пружинками да резинками-то оперируют?!

И при чём тут Квантовая Механика, я её упомнянул так, для примера.
 Любой заряд излучает - раскрутите заряженный шарик с частотой 50 Гц и будет вам Излучение.
 Интенсивность, правда, будет очень мала.[/color]

Нафиг Вы это говорите сейчас? Когда уже много дней тут оперируют движущимися зарядами? "До сих пор всё было в порядке"? Или лопухнулись со своим обличением, а теперь выпутаться пытаетесь, с умным видом провозглашая общеизвестные веСЧи?!

А спросил я вас Вот Что - Допустим, Я Считаю Ваши "Фиктивные" силы Реальными. Приведёт ли это к неправильным вычислениям и тому подобному?

Если Вы ими оперируете правильно - не приведёт. Не приведёт даже в том случае, если Вы припишите природу этих сил Духам Предков или Наущениям Таукитянцев. Так что в этом плане будьте спокойны. Можете считать их реальными или дарованными Таукитянцами/Духами Предков.

[Бродяга]

"Если Вы ими оперируете правильно - не приведёт." - О, Вот.
 Дело не в "реальности/нереальности" сил, которые Уже заведомо синтетические объекты сознания, а в том, как их применять, что я и говорил выше.

 Пользуясь вашими же авторитарными методами ведения дискуссии, 7-40, я скажу вам Следующее.
 Я спросил отца, существуют ли силы инерции и центробежная сила. (Имея в виду дискуссию с вами, разумеется.)
 Он сказал, что существуют.

 Отец занимался анализом динамики движения головных частей первых МБР, динамикой движения СА космических кораблей Восток и Союз, динамикой разделения ступеней ракеты Р7.

 Вы, 7-40, Хоть Миллиард Лет Проживите - Никогда Не Сделаете Ничего Равнозначного Исторически.
 Потому прав Он и Я, а не Вы.    :mrgreen:

 Да, а классическая механика оперирует пружинами "чисто теоретически", если иметь в виду структуру реального вещества, то при допущениях классической механики таких вещей, как пружины Быть Не Может.
 Это "теоретические пружины".

 Почему я сказал про движущиеся заряды только Сейчас? А это был Мой Камень За Пазухой. Вообще эдаких "реальных взаимодействия" Два - Гравитация и Электричество.
 Но Электричество Совершенно Не Похоже На Гравитацию! Оно "почти не существует в статичном виде".
 

[El Selenita]

[color=#]"Если Вы ими оперируете правильно - не приведёт." - О, Вот.
 Дело не в "реальности/нереальности" сил, которые Уже заведомо синтетические объекты сознания, а в том, как их применять, что я и говорил выше.

Мы тут что обсуждаем вообще? Инженерные методы или физику?

Пользуясь вашими же авторитарными методами ведения дискуссии, 7-40, я скажу вам Следующее.
 Я спросил отца, существуют ли силы инерции и центробежная сила. (Имея в виду дискуссию с вами, разумеется.)
 Он сказал, что существуют.

Ссылка на отца - Ваш последний рубеж? Вижу, Вы к ней прибегаете регулярно, когда других аргументов не остаётся.

Нисколько не желая оспаривать авторитет Вашего отца, человека безусловно весьма достойного, я всё-таки вынужден заметить, что для меня авторитет простого учебника старика Савельева значительно выше - не говоря уже о Тарге, Ландавшице и пятитомнике ФЭС.

Отец занимался анализом динамики движения головных частей первых МБР, динамикой движения СА космических кораблей Восток и Союз, динамикой разделения ступеней ракеты Р7.

Всё это очень даже замечательно. Но по опыту общения с коллегами (работаю я в техническом университете, выпускающем инженеров) могу сказать, что даже у хороших инженеров, особенно практикующих и уже далёких от вузовских пенат, зачастую встречаются довольно оригинальные представления и взгляды на природу и физику тех вещей и явлений, с которыми они непосредственно имеют дело. Нет, они прекрасные специалисты и замечательно знают своё дело. Они виртуозно оперируют физическими формулами и т. д. и т. п. и др. и пр. Но вот понимание теории - это что-то, это оригинально, это уже довольно поверхностно пересекается с физическими основами... Наверное, не требуется это для инженерных приложений...

Кстати, как раз инженеры часто уверены в реальности сил инерции. Не раз и не два с этим сталкивался. Люди, оперирующие силами инерции каждый день, уже особо не задумываются над тем, что за ними стоИт. Так что я не удивлён, Бродяга, ничуть не удивлён.

Вы, 7-40, Хоть Миллиард Лет Проживите - Никогда Не Сделаете Ничего Равнозначного Исторически.
 Потому прав Он и Я, а не Вы.    :mrgreen:

Бродяга, а что Вы сделали равнозначно-исторического, чтобы выкаблучиваться? Имя Тарга, Савельева, Детлафа известно любому студенту, учившему механику, имена ландавшица - тоже. Не знаю, как зовут Вашего батюшку, но даже если Вы - внук самого Королёва, рекомые Вами глупости не перестанут быть галиматьёй. Дикси.

Да, а классическая механика оперирует пружинами "чисто теоретически", если иметь в виду структуру реального вещества, то при допущениях классической механики таких вещей, как пружины Быть Не Может.
 Это "теоретические пружины".

Вот и договорились. В теормехе есть ещё "теоретические точечные массы", "теоретические абсолютно твёрдые тела" и всякая прочая хрень. И что теперь?

Почему я сказал про движущиеся заряды только Сейчас? А это был Мой Камень За Пазухой.

Как Вам было тяжело его тащить... Пупок не развязался?

Вообще эдаких "реальных взаимодействия" Два - Гравитация и Электричество.

Прям руками могу развести... Вообще-то принято говорить о 4-х основных - гравитация, эл.-магн., слабое, сильное... Но и тут тонкости... Электрослабое... Сильное тоже не вполне "само по себе"... Гравитация - так и вовсе особый случай... Не, а может, это у Вас тоже такой камень...

Но Электричество Совершенно Не Похоже На Гравитацию! Оно "почти не существует в статичном виде".[/color]
 

Вы собираетесь читать лекцию? Или будете силы инерции бум искать?

[Бродяга]

7-40, ну вы же саморазоблачились уже.

 "Если Вы ими оперируете правильно - не приведёт." - повторю опять.

 Понимаете, Реальный Наблюдатель находится в НСО, причём имеет дело с кучей других НСО - найдите хоть одну "бытовую ИСО", которой можно пользоваться на практике.

 Значит этому Наблюдателю постоянно приходится оперировать этими самыми Неинвариантными Силами, которые не есть какие-то "магические", их существование вызвано движением реальных объектов.

 А значит они сами тоже Реальны. Ну вот живём мы на Земле и река у нас подмывает правый берег, ничего с этим поделать нельзя.

[Бродяга]

Да, есть же Ещё Одна Совершенно Нереальная Физическая Величина - Скорость!

 Скорости-то получаются Нереальные Вообще Все, что в ИСО, что в НСО.

[El Selenita]

[color=#]7-40, ну вы же саморазоблачились уже.

 "Если Вы ими оперируете правильно - не приведёт." - повторю опять.

Если Вы просто правильно пользуетесь ЛЮБЫМИ формулами - Вы получите правильный результат. Независимо от того, как Вы их понимаете и какие у Вас взгляды на их суть. Но это не значит, что любая интерпретация формул - законна. Вы можете считать, что силы инерции - прямое вмешательство инопланетян в механику. Ну и что? Пока Вы правильно пользуетесь формулами, это Вам не помешает. Так что, инопланетная интерпретация правильна?

Понимаете, Реальный Наблюдатель находится в НСО, причём имеет дело с кучей других НСО - найдите хоть одну "бытовую ИСО", которой можно пользоваться на практике.

Чушь несёте. Наблюдатель не может находиться в ИСО, в НСО или в СО вообще. Наблюдатель находится в пространстве. Системами отсчёта он только пользуется. Бытовая ИСО - это СО неподвижных звёзд. Или галактик.

Значит этому Наблюдателю постоянно приходится оперировать этими самыми Неинвариантными Силами, которые не есть какие-то "магические", их существование вызвано движением реальных объектов.

Бродяга, Вы даже не понимаете, что силы инерции не вызваны движением объектов. Вы не понимаете, что такое система отсчёта.

Я уже приводил Вам пример: прямо сейчас в НСО какой-нибудь турбины на Вас действует страшенная сила инерции. Вы её чувствуете? Она для Вас реальна? А в НСО мотора моего миксера на Вас действует другая сила инерции. Тоже нехилая. Как, Вы её осознаёте? А микроб, сидящий на лопатках турбины, осознаёт - если, конечно, механику знает. Сила, отмечу, действует ИМЕННО НА ВАС, а не на микроба: именно относительно микроба Вы двигаетесь с ускорением.

А значит они сами тоже Реальны. Ну вот живём мы на Земле и река у нас подмывает правый берег, ничего с этим поделать нельзя.[/color]

Так и не делайте. Но река подмывает берег благодаря тому, что она с ним взаимодействует. Причём вовсе не с силой инерции.

[El Selenita]

[color=#]Да, есть же Ещё Одна Совершенно Нереальная Физическая Величина - Скорость!

 Скорости-то получаются Нереальные Вообще Все, что в ИСО, что в НСО. [/color]

Вы не заметили, мы с Зомби этот вопрос уже обсуждали. Скорость действительно не является САМА ПО СЕБЕ реальной физической величиной. Понятие скорости не несёт в себе никакого физического смысла, пока онк не связана с СО. То же - и кинетическая энергия.

Если спросить: "Какова скорость Юпитера?" - это будет бессмысленный вопрос, на который невозможно будет дать никакого ответа. Скорость есть свойство, определённое лишь в конкретной СО. Никакой особой реальности за этим понятием нет. Скорость относительна, это понимал ещё Галилей. Скорость неинвариантна.

...Зомби пытался из этого выпутаться, пользуясь понятием 4-скорости, но весьма неудачно, т. к. 4-скорость и обычная скорость - веСЧи весьма разные.

...Так что чем скорее Вы осознаете, что силы инерции столь же реальны САМИ ПО СЕБЕ, сколь скорость - тем лучше.

...А вот обычные механические силы - инвариантны. И ускорения относительно ИСО - тоже инвариантны. И потенциалы взаимодействия инвариантны. И массы. Поэтому они - действительно реальны. Реальны сами по себе, и никак не зависят от выбора системы отсчёта (грубо говоря, "от наблюдателя").

[Бродяга]

А как это наблюдатель, находящийся в НСО может пользоваться ИСО?
 Я могу поместить измерительные средства в систему отсчёта связанную с этими самыми звёздами?
 "Теоретически" могу, а практически нет.

Да, разумеется на меня в НСО связанной с лопатками турбины действует некое большое переменное ускорение.
 И что с того? Я не взаимодействую с этой турбиной, а если провзаимодействую, я то самое ускорение и почувствую на своей шкуре.
 Это самое ускорение связано с движением турбины, как это оно не вызвано движением тел?

 Понимаете, 7-40, вам надо было не выпендриваться и на пустом месте изображать из себя Коперника, а просто сказать, что есть инвариантные и неинвариантные силы. И только-то.
 Раз неинвариантные силы удобны для использования в НСО, они точно так же реальны, как длинные выкладки с реальными силами, потому как отражают суть Реального Явления, качественную картину.

 А если уж вообще точно, Реальных Сил Нет вообще, они не более реальны, чем квадратное уравнение.
 Это наш инструментарий и только.

[El Selenita]

[color=#]А как это наблюдатель, находящийся в НСО может пользоваться ИСО?

Бродяга, Вы просто не понимаете, что такое СО. Наблюдатель не может находиться в СО. Вообще. Наблюдатель находится в пространстве. Системами отсчёта он только пользуется. Вы же спрашиваете буквально следующее: как человек, находящийся в геоцентрической СО, может пользоваться гелиоцентрической СО? Ну, как? Нет, он, правда, может? Или не может?

Я могу поместить измерительные средства в систему отсчёта связанную с этими самыми звёздами?
 "Теоретически" могу, а практически нет.

Что за белиберда. Вы можете СМОТРЕТЬ на эти звёзды, измерять своё положение относительно них. И теоретически, и практически. Или не можете? Вот как как раз в определении положения относительно неподвижнхых звёзд - реперов ИСО и состоит использование ИСО в качестве системы отсчёта.

Да, разумеется на меня в НСО связанной с лопатками турбины действует некое большое переменное ускорение.
 И что с того? Я не взаимодействую с этой турбиной, а если провзаимодействую, я то самое ускорение и почувствую на своей шкуре.

Сила инерции на Вас действует независимо от взаимодействия. Когда взаимодействия нет - Вы её не чувствуете. И даже не знаете о нём. Вы и не видите эту турбину. Когда она Вас ударит, Вы почувствуете своё взаимодействие с турбиной. Но это будет именно действие на Вас турбины, а не силы инерции. Когда кирпич, падающий с крыши, бьёт Вас по голове, Вы же не думаете, что он ударил Вас с силой инерции? А вот в НСО кирпича на Вас действует именно сила инерции.

Это самое ускорение связано с движением турбины, как это оно не вызвано движением тел?

Так, что даже если бы турбины не было, то это не мешало бы определить ту же самую вращающуюся НСО с помощью иных реперов.

Понимаете, 7-40, вам надо было не выпендриваться и на пустом месте изображать из себя Коперника, а просто сказать, что есть инвариантные и неинвариантные силы. И только-то.

Есть механические силы и есть фиктивные силы инерции. Механические силы инвариантны, они соответствуют реальным взаимодействиям. Фиктивные силы инерции реальным взаимодействиям не соответствуют, они следствие математической абстракции - произвольного выбора НСО. Соответственно они неинвариантны относительно преобразований СО.

Именно это я твержу уже не знаю какой день. И Вам, и Шейху, и Зомби. Зомби, кажется, понял. Вы - пока нет.

Раз неинвариантные силы удобны для использования в НСО, они точно так же реальны, как длинные выкладки с реальными силами, потому как отражают суть Реального Явления, качественную картину.

Хотелось бы понять, что Вы вкладываете в понятие "реальности"? Если для вычислений удобно использовать абсолютно твёрдые тела - значит ли, что они реально существуют? Но ведь удобно же?

А если уж вообще точно, Реальных Сил Нет вообще, они не более реальны, чем квадратное уравнение.
 Это наш инструментарий и только.[/color]

Правда? И после этого я - субъективный идеалист, а Вы - материалист? После того, как Вы заявляете, что нет на свете реальных сил, что всё - суть плод нашего ума?! Фи.

[Бродяга]

7-40, нет Неподвижных Звёзд, это чистая абстракция.
 Система Отсчёта Должна Быть Связана С Телом.

 Теоретически вы можете "перейти в систему отсчёта связанную с Солнцем", но только теоретически.
 Для того, чтобы узнать, положение Себя относительно её, вам нужно Измерять Положение Солнца из того места где вы Находитесь Теперь.

 Так что ваша система осчёта Связана С Вашим Местоположением. Или же вы вообразили Чисто Теоретического Наблюдателя и Чисто Теоретическую Систему Отсчёта, это - Сколько Угодно.
 Но Это - Фиктивная Система Отсчёта.  :mrgreen:

 Да, до взаимодействия с турбиной я не ощущаю этого ускорения и мне нужно взаимодействие с ней.
 А как по поводу Относительного Положения? Это "фиктивное ускорение" прекрасно даёт относительное положение тел, а это Реальность.

 Абсолютно Твёрдые Тела, Силы - "Реальные" и "Фиктивные" и т. п. - Человеческий Вымысел.
 Они отличаются от лешего и кикиморы только степенью полезности.

 7-40, как вы считаете, существовала Вселенная до Исаака Ньютона, и вообще до Человечества? А как вы считаете, существует Вселенная для Человека Не Слыхавшего О Физике или для Собаки, например?
 Ваша точка зрения типичная "Идеализация Науки". Человеческое Знание не реальность, а содержимое человеческих мозгов И ТОЛЬКО.
 Знаете вы про силы или нет, или вы используете Знание Другого Рода, если таковое есть, для взаимодействия с Реальностью, Она Не Меняется.
 Это и есть Материализм.

[El Selenita]

7-40, нет Неподвижных Звёзд, это чистая абстракция.
 Система Отсчёта Должна Быть Связана С Телом.

Она и связана с ТЕЛАМИ - со звёздами. В пределах точности механики этого достаточно.

Теоретически вы можете "перейти в систему отсчёта связанную с Солнцем", но только теоретически.
 Для того, чтобы узнать, положение Себя относительно её, вам нужно Измерять Положение Солнца из того места где вы Находитесь Теперь.

Это Вы зачем всё сказали? Я не понимаю, что Вы утверждаете? Что гелиоцентрическую систему невозможно определить объективно?

Так что ваша система осчёта Связана С Вашим Местоположением. Или же вы вообразили Чисто Теоретического Наблюдателя и Чисто Теоретическую Систему Отсчёта, это - Сколько Угодно.
 Но Это - Фиктивная Система Отсчёта.  :mrgreen:

Любая СО - математическая абстракция. Если Вы для себя открыли этот факт, то я Вас поздравляю.

Да, до взаимодействия с турбиной я не ощущаю этого ускорения и мне нужно взаимодействие с ней.
 А как по поводу Относительного Положения? Это "фиктивное ускорение" прекрасно даёт относительное положение тел, а это Реальность.

Фиктивное ускорение не даёт положения тел, потому что с телами никак не связано. Оно связано с СО, а СО связана с ПРОИЗВОЛЬНЫМИ реперами. Какая бы сила инерции ни действовала на Вас в НСО падающего на Вас с крыши кирпича, Вы не сможете определить положение этого кирпича до тех пор, пока не взглянете на него. Вы даже не узнаете о действующей на Вас силе инерции.

Абсолютно Твёрдые Тела, Силы - "Реальные" и "Фиктивные" и т. п. - Человеческий Вымысел.
 Они отличаются от лешего и кикиморы только степенью полезности.

Вас куда несёт? Вы недавно утверждали, что силы инерции существуют реально и независимо от тел. Так зачем Вы сейчас в эмпиреи углубились? Вы будете о силах инерции говорить или сразу сдаётесь?

7-40, как вы считаете, существовала Вселенная до Исаака Ньютона, и вообще до Человечества? А как вы считаете, существует Вселенная для Человека Не Слыхавшего О Физике или для Собаки, например?
 Ваша точка зрения типичная "Идеализация Науки". Человеческое Знание не реальность, а содержимое человеческих мозгов И ТОЛЬКО.
 Знаете вы про силы или нет, или вы используете Знание Другого Рода, если таковое есть, для взаимодействия с Реальностью, Она Не Меняется.
 Это и есть Материализм.[/color]

Это Вы зачем всё сказали? Вы утверждали реальность силы инерции. Вы поняли безнадежность сего предприятия и решили отделаться общими словами?

[Бродяга]

И как это "СО связана со звёздами, прошу прощения"?
 Со всеми сразу или с какой-то конкретной звездой?

 Нет, гелиоцентрическую систему нельзя определить объективно, кроме как полетев на Солнце.

 Любая Система Отсчёта - Абстракция? А как же "реальные силы" существующие в "абстракции"?

 Вау, а как вы узнаете "своё местоположение", если вас за верёвку тянут? Реальной Силой Упругости тянут.  :mrgreen:

 Я просто вам говорю, 7-40, что нет Вообще Реальности Сил, инвариантных или нет, это способ моделирования мира.
 Силы Инерции реальны не более других сил, Проявляющих Себя Каким-Либо Образом.
 Это синтетические объекты, если они Связаны С Реальным Явлением - Наблюдаемым, Они Реальны.
 

[El Selenita]

И как это "СО связана со звёздами, прошу прощения"?
 Со всеми сразу или с какой-то конкретной звездой?

Минимум с тремя. Можно взять больше - для точности.

Нет, гелиоцентрическую систему нельзя определить объективно, кроме как полетев на Солнце.

Бродяга, похоже, я зря с Вами общаюсь. Учителей младших классов специально готовят несколько лет в педагогическом, воспитательниц детского сада тоже. Моей квалификации явно недостаточно для общения с Вами.  

Любая Система Отсчёта - Абстракция? А как же "реальные силы" существующие в "абстракции"?

В том и фишка, что они существуют НЕЗАВИСИМО от системы отсчёта, независимо от абстракции. Чем выгодно отличаются от фиктивных сил инерции. Слово "инвариант" слышать приходилось? А осознавать?

Вау, а как вы узнаете "своё местоположение", если вас за верёвку тянут? Реальной Силой Упругости тянут.  :mrgreen:

А на звёзды глянуть?

Я просто вам говорю, 7-40, что нет Вообще Реальности Сил, инвариантных или нет, это способ моделирования мира.

Хорошо, хорошо, Бродяга. Нету. И материи нет, и взаимодействий нет. Ничего нет. Есть только Вы, Бродяга, в геоцентрической СО. Полетите на Солнце - будете в гелиоцентрической.

Силы Инерции реальны не более других сил, Проявляющих Себя Каким-Либо Образом.
 Это синтетические объекты, если они Связаны С Реальным Явлением - Наблюдаемым, Они Реальны[/color].
 

Хорошо, хорошо. Всё вокруг нас - синтетические образы. Все тела - синтетические образы, все взаимодействия - синтетические образы. Вы тоже такой синтетический образ. А другой реальности просто нет. На этом и сойдёмся.

[Бродяга]

Простите, 7-40, вы хотите как-то "абстрактно" привязать систему отсчёта к Солнцу?
 Речь идёт о модельном представлении или о Реальных измерениях чего-то?

 Вы имеете в виду некую Модель?
 Что вы Вообще подразумеваете под "гелиоцентрической системой отсчёта" в Данном Случае?

 О, "инвариант". Отлично звучит. Но только не так "по-шоуменски" как "Не Существуют Силы Инерции!".

 Почему же, 7-40, вот Материя есть. А физика это только наше представление о материи. Он много раз менялось, а материя нет.

 Кстати, по поводу ваших личных выпадов, я вам уже сказал. Силы Инерции существуют хоть потому, что мой отец так сказал.
 А Вы - Пусто Место Эстонского происхождения. Вам там по-русски говорить запрещают, вот вы здесь и болтаете, каждый раз всем Лично спасибо должны говорить. (Всему Рунету.)  :mrgreen: