Россия выпускает САТАНУ

[Бродяга]

To Timochka:
"Закон природы" в данном случае - это "инерция"
А принцип д'Аламбера - это способ его описания

Закон природы - это F=ma. Принцип Даламбера - это его запись в форме F-ma=0.

Усилия по доказательству реальности неких сил инерции - это обозначение произведения -ma буквой I: I===-ma, переписыванию уравнения в форме F+I=0 и попытка доказать, что I - тоже реальная сила. При этом приходится согласиться, конечно, что "реальная сила" I не приложена к самому телу - иначе тело оказалось бы в равновесии под воздействием двух сил, чего не наблюдается. Поэтому силу I приходится прикладывать не к самому телу, а к другим телам. Правда, при такой интерпретации уравнение F+I=0 вообще теряет всякий физический смысл как уравнение движения тела, ибо в нём в качестве действующей "реальной силы" присутствует сила I, к телу не приложенная. Выбраться из тупика, куда мы сами себя загнали, конечно, можно, но для этого придётся отказать букве I в праве называться "реальной силой", придётся вернуть ей исходное значение -ma - но ведь не хочется, ай, не хочется!!!

 I = ma приложена к источнику силы F, если вы его соизволили в само тело упихать, то она внутри тела и только-то.

 На практике это проявляется в том, что сия пара сил тело растягивает, прямо-таки разорвать может.

[El Selenita]

А я Вас убеждаю (точнее, пытаюсь Вам втолковать), что сила противодействия НИКАК не зависит ни от массы тела, ни от его ускорения; она зависит ТОЛЬКО от приложенной силы. И по физической природе сила противодействия НИКАК не связана с массой или ускорением тела. Её механизм полностью совпадает с механизмом силы действия.

 Сама-то величина силы не зависит, а вот Механизм зависит.
 Это вы хотите сказать, что если я тащу бревно, то что я, что бревно - одно и то же? В такой модели мироздания сами бревно тащите.

Не зависит. Если Вы тащите бревно, то механизм возникновения силы - межмолекулярное взаимодействие. Именно оно определяет Вашу силу, приложенную к бревну, и силу бревна, приложенную к Вам.

И даже если Вы не двигаете бревно, а просто прилагаете к нему силу Fброд_брев[/size], то бревно прилагает к Вам силу  Fбрев_брод[/size]=-Fброд_брев[/size]. Абсолютно безотносительно массы бревна, его ускорения и цвета марсианских речек.

В вашем примере с зарядами - если заряды соединены через упругий элемент, сила противодействия Такая Же Точно Будет.
 Только вызвана она будет совершенно другим фактором.

Да. Но тогда и сила действия "вызвана будет совешенно другим фактором" - силой упругости элемента. Запомните, Бродяга: сила действия и сила противодействия ВСЕГДА вызываются одним и тем же фактором, одним и тем же механизмом. Кулоновой силе никогда не противодействует (в смысле 3-го закона Ньютона) сила гравитации, а силе гравитации никогда не противодействует сила упругости.

[El Selenita]

To Timochka:
"Закон природы" в данном случае - это "инерция"
А принцип д'Аламбера - это способ его описания

Закон природы - это F=ma. Принцип Даламбера - это его запись в форме F-ma=0.

Усилия по доказательству реальности неких сил инерции - это обозначение произведения -ma буквой I: I===-ma, переписыванию уравнения в форме F+I=0 и попытка доказать, что I - тоже реальная сила. При этом приходится согласиться, конечно, что "реальная сила" I не приложена к самому телу - иначе тело оказалось бы в равновесии под воздействием двух сил, чего не наблюдается. Поэтому силу I приходится прикладывать не к самому телу, а к другим телам. Правда, при такой интерпретации уравнение F+I=0 вообще теряет всякий физический смысл как уравнение движения тела, ибо в нём в качестве действующей "реальной силы" присутствует сила I, к телу не приложенная. Выбраться из тупика, куда мы сами себя загнали, конечно, можно, но для этого придётся отказать букве I в праве называться "реальной силой", придётся вернуть ей исходное значение -ma - но ведь не хочется, ай, не хочется!!!

 [color=#]I = ma приложена к источнику силы F, если вы его соизволили в само тело упихать, то она внутри тела и только-то.

 На практике это проявляется в том, что сия пара сил тело растягивает, прямо-таки разорвать может.
[/color]

Видите, Бродяга, Вы не в ладах не только с теорией, но и с практикой теормеха. В теормехе силой инерции обозначается величина I =-ma (противоположная усокрению!), а не I = ma (сонаправленная ускорению), как изволили обозначить.

Что такое "источник силы", который можно "упихать в само тело", совершенно непонятно. Если рак тянет воз, то рак, наверное, и есть "источник силы" в Ваших терминах. Если его посадить в воз, то воз он толкать не будет. Но если Вы хотите сказать, что рак, толкая части воза в разные стороны, может разорвать воз на часли, и при этом воз будет разорван силами инерции - то у меня остаются только междометия. Почему только все тела вокруг нас не разрываются на части Магучими Силами Инерции?!  :roll:

...Но ладно, Бродяга, я думаю, всё это пустое. Я задал Вам совершенно конкретные вопросы, ответить на которые Вы не смогли. Вряд ли имеет смысл продолжать разговор, если Вы не способны ответить на прямые, конкретные и вполне элементарные вопросы, касающиеся Вашего восприятия механики.

[Зомби. Просто Зомби]

В случае свободно движущегося тела этим противодействием конкретно будет ИНЕРЦИЯ

Ага. А если тело не движется, то эта сила противодействия моментально перестанет быть инерцией? Когда мы прикладываем к неподвижному возу силу рака Fрв, и воз по 3-му закону Ньютона действует на рака с силой Fвр=-Fрв, то это - НЕ ИНЕРЦИЯ. Но стоит нам, при той же прикладываемой силе Fрв, дать возу двигаться, как действие воза на рака Fвр=-Fрв тут же станет ИНЕРЦИЕЙ. Забавно.

Да. Забавно.  
И что особенно забавно - так то, что именно так дело и обстоит

Мдя? Ну, тогда оно обстоит так только в чьём-то неверном понимании.  Потому что физическая природа силы -Fрв никак не зависит от движения или массы. Конечно, если кому-то нравится в частном случае движения называть её одним термином, а в частном случае неподвижности - иным, то это дело сугубо личного вкуса (но, строго говоря, относительно законно лишь в рамках принципа Даламбера). Однако физически ситуации совершенно равноценны.

Если Fрв - это "сила рака", то "противодействие" (если воз катится), СКЛАДЫВАЕТСЯ из "силы трения" И силы инерции (двух РАЗНЫХ по природе реальных сил), причем именно сила инерции как раз ЗАВИСИТ и от массы воза и от его ускорения, т.к. ПРЕДСТАВЛЯЕТ собой КОЛИЧЕСТВЕННО именно их произведение друг на друга
А сила, скажем, сопротивления зависит, как известно, от СКОРОСТИ (ну и - от свойств среды и др...), но как раз не от МАССЫ...)
И воз будет УСКОРЯТЬСЯ, пока сила сопротивления (или трения) не станет в точности РАВНА Fрв
В случае неподвижного воза и в случае его движения физически ситуации совершенно РАЗЛИЧНЫ - как очевидно

Сила противодействия ВСЕГДА имеет ту же природу, что сила действия. Кулоновой силе противодействует только кулонова сила; силе давления - только сила давления. И т. п.

А ПН противодействует ракете "реактивной" силой?
То есть, там есть такой невидимый и неслышимый "движок" :roll:

Вот смотрите... Есть просто пара кулоновых сил...
Так вот, Зомби, если Вы как следует подумаете, то поймёте, что любые взаимодействия в природе совершенно тождественны данному случаю - может быть, с тем, что к кулоновым силам добавляются магнитные, гравитационные и обменные ... И нигде, нигде С ФИЗИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ не будет иных явлений, как кулоновского и обменного взаимодействия молекул - полностью тождественного тому, которое имеет место в случае двух точечных зарядов (если пренебречь, опять-таки, квантами и ограничиться грубым описанием)... Подумайте!

 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
Подобно вам, я мог бы в том же стиле и ответить: свойства "целого" часто не сводятся к свойствам его частей :roll: - а вы уж там разбирайтесь, типа, думайте  :lol:
Вообще, хороший пример на редукционизм в мышлении, ценю :lol:
Вот, скажем, силы, удерживающие на местах атомы в кристаллической решетке :roll: , как известно, имеют электромагнитную природу... но свести их к кулоновским силам, хотя бы и с добавлением магнитых, гравитационных и обменных - вряд ли удастся :roll:
Как полемический прием - незаметная подмена предмета, увод обсуждения в совершенно иные сферы, - ну... не ново, во всяком случае :mrgreen:

Это потому что Вы привыкли к законам Ньютона. В НСО законы Ньютона не действуют. Но Вам хочется, чтобы действовали.

Ну-у... я не думаю, что "мне хочется, чтобы законы Ньютона действовали"
Во всех случаях, скажем :roll:
Но я таки думаю, что законы механики в современном виде просто формулируются независимо от никакой СО
В инвариантной (сиречь - бескоординатной) форме
Например, векторными уравнениями :roll:

"Сила есть мера взаимодействия тел"

Ну чтож, с этой точки зрения сила инерции - не сила
Но тогда и то, что действует на заряд в электромагнитном поле - тоже не сила
Или "поле" есть уже не только "материальная субстанция", но и "тело"?

Я не очень понимаю, что Вы имеете в виду под "физическим проявлением инерции как общего свойства всех тел", но в механике инерция - это свойство подчинения 1-у и 2-у законам Ньютона

3-й закон Ньютона также описывает "инерцию", как и первые два

Запомните, Бродяга: сила действия и сила противодействия ВСЕГДА вызываются одним и тем же фактором, одним и тем же механизмом

Боже мой, Боже мой! И ЭТИ люди запрещали нам ковырять в носу! :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[Бродяга]

7-40, а когда камень лежит на мостовой Силе Гравитации противодействует Тоже Сила Гравитации? - Именно потому он не проваливается до Центра Земли?  :mrgreen:
 А вот когда мы его в пруд кидаем, та Сила Гравитации чо-то не действует и он до дна опускается, где она имеется.  :mrgreen:

 Ой как Это Ново и Оригинально! - Пруд-то Антигравитацонный!  :mrgreen:

 Да, когда я тащу бревно, та сила, которая - "межмолекулярное взаимодействие" это процесс происходящий у меня в мышечной ткани так назван?
 И у бревна, разумеется, тоже?

 Да, кстати, вы совершенно правы, Сила Инерции Противоположна Ускорению, я просто знак не поставил.

[El Selenita]

Подобно вам, я мог бы в том же стиле и ответить: свойства "целого" часто не сводятся к свойствам его частей :roll: - а вы уж там разбирайтесь, типа, думайте  :lol:
Вообще, хороший пример на редукционизм в мышлении, ценю :lol:
Вот, скажем, силы, удерживающие на местах атомы в кристаллической решетке :roll: , как известно, имеют электромагнитную природу... но свести их к кулоновским силам, хотя бы и с добавлением магнитых, гравитационных и обменных - вряд ли удастся :roll:

Я ж говорю: давайте не лезть в кванты. Но уверяю Вас, даже если Вы туда залезете, то в принципе ничего не изменится.

В нашем механическом случае свойства "целой" силы вполне определяются свойством её "частей": полная сила взаимодействия тел сводится к взаимодействию их частей, вплоть до субмолекулярного уровня. Дальше механика вообще неприменима, но если Вы надеетесь найти оправдание реальности сил инерции на субмолекулярном, квантовом уровне - то оставьте эту надежду.

Как полемический прием - незаметная подмена предмета, увод обсуждения в совершенно иные сферы, - ну... не ново, во всяком случае :mrgreen:

Зомби, это не подмена, это попытка втолковать сущность природы взаимодействия тел. Потому как именно этими взаимодействиями и определяются силы, которые и являются мерой этого взаимодействия.

Но я таки думаю, что законы механики в современном виде просто формулируются независимо от никакой СО
В инвариантной (сиречь - бескоординатной) форме
Например, векторными уравнениями :roll:

В разных СО законы классической механики будут иметь разный вид. Скажем, в ИСО свободное тело движется равномерно прямолинейно, а во вращающейся - ускоренно и по спирали. :-)

"Сила есть мера взаимодействия тел"

Ну чтож, с этой точки зрения сила инерции - не сила

Это не точка зрения. Это определение механической силы.

Но тогда и то, что действует на заряд в электромагнитном поле - тоже не сила Или "поле" есть уже не только "материальная субстанция", но и "тело"?

Рассмотрение взаимодействия эл.-м. поля и заряда - это уже не механика. В рамках механики можно рассматривать лишь взаимодействие тел. В электродинамике понятие взаимодействия расширяется, поле (в т. ч. эл.-магнитное) отождествляется с материальной субстанцией, способной существовать независимо оказывать воздействие, в т. ч. механическое.

Но "поле сил инерции" никогда и нигде не отождествлялось с материальной субстанцией. (Эфирщики не в счёт, конечно. ) Это "поле" - сугубо математическое, а не физическое понятие, оно может характеризовать лишь выбор (неинерциальной) СО, но никак не физическую реальность.

3-й закон Ньютона также описывает "инерцию", как и первые два

Ничего подобного. Даже в определении "инертности", которое тут неоднократно давалось (не Вами ли?) явно указано, что свойство сие проявляется именно в 1-м и 2-м законах механики, но никак не в 3-м.

Запомните, Бродяга: сила действия и сила противодействия ВСЕГДА вызываются одним и тем же фактором, одним и тем же механизмом

Боже мой, Боже мой! И ЭТИ люди запрещали нам ковырять в носу! :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Вы намерены возражать?

[El Selenita]

[color=#]7-40, а когда камень лежит на мостовой Силе Гравитации противодействует Тоже Сила Гравитации? - Именно потому он не проваливается до Центра Земли?  :mrgreen:

Когда камень лежит на мостовой, он давит на мостовую вниз не с "силами гравитации", а с силами межмолекулярного отталкивания, и с теми же самымы силами мостовая давит на него вверх, мешая камню провалиться до центра Земли.

Если бы каким-либо образом удалось бы заставить камень не взаимодействовать с мостовой силами межмолекулярного отталкивания, он непременно провалился бы.

А вот когда мы его в пруд кидаем, та Сила Гравитации чо-то не действует и он до дна опускается, где она имеется.  :mrgreen:

Видать, силы межмолекулярного отталкивания между камнем и водой действуют несколько иначе, чем между камнем и мостовой. Наверное, тут дело в молекулярной структуре?

Да, когда я тащу бревно, та сила, которая - "межмолекулярное взаимодействие" это процесс происходящий у меня в мышечной ткани так назван?
 И у бревна, разумеется, тоже?

Без сомнения. А Вы думаете, что это силы Святаго Духа или ещё какие-либо непосюсветные воздействия?

Я, конечно, могу пролистать книжку и в общих чертах расписать Вам картину того, как в химических реакциях внутри Ваших мышц выделяется энергия, которая увеличивает потенциал взаимодействия молекул внутри мышечных волокон, в результате чего молекулы сближаются (совершая работу против кулоновых и обменных сил), отчего сокращаются сами волокна, за чем следует удаление молекул Вашей руки от молекул бревна, а силы межмолекулярного сцепления "стремятся" вновь приблизить молекулы Вашей руки к молекулам бревна, из-за чего бревно следует за рукой - но ведь Вы и сами могли догадаться?

Да, кстати, вы совершенно правы, Сила Инерции Противоположна Ускорению, я просто знак не поставил. [/color]

Я совершенно прав в том, что Вы не смогли ответить на элементарные вопросы, касающиеся Вашей замечательной теории. И каждый раз замалчиваете этот примечательный факт.

[Бродяга]

В Третьем Законе Ньютона сказано Только Одно - что все силы появляются Парами.

 При появлении силы появляется и противодействующая ей сила.
 При ускорении тела появляется Сила Инерции, противодействующая силе приложенной к телу.

[El Selenita]

[color=#]В Третьем Законе Ньютона сказано Только Одно - что все силы появляются Парами.

Да.

При появлении силы появляется и противодействующая ей сила.

Не вполне. Противодействующая сила появляется не "при появлении", а они возникают на совершенно равноправной основе - парами. Не так, что появляющаяся сила якобы порождает противодействующую силу: ни одна из сил не порождает другую, они возникают одновременно и полностью равноправны. Деление на "силу действия" и "силу противодействия" совершенно условно и не имеет физической основы.

При ускорении тела появляется Сила Инерции, противодействующая силе приложенной к телу.[/color]

Это Ваша собственная фантазия, не имеющая к современной классической механике никакого отношения. "Противодействующая" сила никак не зависит от ускорения, но зависит лишь от приложенной силы. По-моему, я это написал уже раз пять.  :twisted:

[Бродяга]

Вот у меня есть друг, я раз ему стал рассказывать, что есть датчики, которые меряют 3-ю производную, а он сказал, что зная вторую мы знаем Всё мол.
 Разумеется, зная ускорение мы знаем равнодействующую, но не знаем из чего она состоит.

 Вы вроде этого точку зрения имеете 7-40.

 Когда мы разводим два заряда - у нас возникают 2 кулоновские силы, но Эти Силы Приложены К Разным Телам!
 А силу приложенную к одному телу, содержащему заряд Компенсирует Другая Сила, не та, что действует между двумя зарядами.
 В случае ускорения тела эта "Другая Сила" - Сила Инерции.

[El Selenita]

[color=#]Вот у меня есть друг, я раз ему стал рассказывать, что есть датчики, которые меряют 3-ю производную, а он сказал, что зная вторую мы знаем Всё мол.
 Разумеется, зная ускорение мы знаем равнодействующую, но не знаем из чего она состоит.

При чём тут равнодействующая, при чём тут её состав? Зная одну силу, мы знаем её пару. При любых условиях. Сила целиком и полностью определяет равнодействующую. Безотносительно массы, ускорения, других сил, высоты Кёльнского собора...

Когда мы разводим два заряда - у нас возникают 2 кулоновские силы, но Эти Силы Приложены К Разным Телам!

Канэшна.

А силу приложенную к одному телу, содержащему заряд Компенсирует Другая Сила, не та, что действует между двумя зарядами.

Если к заряду приложена только сила со стороны другого заряда, то эту силу ничто не компенсирует. А то бы заряд не двигался ускоренно. А он двигается ускоренно. Потому что на него действует ничем не скомпенсированная сила другого заряда.

В случае ускорения тела эта "Другая Сила" - Сила Инерции.[/color]

Если бы на ускоренный заряд действовала бы "компенсирующая сила инерции", заряд бы не двигался ускоренно, поскольку действующие на него силы оказались бы скомпенсированными. Детский сад, блин...  :cry:  :cry:  :cry:

[Зомби. Просто Зомби]

Я ж говорю: давайте не лезть в кванты.

Хмы... Так кто куда лезет-то?

если Вы надеетесь найти оправдание реальности сил инерции на субмолекулярном, квантовом уровне - то оставьте эту надежду

Силы инерции реальны на всех известных уровнях

Зомби, это не подмена, это попытка втолковать сущность природы взаимодействия тел...

Очевидно, не очень удачная :roll:
Типа, повторите, а то я что-то не понял :mrgreen:
Например, как на основе одного лишь кулоновского взаимодействия... э... свободноплавающих частиц... построить систему, обеспечивающую постоянное действие некой постоянной же по величине "силы" на... э... какое-нить "тело" :wink:

В разных СО законы классической механики будут иметь разный вид. Скажем, в ИСО свободное тело движется равномерно прямолинейно, а во вращающейся - ускоренно и по спирали.

Ну что на это сказать?
Что, значит, ваша формулировка "законов классической механики" явно недоработана?

Это не точка зрения. Это определение механической силы.

Что только лишь показывает, что "физика" (даже одна только "механика") - это далеко не математика.
И используемые в ней "определения" никак нельзя считать строгими

Но "поле сил инерции" никогда и нигде не отождествлялось с материальной субстанцией. (Эфирщики не в счёт, конечно.  ) Это "поле" - сугубо математическое, а не физическое понятие, оно может характеризовать лишь выбор (неинерциальной) СО, но никак не физическую реальность

О! Это уже ближе к сути!
А гравитация в ОТО - это "кривизна пространства-времени"
То есть тоже поле "сугубо математическое" (сиречь - геометрическое)
Значит (по вашему) - никак не физическая реальность?

Ничего подобного. Даже в определении "инертности", которое тут неоднократно давалось (не Вами ли?) явно указано, что свойство сие проявляется именно в 1-м и 2-м законах механики, но никак не в 3-м

Нет. Не мной. Во всяком случае (проклятый склероз :wink: ) - не помню
Не мог я такую лажу выдать
А вот вы сие утверждали, причем неоднократно :mrgreen:

Вы намерены возражать?

А я, вроде, уже "возразил"
Вы не заметили?
Так и быть, подробнее:
Если уж зашла речь об определении "силы", то нельзя не обратить внимание на такой факт, что
Сила - это абстрактное понятие, которое ЗАМЕНЯЕТ реальную материальную (механическую) систему или ее часть на количественно выраженное ее механическое действие на другую систему или часть системы.
При этом происходит АБСТРАГИРОВАНИЕ от конкретного модуса, происхождения или других качественных характеристик этой (замещаемой) системы или части, в пользу одной лишь количественной стороны действия, которой оказывается достаточно для описания механического аспекта системы (ее движения, трактуемого как чистое перемещение в пространстве и времени)
В частности "противодействие" - это равнодействующая всех сил, действующих со стороны всех остальных частей системы на данную (выделенную) часть, каковых может быть много и они могут иметь совершенно разную природу
Закон утверждает лишь количественное равенство этой равнодействующей (обязательно включающей, кстати, и силу инерции, если система движется ускоренно) силе "действия"
...

[Бродяга]

Если к заряду приложена только сила со стороны другого заряда, то эту силу ничто не компенсирует. А то бы заряд не двигался ускоренно. А он двигается ускоренно. Потому что на него действует ничем не скомпенсированная сила другого заряда.

Если бы на ускоренный заряд действовала бы "компенсирующая сила инерции", заряд бы не двигался ускоренно, поскольку действующие на него силы оказались бы скомпенсированными. Детский сад, блин...  :cry:  :cry:  :cry:

 7-40 Заряд и не движется.
 Если бы он двигался - не двигалось бы тело. Да, разумеется у Заряда есть какой-то носитель, но его масса Пренебрежимо Мала сравнительно с массой Реального Тела.

 Если вы Соедините Заряженные Тела Проводником - Заряд Радостно Задвижется Самостоятельно!  :mrgreen:

 Движется Тело, в котором есть Носитель Заряда иначе говоря Заряд, а Сам Заряд внутри тела Неподвижен.

[El Selenita]

Если к заряду приложена только сила со стороны другого заряда, то эту силу ничто не компенсирует. А то бы заряд не двигался ускоренно. А он двигается ускоренно. Потому что на него действует ничем не скомпенсированная сила другого заряда.

Если бы на ускоренный заряд действовала бы "компенсирующая сила инерции", заряд бы не двигался ускоренно, поскольку действующие на него силы оказались бы скомпенсированными. Детский сад, блин...  :cry:  :cry:  :cry:

 [color=#]7-40 Заряд и не движется.
 Если бы он двигался - не двигалось бы тело. Да, разумеется у Заряда есть какой-то носитель, но его масса Пренебрежимо Мала сравнительно с массой Реального Тела.

??! У нас вроде два заряженных тела, взаимодействующих с кулоновой силой? Вы полагаете, эти тела (и несомые ими заряды) не движутся? Тогда я пас. :-( :-(

Если вы Соедините Заряженные Тела Проводником - Заряд Радостно Задвижется Самостоятельно!  :mrgreen:

Вообще-то два заряженых шарика прекрасно движутся и безо всякого проводника, их соединяющего. Студентам (а может, и школьникам) нравится смотреть, как они расходятся на ниточках...

Движется Тело, в котором есть Носитель Заряда иначе говоря Заряд, а Сам Заряд внутри тела Неподвижен.[/color]

Причём тут "заряд внутри тела"? Вы хотите перейти в НСО, в котором тело неподвижно?! В ИСО тело движется, и вместе с ним движется заряд. И если сами носители заряда внутри тела неподвижны, то лишь потому, что их удерживают межмолекулярные или межатомные силы, но никак не из-за какой-то там инерции.

Кстати, на самом деле заряды даже внутри тела очень даже движутся: молекулы диэлектрика поляризуются или переориентируются, электроны проводника "бегут" в направлении градиента кулоновой силы. Лишь другие, вполне реальные силы межмолекулярного/межатомного взаимодействия способны воспрепятствовать этому движению.

Так что движутся заряды, Бродяга, движутся. И если отвлечься от молекулярной структуры тела, то они движутся совокупно ускоренно, и ничем их движение не компенсируется.

[El Selenita]

Силы инерции реальны на всех известных уровнях

Жаль, что эти уровни известны лишь инерционщикам вроде Бродяги и Вас, но классическая механика (а также релятивистская, квантовая и теория поля) ничего о "реальных" силах инерции не ведают.

Зомби, это не подмена, это попытка втолковать сущность природы взаимодействия тел...

Очевидно, не очень удачная :roll:
Типа, повторите, а то я что-то не понял :mrgreen:

А что именно Вы не поняли?

Например, как на основе одного лишь кулоновского взаимодействия... э... свободноплавающих частиц... построить систему, обеспечивающую постоянное действие некой постоянной же по величине "силы" на... э... какое-нить "тело" :wink:

Имеем два заряженных тела. Одна из возможных траекторий в этой системе - круговая орбита обоих тел вокруг общего барицентра, полностью аналогично взаимной круговой орбите двух планет. Расстояние одинаково - силы взаимодействия одинаковы.

...А зачем Вам это?

В разных СО законы классической механики будут иметь разный вид. Скажем, в ИСО свободное тело движется равномерно прямолинейно, а во вращающейся - ускоренно и по спирали.

Ну что на это сказать?
Что, значит, ваша формулировка "законов классической механики" явно недоработана?

Тут уж я не понял. Какая-такая "моя" формулировка? Я не приводил иных формулировок, помимо общепринятых. В чём недоработка?

Это не точка зрения. Это определение механической силы.

Что только лишь показывает, что "физика" (даже одна только "механика") - это далеко не математика. И используемые в ней "определения" никак нельзя считать строгими

Классическая механика столь же строга, как математика. Она полностью "математизована". И данное определение совершенно строгое; только к нему должна прилагаться ещё математическая формулировка: сила есть градиент потенциальной энергии, взятый с обратным знаком.

Но "поле сил инерции" никогда и нигде не отождествлялось с материальной субстанцией. (Эфирщики не в счёт, конечно.  ) Это "поле" - сугубо математическое, а не физическое понятие, оно может характеризовать лишь выбор (неинерциальной) СО, но никак не физическую реальность

О! Это уже ближе к сути!

Я всегда это говорил...

А гравитация в ОТО - это "кривизна пространства-времени"
То есть тоже поле "сугубо математическое" (сиречь - геометрическое)
Значит (по вашему) - никак не физическая реальность?

Почему??? Пространство-время - это же физическая реальность, разве нет?! И его топология, соответственно, тоже есть физическая реальность. Это реальное физическое свойство реального физического объекта - пространства-времени.

Ничего подобного. Даже в определении "инертности", которое тут неоднократно давалось (не Вами ли?) явно указано, что свойство сие проявляется именно в 1-м и 2-м законах механики, но никак не в 3-м

Нет. Не мной. Во всяком случае (проклятый склероз :wink: ) - не помню
Не мог я такую лажу выдать

Дык это не лажа, это определение из физического энциклопедического словаря, том 2, статья "Инерция": "Инерция (инертность) в механике - свойство материальных тел, находящее отражение в 1-м и 2-м законах механики". И т. д. - далее следует описание 1-го и 2-го законов Ньютона.

А вот вы сие утверждали, причем неоднократно :mrgreen:

Не, я этого не утверждал. Я с этим соглашался, но призывал обратить внимание на то, что термин не несёт никакой дополнительной информации, отличной от содержащейся в 1-м и 2-м законах Ньютона, что термин является, по сути, избыточным и сохраняется лишь по историческим причинам.

Если уж зашла речь об определении "силы", то нельзя не обратить внимание на такой факт, что
Сила - это абстрактное понятие, которое ЗАМЕНЯЕТ реальную материальную (механическую) систему или ее часть на количественно выраженное ее механическое действие на другую систему или часть системы.

Сила заменяет систему? Как-то Вы неудачно выразились. Вы хотели сказать, что обычно те силы, с которыми в механике реально приходится иметь дело, на самом деле являются результатом совместного действия множества отдельных микроскопических сил различной природы? Ну так это да. Те силы, с которыми мы сталкиваемся в задачах механики, чаще всего суть макроскопические равнодействующие. Но мы всегда можем вернуться к природе отдельных микроскопических составляющих этих макроскопических равнодействующих.

При этом происходит АБСТРАГИРОВАНИЕ от конкретного модуса, происхождения или других качественных характеристик этой (замещаемой) системы или части, в пользу одной лишь количественной стороны действия, которой оказывается достаточно для описания механического аспекта системы (ее движения, трактуемого как чистое перемещение в пространстве и времени)
В частности "противодействие" - это равнодействующая всех сил, действующих со стороны всех остальных частей системы на данную (выделенную) часть, каковых может быть много и они могут иметь совершенно разную природу

Совершенно точно. Но равнодействующей является не только "противодействие", но и само "действие". По сути, мы имеем множество микроскопических "действующих" и соответствующих им "противодействующих". А в задаче отвлекаемся от микроскопизма и переходим к макроскопическим равнодействующим - как для силы "действия", так и для силы "противодействия".

Закон утверждает лишь количественное равенство этой равнодействующей (обязательно включающей, кстати, и силу инерции, если система движется ускоренно) силе "действия"
...

Закон утверждает равенство любой силы "действия" силе "противодействия". Любой молекуле камня, действующей на молекулу мостовой, противодействует молекула мостовой, действующая на молекулу камня. Все эти микроскопические "действия" и "противодействия" и складываются в макроскопические равнодействующие. С которыми мы и имеем дело в задачах, отвлекаясь от микроскопических отдельных составляющих.

А "сила инерции" никогда не включается ни в силу действия, ни в силу противодействия. Разве что в НСО или в принципе Даламбера (равнозначном переходу в сопутствующую НСО). Но и в НСО эти силы вводятся чисто формально, чтобы дать возможность пользоваться, хотя бы локально, удобными законами Ньютона.

[Зомби. Просто Зомби]

Силы инерции реальны на всех известных уровнях

Жаль, что эти уровни известны лишь инерционщикам вроде Бродяги и Вас

Я уже приводил цитату из Кильчевского
(Кстати, вы спрашивали: "кто таков"?
Кильчевский Н.А. Курс теор.мех.,Т.1 (кинематика, статика, динамика точки). Изд. 2-е, Глав.ред. физ-мат лит изд-ва "Наука", М., 1977 г., 480 стр.
"... Книга предназначена для студентов и аспирантов механико-математических факультетов университетов, преподавателей теоретической механики и сотрудников научно-исследовательских институтов.")
Вот вообще раритет, А.С.Компанеец.Теоретическая физика.М.,1955.
Стр. 68
"В уравнении (8.7) это ускорение написано так, как если бы оно было обязано некоторым дополнительным силам. Эти силы обычно называют с и л а м и  и н е р ц и и. Поскольку ускорение, связанное с этими силами, вполне реально, возникающие иногда дискуссии о реальности самих сил инерции следует считать беспредметными. Говорить можно только об отличии сил инерции от сил взаимодействия между телами."
Так что нас, "инерционщиков", в мире минимум - четверо :roll:

А что именно Вы не поняли?

Перечитайте ещё раз, внимательнее :mrgreen:

Имеем два заряженных тела. Одна из возможных траекторий в этой системе - круговая орбита обоих тел вокруг общего барицентра, полностью аналогично взаимной круговой орбите двух планет. Расстояние одинаково - силы взаимодействия одинаковы.
...А зачем Вам это?

Ну, во-первых, это невозможная система,
во-вторых - силы одинаковы по модулю, а не как векторные величины
Зачем - чтобы воспроизвести какую-нить "типично механическую ситуацию"
Вот, скажем, "на тело действует сила F, постоянная по величине и направлению..." :roll:

Тут уж я не понял. Какая-такая "моя" формулировка? Я не приводил иных формулировок, помимо общепринятых. В чём недоработка?

"Система отсчета" связана с "наблюдателем"
Во всех механиках (кроме квантовой) вопрос об элиминации наблюдателя решается
Иными словами, на уровне "высокой теории" предпочитаются инвариантные формулировки, не использующие каких-либо координатных систем, кроме как на этапе "получения окончательного числового ответа"
Ваши формулировки - архаичны
В этом нет ничего особо плохого, пока это не оказывается несовместимым с рассматриваемым вопросом
Недоработка, конкретно, в том, что вы утверждаете, что "кому-то хочется, чтобы закон Ньютона действовал во всех СО"
Это не так.
Если это - закон природы, то он будет действовать независимо от наблюдателя и от любых произвольно вводимых им координат
Если же вы не можете его (закон) сформулировать в форме, от координат не зависящей - это есть заметный пробел в вашей проф.подготовке :mrgreen:

Классическая механика столь же строга, как математика. Она полностью "математизована". И данное определение совершенно строгое; только к нему должна прилагаться ещё математическая формулировка: сила есть градиент потенциальной энергии, взятый с обратным знаком.

Аксиоматического изложения классической механики не существует либо оно недоступно
Не пудрите мозги вашими градиентами
Градиентом чего является реактивная сила, вырабатываемая в ракетном движке?

Но "поле сил инерции" никогда и нигде не отождествлялось с материальной субстанцией. (Эфирщики не в счёт, конечно. ) Это "поле" - сугубо математическое, а не физическое понятие, оно может характеризовать лишь выбор (неинерциальной) СО, но никак не физическую реальность

А гравитация в ОТО - это "кривизна пространства-времени"
То есть тоже поле "сугубо математическое" (сиречь - геометрическое)
Значит (по вашему) - никак не физическая реальность?

Почему??? Пространство-время - это же физическая реальность, разве нет?! И его топология, соответственно, тоже есть физическая реальность. Это реальное физическое свойство реального физического объекта - пространства-времени.

Ну и чем "поле сил инерции", являющееся аспектом геометрии пространства-времени, отличается от его кривизны-тяготения?
Почему в одном случае вы в физической реальности "чисто математическому объекту" отказываете, а в другом - нет?

Дык это не лажа, это определение из физического энциклопедического словаря, том 2, статья "Инерция": "Инерция (инертность) в механике - свойство материальных тел, находящее отражение в 1-м и 2-м законах механики". И т. д. - далее следует описание 1-го и 2-го законов Ньютона.

Не, я этого не утверждал. Я с этим соглашался, но призывал обратить внимание на то, что термин не несёт никакой дополнительной информации, отличной от содержащейся в 1-м и 2-м законах Ньютона, что термин является, по сути, избыточным и сохраняется лишь по историческим причинам.

О как!
Термин (и понятие) инерции - "по сути избыточен и сохраняется лишь по историческим причинам"
Вот это да! Вот ужо "Откровения от святого Иоанна"!
Нет слов, мысли одни...
И за что же вы ее так не любите, бедную инерцию :mrgreen:
(А по словарю, если верить вам (... :lol: ), кстати, написано, что в 1-м и 2-м законе "свойства инерции лишь находят отражение..."
Очевидно, что это означает - "частичное" отражение, а не "полное выражение"
Инерция, как реальное физическое явление шире любого своего теоретического описания и является ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ПОНЯТИЕМ, которое не может быть раскрыто полностью, а всегда выступает как объект исследования - выражаясь языком "диамата".
Наподобие "материи", одним из фундаментальных свойств оно является)

Сила заменяет систему? Как-то Вы неудачно выразились.  Вы хотели сказать, что обычно те силы, с которыми в механике реально приходится иметь дело, на самом деле являются результатом совместного действия множества отдельных микроскопических сил различной природы?...

Конечно нет
Не это я хотел сказать :lol:
И вы это понимаете, но вид хотите сделать... :mrgreen:
Перечитайте еще раз, медленнее :roll:  :mrgreen:

А "сила инерции" никогда не включается ни в силу действия, ни в силу противодействия. Разве что в НСО или в принципе Даламбера (равнозначном переходу в сопутствующую НСО). Но и в НСО эти силы вводятся чисто формально, чтобы дать возможность пользоваться, хотя бы локально, удобными законами Ньютона.

Не-а :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Блин, что за притча с этими "силами инерции"?
Может им (преподавателям механики) я.ца драили, политбюро во главе с верным ленинцем товарищем Берией, "за идеализм, проявленный в вопросах трактовки сил инерции и их природы"?
А?
Никто не знает?
А как в буржуазной науке с силами инерции дело обстоит?

[X]

А как в буржуазной науке с силами инерции дело обстоит?

Боюсь ваша (и Бродягская) интерпретация там неизвестна

Скажем:
http://www13.big.or.jp/~redsky/grav/eng/p2/ep2s2i3.htm

 

"When a coordinates is moving with acceleration 'a' against inertia system, the apparent force is a force to adopt the effect of the acceleration 'a' to set up a Newton's equation of motion in the coordinates. The force must be introduced at exchanging coordinates, is called apparent force not to act against an object as real force. the force is also called as inertia force, the apparent force contains centrifugal force and Coriolis' force."

а также:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fictitious_force

[El Selenita]

Я уже приводил цитату из Кильчевского
(Кстати, вы спрашивали: "кто таков"?

Просто мне незнаком этот учебник. Но с чего Вы записали Кильчевского в инерционщики? Он пишет то же самое, что в любых учебниках механики, то самое, что я Вам пытаюсь втолковать.

Вот вообще раритет, А.С.Компанеец.Теоретическая физика.М.,1955.
Стр. 68
"В уравнении (8.7) это ускорение написано так, как если бы оно было обязано некоторым дополнительным силам. Эти силы обычно называют с и л а м и  и н е р ц и и. Поскольку ускорение, связанное с этими силами, вполне реально, возникающие иногда дискуссии о реальности самих сил инерции следует считать беспредметными. Говорить можно только об отличии сил инерции от сил взаимодействия между телами."
Так что нас, "инерционщиков", в мире минимум - четверо :roll:

Зомби, Вы умеете читать? Там ясно написано, что "силы инерции" отличаются от сил взаимодействия между телами. Именно силы взаимодействия между телами являются реальными (ну или между иными материальными субстанциями). По Компанеецу, "силы инерции" имеют с силами взаимодействия лишь то общее, что они сообщают телам ускорение. Однако об ускорении можно говорить лишь применительно к какой-либо системе отсчёта. Хоть Компанеец это явно и не пишет (в Вашей цитате, по крайней мере), но "силы инерции" так или иначе оказываются свойствами системы отсчёта. Вы это, похоже, так до сих пор и не поняли.  :cry:

Зомби, ну представьте себе, что Вы сидите в ускоренно движущемся поезде и смотрите на удаляющийся от Вас вокзал. Вокзал в Вашей сопутствующей СО удаляется от Вас с ускорением. "На вокзал действует сила инерции", - думает Зомби, - "и эта сила реальна. Вот и Компанеец думает, что раз вокзал движется ускоренно, значит, на него действует реальная сила инерции".[/size]

Заметьте, кстати, что учебник Компанееца - вполне общий (курс физики вообще, а не курс теормеха), поэтому абсолютная строгость и не требовалась. А вот Кильчевский, которого Вы зачем-то записали в инерционщики, написал всё совершенно строго.

А что именно Вы не поняли?

Перечитайте ещё раз, внимательнее :mrgreen:

Перечитал. Так что именно Вы не поняли?  :lol:

Имеем два заряженных тела. Одна из возможных траекторий в этой системе - круговая орбита обоих тел вокруг общего барицентра, полностью аналогично взаимной круговой орбите двух планет. Расстояние одинаково - силы взаимодействия одинаковы.
...А зачем Вам это?

Ну, во-первых, это невозможная система,

Почему? В механике возможная. Излучением волн Вы в механике спокойно пренебрегаете.

во-вторых - силы одинаковы по модулю, а не как векторные величины

Вы ж просили одинаковые по величине. Я и понял это, как "по модулю". Если Вас интересует векторное равенство, то замкнутую систему конечных размеров построить при таких требованиях нельзя. Но можно построить колебательную систему типа той, что я описал. В таком случае равенство сил обеспечивается в любой заданный момент времени. Собственно, в реальности так и происходит: неподвижных зарядов нет, равновесие макроскопических сил всегда статистическое. На микроскопическом уровне происходят колебательные или даже нестационарные процессы. И что?

Зачем - чтобы воспроизвести какую-нить "типично механическую ситуацию"
Вот, скажем, "на тело действует сила F, постоянная по величине и направлению..." :roll:

Такая "типично механическая ситуация" имеет место только макроскопически, при статистическом усреднении микроскопических величин (сил). Микроскопические силы при этом не постоянны, а меняются со временем (обычно в результате некоторых колебательных процессов). Но в любой момент времени 3-й закон Ньютона выполняется.

Тут уж я не понял. Какая-такая "моя" формулировка? Я не приводил иных формулировок, помимо общепринятых. В чём недоработка?

"Система отсчета" связана с "наблюдателем"
Во всех механиках (кроме квантовой) вопрос об элиминации наблюдателя решается

Какое отношение наблюдатель имеет к СО??? Зомби, Вы, я боюсь, не вполне понимаете, что такое система отсчёта. Я хотел бы ошибаться, но...

Зомби, напишите уравнение движения не находящегося под воздействием внешних сил вокзала в ИСО. X=X0[/size], не так ли? Теперь напишите уравнение движения того же неподвижного вокзала в равномерно-ускоренно движущейся НСО. X'=X0[/size]-at^2/2, не так ли? (Здесь а - ускорение НСО). Ну и где тут наблюдатель?!

Иными словами, на уровне "высокой теории" предпочитаются инвариантные формулировки, не использующие каких-либо координатных систем, кроме как на этапе "получения окончательного числового ответа"

Никто не мешает в механике вместо общеудобных ИСО пользоваться совершенно произвольными НСО и получать уравнения движения в них. Если Вам удобно пользоваться уравнением движения свободного (не находящегося под воздействием внешних сил) вокзала в виде X'=X0[/size]-at^2/2, пользуйтесь на здоровьте. Можете перейти даже в ускоренно-вращающуюся НСО и в косоугольные координаты. В чём проблема-то? Но только учтите, что никакие манипуляции с координатами не добавят к вокзалу воздействий, и никакие РЕАЛЬНЫЕ силы действовать на него не будут. Пусть даже в выбранной Вами НСО вокзал будет прыгать, как бешеный мыш в подполье.  :lol:

Ваши формулировки - архаичны

Это не мои формулировки, это общепринятые формулировки. И до сих пор новых никто не придумал. Во всяком случае, таких, чтоб они стали общепринятыми.

В этом нет ничего особо плохого, пока это не оказывается несовместимым с рассматриваемым вопросом

? В чём несовместимость-то?

Недоработка, конкретно, в том, что вы утверждаете, что "кому-то хочется, чтобы закон Ньютона действовал во всех СО"
Это не так.
Если это - закон природы, то он будет действовать независимо от наблюдателя и от любых произвольно вводимых им координат
Если же вы не можете его (закон) сформулировать в форме, от координат не зависящей - это есть заметный пробел в вашей проф.подготовке :mrgreen:

Зомби, Вы просто путаете две вещи: закон природы и запись этого закона.

1-й закон Ньютона утверждает: существуют ИСО. Т. е. Вы можете, конечно, пользоваться любой СО, но тем не менее, существуют ИСО. 2-й закон Ньютона сформулирован именно для ИСО по определению. 3-й закон Ньютона, относящийся к реальным силам, действует в любых СО.

В НСО 1-й и 2-й законы Ньютона не действуют потому, что они сформулированы именно для ИСО. Они не инвариантны относительно преобразований координат. В теормехе то, что мы традиционно называем законами Ньютона, является на самом деле не законами вовсе, а СЛЕДСТВИЕМ из более общих постулатов: принципа наименьшего действия и постулатов симметрии (однородности и изотропности) пространства/времени.

Таким образом, сами законы механического движения от выбора СО никак не зависят. Но форма записи уравнений движения в разных СО, разумеется, различна. Выбор ИСО обычно (но не всегда!) позволяет написать их в наиболее простом виде, при этом для решений уравнений движения в ИСО пользуются наиболее компактным следствием общих принципов механики - простыми и удобными законами Ньютона. В НСО эти следствия имеют более сложную форму, поэтому законами Ньютона пользоваться нельзя. Однако если очень хочется - то всё-таки можно: но для этого придётся в "ньютоновские" уравнения добавить лишние члены. Фактически происходит искусственное разделение уравнения движения на "ньютоновскую" (соответствующую реальным силам) и "инерционную" (соответствующую силам инерции) части. Однако такое разделение есть всего лишь математический приём. Ничего не мешает вообще не делить уравнение движения и решать его, как оно есть.

 

Аксиоматического изложения классической механики не существует либо оно недоступно

Если оно недоступно Вам, это не значит, что оно недоступно вообще или что его не существует вовсе.

 

Не пудрите мозги вашими градиентами
Градиентом чего является реактивная сила, вырабатываемая в ракетном движке?

Вообще-то ракетный двигатель - это не механическое, а термодинамическое и даже газодинамическое устройство.  :lol: На микроскопическом уровне можно сказать, что реактивная сила складывается из градиентов потенциальной энергии взаимодействия молекул. Молекулы друг от друга отталкиваются и разлетаются в разные стороны.

 

Ну и чем "поле сил инерции", являющееся аспектом геометрии пространства-времени, отличается от его кривизны-тяготения?
Почему в одном случае вы в физической реальности "чисто математическому объекту" отказываете, а в другом - нет?

Отличается тем, что "поле сил инерции" не является аспектом геометрии пространства-времени. Оно является аспектом выбора системы отсчёта в пространстве-времени с некоторой (реальной) топологией, но этот выбор никак не связан с самой топологией. При заданной (реальной) топологии можно выбрать бесконечное множество систем отсчёта, каждой из которых будет соответствовать своё "поле сил инерции". Никак от этой топологии напрямую не зависящее. Вы просто не видите разницу между самим пространством и системой отсчёта в этом пространстве.

Зомби, вернитесь к нашему вокзалу. Топология пространства-времени задана: плоское евклидово пространство. Но мы можем выбрать множество СО, где тело будет двигаться различным образом, и каждой такой СО будет соответствовать своё "поле сил инерции":

1) Сопутствующая ИСО: X=X0[/size]
2) Ускоренная НСО: X'=X0[/size]-at^2/2
3) Равномерно вращающаяся НСО с неподвижным центром в сопутствующей ИСО: X'=R0[/size]*cos(wt), Y'=R0[/size]*sin(wt)

В каждой из этих СО у Вас будут разные "поля сил инерции": в (1) не будет вообще, в (2) будет Fxи[/size]=-ma,  Fyи[/size]=0; в (3) Fxи[/size]=-m*w^2*R0[/size]*cos(wt), Fyи[/size]=-m*w^2*R0[/size]*sin(wt). Но ни одно из этих "полей сил инерции" не будет чем-то иным, кроме как математической фикцией, связанной с выбором СО. Вокзал-то где стоИт, там и будет стоять. И к геометрии пространства эти "поля" тоже никаким боком: у нас было плоское пространство, но оно вполне могло быть неплоским, тогда уравнения движения во всех 3-х случаях выглядели бы иначе.

 

Термин (и понятие) инерции - "по сути избыточен и сохраняется лишь по историческим причинам"
Вот это да! Вот ужо "Откровения от святого Иоанна"!
Нет слов, мысли одни...

Не юродствуйте, Зомби. В механике всё обстоит именно так, как я сказал.

 

И за что же вы ее так не любите, бедную инерцию :mrgreen:
(А по словарю, если верить вам (... :lol: ), кстати, написано, что в 1-м и 2-м законе "свойства инерции лишь находят отражение..."
Очевидно, что это означает - "частичное" отражение, а не "полное выражение"

Ну конечно, это совершенно очевидно! ФЭС имела в виду, что "свойства сил инерциии находят лишь частичное отражение". А где они находят "полное выражение", ФЭС загадочно умолчала.

Зомби, я понимаю, ФЭС ограничивает полёт Ваших мыслей, и Вам это не нравится.

 

Инерция, как реальное физическое явление шире любого своего теоретического описания и является ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ПОНЯТИЕМ, которое не может быть раскрыто полностью, а всегда выступает как объект исследования - выражаясь языком "диамата".
Наподобие "материи", одним из фундаментальных свойств оно является)

А... Ну это философия. В механике "инерция как реальное физическое явление" целиком и полностью характеризуется массой тела и 2-м законом Ньютона.

 

Конечно нет
Не это я хотел сказать :lol:
И вы это понимаете, но вид хотите сделать... :mrgreen:
Перечитайте еще раз, медленнее :roll:  :mrgreen:  

Перечитал. Не понял.

 

А "сила инерции" никогда не включается ни в силу действия, ни в силу противодействия. Разве что в НСО или в принципе Даламбера (равнозначном переходу в сопутствующую НСО). Но и в НСО эти силы вводятся чисто формально, чтобы дать возможность пользоваться, хотя бы локально, удобными законами Ньютона.

Не-а :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[/quote]

Просто "не-а"? Не верю.

[Бродяга]

7-40, да какая разница-то НСО или ИСО "снаружи"?
 Вы хотите сказать, что в НСО трос между трактором и буксируемым предметом будет Натянут - "мужик с беломориной за рычагами трактора", а в ИСО - "мужик с беломориной, который на всё это смотрит сидя на мешках" увидит Ненатянутый Трос?

 И эта самая сила, котора растягивает ускоряющееся заряженное тело, или натягивает трос Нереальна?

 Вы можете сказать - "Это Не Сила Инерции".

 А как быть с тем примером, что я давал выше - Трактор тянет 3 Разных Груза?
 Тросы, соединяющий груз с Трактором будут натянуты пропорционально Массе Тела Которое К Нему Привязано - пропорционально Силе Инерции.
 Со стороны Трактора мы знаем только Общую Силу, и тот факт, что сумма сил на всех тросах ей равна, 3-й закон Ньютона нам Ничего Не даёт в этом случае.