Россия выпускает САТАНУ

[Бродяга]

Ничего подобного, просто в случа Точечных зарядов нельзя разделить источник силы и массу самого тела.
 В других случаях - можно. Заряд же не обязан иметь какую-то определённую массу?[/color]

Ну пусть у нас тепловоз и вагон - не точечные массы. Пусть они имеют конечные размеры. Но заряжены электростатически. Что меняется? Где теперь силы инерции? ;-)

 О, Вот Тут, я вам могу сказать Совершенно Точно.

 Заряд соберётся на краю вагона (тепловоза). А центр масс останется на месте.
 Если штырь поставите, то заряд "ломанётся к этого штыря" в виде разряда.

 Сила инерции будет приложена со стороны цента масс к центру заряда в вагоне или тепловозе. Может даже "часть заряд несущую" оторвать - она хочет оттолкнуться, а масса назад тянет.

 

[El Selenita]

Заряд соберётся на краю вагона (тепловоза). А центр масс останется на месте.

Это только в случае свободных зарядов. А в случае несвободных? При поляризации?

Сила инерции будет приложена со стороны цента масс к центру заряда в вагоне или тепловозе. Может даже "часть заряд несущую" оторвать - она хочет оттолкнуться, а масса назад тянет.
 

Со стороны центра масс? Т. е. будут две силы - одна со стороны собственных зарядов (кулонова сила), а другая со стороны центра масс (сила инерции)? И как, будут эти силы складываться? Или не будут? Будет суммарная сила равна кулоновской силе + силе инерции?!

[El Selenita]

Т. е. Бродяга, у нас у каждого из двух тел два центра - центр масс и центр заряда. Между центрами заряда действует кулонова сила. Самая обычная, как в школе учат. Но Вы говорите, что есть ещё одна - между соответствующими центрами заряда и центрами масс.  Эти две силы должны складываться, как всякие силы, верно?! ;-)

[Бродяга]

Т. е. Бродяга, у нас у каждого из двух тел два центра - центр масс и центр заряда. Между центрами заряда действует кулонова сила. Самая обычная, как в школе учат. Но Вы говорите, что есть ещё одна - между соответствующими центрами заряда и центрами масс.  Эти две силы должны складываться, как всякие силы, верно?! ;-)

 Вы когда-нибудь коронный разряд видели?
 Заряд будет перераспределяться, притягиваясь или удаляясь от заряда в другом теле, если мы имеем два тела с одинаковыми зарядами.

 Та часть, где соберётся заряд будет тянуть остальное тело.

 Штырь поставьте, он вообще "слиняет" тот заряд.

 При поляризации сила инерции будет действовать на микроуровне, если заряд равномерно распределён по телу.

[Зомби. Просто Зомби]

А при попытках свернуть это тело с правильного пути, ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ этому... А?
Силой, наверное  :roll:  :shock:

Оно противодействует с той самой силой, с какой его сворачивают с пути. Это 3-й закон Ньютона. :-)

Ну и что? :mrgreen:

[Старый]

Вы когда-нибудь коронный разряд видели?

А для того чтоб Силы Инерции существовали как надо ответить: "Да" или "Нет"?

[X]

:mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[El Selenita]

Вы когда-нибудь коронный разряд видели?
 Заряд будет перераспределяться, притягиваясь или удаляясь от заряда в другом теле, если мы имеем два тела с одинаковыми зарядами.

Повторяю: такое происходит, только если заряды свободные. Электроны в металле, например. Если заряды связанные (диэлектрик), то происходит поляризация без перетекания зарядов. Но это офтопик.

Та часть, где соберётся заряд будет тянуть остальное тело.

Бродяга, не увиливайте. Вы говорили, что есть некая Сила Инерции, приложенная к центру масс. А в школе учат, что есть только сила Кулона. Если есть ещё и приложенная к ц. м. Сила Инерции, то эти две силы должны складываться (они ж вдоль одной прямой действуют).

При поляризации сила инерции будет действовать на микроуровне, если заряд равномерно распределён по телу.
[/color]

Ох, Бродяга... Ладно. Мы установили, что в случае точечного заряда кулоновская сила совпадает с силой инерции. Поскольку все тела состоят из точечных зарядов, а все силы взаимодействия между реальными телами сводятся к кулоновским (ну и обменным :-) , если не лезть в квантмех), то выйдет, что все силы вокруг нас - силы упругости, силы сцепления, силы трения - сводятся к кулоно... ой, т. е. к силам инерции между точечными зарядами. :-)

Да, те силы, что не кулоновские - они гравитационные, а посему являются Силами Инерции по определению (Бродяги). :-)

На сём линяю на денёк. :-)

[Бродяга]

Вы когда-нибудь коронный разряд видели?

А для того чтоб Силы Инерции существовали как надо ответить: "Да" или "Нет"?

 КанЭшна!
  :mrgreen:

[El Selenita]

А при попытках свернуть это тело с правильного пути, ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ этому... А?
Силой, наверное  :roll:  :shock:

Оно противодействует с той самой силой, с какой его сворачивают с пути. Это 3-й закон Ньютона. :-)

Ну и что? :mrgreen:

Ну... То, что эту силу принято называть силой реакции связи.

[Старый]

Повторяю: такое происходит, только если заряды свободные. Электроны в металле, например.

Всё, 7-40! Вам кранты! Вы проспорили! Счас окажется что у вас и заряды не свободные и штырь не стоИт...
 Не полемист вы.... Настоящей рафинированной твердолобости не хватает... Студентов учите? Поучили бы прапоров лет так 20 - научились бы доказывать кто есть ху...

[X]

А при попытках свернуть это тело с правильного пути, ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ этому... А?
Силой, наверное  :roll:  :shock:

Оно противодействует с той самой силой, с какой его сворачивают с пути. Это 3-й закон Ньютона. :-)

Ну и что? :mrgreen:

Ну... То, что эту силу принято называть силой реакции связи.

Хрен его знает конечно (ибо склероз силен), но в случае свободного тела (если его, например, ракетой сталкивать) это и будет "инерция"
То есть "противодействие" (по 3-му закону) в этом случае есть искомая "сила инерции"
И по д'Аламберу так и по учебнику :mrgreen:
И по Ньютону и по Эйнштейну... и по-моему тож :mrgreen:

[El Selenita]

Повторяю: такое происходит, только если заряды свободные. Электроны в металле, например.

Всё, 7-40! Вам кранты! Вы проспорили! Счас окажется что у вас и заряды не свободные и штырь не стоИт...
 Не полемист вы.... Настоящей рафинированной твердолобости не хватает... Студентов учите? Поучили бы прапоров лет так 20 - научились бы доказывать кто есть ху...

У нас пра... ну то есть студенты - кто не обучится, тот переходит на платное. И они это знают. И боятся.

[El Selenita]

Хрен его знает конечно (ибо склероз силен), но в случае свободного тела (если его, например, ракетой сталкивать) это и будет "инерция"
То есть "противодействие" (по 3-му закону) в этом случае есть искомая "сила инерции"
И по д'Аламберу так и по учебнику :mrgreen:
И по Ньютону и по Эйнштейну... и по-моему тож :mrgreen:

Независимо от "свободности", эту силу можно назвать "силой инерции". Как и любое произведение ma. Но это будет не более, чем названием. Вот. Как раз по Даламберу. Для ФОРМАЛЬНОГО сведения динамики к статике. Но РЕАЛЬНО динамика от этого статикой не станет.

[Бродяга]

7-40, во-первых если вы полезли в структуру тела, "не лезть в квантмех" не получится - электроны на ядро попадают, причём так быстро, что никто почесаться не успеет.
 Но это не есть важно.

 Вы Искусственно "размотали" равномерно Массу и Заряд, который создаёт "внешнюю силу".
 А в общем случае они в разных местах.

 Кроме того, нам совершенно наплевать на передачу силы внутри тела, какие там взаимодействия между молекулами и атомами.
 Есть Макрофактор, в данном случае Заряд, который создаёт силу притягивающую тела друг к другу.
 Со стороны Массы тела на Заряд действует Сила Инерции, точно так же, как если бы это был источник силы Вне Тела.
 Просто она в данном случае в самом теле сосредоточена.

[El Selenita]

7-40, во-первых если вы полезли в структуру тела, "не лезть в квантмех" не получится - электроны на ядро попадают, причём так быстро, что никто почесаться не успеет.
 Но это не есть важно.

 Вы Искусственно "размотали" равномерно Массу и Заряд, который создаёт "внешнюю силу".
 А в общем случае они в разных местах.

Бродяга, в том-то и дело, что нам плевать на структуру тела. Вы ясно сказали: если заряды точечные, то сила инерции тождественна кулоновой силе.

Т. к. все тела, по сути, "живут" благодаря кулоновой силе взаимодействия зарядов, которые можно считать точечными (ну и обменному взаимодействию), то все внутренние силы в телах - это силы инерции. Силы упругости, силы трения, силы давления - всё суть "силы инерции Бродяги". Что и требовалось доказать. :-)

Кроме того, нам совершенно наплевать на передачу силы внутри тела, какие там взаимодействия между молекулами и атомами.
 Есть Макрофактор, в данном случае Заряд, который создаёт силу притягивающую тела друг к другу.
 Со стороны Массы тела на Заряд действует Сила Инерции, точно так же, как если бы это был источник силы Вне Тела.
 Просто она в данном случае в самом теле сосредоточена.[/color]

Бродяга, я уже устал повторять условие и вопрос. Ещё раз, последний. Если Вы и на этот раз не ответите, то Ваша ситуация будет понятной.

Итак, два тела конечных размеров. Две картошки, если хотите. Они заряжены (неважно даже, свободными зарядами или нет). Они притягиваются благодаря кулоновому взаимодействию. ОПИШИТЕ ВСЕ СИЛЫ, действующие в системе.

Механика говорит, что сил две: сила электростатического воздействия первого тела на второе и равная ей по модулю, но противоположная по направлению сила воздействия второго тела на первое. Силы эти находятся интегрированием распределённых зарядов по их взаимным удалениям. Никакие массовые характеристики (центры масс, распределние масс и проч.) в определения сил не входят, равно как и параметры движения. Если тела достаточно далеки друг от друга, то распределённые заряды можно в этом приближении заменить точечными (центры зарядов) и избежать интегрирования. Но массы и параметры движения, разумеется, в выражениях сил не появятся.

Бродяга, Вы нашли в этой системе ещё какие-то силы, помимо этих двух, равных по модулю и противоположных по направлению кулоновых? Ясно скажите, откуда и куда они направлены, как их следует складывать с кулоновыми (силы ведь складываются, не так ли?) и каков будет суммарный результат.

Начните сначала: 1) кулонова сила воздействия первого тела на второе направлена от центра зарядов первого тела к центру зарядов второго;
2) кулонова сила воздействия второго тела на первое направлена от центра зарядов второго тела к центру зарядов первого;
3) Сила Инерции направлена от ... к ... ;

Сила инерции (3), складываясь с кулоновой силой (2)... Ну и т. д. :-)

[Зомби. Просто Зомби]

Хрен его знает конечно (ибо склероз силен), но в случае свободного тела (если его, например, ракетой сталкивать) это и будет "инерция"
То есть "противодействие" (по 3-му закону) в этом случае есть искомая "сила инерции"
И по д'Аламберу так и по учебнику :mrgreen:
И по Ньютону и по Эйнштейну... и по-моему тож :mrgreen:

Независимо от "свободности", эту силу можно назвать "силой инерции". Как и любое произведение ma. Но это будет не более, чем названием. Вот. Как раз по Даламберу. Для ФОРМАЛЬНОГО сведения динамики к статике. Но РЕАЛЬНО динамика от этого статикой не станет.

Эту "силу" не "можно назвать..." а она так именно и называется
Насчет "силы", допустим, еще какая-то тень сомнения может быть, но что это - ИНЕРЦИЯ, так вот это оно и есть, слово такое, именно ЭТО оно и обозначает
Отродясь. Изначально. "По определению" :roll:  :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Ну уж, раз пошла такая пьянка...
Н.А.Кильчевский. Курс теоретической механики. Т.I. Стр 439-440

"Сделаем некоторые замечания об уравнении (с) < F + I = 0, где I = -m * w, m - масса, w - ускорение > и силе инерции I.
Сила инерции I не приложена к материальной точке, находящейся под действием силы F, поэтому некоторые авторы вообще рекомендуют избегать названия величины -m * w силой инерции. Другие называют вектор I "фиктивной" силой инерции. Поскольку такие термины могут привести к неправильному толкованию понятия силы инерции, заметим, что сила I - главный вектор сил, реально существующих в природе, хотя и не приложенных к материальной точке, движение которой определено уравнением (а) этого параграфа < F - m * w = 0 >.
Действительно, наличие таких сил вытекает из третьего закона Ньютона. Если материальная точка вследствие взаимодействия с окружающими телами получает ускорение w, то, согласно третьему закону Ньютона, к телам, вызывающим это ускорение, приложены силы противодействия с главным вектором - m * w, совпадающим с силой инерции I. Следовательно, сила инерции свободной материальной точки равна главному вектору сил противодействия, приложенных к телам, которые своим действием вызывают ускорение w точки.
Значит, можно утверждать, что сила инерции I равна векторной сумме полностью реальных сил, но равновесие, выраженное уравнением (с), фиктивно, так как мы условно переносим точки приложения составляющих силы I с окружающих тел на материальную точку."

Так вот, ФИКТИВНО равновесие, а СИЛА ИНЕРЦИИ - РЕАЛЬНА (ещё бы, и ещё как!)
(На самом деле, равновесие "реально" - в НСО, но это уже другой вопрос :mrgreen: )

[Бродяга]

7-40 я вам сказал уже.

 Или заряды Точечные или Картошка.  :mrgreen:

 Это Два Разных Случая.

 Внутри Картошки действует сила инерции, приложенная к той части Картошки, где сконцентрирован заряд. Потому ваша Картошка мгновенно и не приближается к Другой Картошке, ибо массу имеет.
 Коль скоро вы привяжете к Картошке заряд верьвием тонким, поместив его в отдельный металлический шарик и заряд тот будет, например Кулон, а до другой Картошки будет расстояние близкое, то заряд сей Оторвётся От Картошки, ибо Массу Она Имеет и будет двигаться Независимо, оставив Массивную Картошку Сию лежать в одиночестве и помирать от горя и тоски.

 А если "Заряд Точечный" то у него просто нету никакой внутренней структуры и всё.

[Бродяга]

Ну уж, раз пошла такая пьянка...
Н.А.Кильчевский. Курс теоретической механики. Т.I. Стр 439-440

"Сделаем некоторые замечания об уравнении (с) < F + I = 0, где I = -m * w, m - масса, w - ускорение > и силе инерции I.
Сила инерции I не приложена к материальной точке, находящейся под действием силы F, поэтому некоторые авторы вообще рекомендуют избегать названия величины -m * w силой инерции. Другие называют вектор I "фиктивной" силой инерции. Поскольку такие термины могут привести к неправильному толкованию понятия силы инерции, заметим, что сила I - главный вектор сил, реально существующих в природе, хотя и не приложенных к материальной точке, движение которой определено уравнением (а) этого параграфа < F - m * w = 0 >.
Действительно, наличие таких сил вытекает из третьего закона Ньютона. Если материальная точка вследствие взаимодействия с окружающими телами получает ускорение w, то, согласно третьему закону Ньютона, к телам, вызывающим это ускорение, приложены силы противодействия с главным вектором - m * w, совпадающим с силой инерции I. Следовательно, сила инерции свободной материальной точки равна главному вектору сил противодействия, приложенных к телам, которые своим действием вызывают ускорение w точки.
Значит, можно утверждать, что сила инерции I равна векторной сумме полностью реальных сил, но равновесие, выраженное уравнением (с), фиктивно, так как мы условно переносим точки приложения составляющих силы I с окружающих тел на материальную точку."

Так вот, ФИКТИВНО равновесие, а СИЛА ИНЕРЦИИ - РЕАЛЬНА (ещё бы, и ещё как!)
(На самом деле, равновесие "реально" - в НСО, но это уже другой вопрос :mrgreen: )

 Ещё бы нереальна, в противном случае получается, что Масса Тела это так, "фигня какая-то".