Россия выпускает САТАНУ

[VK]

Здрасте! Я ответил. Какраз перед тем местом где автомобиль задавил пешехода.

Вот это, что ли:

Никакая сила не отрывает. Гимнаст просто движется сам по себе. Поручень тянет гимнаста за собой по кругу вокруг земли и со стороны гимнаста на него действует реакция опоры.

Так дальше там было:

Старый, не увиливай. Еще увеличим скорость, еще, пока поручень не оторвется. Какая сила его отрывает, если центробежная не существует?

Если вы попытаетесь буксировать автомобиль на нитке, какая сила её оборвёт? Или ещё лучше - если привязать нитку к останкинской башне и дёрнуть (пытаясь её завалить), какая сила нитку оборвёт?

Ну и так далее про грузовик и дерево, перебегающее дорогу.

Так ответа-то и нет. Ты по-прежнему утверждаешь, что это не центробежная сила отрывает гимнаста, а вместе с ним и поручень? Так как же называется сила, совершающая такие безобразия?

[VK]

Вобщем Вуду, сила инерции (ценробежная) это простое объяснение для дураков которые не знают физики. Согласны?

Не знаю, как Вуду, а я считаю, что для дураков бесполезно искать объяснения - все равно не поймут.
Старый, я требую ответа: существует центробежная сила или нет?  :twisted:  :evil:  :twisted:

[El Selenita]

Простите, зачем Вы мне грузите про СО? Вы же не заметили моей формулировки про ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПОЛЕ гравитационных СИЛ, вынуждающих спутник крутиться по орбите - это когда я говорил про прямоугольную и полярную СО. Затем попеняли мне, что поле сил ни при чем, а когда я ответил на это, снова соскальзываете на СО? Как-то сумбурно разговор идет. Да и, по большому счету, я между нами разногласий, кроме терминологических. не вижу. Я же со Старым начал выяснять, куда он дел центробежные силы.  :shock:  

Да вообще у Вас со Старым тоже разногласий нет, кроме терминологических.  :lol:

А про СО... Собственно, я сейчас перечитал, понял, что сам невнимательно прочитал Ваши слова (мне показалось поначалу, что у Вас инерция как таковая возникает из-за перехода из декартовых координат в полярные). Так что мои извинения.  :lol:

[El Selenita]

Да, согласен. И с предыдущим постом тоже. Главное постоянно помнить что силы фиктивные, в действительности не сущестивующие и ничего не делающие. Силы реаольно не существуют. Они искуственно вводятся для простоты.

Главное - помнить, что термин "сила" в силу исторических причин имеет туеву хучу значений. И что "реальная сила" (как мера взаимодействия тел) - это одно значение термина "сила", а "сила инерции" - это другое значение термина "сила", что физически эти два понятия никак между собой не связаны, что второе понятие является не физическим, а математическим. Вот и всё. И будет людям щастье, щастье на века.  

[Старый]

Старый, я требую ответа: существует центробежная сила или нет?  :twisted:  :evil:  :twisted:

Центробежная сила НЕ существует.

[El Selenita]

Так ответа-то и нет. Ты по-прежнему утверждаешь, что это не центробежная сила отрывает гимнаста, а вместе с ним и поручень? Так как же называется сила, совершающая такие безобразия?

А вот я снова встану в позицию Старого (сяду в ИСО) и скажу, что на самом деле просто Земля, вращаясь, вырывает из рук гимнаста поручень, как Вы вырываете дорожку из-под ног злого ворога в коридоре. И что на гимнаста на самом деле, как и на ворога, на самом деле никакая сила не действует (ну, кроме нескомпенсированной уже при вырывании силы тяжести), что гимнаст просто себе движется, как ему Кеплер велит, и лишь те самые злыдни, что ускорили планету, вырвали у него из рук поручень. :-)

[Старый]

Вот это, что ли:

Никакая сила не отрывает. Гимнаст просто движется сам по себе. Поручень тянет гимнаста за собой по кругу вокруг земли и со стороны гимнаста на него действует реакция опоры.

Так ответа-то и нет. Ты по-прежнему утверждаешь, что это не центробежная сила отрывает гимнаста, а вместе с ним и поручень? Так как же называется сила, совершающая такие безобразия?

Тут как положено по 3-му закону пара сил. Механическая сила со стороны поручня действует на гимнаста искривляя его траекторию а со стороны гимнаста действует сила реакции опоры. Когда сила превышает предел прочности поручня он разрушается.

[Старый]

А какая реакция опоры воздействует на спутник? У него и опоры-то нет...

А никакая. На спутник действует одна единственная сила - сила тяжести. Или нет?

[VK]

На спутник действует одна единственная сила - сила тяжести. Или нет?

В какой системе координат?

[El Selenita]

На спутник действует одна единственная сила - сила тяжести. Или нет?

В какой системе координат?

Если говорить о РЕАЛЬНЫХ силах - то в любой СО действует одна-единственная сила. Смена СО никак не влияет на силы.  :lol:

Но! Если! Мы хотим! Использовать СО, где спутник неподвижен! И хотим также! При этом! Пользоваться законами Ньютона! (Что в этой СО физически незаконно...) То мы можем! Сказать (только тихо-тихо, чтоб Старый не услышал...) что на спутник действует центробежная сила, которая уравновешивает силу тяжести, потому-то он и не падает отвесно вниз на землю...[/size]

 

[Старый]

На спутник действует одна единственная сила - сила тяжести. Или нет?

В какой системе координат?

В кеплеровой. В той, в которой летает спутник.

[VK]

А вот я снова встану в позицию Старого (сяду в ИСО) и скажу, что на самом деле просто Земля, вращаясь, вырывает из рук гимнаста поручень, как Вы вырываете дорожку из-под ног злого ворога в коридоре. И что на гимнаста на самом деле, как и на ворога, на самом деле никакая сила не действует (ну, кроме нескомпенсированной уже при вырывании силы тяжести), что гимнаст просто себе движется, как ему Кеплер велит, и лишь те самые злыдни, что ускорили планету, вырвали у него из рук поручень. :-)

Наверно, все-таки не Кеплер, а Ньютон. До Кеплера-то надо еще решить, почему это гимнаст не туда полетел.

Тут как положено по 3-му закону пара сил. Механическая сила со стороны поручня действует на гимнаста искривляя его траекторию а со стороны гимнаста действует сила реакции опоры. Когда сила превышает предел прочности поручня он разрушается.

Вопрос к Вам обоим: все прекрасно, поручень тянет. А если обратно чуть уменьшим скорость вращения, чтобы сила вырывания=сила реакции была нулевой? Что компенсирует силу тяжести-то?

Нет, как бы Вам ни не хотелось, а слова "центробежная сила" применить придется.  Хотя, как я уже говорил, это всего лишь условное обозначение составляющей от силы инерции при криволинейном движении.  И применять это обозначение приходится, чтобы не запутаться в словоблудии.

[VK]

В кеплеровой. В той, в которой летает спутник.

Слушай, а Кеплерова СК - это что? Чего-то я или не знал никогда, или забыл?  :oops:  :roll:  :shock:

[El Selenita]

Наверно, все-таки не Кеплер, а Ньютон. До Кеплера-то надо еще решить, почему это гимнаст не туда полетел.

Не, Кеплер. :-) Ведь гимнаст, как-никак, находится под действием силы тяжести, а потому в ИСО должен лететь, как Кеплер велит, если связей нет.

Вопрос к Вам обоим: все прекрасно, поручень тянет. А если обратно чуть уменьшим скорость вращения, чтобы сила вырывания=сила реакции была нулевой? Что компенсирует силу тяжести-то?

В ИСО тогда ничего не компенсирует силу тяжести. В ИСО дядя находится под воздействием силы тяжести и, гадёныш, двигается (ускоренно) вокруг центра тяжести по круговой траектории.

Нет, как бы Вам ни не хотелось, а слова "центробежная сила" применить придется.  Хотя, как я уже говорил, это всего лишь условное обозначение составляющей от силы инерции при криволинейном движении.  И применять это обозначение приходится, чтобы не запутаться в словоблудии.

Не! Его приходится применять только для того, чтобы в НСО пользоваться милыми нашему сердцу законами Ньютона, которые иначе там не действуют. Только для этого. Если же законы Ньютона нам не так уж и милы, то мы можем и в НСО спокойненько себе отказаться от сил инерции и написать для НСО собственные законы механики. Не очень удобно для тех, кто привык к ньютоновой механике, но почему бы и нет? :-) Кто сказал, что пространство должно быть однородным и изотропным, а время однородным? :-) :-)

[El Selenita]

В кеплеровой. В той, в которой летает спутник.

Слушай, а Кеплерова СК - это что? Чего-то я или не знал никогда, или забыл?  :oops:  :roll:  :shock:

Нету такой. Наверное, Старый имеет в виду инерциальную систему отсчёта - любую из бесконечного их множества. :-)

[Старый]

Вопрос к Вам обоим: все прекрасно, поручень тянет. А если обратно чуть уменьшим скорость вращения, чтобы сила вырывания=сила реакции была нулевой? Что компенсирует силу тяжести-то?

Да, ВК, тяжело у тебя с пониманием... Повторяю в 11-й раз: в этом случае силу тяжести НИЧЕГО НЕ КОМПЕНСИРУЕТ. Гимнаст движется под действием ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СИЛЫ ТЯЖЕСТИ как и любой уважающий себя спутник.

Нет, как бы Вам ни не хотелось, а слова "центробежная сила" применить придется.

Фигушки! Ааааабазнатушки!  

Хотя, как я уже говорил, это всего лишь условное обозначение составляющей от силы инерции при криволинейном движении.  И применять это обозначение приходится, чтобы не запутаться в словоблудии.

Никакого словоблудия. Движение под действием силы тяжести в полном соответствии с законами Ньютона.

[VK]

В ИСО тогда ничего не компенсирует силу тяжести. В ИСО дядя находится под воздействием силы тяжести и, гадёныш, двигается (ускоренно) вокруг центра тяжести по круговой траектории.

Тогда надо говорить, что он падает, но все время промахивается мимо планеты - с чего этот спор-то и начался (было такое в начале, Котов там усиленно школьной физикой размахивал). Кстати, Старый тоже, кажется про падение отстаивал. В общем, все относительно. Надо правильно выбрать систему отсчета, правильно применить законы термеха, и попадешь, куда надо.  

Не! Его приходится применять только для того, чтобы в НСО пользоваться милыми нашему сердцу законами Ньютона, которые иначе там не действуют. Только для этого. Если же законы Ньютона нам не так уж и милы, то мы можем и в НСО спокойненько себе отказаться от сил инерции и написать для НСО собственные законы механики. Не очень удобно для тех, кто привык к ньютоновой механике, но почему бы и нет? :-) Кто сказал, что пространство должно быть однородным и изотропным, а время однородным? :-) :-)

Слушайте, а чего вы так опровергаете применение законов Ньютона в НСО? Уже упоминалось же, что принцип Даламбера снимает все проблемы. Легко и удобно - никаких противоречий, все стройно, логично. Какие-такие собственные законы механики?
 :roll:

[VK]

Да, ВК, тяжело у тебя с пониманием... Повторяю в 11-й раз: в этом случае силу тяжести НИЧЕГО НЕ КОМПЕНСИРУЕТ. Гимнаст движется под действием ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СИЛЫ ТЯЖЕСТИ как и любой уважающий себя спутник.

Тогда, Старый, ты ОБЯЗАН сказать, в какой системе отсчета. В СО гимнаста - на него действует центробежная сила, как бы ты ни "Ааааабазнатушки". :lol:

Никакого словоблудия. Движение под действием силы тяжести в полном соответствии с законами Ньютона.

Ну да. Добавляем центробежную силу - и полный ажур.

Слушай, старый, я что-то не пойму - а в центробежном-то регуляторе что заставляет грузики удаляться один от другого? Тоже реакция опоры?

[Старый]

Тогда надо говорить, что он падает, но все время промахивается мимо планеты - с чего этот спор-то и начался

Ну, правильно, я ж это и говорю.

В общем, все относительно.

Да нет, всё абсолютно. По крайней мере законы физики в нашем макромире - это точно.

Надо правильно выбрать систему отсчета, правильно применить законы термеха, и попадешь, куда надо.  

Дык всё уже выбрано до нас. Упомянутыми товарищами. (за что и уважаемы) Нам сиворылым осталось только руководствавться открытыми ими законами.

 А кеплерову систему координат я имел в виду ту, в которой центр в притягивающей точке, одна ось совпадает с большой полуосью а вторая с фокальным параметром. Так кажется?

[X]

А кеплерову систему координат я имел в виду ту, в которой центр в притягивающей точке, одна ось совпадает с большой полуосью а вторая с фокальным параметром. Так кажется?

Это немного корявое определение перицентральной системы координат (должно быть примерно так: "..., а вторая ось направлена перпендикулярно большой оси эллипса в направлении движения КА в перицентре").
Можно поинтересоваться, по какому поводу здесь столько флейма развели? Открываем новые физические принципы, как в НИИКС?
Ballistician