Россия выпускает САТАНУ

[Kotov]

приведите ссылку или цитату материала в доказательство своей правоты
об отсутствии действия центробежной силы на спутники.
иначе все ваши охи и ахи считаю необоснованными  :roll:

А вы сможете найти хотя бы одну ссылку, в кторой будет прямо говориться, что центробежная сила существует в природе?

иначе все ваши охи и ахи считаю необоснованными  :lol:

Я могу. (Всё та же) http://www.college.ru/astronomy/course/content/chapter3/section2/paragraph2/theory.html

[Kotov]

Старый, вопрос в лоб: Вы согласны с тем, что применительно к КЛА находящемуся на рабочей орбите возможно применять несколько ситем отсчёта, в том числе и неинерциальную?

Начнём с азов.

[Старый]

Старый, вопрос в лоб: Вы согласны с тем, что применительно к КЛА находящемуся на рабочей орбите возможно применять несколько ситем отсчёта, в том числе и неинерциальную?

Ой! А я думал мы так и не услышим начальника транспортного цеха...
 Конечно можно применить любую систему отсчёта. Но както хочется верить что вы примените ту которую применял Кеплер.

Начнём с азов.

Зачем? Режьте сразу правду-матку.

[Старый]

Меня осенило! Если применить неэвклидову географию Котова, в которой система отсчёта географических координат не связана с экватором и гринвичским меридианом, но и Байконур окажется на 53-й параллели...

[X]

Дети, строимся попарно, и идём дружно учить уроки: http://www.college.ru/astronomy/course/content/chapter3/section2/paragraph2/theory.html

Как я погляжу, за истекшие сутки отдельные личности на форуме продвинулись в понимании курса физики  (хотя бы в рамках средней школы. И даже торсионные поля штурмовать начали).

Ну, и у кого до сих пор спутники в вечном промахивающемся состоянии падения?

У всех, кроме вас  :wink:  :lol:

В вашей любимой неинерциальной ситеме отсчёта (а может даже и "единственно верной", вспоминая ваше "важно не ошибиться в выборе") КЛА НЕПОДВИЖЕН. Для описания характера его ДВИЖЕНИЯ относительно Земли эта система не применима по определению, в том числе и по определению падения, которое вам давали в самом начале ("падение - движение тела... и т.д").

В системе, в которой спутник ДВИЖЕТСЯ (например, связанной с Землей), он действительно постоянно падает.

[X]

Кстати, Котов, а Вы другие источники кроме цитируемого Вами http://www.college.ru читали? Например, Феймана?  :wink:

[X]

А вы сможете найти хотя бы одну ссылку, в кторой будет прямо говориться, что центробежная сила существует в природе?

Я могу. (Всё та же) http://www.college.ru/astronomy/course/content/chapter3/section2/paragraph2/theory.html

OK А теперь объясните, почему спутник движется по окружности (или эллипсу), а не по прямой, как этого требуют  законы механики? Только не нужно меня опять отправлять читать Ваш источник!  :lol:  Я хочу узнать как именно ВЫ это ПОНИМАЕТЕ и объяснсяете. Спасибо!

[fagot]

1) Кто ещё (кроме Старого) полагает, что КЛА находясь на рабочей орбите - движется по баллистической траектории (в том смысле, как это следует из существующего определения баллистической трактории)?

А вы сначала "существующее определение" скажите, а там мы уж определимся.

[X]

Столько страниц обсуждать такую ерунду!
Если пренебречь атмосферным торможением то:
Тело на орбите находится в равновесии (Как воздушный шарик в атмосфере). НЕ ПАДАЕТ и не взлетает - смотрите сами:
- высота сохраняется, потенциальная энергия сохраняется;
- кинетическая энергия не растет.
 Чем орбитальное тело и отличается от падающего тела. Где падение?

Даже если принять в расчет аэродинамическое торможение тела на орбите,  то картина опять же совсем другая - высота уменьшается, а кинетическая энергия НЕ растет  (тело тормозится). И суммарная скорость относительно земли не растет.


Кстати, про Сатану совсем забыли с этой ерундой, эрудиты!

[X]

Кстати, про Сатану совсем забыли с этой ерундой, эрудиты!

LOL, зато мне на пользу пошло
а насчет сатаны - "и нечего голой задницей америку пугать" /куроедов

[Старый]

- высота сохраняется, потенциальная энергия сохраняется;
- кинетическая энергия не растет.

А на элиптической орбите?

[X]

Старый
>А на элиптической орбите?
А какая разница? Аналофия - колебания пружины/маятника. Ведь не падают?

[X]

Кстати, маятник Фуко, совершающий круговые или эллиптические колебания - действительно очень близкая аналогия

[X]

Тело на орбите находится в равновесии

... и движется равномерно и прямолинейно, поэтому Земля плоская

Тело на орбите находится в равновесии (Как воздушный шарик в атмосфере). НЕ ПАДАЕТ и не взлетает - смотрите сами:
- высота сохраняется, потенциальная энергия сохраняется;
- кинетическая энергия не растет.
 Чем орбитальное тело и отличается от падающего тела. Где падение?

А за счет расхода какой энергии -  потенциальной или кинетической - разворачивается вектор скорости? Или, по-вашему, спутник - "вечный двигатель", не требующий никакой энергии?  :wink:

[Старый]

Старый
>А на элиптической орбите?
А какая разница? Аналофия - колебания пружины/маятника. Ведь не падают?

Как какая разница? Высота не сохраняется, потенциальная энергия переходит в кинетическую, прям как у падающего камня...

[fagot]

Даже если принять в расчет аэродинамическое торможение тела на орбите, то картина опять же совсем другая - высота уменьшается, а кинетическая энергия НЕ растет (тело тормозится). И суммарная скорость относительно земли не растет.

А ка же быть с парадоксом спутника? Хотя тело и тормозится, кинетическая энергия его увеличивается, так как чем ниже орбита, тем больше скорость.

[X]

Гость
>... и движется равномерно и прямолинейно, поэтому Земля плоская
Это не я сказал (но вы недалеки от истины   )
Напомню - высота сохраняется.
>Или, по-вашему, спутник - "вечный двигатель", не требующий никакой энергии
Естественно. Только наличие разреженной атмосферы сказывается. О законах сохранения слышали? Земля вокруг солнца - ничего не напоминает? А раскрученный маховик? Или маятник Фуко?

Старый
>>А какая разница? Аналофия - колебания пружины/маятника. Ведь не падают?   
>Как какая разница? Высота не сохраняется, потенциальная энергия переходит в кинетическую, прям как у падающего камня
А потом - назад в потенциальную... Как у взлетающего камня
Напомню еще раз о маятнике.

fagot
>А ка же быть с парадоксом спутника?
Это какой еще тут парадокс???
А сумму энергий посчитать? потенциальную и кинетическую?

[X]

Тело на орбите ... отличается от падающего тела.

Вы хотие сказать, что есть разница между движением произвольного свободно брошеного в поле тяготения тела и спутником?  :shock: Другими сорвами, Вы тоже (как и Котов) считаете, что не все спутники (или не всегда) летают по баллистической траектории?  :lol:

[X]

Тело на орбите находится в равновесии (Как воздушный шарик в атмосфере). НЕ ПАДАЕТ и не взлетает - смотрите сами:
- высота сохраняется, потенциальная энергия сохраняется;
- кинетическая энергия не растет.
 Чем орбитальное тело и отличается от падающего тела. Где падение?

А в какой системе отсчета Вы измеряете "постоянную" потенциальную энергию? Тоже в  неинерциальной, связанной с КЛА, и в которой он неподвижен? Так в такой системе и брошенный с пятого этажа кирпич "находится в равновесии (как воздушный шарик в атмосфере). НЕ ПАДАЕТ и не взлетает" И вообще не движится. :wink:  В таком случае я с Вами согласен: "Где падение?"
 В смысле: "А существует ли явление падения, а также движения в природе?" :lol:

[X]

Насчет "постоянной" потенциальной энергии я, конечно, погорячился. :oops:  
Но а в остальном все остается: движения а природе нет