Россия выпускает САТАНУ

[Бродяга]

У, 7-40, вы до такой простенькой картинки не додумались.

 Объясняю вам, преподавателю теормеха - с ваших слов, разумеется.

 ИСЗ на орбите может вращаться так, что его оси будут поворачиваться в направлении обратном тому в котором он вращается вокруг Земли с тем же периодом. В этом случае он будет сохранять направление осей относительно звёзд.
 Просто как Кирпич, 7-40, поступательное движение не обязательно прямолинейное, вы этого не знали?

[Бродяга]

Да, 7-40, вот Найдите Реперы в Этой Ситуации - это, если не вру, называется "звёздная ориентация" ИСЗ.
 Допустим вы летите так, но Звёзд Не Видите и Земли тоже - просто держите гироскоп в определённом направлении.

 Вы должны Узнать О Наличии Силы Тяжести.

[El Selenita]

ИСЗ на орбите может вращаться так, что его оси будут поворачиваться в направлении обратном тому в котором он вращается вокруг Земли с тем же периодом. В этом случае он будет сохранять направление осей относительно звёзд.

Бродяга, с чего Вы решили, что ИСЗ при таком движении вращается? Он при этом не вращается вовсе. Он совершает поступательное движение, обращается по орбите. Но - не вращается.

На Ваш былой вопрос:

что вы узнаете в Этом Случае?

ответить просто: есть такое слово - "параллакс".

Просто как Кирпич, 7-40, поступательное движение не обязательно прямолинейное, вы этого не знали? [/color]

Знал. Но поступательное движение тем и отличается от вращательного, что оно ПОСТУПАТЕЛЬНОЕ. Запомните, Бродяга: есть поступательное движение. И есть вращение. Совместно они происходить не могут по определению.

Допустим вы летите так, но Звёзд Не Видите и Земли тоже - просто держите гироскоп в определённом направлении.  
Вы должны Узнать О Наличии Силы Тяжести

Подкидываю одну монету вверх, другую вперёд, третью вправо (начальный угол между траекториями - скажем, прямой). Далее слежу за направлениями и величинами скорости монет. С помощью любого угломерного инструмента и часов. В поле тяжести скорости монет относительно меня очень быстро изменят и модули, и направления. Совершенно элементарная В ПРИНЦИПЕ задача. Техническая реализация - это вопрос техники.

[Бродяга]

7-40, это он относительно Звёзд не вращается, на которые нам эдак "пилювать". А вот относительно Земли, например ой вращается - неудобно это.

 Возьмите любой предмет за некую ось, вокруг которой он свободно вращается и покрутите перед собой.
 Вот вам Вращательное Поступательное Движение - все оси остаются параллельными.
 Вы Правда Теормех Преподавали?

 Что-то я не понял схему вашего опыта, 7-40, что относительно чего изменит скорость и как.
 Вы имеете в виду разность орбитальной скорости? Так бы сразу и сказали - вам нужно "два тела свободных друг относительно друга".
 Это частный случай наблюдения внешнего тела.

[El Selenita]

[color=#]7-40, это он относительно Звёзд не вращается, на которые нам эдак "пилювать". А вот относительно Земли, например ой вращается - неудобно это.

В механике, когда говорят о вращении и не уточняют СО, то имеют в виду вращение в ИСО. И если Вы просто говорите, что спутник вращается - значит, он вращается в ИСО. И это его вращение элементарно определяется, например, по гироскопическому эффекту.

Возьмите любой предмет за некую ось, вокруг которой он свободно вращается и покрутите перед собой.
 Вот вам Вращательное Поступательное Движение - все оси остаются параллельными.
 Вы Правда Теормех Преподавали?

Совсем с головой плохо, что ли? Ну, воткните в этот Ваш предмет спицу под углом к той "некоей оси, которой он свободно вращается". Что, будет эта спица параллельна сама себе, пока предмет Ваш свободно вращается? "Все оси остаются параллельными"...

Я вообще напрасно теряю с Вами время. У Вас не только элементарных знаний нет, но и воображение на уровне трёхлетки.

Что-то я не понял схему вашего опыта, 7-40, что относительно чего изменит скорость и как.

Монеты. Относительно друг друга и меня.

Вы имеете в виду разность орбитальной скорости?

Можно и так считать.

Так бы сразу и сказали - вам нужно "два тела свободных друг относительно друга".
 Это частный случай наблюдения внешнего тела.[/color]

А что такое "внутреннее тело"?! У меня монетки и секстант внутри спутника, как и Ваш акселерометр со всеми его детальками.

[Бродяга]

7-40 вращение спутника вы может и определите... А какое оно имеет отношение к вращению его вокруг Земли?

 Ну как же он относительно ИСО не вращается? Вращается и даже очень. Вокруг Центра Земли.  Если это "невращается", то вы "неэстонец".

 Будет спица параллельна, 7-40, просто вы ТУПОЙ.
 Вы не поняли то, что я вам описал. Возьмите любой предмет на верёвочке в руку и совершите рукой круг. Предмет тоже опишет круг, но все оси в нём будут параллельны друг другу.
 Или это тоже "невращается"?

 Что касается монет - на практике "ничерта не выйдет", а в теории можно считать ИСЗ точечным телом.
 Так что и так и эдак ваш опыт не сработает 7-40.

[El Selenita]

[color=#]7-40 вращение спутника вы может и определите... А какое оно имеет отношение к вращению его вокруг Земли?

Спутник не вращается вокруг Земли. От вокруг неё ОБращается.

Ну как же он относительно ИСО не вращается? Вращается и даже очень. Вокруг Центра Земли.  Если это "невращается", то вы "неэстонец".

Вы разберитесь, что такое вращение и что такое обращение. И чем одно отличается от другого.

Будет спица параллельна, 7-40, просто вы ТУПОЙ.
 Вы не поняли то, что я вам описал. Возьмите любой предмет на верёвочке в руку и совершите рукой круг. Предмет тоже опишет круг, но все оси в нём будут параллельны друг другу.
 Или это тоже "невращается"?

Конечно, не вращается. Какое же это вращение?  Вам что, напомнить, что такое вращение? Просвещайтесь, денег брать не буду: http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00015/31800.htm&encpage=bse&mrkp=/yandbtm7%3Fq%3D-1948296644%26p%3D0%26g%3D0%26d%3D1%26ag%3Denc_abc%26tg%3D1%26p0%3D0%26q0%3D1496102528%26d0%3D0%26script%3D/yandpage%253F

Что касается монет - на практике "ничерта не выйдет", а в теории можно считать ИСЗ точечным телом.

Практическая осуществимость не имеет никакого отношения к ПРИНЦИПУ. А если "в теории считать ИСЗ точечным телом", то как и чем Вы будете измерять ускорение, вызванное аэродинамической силой? В точечный ИСЗ не поместится акселерометр.

Так что и так и эдак ваш опыт не сработает 7-40.[/color]

Мой опыт сработает всегда, когда сработает Ваш опыт. Они совершенно равноценны с принципиальной точки зрения.

[Бродяга]

О Маладэц! Прямо сразили. Значит вы неэстонец.

 Здесь вращением называется движение при котором наличествует одна неподвижная точка, видимо это правильно, таким образом этот круговой параллельный перенос становится другим движением.

 Но эдак общеупотребительно "вращается" говорить про спутник, Луну, Землю вокруг Солнца.

 Скажем так, в "точечный ИСЗ" поместится "точечный акселерометр".  

 Но, допустим, ваш опыт удался - вы можете померять эту разность орбитальной скорости. И что вы, собственно, так узнаете?
 Для начала как вы померяете Саму Орбитальную Скорость?

[El Selenita]

Но эдак общеупотребительно "вращается" говорить про спутник, Луну, Землю вокруг Солнца.

Общеупотребительная ошибка не перестаёт быть ошибкой. Земля вращается вокруг своей оси и обращается вокруг Солнца.

Скажем так, в "точечный ИСЗ" поместится "точечный акселерометр".  

А! Ну, тогда в него поместятся и точечные монеты, совершающие инфинитезимальные движения.

Кстати, как на точечный ИСЗ будет действовать аэродинамическая сила?!

Но, допустим, ваш опыт удался - вы можете померять эту разность орбитальной скорости. И что вы, собственно, так узнаете?

Ускорение, связанное с действием силы тяжести (или любых других сил).

Для начала как вы померяете Саму Орбитальную Скорость? [/color]

По изменению скоростей монет со временем. Это элементарная математическая задача. Вам рассказать, как это делается, на конкретных примерах? Или не будете тупить и сами догадаетесь? Гляньте, для примера, в Левантовского, там, где относительное движение (относительно спутника) описывается. Если хотите, я Вам выпишу готовые формулы первого приближения, где-то когда-то я их выводил...

[Бродяга]

7-40, вы обнаружите "некую неоднородность поля" вокруг вас и что с того?
 Как вы, например, получите значение и направление силы тяжести? В общем случае, когда поле не обязательно идеально центральное?
 Или не обязательно рядом с вами одно тело.

 Да, если можно дайте формулы, очень интересно.
 Дело в том, что орбитальная скорость зависит от радиуса и массы Земли, а если в не знаете ни того ни другого?

[Зомби. Просто Зомби]

А... Т. е. физический факт - существование ИСО и соблюдение ПНД. Это и есть инерция. С чего всё и начиналось...

Не думаю, что всё различие можно свести к различному математическому языку
Во всяком случае, язык связности - это язык ОТО, и в этом, по крайней мере, смысле он более адекватен
Его породил именно более пристальный анализ оснований механики и он, в частности, способен описывать и более общие случаи, чем только однородное и изотропное пространство
Этот язык создает более солидную основу для понимания физического смысла инерции и гравитации, в том числе и в классическом приближении

Властвуйте.

Запросто :wink:  :mrgreen:
Как очевидно, абсолютные ускорения так или иначе имеют "силовой" характер - об этом говорит ваш любимый 2-й закон
А также и нелюбимый 3-й :mrgreen: :
правда этот "характер" проявляется не в "действии" некой "простой советской" силы, как для "нормального" силового поля, а лишь в противодействии "инециальных зарядов" (масс) любому абсолютному ускорению, то есть, любой попытке "столкнуть их с геодезических"
Так что "силы инерции" имеют некий теневой, хтонический :roll:  :mrgreen: , я бы сказал, характер :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
Тот факт, что они проявляются не на уровне "нулевой производной" (то есть, не в простой зависимости потенциала от расстояния до источника, как бывает "чаще всего"), и даже не на уровне 1-й производной (как в случае той силы (забыл фамилиё), которая действует на заряд, движущийся в магнитном поле, заставляя заряженные частицы "навиваться" на его силовые линии), а проявляется лишь на уровне 2-й производной (как противодействие ускорению) - это, в конце концов лишь особенность этого странного поля - "инерции" :roll:
Помимо этого весьма чудовищно с точки зрения привычной физики выглядит тот факт, что "инерциальное поле" лишено каких-либо "энергетических признаков", его потенциал, грубо говоря, "постоянен для всей Вселенной" :wink:  :mrgreen: ,
а "энергетика" (причем достаточно странная :roll: , как известно) появляется лишь тогда, когда "инерция" становится пространственно неоднородной, что проявляется как поле тяготения (кстати, описываемое также как, хотя и более простой по формальному строению, потенциал неких "ускорений" (величиной "g"))
Тем не менее, выяснение того, чем является инерция по своей математической сути, автоматически вызывает в воображении именно такой образ - образ "теневого хтонического поля" ("нуль-поле" (С) возможно, Стругацкие, а может кто-то и до них), представленного даже не силами, а скорее некими их "тенями", способными оказывать лишь противодействия, способными проявляться из своего царства теней лишь тогда, когда какая-нибудь здоровая нормальная сила из мяса и костей  :roll: вольет в них свою живую кровь :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
Однако же вполне физическую реальность этой их способность вполне ощутимо можно различить в хрусте ломающихся конструкций нашей "ракеты", когда противодействие ее полезной нагрузки непредвиденному ускорению превысит предел их прочности :shock:    :wink:  :mrgreen:

[El Selenita]

[color=#]7-40, вы обнаружите "некую неоднородность поля" вокруг вас и что с того?
 Как вы, например, получите значение и направление силы тяжести? В общем случае, когда поле не обязательно идеально центральное?
 Или не обязательно рядом с вами одно тело.

Точно так же - из анализа движения трёх монет. На достаточно малом промежутке времени.

Вы какой-то тормознутый. А если я Вам буду такие же вопросы задавать? Как Вы определите направление аэродинамической силы, если она переменна во времени? И если Ваш ИСЗ ещё притягивается магнитом, и ещё на него дует старик Хоттабыч?

Вы, прежде, чем задавать мне вопросы, попробуйте задать их самому себе.

Да, если можно дайте формулы, очень интересно.

Хорошо. Завтра.

Дело в том, что орбитальная скорость зависит от радиуса и массы Земли, а если в не знаете ни того ни другого?
[/color]

Всё. Идите за нобелевкой. Зависимость орбитальной скорости от радиуса Земли - это круто. До сих пор я думал, она зависит только от массы Земли и от радиуса орбиты. Вроде, закон всемирного тяготения говорил о том же...

Бродяга, с помощью монет определяется не масса и не радиус, а величина гравитационного ускорения (или ускорения, связанного с действием других сил). И через него, соответственно, локальная сила тяжести. Если грав. поле центрально-симметрично - то всё совсем элементарно, сила оказывается постоянной (проще всего находится через величину орбитальной скорости и периода). Если несимметрично - то сила может быть найдена для любого заданного момента времени. Всё точно так же, как с аэродинамической силой. Никакой принципиальной разницы.

[Бродяга]

Да, 7-40, вот вам примерчик, "чтоб вы не страдали".
 ( Что я, садист чтоль?   )

 Представьте себе тороидальный астероид, который имеет звёздную ориентацию при вращении относительно Солнца.
 ( Гад такой, мало того, что тороидальный, но и звёздную ориентацию имеет.  :mrgreen: )

 Вы ИСЗ падает в это самое отверстие "туда-обратно".  В этом случае ваш опыт с монетами Не Даст Ничего.  

[Бродяга]

Да, прошу прощения, 7-40, оговорился, радиуса орбиты, разумеется.
 В любом случае интересно как это сделать "например для Земли".
 
 Да, ещё маленький вопросик - вам безразлично в какую сторону кидать монеты? Вы Земли-то не видите, радиуса начальной орбиты не знаете, массы Земли тоже не знаете.
 Направления движения - тоже.

 Аэродинамическая сила всегда определяется непосредственно, всегда. Переменная она, постоянная, не важно.

[El Selenita]

[color=#]Да, 7-40, вот вам примерчик, "чтоб вы не страдали".
 ( Что я, садист чтоль?   )

 Представьте себе тороидальный астероид, который имеет звёздную ориентацию при вращении относительно Солнца.
 ( Гад такой, мало того, что тороидальный, но и звёздную ориентацию имеет.  :mrgreen: )

 Вы ИСЗ падает в это самое отверстие "туда-обратно".  В этом случае ваш опыт с монетами Не Даст Ничего.  
[/color]

Он в любой момент позволит исчерпывающе определить величину действующих сил. Как и в любом другом случае.

[El Selenita]

[color=#]Да, прошу прощения, 7-40, оговорился, радиуса орбиты, разумеется.
 В любом случае интересно как это сделать "например для Земли".
 
 Да, ещё маленький вопросик - вам безразлично в какую сторону кидать монеты? Вы Земли-то не видите, радиуса начальной орбиты не знаете, массы Земли тоже не знаете.
 Направления движения - тоже.

 Аэродинамическая сила всегда определяется непосредственно, всегда. Переменная она, постоянная, не важно.[/color]

Хорошо, если даже такую простую вещь Вы не можете представить... Рассказываю для самого простого случая: считаем, что Вы знаете, что обращаетесь по круговой орбите. Для общего случая метод усложняется, т. к. потребует измерения разнонаправленных скоростей и ускорений на малых промежутках времени. В простейшем же случае достаточно определения скоростей и фиксации положений на больших промежутках, сравнимых с периодом.

1) Берёте одну монету и кидаете её. В любом направлении. Измеряете её ускорение на некотором промежутке времени. Если ускорение на этом промежутке значительно меняется (меняется сильнее, чем желаемая Вами точность определения параметров) - то кидаете с меньшей (скажем, в 10 раз) скоростью. Таким образом, уменьшая скорость бросания, добиваетесь необходиомй Вам точности: такой, чтобы на промежутке измерения ускорение оставалось постоянным.

2) Добившись постоянства ускорения (подобрав, таким образом, достаточно малую для измерения Вашего 1-го приближения скорость), находите направление вектора этого самого ускорения. Это направление и будет направлением касательной к орбите ИСЗ (в перпендикулярных к нему направлениях ускорения в 1-м приближении равно нулю, оно отлично от нуля лишь во 2-м порядке точности).

3) Зафиксируем это направление вдоль спутника (хоть нитью), кинем вдоль него монету с известной малой (предел малости нами найден) скоростью. Следим за монетой. Она со временем отклонится от этого направления, совершит незамкнутый эллипс (уравнение я когда-то вывел, могу привести, если желаете), и через 1 период Т вновь пересечёт то самое направление (нить). Фиксируем этот момент. Мы нашли период.

4) Повторяем опыт с другой монетой, которую кидаем в том же направлении, что первую, в плоскости эллипса, описанного 1-й монетой, но на небольшом расстоянии от точки бросания первой монеты (на перпендикуляре к направлению её бросания). Аналогичным образом определяем период. Этот период будет больше или меньше первого. Если он больше - значит, первая монета была кинута ниже второй, если меньше - то выше. Так мы определяем "верх" и "низ". Зная расстояние между точками бросания монет и отношение периодов, по 3-у закону Кеплера мы легко найдём радиус орбиты каждой, и следовательно - величину орбитальной скорости (для каждой из орбит).

5) Кинем другую монету в плоскости, в которой первая монета совершила эллипс, так, чтобы её начальная скорость была перпендикулярна направлению бросания первой монеты. Кинем её "вниз" (направление "низа" уже определено ранее). Смотрим, в каком направлении она сделает эллипс (это тоже будет эллипс, но другой формы; кстати, через период Т вторая монета вернётся в точку, откуда была кинута, тогда как первая монета окажется на расстоянии 3vT от точки бросания, где v - скорость её бросания). Монета в своём полёте начнёт отклоняться вдоль направления орбитального движения. Так мы нашли, в каком направлении мы летим.

***********************

Наверняка описанный метод не самый целесообразный - это первое, что пришло мне в голову. Скорее всего, метод можно сильно упростить. Если же не ограничивать себя измерением скоростей, а позволить измерять ускорения (в принципе это всегда можно сделать) - мы найдём все параметры за сколь угодно малый промежуток измерений, не ожидая завершения целого периода. Это лишь вопрос техники.

***********************

Кстати, Бродяга, на самом деле всё ещё проще. Монеты вообще не нужны. Гравитационные силы можно исчерпывающе определить по деформации тела конечных размеров. Скажем, пьезоэлектрического кристалла. Делается мгновенно и с большой точностью. Метод, ничем не отличающийся от акселерометрических измерений. Пример с монетами считайте лишь наглядной демонстрацией возможности использования реперов для определения ИСО, даже если эти реперы движутся ускоренно.

[El Selenita]

А... Т. е. физический факт - существование ИСО и соблюдение ПНД. Это и есть инерция. С чего всё и начиналось...

Не думаю, что всё различие можно свести к различному математическому языку

В том-то и вопрос, что всё сводится к математике. Это не физика.

Во всяком случае, язык связности - это язык ОТО, и в этом, по крайней мере, смысле он более адекватен
Его породил именно более пристальный анализ оснований механики и он, в частности, способен описывать и более общие случаи, чем только однородное и изотропное пространство
Этот язык создает более солидную основу для понимания физического смысла инерции и гравитации, в том числе и в классическом приближении

Это правильно. Но ОТО - это именно геометрия. Физика - это основа, да. Но метод - это геометрия. И очень важно делать различие, видеть грань между тем, где кончается физика и начинается математика. То, что называют принципом эквивалентности, например - это не физика. Это математика в чистом виде. Пытаться приписывать физический смысл математическим преобразованиям - незаконно.

Как очевидно, абсолютные ускорения так или иначе имеют "силовой" характер - об этом говорит ваш любимый 2-й закон
А также и нелюбимый 3-й :mrgreen: :

Нет. Абсолютные ускорения не имеют никакого отношения к силам. Они возникают под воздействием сил, да. Но их абсолютность есть свойство пространства-времени.

правда этот "характер" проявляется не в "действии" некой "простой советской" силы, как для "нормального" силового поля, а лишь в противодействии "инециальных зарядов" (масс) любому абсолютному ускорению, то есть, любой попытке "столкнуть их с геодезических"

Нету никакого "противодействия" (да ещё и "инерциальных зарядов"). Чепуха всё это на постном масле. Ничего общего с механикой. "Противодействие" - это неудачное объяснение для средних школьников, которое якобы возникает в ответ на "действие". Может, оно и перешло в какие-то книжки по философии или ещё какие, но это говорит лишь об убожестве авторов тех книжек, которые о физике имеют представление лишь в пределах пояснений для семиклассников.

Сколько раз я уже повторял, но Вы так и не внемлете: нет в природе никаких "действий" и "противодействий". Есть простой факт, что любые механические силы всегда возникают пАрами. Причина этого факта - однородность пространства, из которой следует сохранение импульса. Ландскнехт повторил Вам то же самое, но и это не помогло...

Так что "силы инерции" имеют некий теневой, хтонический :roll:  :mrgreen: , я бы сказал, характер :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Это уж точно. "Теневой". Для тех, кто бродит в потёмках.

Тот факт, что они проявляются не на уровне "нулевой производной" (то есть, не в простой зависимости потенциала от расстояния до источника, как бывает "чаще всего"), и даже не на уровне 1-й производной (как в случае той силы (забыл фамилиё), которая действует на заряд, движущийся в магнитном поле, заставляя заряженные частицы "навиваться" на его силовые линии), а проявляется лишь на уровне 2-й производной (как противодействие ускорению) - это, в конце концов лишь особенность этого странного поля - "инерции" :roll:

Это лишь особенность непонимания сути явлений теми, кто бродит в потёмках и ищет теневые сущности даже там, где свет и радость. :-)

Помимо этого весьма чудовищно с точки зрения привычной физики выглядит тот факт, что "инерциальное поле" лишено каких-либо "энергетических признаков", его потенциал, грубо говоря, "постоянен для всей Вселенной" :wink:  :mrgreen: ,
а "энергетика" (причем достаточно странная :roll: , как известно) появляется лишь тогда, когда "инерция" становится пространственно неоднородной, что проявляется как поле тяготения (кстати, описываемое также как, хотя и более простой по формальному строению, потенциал неких "ускорений" (величиной "g"))

Весьма чудовищно с точки зрения привычной физики выглядит тот факт, что кто-то может до сих пор всерьёз говорить о некоем "инерционном поле" как о физической сущности. В том, что эта несуществующая субстанция лишена каких-либо "энергетических признаков" и потенциала, нет ничего чудовищного: зелёные черти ведь тоже их лишены.

А уж фраза про то, что ""инерция" становится пространственно неоднородной, что проявляется как поле тяготения" - это вообще Нечто...  :twisted:

Тем не менее, выяснение того, чем является инерция по своей математической сути, автоматически вызывает в воображении именно такой образ - образ "теневого хтонического поля" ("нуль-поле" (С) возможно, Стругацкие, а может кто-то и до них), представленного даже не силами, а скорее некими их "тенями", способными оказывать лишь противодействия, способными проявляться из своего царства теней лишь тогда, когда какая-нибудь здоровая нормальная сила из мяса и костей  :roll: вольет в них свою живую кровь :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

No comments. Это для Стругацких...

Однако же вполне физическую реальность этой их способность вполне ощутимо можно различить в хрусте ломающихся конструкций нашей "ракеты", когда противодействие ее полезной нагрузки непредвиденному ускорению превысит предел их прочности :shock:    :wink:  :mrgreen:

Это противодействие не имеет никакого отношения к инерции. Прислонив ракету к неподвижной пирамиде Хеопса, мы сломаем её с не меньшим успехом.

[El Selenita]

---

Есть гипотеза. Из тех, кто верит в силы инерции, рождаются инерционщики - изготовители инерциодов. Среди инерционщиков есть продвинутые люди. Они вспоминают не только про силы инерции, но и про моменты сил инерции (про которые тут почему-то забыли, хоть Ландскнехт и я о них и напомнили). Моменты сил инерции ничем не хуже самих сил инерции, а главное, существенно от них отличны. Они связаны не с однородностью, а с изотропностью пространства. Так вот те из инерционщиков, кто вовремя вспоминают про моменты сил инерции, порождают торсионщиков. Те верят, что есть не только поля сил инерции, но и поля кручений.

...Впрочем, это только гипотеза. Я не настолько разбираюсь в инерционщиках и торсионщиках. Но суть у них, по моим (поверхностным, возможно) представлениям - одна и та же.

[Бродяга]

7-40, так вам надо наблюдать за "монетой" Целый Период или Больше?
 Тогда ваш метод вообще не работает, мы в замкнутом объёме, пусть не точечном, но в замкнутом.

 И я вам привёл пример - у вас астероид, и пусть это будет вообще не тор, а шахта в этом астероиде.
 Вы падаете в этой шахте и хотите "найти силу тяжести".
 Пример Гипотетический, но метод-то у вас должен быть универсальный.

 То, что вы описали, 7-40 - "создание искусственно второго тела для наблюдения" и только-то. Мне вообще кажется можно в этом случае обойтись Одним телом, может ошибаюсь.

 А по неравномерности гравитации Вы Ничего Не Узнаете. Точнее вы узнаете, неравномерность гравитации внутри вашего объёмчика и только. В "примере с шахтой" её Не Будет Вообще, кстати.

[Бродяга]

---

Есть гипотеза. Из тех, кто верит в силы инерции, рождаются инерционщики - изготовители инерциодов. Среди инерционщиков есть продвинутые люди. Они вспоминают не только про силы инерции, но и про моменты сил инерции (про которые тут почему-то забыли, хоть Ландскнехт и я о них и напомнили). Моменты сил инерции ничем не хуже самих сил инерции, а главное, существенно от них отличны. Они связаны не с однородностью, а с изотропностью пространства. Так вот те из инерционщиков, кто вовремя вспоминают про моменты сил инерции, порождают торсионщиков. Те верят, что есть не только поля сил инерции, но и поля кручений.

...Впрочем, это только гипотеза. Я не настолько разбираюсь в инерционщиках и торсионщиках. Но суть у них, по моим (поверхностным, возможно) представлениям - одна и та же.

 Должен вас Огорчить, 7-40, инерциоиды прекрасно движутся и даже Летают.