Флуд вокруг и около ПТК НП2

[Старый]

Павел73 пишет: 
Набрал бы положительную статистику полётов - и снизило бы.  

Какова статистика по Союзам? Сколько балистических спусков включая аварийный и срабатываний САС? И тем не менее здоровье рассчитывают именно на эти случаи.

[Павел73]

Старый пишет:
Какова статистика по Союзам? Сколько балистических спусков включая аварийный и срабатываний САС? И тем не менее здоровье рассчитывают именно на эти случаи.

Ну тем не менее, и профессионалам на крылатом корабле приземляться куда приятнее. Сам космонавт Юрий Усачёв мне так ответил   . Вообще имхо если и делать новый корабль, то крылатым, и только для НОО. Как МАКС, но без большого грузового отсека, и с ракетным стартом. А для Луны - лучше Союза ничего нет и не нужно.

[Старый]

Павел73 пишет:

Старый пишет:
Какова статистика по Союзам? Сколько балистических спусков включая аварийный и срабатываний САС? И тем не менее здоровье рассчитывают именно на эти случаи.

Ну тем не менее, и профессионалам на крылатом корабле приземляться куда приятнее. Сам космонавт Юрий Усачёв мне так ответил    . 

Наверняка приятней. Но снизить требования к здоровью это вряд ли поможет.

[Павел73]

Старый пишет:
Наверняка приятней. Но снизить требования к здоровью это вряд ли поможет.

Да, наверно...  ... А ПТК.... в том виде, в каком он сейчас - это очередная попытка сделать, как у американцев! Как и Буран. Как и Н1-Л3.  :evil:

[Старый]

Павел73 пишет:  А ПТК.... в том виде, в каком он сейчас - это очередная попытка сделать, как у американцев! Как и Буран. Как и Н1-Л3.  :evil:

Это да. Согласен полностью. 
Причём дошло до смешного - один из первых американских проектов Ориона от Локхида был крылатый и наши тут же родили Клипер. Американцы выбрали капсулу и наши решили капсулу. 

[Павел73]

И для Луны ПТК совершенно не нужен. Для Луны нужен двухпуск: сначала обычной штатной ракетой Союз запускается КК Союз. Если все прошло нормально, то следом на ту же орбиту супертяжем запускается лунный комплекс с водородным разгонником. Всё это стыкуется, ну и дальше а-ля Аполлон.

[Павел73]

Старый пишет: 
Причём дошло до смешного - один из первых американских проектов Ориона от Локхида был крылатый и наши тут же родили Клипер. Американцы выбрали капсулу и наши решили капсулу.

Вот за это - ненавижу! Ненавижу это наше обезьянничанье! :evil:

[Зомби. Просто Зомби]

Павел73 пишет:

Nilk пишет:
Что им мешает по той же логике построить новый карапь?

Достаточность Союза для тех задач пилотируемой космонавтики, которые решаются в настоящее время и в обозримом будущем. Вплоть до лунных. Всех преимуществ у ПТК НП - четвёртый член экипажа и, может быть, многоразовость (точнее, десятиразовость). Маловато, чтобы его стоило делать. Будь он хотя бы крылатым, наподобие МАКСа, ощутимым преимуществом стала бы точность и комфортность посадки. Что в свою очередь заметно бы снизило требования к пассажирам по здоровью. А раз один хрен пришлось вернуться к парашютам, то и не стоит овчинка выделки.

   1. Достаточность Союза - да.

2. "Вплоть до лунных" - тут "плюс - минус".
"Если" Луна, то Пятак "по крайней мере" мог бы быть полезен и использован.

3. Из "всех преимуществ" главное - повышенный по сравнению с Союзом "ресурс".
Многоразовость здесь скорее "эксперимент" и не факт, что уместный.

4. Насчет крылатости - ну уж Клипер-то вообще шиза.
Полная, безоговорочная и сугубо медицинская.

5. "Не стоит овчинка выделки".
Выделки-то стоит, но деньги-то на её есть ли?

Вообще, задачи для Пятачка есть, но таки в дальней перспективе.
И потому он не "настоящая шиза", как Клипер, а так, с прибабахом только.
Шизоид, но это "только черта характера".

При наличии отсутствия какой-либо "стратегии" или "вИдения", типа, сошел бы, как "символ", "надежда на светлое будуЮщее" и "способ сохранения компетенций".

Ну, не знаю.
Конечно, "странен он", но "кто не пьет?"

Хотя, конечно, уж надо как-то определяться с положением РФ в ранге космических держав.
Толи мы таки "будем стремится" "как бэ сохранять" "некие претензии на лидерство", толи просто "решать очередные задачи космонавтики оптимальными средствами".


В последнем случае браться за него именно сейчас было "несколько преждевременно".

Но с другой стороны, "раз уж взялись", то опять радикально менять курс...?

[Зомби. Просто Зомби]

Павел73 пишет:
Вообще имхо если и делать новый корабль, то крылатым, и только для НОО. Как МАКС, но без большого грузового отсека, и с ракетным стартом. А для Луны - лучше Союза ничего нет и не нужно.

   Если и делать "крылатый", то в составе аэрокосмического средства выведения.

А для Луны Пятачек "лучше", так как имеет бОльший ресурс и, следовательно, более надежен в плане всяческих аварийных ситуаций.

[Павел73]

Зомби. Просто Зомби пишет:
 Если и делать "крылатый", то в составе аэрокосмического средства выведения.

Нет, на мой взгляд крылатость КК никак не связана с крылатостью средства выведения, так как у космического корабля крыло начинает работать только при спуске. Хотя с тем, что Клипер - шиза, в общем согласен. Не шиза - МАКС. Только с ракетным стартом.

[Зомби. Просто Зомби]

Павел73 пишет:
Не шиза - МАКС. Только с ракетным стартом.

МАКС не шиза, но слишком рискованный и дорогой проект

Ракетный старт обессмысливает всю крылатость.

То есть, в этом случае вы покупаете "только комфорт", но платите за него "очень дорого".

У вас есть на это "маней" ?
Или у вас есть на это какие-то иные "обоснования" ?

[Зомби. Просто Зомби]

Аэрокосмическая система выведения при дорогой "разработке" обеспечивает "дешевый полет".
Это окупается при достаточно большом трафике.

"Простая крылатость" с ракетным стартом не окупается вообще никак.

[Павел73]

Зомби. Просто Зомби пишет:
МАКС не шиза, но слишком рискованный и дорогой проект

Почему? Двадцатитонный многоразовый пассажирский самолётик на 6 человек. Дорогой? Да, как и вся ПК. Но для полётов на околоземную орбиту - почему нет?

Ракетный старт обессмысливает всю крылатость.

Да почему же?!

То есть, в этом случае вы покупаете "только комфорт", но платите за него "очень дорого".

Компенсируем многоразовостью и большей вместимостью. В три раза тяжелее Союза, но в два раза вместительнее и в десяток-два раз многоразовее . Имхо окупится.

У вас есть на это "маней" ?
Или у вас есть на это какие-то иные "обоснования" ?

Ну вот это другой вопрос. Нет пока. Поэтому нет необходимости и в любом другом новом корабле.

[Зомби. Просто Зомби]

Павел73 пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
МАКС не шиза, но слишком рискованный и дорогой проект

Почему? Двадцатитонный многоразовый пассажирский самолётик на 6 человек. Дорогой? Да, как и вся ПК. Но для полётов на околоземную орбиту - почему нет?

Рискованный и дорогой.
"Объективно".
А "конкретно" - в данный исторический период еще и ненужный (нет задач).

Главное здесь - рискованный.
Но это из серии "... потому что нет ни пушек, ни зарядов к ним".

Павел73 пишет:
Да почему же?!

Нет никаких новых "качеств" кроме комфорта и высокой стоимости.

Павел73 пишет:
Компенсируем многоразовостью и большей вместимостью. В три раза тяжелее Союза, но в два раза вместительнее и в десяток-два раз многоразовее . Имхо окупится.

НЕ компенсируется.
Никак.

Все это уже обсуждалось в теме "Клипера".

Главное, опять же, с "дешевой и конвейерной" РН Союз вы пересаживаетесь на дорогой и с ограниченными возможностями производства "Протон" (а скорее - так на вообще какую-то "абстрактную" ракету, которую еще нужно разработать), а "послеполетное обслуживание" "не так дёшево, как может показаться". 

То есть, уже один "полет" у вас будет ДОРОЖЕ, чем полет Союза, по одной только стоимости РН.

Ну и "все остальное" в придачу.

Не говоря уже о главном.
Об отсутствии "задачи".

В контексте какой потребности "это" можно построить?

На МКС летать?

[Зомби. Просто Зомби]

Павел73 пишет:
Ну вот это другой вопрос. Нет пока. Поэтому нет необходимости и в любом другом новом корабле.

"Следующий по порядку разработки" - Пятачок.

А уже когда-нибудь "потом - потом"... более или менее полноценный АКС.

Но "самолет на ракете" как-то выпадает из последовательности.
   Наверное, потому что скорее сочетает недостатки обоих видов техники в одном флаконе, чем достоинства. 

[Антикосмит]

В Союзе космонавты сидят практически как шпроты в консервной банке. Какой там свободный объем в спускаемом аппарате? Мизерный. Для быстрой доставки на орбиту (6 ч.) это нормально, для сколько нибудь продолжительного полета - нет.

[SFN]

НПП Звезда разместила на сайте модельные картинки кресла ЧЕГЕТ
 

[тавот]

SFN пишет:

НПП Звезда разместила на сайте модельные картинки кресла ЧЕГЕТ

Напоминает гинекологическое  

[pkl]

Не, не похоже. Тут то всё вполне функционально и логично.

[SFN]

С сайта НПП Звезда. Чегет вид сверху