Флуд вокруг и около ПТК НП2

[Кубик]

Евгений К пишет:

testest пишет:
Модернизация имеет свои пределы.........сколько ни модернизируй системы, аппарат все равно остается устаревшим. "Союз" этот предел, если по-честному, давно прошел.

И соглашусь, и нет. Конечно, модернизация - штука конечная. ... Главное, что Союз в полном объеме выполняет свои функции. Они и без всякой модернизации будут как минимум в резерве еще ой как долго. ...К слову, паровозы в нашем депо отстоя порезали на металлолом вот тока лет 10 назад. и то потому, что из-за общей коррозии дальше их хранить нельзя было. да и кризис - рельсы тоже в металлолом ушли. а то б еще хранились! :evil:  
История шаттлов показала, что многоразовость - это, конечно, хорошо. но прозапас надо иметь чего нить пусть и старое, но НАДЕЖНОЕ.

За паровозами тоже ухаживать было надо - где хотели, до сих пор в рабочем резерве..А вот "Союзы", к сожалению, держать в резерве куда трудней, но пока можно, так сказать, "к счастью"..- есть носитель...Если опять не напортачат с согласованием КК и РКН.. :|

[Павел73]

Старый пишет:
Все задачи полётов на МКС и на нашу станцию которая будет после неё решаются Союзами.

И на Луну тоже.  

[triage]

Евгений К пишет:
многоразовые кк меня смущают только тем, что поди проверь, не треснуло ли чего после полета. Слишком большие нагрузки. И шаттлы, увы, тому пример.

Большие затраты были на обслуживание двигателей выводящих на орбиту, сейчас двигатели каждый раз будут новые, т.к. отделяются и сгорают.
 

megabox пишет:

Эра одноразовых кораблей и ракет начинает постепенно сменяться многоразовыми системами, количество запусков растет, и использовать одноразовое оборудование становится не выгодно.

Можете привести планируемый рост запусков пилотируемых кораблей?

Евгений К пишет:

История шаттлов показала, что многоразовость - это, конечно, хорошо. но прозапас надо иметь чего нить пусть и старое, но НАДЕЖНОЕ.

История показала на нескольких примерах (США и СССР) что для постоянных запусков несколько типов пилотируемых кораблей это хорошо, а одна версия - плохо.

[Сергей]

Евгений К пишет:
Среагировал на инфу, что углепластиковый корпус ПТК клеили в Германии.

Российские производители РН с ЖРД не имеют собственного производства деталей из композитов и при необходимости заказывают такие детали на специализированных российских предприятиях.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

pkl

пишет:
Но "Союз" старенький и тесный! И там только 3 космонавта помещаются с трудом!

Союз каждый раз новенький. С иголочки. Прямо из цеха.
Был не тесный и вдруг стал тесный? Аккурат в разгар кризиса?

Было бы неплохо иметь что-нибудь посовременнее и поперспективнее.

Было бы неплохо иметь телепортатор.

Но, честно говоря, боюсь, опять придётся с Вами соглашаться. ТАКОЙ ПТК нам точно не нужен.

Нам не нужен никакой. Даже не потому что нет денег а потому что нет задач которые бы требовали нового корабля.

Союз хуже только по показателю количества посадочных мест вниз.

[Paleopulo]

m-s Gelezniak пишет:
Союз хуже только по показателю количества посадочных мест вниз.

А.... Не понял, что имеется в виду. У него же что вверх, что вниз - 3 посадочных места.
Или вы о весе возвращаемого груза (без учета космонавтов) в СА?

[Сергей]

Старый пишет:

Евгений К пишет:Отдельные детали - да. Во на ПАК-ФА сколько черного.

На первых МиГ-29 было много чего углепластикового. Например целиковый капот двигателей. Ну естественно закрылки, предкрылки, наплывы.
Постепенно заменялось на алюминий. Оказалось экономия массы невелика а углепластик от любого воздействия волосится и расслаивается.

Детали из композитов нужно еще уметь проектировать и рассчитывать с учетом анизотропии КМ, иметь специализированное производство, обученный персонал, методы ремонта деталей из КМ(при длительной эксплуатации). Для дримлайнера все создали и отработали, вплоть до молниезащиты(вплели проводники в КМ, молния уже попадала и ничего не повредила). В России для авиации создается специализированное производство, ссылку дать не могу, видел видео где то мельком. Что касается "углепластик от любого воздействия волосится и расслаивается" - это конечно преувеличение, но при неоптимальном расположении и комбинации элементов КМ, производстве на обычных клеевых участках вполне возможно появление микроотслоений, при этом снижается не столько прочность, сколько модуль упругости, и это можно использовать при периодическом контроле длительно эксплуатируемых деталей.

[m-s Gelezniak]

Сергей пишет:

Старый

пишет:

Евгений К пишет:Отдельные детали - да. Во на ПАК-ФА сколько черного.

На первых МиГ-29 было много чего углепластикового. Например целиковый капот двигателей. Ну естественно закрылки, предкрылки, наплывы.
Постепенно заменялось на алюминий. Оказалось экономия массы невелика а углепластик от любого воздействия волосится и расслаивается.

Детали из композитов нужно еще уметь проектировать и рассчитывать с учетом анизотропии КМ, иметь специализированное производство, обученный персонал, методы ремонта деталей из КМ(при длительной эксплуатации). Для дримлайнера все создали и отработали, вплоть до молниезащиты(вплели проводники в КМ, молния уже попадала и ничего не повредила). В России для авиации создается специализированное производство, ссылку дать не могу, видел видео где то мельком. Что касается "углепластик от любого воздействия волосится и расслаивается" - это конечно преувеличение, но при неоптимальном расположении и комбинации элементов КМ, производстве на обычных клеевых участках вполне возможно появление микроотслоений, при этом снижается не столько прочность, сколько модуль упругости, и это можно использовать при периодическом контроле длительно эксплуатируемых деталей.

Вы считаете что в России негде  и неначем это посчитать?

[Зомби. Просто Зомби]

testest пишет:
Но ПТК НП умудрился стать хуже старого "Союза". Нужно было делать корабль с немного более просторным, чем у "Союза", коническим СА и цилиндрическим бытовым отсеком. Т. е. почти как "Шеньчжоу", но масштабно, наверное, чуть больше. Вместо этого попытались скопировать "Орион" с огромным СА без БО. Американцам-то что, они бытовой отсек прилепят и на своей сверхтяжелой SLS без проблем выведут. А мы что будем делать?

ЕСЛИ (бы) предполагалась параллельная эксплуатация Союза и ПТК (так сказать, "навсегда", то есть не на "первое время", а на "всю обозримую перспективу" ), то именно так и надо делать.

[Дмитрий Инфан]

testest пишет:
Американцам-то что, они бытовой отсек прилепят и на своей сверхтяжелой SLS без проблем выведут. А мы что будем делать?

Для полётов на низкую орбиту бытовой отсек избыточен, а к Луне всё равно летать придётся в двупуск. Бытовой отсек можно выводить отдельно.

[testest2]

Дмитрий Инфан пишет:

testest пишет:
Американцам-то что, они бытовой отсек прилепят и на своей сверхтяжелой SLS без проблем выведут. А мы что будем делать?

Для полётов на низкую орбиту бытовой отсек избыточен, а к Луне всё равно летать придётся в двупуск. Бытовой отсек можно выводить отдельно.

Я не считаю, что БО на НОО избыточен. Не всегда, как мы видим, полеты к МКС удается организовать по 6-часовой схеме. Что касается дальних полетов, то отправка ПТК НП на орбиту Луны, похоже, не влазит в два пуска Ангары-А5В даже без всякого БО.

[Сергей]

m-s Gelezniak пишет:
Вы считаете что в России негдеи неначем это посчитать?

Если брать узлы произвольной формы из КМ, то мощные ЭВМ есть у физиков, и то это не быстрый процесс. В прикладных расчетах узлов подобных форм разработаны упрощенные методики, с поправочными коэффициентами согласования по результатам испытаний. В Энергии нет ни методик, ни подходящего оборудования и т.д.(было просто не нужно).

[m-s Gelezniak]

Сергей пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Вы считаете что в России негдеи неначем это посчитать?

Если брать узлы произвольной формы из КМ, то мощные ЭВМ есть у физиков, и то это не быстрый процесс. В прикладных расчетах узлов подобных форм разработаны упрощенные методики, с поправочными коэффициентами согласования по результатам испытаний. В Энергии нет ни методик, ни подходящего оборудования и т.д.(было просто не нужно).

Это нормально считается на ПиСишке. по детализации от получаса до месяца.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Посмотрел я на этот ВА ПТК в нейчуре. Можно сколько угодно смотреть на фотографии, но когда подходишь реально, то впечатление... Стоял я рядом и с Союзом, и с ТКСом, и с Аполло. Даже Аполло не выглядит громоздким. Но ПТК, это сарай. При этом 4 места на полет на НОО. Три человека помещаются в 7 тонн, а для четвертого надо 10 тонн добавить??? И это перспективой называется? Поняли, что оправдать такие размеры полетом на НОО не смогут даже для наших ни ухом-ни рылом бюрократам. Заговорили про Луну, мол туда лететь долго и объемы нужны. Только полетят туда всего двое, а при полете на Луну каждый лишний кг веса в десятки раз дороже, чем при на НОО.
Многоразовость я понимаю, если это на 100, на худой конец на 50 полетов. Но 5-10, это ... получается, что в каждом полете мы имеем износ порядка 10-20%. Хочется посмотреть на тех экстремалов, которые пойдут в этот 10-5-й полет.
Четверых можно уместить в капсулу диаметром 2,5 м. А если немного подумать, то можно даже в союзовскую. А вот бытовой отсек, это надо оставлять. И получается, что как не крути, а Союз и Шеньжоу, это самое совершенное, что на данный момент есть и будет....

[NK]

Александр Шлядинский пишет:
Многоразовость я понимаю, если это на 100, на худой конец на 50 полетов. Но 5-10, это ... получается, что в каждом полете мы имеем износ порядка 10-20%. Хочется посмотреть на тех экстремалов, которые пойдут в этот 10-5-й полет.

с многоразовостью погодите бояться, еще не вечер  

[m-s Gelezniak]

KR пишет:

Александр Шлядинский

пишет:
Многоразовость я понимаю, если это на 100, на худой конец на 50 полетов. Но 5-10, это ... получается, что в каждом полете мы имеем износ порядка 10-20%. Хочется посмотреть на тех экстремалов, которые пойдут в этот 10-5-й полет.

с многоразовостью погодите бояться, еще не вечер

Многоразовость без лапок?
Угу... . 

[triage]

Александр Шлядинский пишет:
А вот бытовой отсек, это надо оставлять.

Получается Российские космонавты будут иметь многоразовый туалет, а американцы опять без него? или они тоже санузел возят с экипажем?

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
Многоразовость без лапок?
Угу... .

И с углепластиковым корпусом.

[Сергей]

m-s Gelezniak пишет:

Сергей пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Вы считаете что в России негдеи неначем это посчитать?

Если брать узлы произвольной формы из КМ, то мощные ЭВМ есть у физиков, и то это не быстрый процесс. В прикладных расчетах узлов подобных форм разработаны упрощенные методики, с поправочными коэффициентами согласования по результатам испытаний. В Энергии нет ни методик, ни подходящего оборудования и т.д.(было просто не нужно).

Это нормально считается на ПиСишке.

И Вы еще не миллионер? Строители остро нуждаются в подобных расчетах - усиление строительных конструкций с помощью КМ(и это гораздо проще, чем рассчитать, к примеру, капсулу), авиаторы - очень много деталей и еще куча нуждающихся. Дерзайте!! Если, конечно, Вы готовы нести финансовую ответственность за результаты расчетов.

[Андрей Иванов]

http://www.soyuzmash.ru/news/holding-rt-himkompozit-ispolzuet 
Ведущее предприятие Холдинга «РТ-Химкомпозит» ГНЦ РФ «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» успешно применило новый конструкторский подход, позволивший минимизировать термические деформации при изготовлении крупногабаритных размеростабильных углепластиковых конструкций для нужд аэрокосмической отрасли. Во ФГУП «ЦНИИМАШ» успешно завершились статические испытания созданной обнинским предприятием антенной платформы, предназначенной для оснащения российских космических аппаратов.
Изготовленные по собственной запатентованной технологии размеростабильные крупногабаритные углепластиковые платформы предназначены для размещения на космическом аппарате различного оборудования и обладают уникальными характеристиками. При собственном весе конструкции всего 30 кг она выдерживает вес до 250 кг и отвечает всем требованиям по обеспечению точного позиционирования размещенных на ней приборов и систем.
В сентябре этого года запланирован следующий этап испытаний платформы – тепловакуумный. Конструкция должна будет подтвердить заявленные размеро- и формостабильность под воздействием внешних факторов.