Флуд вокруг и около ПТК НП2

[Старый]

TAU пишет:

Как же корабль долетит если у него зависнет компьютер и он застрянет на околоземной орбите? (см Фобос-Грунт)

У КА "Фобос-Грунт" главная проблема была не в зависании компьютера.

А в чём же?

[Старый]

pkl пишет:

Старый пишет:

Дмитрий Инфан пишет: Ибо российский пилотируемый корабль до Луны долетит. А автомат - не долетит.

Как же корабль долетит если у него зависнет компьютер и он застрянет на околоземной орбите? (см Фобос-Грунт)

Так в отличие от ФГ там космонавт сделает перезагрузку и КК полетит дальше.

Как же он её сделает? И почему не сделали на ФГ? 

А что, такие случаи с "Союзами" действительно были?

На Союзах были случаи когда допустим не открывалась штанга антенны и выполнить стыковку не удавалось. И космонавты ничего не могли сделать. Ни дёрнуть за верёвочку и открыть антенну ни выполнить стыковку без неё.

[Старый]

TAU пишет: 
Все, потратил время уж не знаю с какой пользой. 

Естественно. Ты не способен потратить своё время с пользой. 
Что-либо узнать или понять ты не способен в принципе, только напрасно потратишь время. 

 "Спор" с персонажем практически бессмысленен.

Ну почему же бессмыслен? Ты очередной раз показал что ни ухом ни рылом в вопросах  о которых пытался судить. 

Его особенности давние участники форума превосходно знают.

Прекрасно знают. А твои особенности только ещё изучают.

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
И почему не сделали на ФГ?

Потому, что на ФГ не было космонавта.

[vlad7308]

pkl пишет:
Мммммм... в чём, если не секрет?

в данном случае - во всем
и конкретно, и концептуально
1. конкретно: бауманские физики уж всяко не хуже, чем мгушные. а мифи-ческие (тоже вроде как инженерный ВУЗ) - еще лучше
2. концептуально: нет четкой границы между наукой и инженерией. да, физик-теоретик сильно не похож на инженера-наладчика на заводе. но между ними - масса переходных специальностей, и никакого четкого разрыва нет.
3. наука не существует без инженерии, инженерия не существует без индустрии.

Вы явно представляете себе науку и инженерию как человек, который никогда и никаким боком не касался ни того, ни другого, и не понимает, как они устроены.

[Paleopulo]

pkl пишет:
1. Так при чём тут космонавтика? В Ваших постах это выглядит как злорадство.
2а. Вы уверены? По-моему, Казахстану нафиг этот космодром не нужен, а интерес у него один - выдавить из нас как можно больше денег. И всё.
2б. Кроме того, остаётся вопрос: что будет после Назарбаева? Не получится, как в Грузии и на Украине?  
3. Да, но ПКК мы запускаем регулярно. И вполне успешно. Если же руководствоваться Вашими идеями, мы рискуем и ПК угробить, и АМС так и не научиться делать. 
4. Дело в том, что они и учатся, скорее всего, в разных вузах. Инженеры - в Военмехе или Бауманке. Учёные - в МГУ.

1. А что, "космонавтика" - это такое отдельное живое существо? Которое живет, развивается и умирает по каким-то своим законам, не связанным с плохим или хорошим управлением со стороны чиновников? Элемент злорадства конечно, есть. Но именно над безответственными болтунами, от сотрудничества с которыми отказалась даже Индия. Над чиновниками уровня Рогозина и прочими, делающими бахвальские заявления. 
2а. С моей точки зрения, финансовый интерес - самая надежная основа сотрудничества. Он не зависит от политических предпочтений или союзов.
2б. Вот именно исходя из 2а - после смены Назарбаева ничего не произойдет - мы платим, они получают деньги. А закладываться на приход к власти отморозка (исламского, например) - тогда надо и в РФ допускать вероятность дезинтеграционных процессов, и закладывать эти риски в программы. Но никто во вменяемом состоянии этого делать не будет.
3. РФ запускает разработанные в СССР (в другой совершенно стране) корабли. Слегка "доработанные напильником", в первую очередь, по утилитарным соображениям. Разработать свой новый корабль РФ пока не в состоянии (пример клиппера и его последышей тому примером). 
4. Еща раз, да? Либо хорошее высшее образование в стране имеется, либо его нет. Это не вопрос названия института или университета. Это вопрос базовый, системный. 

[Paleopulo]

pkl пишет:
А, вот оно что. Проблема в том, что АМС и КК делают совершенно разные организации /НПОЛ и РКК "Энергия"/. И успехи одних не гарантируют успешности других. Какой-то результат будет, только если объединить эти две организации. При этом городить на космодроме инфраструктуру для уставревших КК и тратить на это деньги... мне представляется не очень разумным.

Они делают их в одной стране, при одном уровне руководства отрасли, под управлением одних и тех же чиновников, в рамках одной федеральной программы и т.д. На сегодня успехи ни тех, ни других не впечатляют. 
Космический бюджет РФ на нестолько велик, что намазать толстым слоем по всем направлениям. И если пытаться иметь все и сразу - не будет ничего. Правильнее начать с чего-то одного, и желательно - менее сложного и амбиционного. То есть АМС. А "Энергия" пусть делает Союзы, и не отвлекается еще лет 10 на рисование картинок и изготовление макетов для выставок.
А вот когда техническая культура, как в производстве, так и в постановке и реализации программ (как в о несении ответсвенности за их срыв) будет отработана, можно будет в новых условиях собраться и решить, какой именно пилотируемый корабль нужен РФ. Сейчас определить это мешает отсутсвие той культуры, о которой см. в начале абзаца.

[Paleopulo]

TAU пишет:
Вообще, логика извращенная и чересчур часто встречающаяся:

На самом деле, логика немного другая. "Если не научился даже ставить уколы, нечего подписываться на проведение операций". Или из любых других областей примеры.
Не "важнее", "нужнее", или другие ваши постулаты - а именно сложнее.
И финансовая составляющая из вашего варианта 3 - именно в силу того, что таратить деньги на заведомо невыполнимые планы - не просто глупо, но и лишает каких-либо шансов остальные, менее завиральные планы.

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет: 
 На Союзах были случаи когда допустим не открывалась штанга антенны и выполнить стыковку не удавалось. И космонавты ничего не могли сделать. Ни дёрнуть за верёвочку и открыть антенну ни выполнить стыковку без неё.

На "Союзах" это случалось пореже, чем на межпланетных аппаратах. И, кстати, уже довольно давно не случается. В то время как на автоматах это было и будет впредь.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:

Старый пишет:
И почему не сделали на ФГ?

Потому, что на ФГ не было космонавта.

Ага!    А ещё можно вспомнить эпопеи с ремонтом "Скайлэба", "Хаббла" и "Мира".

На "Скайлэбе", кстати, одну неполадку устранили, как раз дёргая за верёвочку!

[pkl]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Мммммм... в чём, если не секрет?

в данном случае - во всем  
и конкретно, и концептуально
1. конкретно: бауманские физики уж всяко не хуже, чем мгушные. а мифи-ческие (тоже вроде как инженерный ВУЗ) - еще лучше
2. концептуально: нет четкой границы между наукой и инженерией. да, физик-теоретик сильно не похож на инженера-наладчика на заводе. но между ними - масса переходных специальностей, и никакого четкого разрыва нет.
3. наука не существует без инженерии, инженерия не существует без индустрии.

Вы явно представляете себе науку и инженерию как человек, который никогда и никаким боком не касался ни того, ни другого, и не понимает, как они устроены.

Paleopulo пишет:

pkl пишет:
А, вот оно что. Проблема в том, что АМС и КК делают совершенно разные организации /НПОЛ и РКК "Энергия"/. И успехи одних не гарантируют успешности других. Какой-то результат будет, только если объединить эти две организации. При этом городить на космодроме инфраструктуру для уставревших КК и тратить на это деньги... мне представляется не очень разумным.

Они делают их в одной стране, при одном уровне руководства отрасли, под управлением одних и тех же чиновников, в рамках одной федеральной программы и т.д. На сегодня успехи ни тех, ни других не впечатляют. 
Космический бюджет РФ на нестолько велик, что намазать толстым слоем по всем направлениям. И если пытаться иметь все и сразу - не будет ничего. Правильнее начать с чего-то одного, и желательно - менее сложного и амбиционного. То есть АМС. А "Энергия" пусть делает Союзы, и не отвлекается еще лет 10 на рисование картинок и изготовление макетов для выставок.
А вот когда техническая культура, как в производстве, так и в постановке и реализации программ (как в о несении ответсвенности за их срыв) будет отработана, можно будет в новых условиях собраться и решить, какой именно пилотируемый корабль нужен РФ. Сейчас определить это мешает отсутсвие той культуры, о которой см. в начале абзаца.

Господа! Ваши доводы убедительны, но... Вот есть одно но: "Союзы" и "Прогрессы" летают. Регулярно и успешно. А вот в области АМС у нас регулярные провалы. И это наводит на размышления.

[pkl]

и не зPaleopulo пишет:
1. А что, "космонавтика" - это такое отдельное живое существо? Которое живет, развивается и умирает по каким-то своим законам, не связанным с плохим или хорошим управлением со стороны чиновников? Элемент злорадства конечно, есть. Но именно над безответственными болтунами, от сотрудничества с которыми отказалась даже Индия. Над чиновниками уровня Рогозина и прочими, делающими бахвальские заявления.

Что-то не бросается в глаза. А Ваши предложения вызывают ассоциации с реформами начала 90-х. Когда и нового ничего не создали, и то, что было, развалили.

 2а. С моей точки зрения, финансовый интерес - самая надежная основа сотрудничества. Он не зависит от политических предпочтений или союзов.

Ваша точка зрения опровергается объективной реальностью, которая подбрасывает нам примеры, когда страны /Грузия, Украина и не только/ действуют вопреки своим финансовым интересам. Не говоря уже о том, что страны, от которых мы зависим, могут так взвинтить цены, что они окажутся для нас неподъёмными.

 2б. Вот именно исходя из 2а - после смены Назарбаева ничего не произойдет - мы платим, они получают деньги. А закладываться на приход к власти отморозка (исламского, например) - тогда надо и в РФ допускать вероятность дезинтеграционных процессов, и закладывать эти риски в программы. Но никто во вменяемом состоянии этого делать не будет.  

Это не равнозначные события: в случае реализации второго сценария Россия прекращает своё существование в нынешних границах и, вероятно, теряет способность реализовывать космическую программу вообще. Ну а в первом случае, это, конечно, чертовский неприятно, но не смертельно. Переживём. И возможность, а также необходимость иметь свою, независимую от внешних рисков космонавтику, сохранятся.

 3. РФ запускает разработанные в СССР (в другой совершенно стране) корабли. Слегка "доработанные напильником", в первую очередь, по утилитарным соображениям. Разработать свой новый корабль РФ пока не в состоянии (пример клиппера и его последышей тому примером).

Вообще-то КК "Союз" с момента распада СССР прошёл уже несколько этапов довольно глубокой модернизации. И успешно летают, в отличие от полного провала по АМС. И если, нам и стоит сосредотачиваться на АМС, но только предварительно передав это направление деятельности в РКК "Энергия". Поддерживать надо сильных, те предприятия, которые демонстрируют результат. А то, что предлагаете Вы, чревато тем, что мы, потратив деньги, и АМС так и не создадим, и в области ПК отстанем.

4. Еща раз, да? Либо хорошее высшее образование в стране имеется, либо его нет. Это не вопрос названия института или университета. Это вопрос базовый, системный.

Имеющееся высшее образование не мешает нам создавать космические корабли. А вот АМС что-то не получаются. Думаю, проблема в другом.

[triage]

pkl пишет:
Вот есть одно но: "Союзы" и "Прогрессы" летают. Регулярно и успешно.

но иногда бывают недоработки... как и с грузовиком несколько лет назад, так и недавно с солнечной батареей на Союзе ( "Союз ТМА-14М" ) .

[SFN]

Вот и ПТК НП нужно также же делать. Чтобы даже при нераскрытии одной антенны Курса можно было провести стыковкув штатном режиме.

Надеюсь, что Пятачок унаследует лучшие качества КК нынешнего поколения.

[Искандер]

pkl пишет:

Искандер пишет:
А смысл?
Думаю в "озорении" обойдетесь без моего участия.
Ваша страна, ваши проблемы - сами разберетесь.
Ок?

Спасибо. Наверное, прежде чем советовать соседу, как делать ремонт, неплохо бы собственный дом привести в порядок.

А я значит советую?
Дарагой pkl, ГДЕ???
С какого рожна я буду это делать?
И вообще, с какого Вы решили что я где-то участвую в наведении порядка?
Повеселили. )))

[pkl]

pnetmon пишет:

pkl пишет:
Вот есть одно но: "Союзы" и "Прогрессы" летают. Регулярно и успешно.

но иногда бывают недоработки... как и с грузовиком несколько лет назад, так и недавно с солнечной батареей на Союзе ( "Союз ТМА-14М" ) .

Это фигня по сравнению с тем кромешным караулом, который продолжается с нашими АМС с 1989 г.! :|

[pkl]

Искандер пишет:

 pkl пишет:
Спасибо. Наверное, прежде чем советовать соседу, как делать ремонт, неплохо бы собственный дом привести в порядок.

А я значит советую? 
Дарагой pkl, ГДЕ???
С какого рожна я буду это делать?
И вообще, с какого Вы решили что я где-то участвую в наведении порядка?
Повеселили. )))

Ещё как.

Так в том то и дело, что не участвуете. Потому и живёте так.

[Искандер]

pkl, ещё раз - ГДЕ я советую? Покажите пальцем.

Я живу вполне хорошо, чего и Вам желаю.
Спасибо за заботу.)))

[pkl]

На 216-й странице, где Вы советуете нам "парадигму менять". Правда, когда я попросил Вас растолковать смысл произнесенного, Вы сразу в кусты удрали.

[SmartLion]

Старый пишет:

TAU пишет:

Как же корабль долетит если у него зависнет компьютер и он застрянет на околоземной орбите? (см Фобос-Грунт)

У КА "Фобос-Грунт" главная проблема была не в зависании компьютера.

А в чём же?

ФГ имел проблему не с зависшим компьютером, а с залетевшей в него тяжелой заряженной частицей. Защита выключает питание и через некоторое время подаёт его вновь. Но после включения компьютер не продолжал программу полёта, а ждал управляющей команды с земли, которую вовремя подать не смогли. Через некоторое время приёмо-передатчик разрядил аккумулятор и станция стала неуправляемой. Короче говоря, программисты накосячили, а другие специалисты не смогли это исправить. 







Может модераторы уже почистят эту тему от флуда? Последние страниц пять можно сносить полностью.









.