ПТК НП2

Автор ronatu, 13.01.2011 11:22:56

« назад - далее »

0 Пользователи и 3 гостей просматривают эту тему.

Дмитрий В.

Вариант "ЕвроСоюза"
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Дмитрий Инфан

Цитата: Дмитрий В. от 01.02.2023 18:53:48Вариант "ЕвроСоюза"
Предполагался под РН "Союз" или "Ангару"?

К.А.

Из статьи следует что под Ангару-5.

спец

Не только. Там в статье еще говорится об Ариане-5 с Куру, Протоне и аналоге Зенита (возможно, Союз-5?)

Дмитрий Инфан

Цитата: К.А. от 02.02.2023 14:18:06Из статьи следует что под Ангару-5.
Тогда плохо. При увеличенный размерах спускаемого аппарата компоновка с бытовым отсеком впереди ложится тяжким бременем на САС. Которая, в свою очередь, отнимает немало от ПН. Поэтому для кораблей массой под 20 тонн компоновка ПТК предпочтительней.

Павел73

#11825
Цитата: Дмитрий Инфан от 03.02.2023 04:38:44
Цитата: К.А. от 02.02.2023 14:18:06Из статьи следует что под Ангару-5.
Тогда плохо. При увеличенный размерах спускаемого аппарата компоновка с бытовым отсеком впереди ложится тяжким бременем на САС. Которая, в свою очередь, отнимает немало от ПН. Поэтому для кораблей массой под 20 тонн компоновка ПТК предпочтительней.
Когда я читал книгу Феоктистова-Бубнова "О космолетах", там было мнение Феоктистова, что делать бытовой отсек ниже спускаемого аппарата очень плохо, так как люк для перехода из отсека в отсек придётся делать в теплозащитном экране. Однако ОКБ-52 делало свой ТКС именно по такой схеме. И ничего нигде не прогорело.

Это к тому, что и корабль в 7 тонн вполне можно делать так же: БО располагается ниже СА, за счёт этого облегчается САС и упрощается её работа.

И появляется возможность удешевить корабль, сделав СА многоразовым, так как всё наиболее ценное оборудование (стыковочный узел, системы управления, сближения, связи и т. д.) можно разместить в нём и спасать вместе с космонавтами.

А ещё появляется возможность объединить конструктивно БО и ПАО в один отсек с простой гермоперегородкой, и за счёт этого сэкономить ещё сотню-другую килограммов.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Astro Cat

Цитата: Павел73 от 03.02.2023 07:33:19БО располагается ниже СА, за счёт этого облегчается САС и упрощается её работа.

И как вы собрались лазать в БО, через глухой тормозной щит?

Павел73

Цитата: Astro Cat от 03.02.2023 09:42:01
Цитата: Павел73 от 03.02.2023 07:33:19БО располагается ниже СА, за счёт этого облегчается САС и упрощается её работа.

И как вы собрались лазать в БО, через глухой тормозной щит?

Так же, как это собирались делать в ТКС, через люк в тормозном щите.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Astro Cat

Цитата: Павел73 от 03.02.2023 09:43:52через люк в тормозном щите.

О! Это высоконадежная конструкция!  :o

Павел73

Цитата: Astro Cat от 03.02.2023 09:57:15
Цитата: Павел73 от 03.02.2023 09:43:52через люк в тормозном щите.

О! Это высоконадежная конструкция!  :o
Полёты ТКС и спуски с орбиты, в том числе и повторные, показали, что если люк делать как следует, то ничего не разгерметизируется, и не прогорит.

Собственно, и у Шаттлов, и у Бурана в высоконапряженных участках теплозащитного покрытия были подобные элементы - створки стоек шасси. И тоже ничего ни разу прогорело.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Дем

Цитата: Павел73 от 03.02.2023 07:33:19Когда я читал книгу Феоктистова-Бубнова "О космолетах", там было мнение Феоктистова, что делать бытовой отсек ниже спускаемого аппарата очень плохо, так как люк для перехода из отсека в отсек придётся делать в теплозащитном экране.

А ещё появляется возможность объединить конструктивно БО и ПАО в один отсек с простой гермоперегородкой, и за счёт этого сэкономить ещё сотню-другую килограммов.
А можно вообще не делать БО и отделяемого ПАО.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Павел73

Цитата: Дем от 03.02.2023 10:17:42А можно вообще не делать БО и отделяемого ПАО.
И спасать всё? Можно. Но тяжело для 7-8 тонной ракеты. :).  А 17-20 тонная ракета - дорого.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Дем

Цитата: Павел73 от 03.02.2023 10:19:57И спасать всё? Можно. Но тяжело для 7-8 тонной ракеты. :).  А 17-20 тонная ракета - дорого.
А какая разница? На орбиту оно всё равно уже всё улетело. А при посадке - всего лишь где-то на треть больше термощит (но при этом тоньше). Ну и парашут побольше надо будет, да. Весом пустых топливных баков можно пренебречь.
А вот капсула... она у нас ненесущая выходит, можно делать тонкой. И на "талию" расхода нет.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Павел73

Цитата: Дем от 03.02.2023 10:34:48А какая разница? На орбиту оно всё равно уже всё улетело. А при посадке - всего лишь где-то на треть больше термощит (но при этом тоньше). Ну и парашут побольше надо будет, да. Весом пустых топливных баков можно пренебречь.
А вот капсула... она у нас ненесущая выходит, можно делать тонкой. И на "талию" расхода нет.
В смысле - это всё на ракету Союз-2? 
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Дем

Цитата: Павел73 от 03.02.2023 11:04:50В смысле - это всё на ракету Союз-2? 
Да мне без разницы, можно монокапсулу и для Союз-2 сделать. Правда больше троих в неё вряд ли запихнуть выйдет.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Astro Cat

Цитата: Павел73 от 03.02.2023 10:15:59Собственно, и у Шаттлов, и у Бурана в высоконапряженных участках теплозащитного покрытия были подобные элементы - створки стоек шасси. И тоже ничего ни разу прогорело.

А вот злые языки утверждают что створках шасси Бурана были обнаружены прогары после полета.

Профан

ТКС доказал, что люк в тзп возможен. Дальше только вопрос отработки конструкции и испытаний. У Энергии нет такого опыта, вот и не усложняют себе жизнь.

Дем

Цитата: Профан от 03.02.2023 12:40:17ТКС доказал, что люк в тзп возможен.
Угу -  а герметичное примыкание БО, особенно к б/у щиту - возможно?
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Павел73

Цитата: Дем от 03.02.2023 13:01:28
Цитата: Профан от 03.02.2023 12:40:17ТКС доказал, что люк в тзп возможен.
Угу -  а герметичное примыкание БО, особенно к б/у щиту - возможно?
Ну видимо щит надо делать из такого материала, чтобы он б/у был, как новый. :)
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

К.А.

Эта тема уже поднималась, много лет назад. СА предлагали ставить наверху и после выхода на орбиту переворачивать его и стыковать с БО. Так можно увеличить СА, избежать люка в теплозащите и практически не увеличивать ракету САС. Этакий корабль трансформер. Но мне лично эта идея не нравится.