Х-37 как прототип

[Старый]

Слушай, Михалыч, у меня возникло ощущение раздвоения личности. В одном месте я читаю:

Иван Моисеев пишет: 
Увы, бомба и демонстратор не проходят.
Бомба - абсолютная чушь, а сказать "демонстратор" - это все равно, что сказать: "не знаю". Да и время полета "демонстратора" за гранью разума.

А в другом:

Иван Моисеев пишет: 
По все видимости, дело так было - сделали X-37B ради интереса и по моде, а уж потом начали думать - а как его использовать. 

Иван Моисеев пишет: 
Буква "X" в названии таких аппаратов означает не то, что вы подумали, а аббревиатуру eXperimental. Есть у них такая странная привычка сокращать.

Давай всётаки попробуем собрать мысли в жменьку: Аппарат с названием Х-37 это экспериментальный аппарат-демонстратор или не знаю и не проходит? 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Михалыч, тут оно чё: я же не опровергатель у меня же нет красных труселей. Поэтому рожать альтернативные теории - не моя стихия. поэтому мы и обсуждаем твою альтернативную теорию а не мою.

У меня нет никаких теорий. Я просто рассказал зачем X-37B летает.
Есть объяснение от DoD, которое вас удовлетворяет, а меня - нет.
Усё.

Старый пишет:
Слушай, Михалыч, а популяризировать известную версию NASA относительно полёта американцев на Луну - это тоже плохо? Тоже только за деньги Госдепа? :oops:  
 Не, я ничего, я чисто интересуюсь...

Любой труд должен быть оплачен. Коммунисты правда придерживаются иной точки зрения, но они забыли, что по Марксу рабский труд малопроизводителен.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Давай всётаки попробуем собрать мысли в жменьку: Аппарат с названием Х-37 это экспериментальный аппарат-демонстратор или не знаю и не проходит?

Бывает, что eXperimental со временем становится вполне себе рабочим.

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
У меня нет никаких теорий. Я просто рассказал зачем X-37B летает.

Не, Михалыч, ты прибедняешься. Ты не рассказал нам рассказ, ты опубликовал своё научное открытие. Великое научное открытие, извиняюсь за высокопарность и не побоюсь этого слова.  Ибо до публикации твоего великого открытия никто в мире не знал о существовании у США секретной разведывательной системы из наноспутников находящихся унутре и не используемых по назначению. Ты открыл её миру, Михалыч, и не надо стесняться этого открытия. 
 Формулировка твоей теории, твоего великого научного открытия: "Х-37 предназначен для несения унутре на орбиту и обратно разведывательных наноспутников секретной американской спутниковой разведывательной системы". 
 Ну это то хоть я правильно сформулировал? Отрекаться не будешь? 

Иван Моисеев пишет: 
Есть объяснение от DoD, которое вас удовлетворяет, а меня - нет.

Вот чё, Михалыч, как только представлю я тебя в твоих красных труселях так сразу понимаю чувство твоей творческой неудовлетворённости. 
Но понимаешь, Михалыч, как пишут в книжке, неудовлетворённость известного Михалыча из России недостаточный для Пентагона повод для развёртывания наноспутниковой разведыватльноцй системы и постановки демонстратора Х-34 на боевое дежурство. Конгресс не даст деньги чисто для удовлетворения обладателя красных труселей. 
 Так может, Михалыч, кроме твоей неудовлетворённости есть ещё какая причина для развёртывания этой системы? Цели и задачи там какие-нибудь? Можешь намекнуть то?
 Нет, если нет то так и скажи: единственной целью и задачей Пентагона при создании этой системы было свести концы с концами в моей теории принести мне удовлетворение. Ты не таи, ты скажи, Михалыч. 

Любой труд должен быть оплачен. 

 Нет, ты скажи, Михалыч, популяризовать официальную версию NASA о полёте на Луну это хорошо или плохо? А версию Пентагона о назначении Х-37? 

Скажи: а твой труд по открытию миру американских секретных наноспутниковых группировок оплачивается? Если не секрет - кем? 

Иван Моисеев пишет: 
Усё...

Да какое тут "усё", Михалыч? Сделать такое открытие, создать такую теорию, и усё? 
 Не! Такое надо всячески изучать и популяризовать. 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Ты не рассказал нам рассказ, ты опубликовал своё научное открытие. Великое научное открытие, извиняюсь за высокопарность и не побоюсь этого слова.

У меня таких открытий вагон и маленькая тележка.

Старый пишет:
Нет, ты скажи, Михалыч, популяризовать официальную версию NASA о полёте на Луну это хорошо или плохо? А версию Пентагона о назначении Х-37?

Начните с изучения этого текста:
 http://www.stihi-rus.ru/1/Mayakovskiy/67.htm

[Старый]

Давайте на всякий случай ещё раз перечитаем изложение научного открытия и научной теории Ивана Михалыча им самим:

Таинственные космоносцы X-37B


К транспортно обслуживающим военным космическим аппаратам следует отнести, пожалуй, самые известные и одновременно самые таинственные многоразовые аппараты X-37B


Первый полет X-37B начался 3 декабря 2010 года и продолжался 225 дней. Второй, начавшийся 5 марта 2011 года, продолжался уже 469 дней. Третий запуск состоялся 11 декабря 2012 года, полет длился 675 дней. Четвертый раз X-37B был запущен 20 мая 2015 года, его полет продолжается. К настоящему моменту его длительность составила уже более 680 суток, став рекордной для этих аппаратов.


 Исключая возможные военные применения, для которых аппарат явно не приспособлен, и учитывая характер его орбиты и длительность полета, легко прийти к выводу, что это – космоносец (по аналогии с авианосцем). В своем грузовом отсеке X-37B несет десяток или более малых спутников для обеспечения действий воинских подразделений в районах вероятных горячих точек связью, навигацией и разведданными. Расширенные возможности по маневрированию в космосе позволят в случае необходимости разместить эти малые спутники на наиболее подходящих орбитах. Если же необходимость не возникнет, аппарат со своим грузом возвращается и готовится к следующему запуску.

  http://www.ng.ru/science/2017-04-12/9_6972_haki.html

[Вернер П.]

Leonar пишет:

Старый пишет:
И какой вывод?

Вывод прост :-) нужно что то возвращать военное в целостности и сохранности и желательно потом это обратно отправить без переделок
Акромя бондб ничего на ум рационального не приходит

Все рациональное пока так или иначе вертится вокруг предположения что это транспортное средство, т.е. предполагается что аппарат может возить какие-то "самостоятельные" объекты внутри себя, будь то наноспутники или боеголовки.
И находится множество аргументов против такого применения.

Как известно, современные спутники состоят из двух модулей: служебный модуль и модуль полезной нагрузки. Не выходит из головы мысль что этот аппарат есть не что иное как возвращаемая спутниковая платформа. Какие есть предположения что за ПН может стоять на таком спутнике? (Прежде всего а) достаточно дорогая чтобы было выгодно вернуть старую чем делать новую и  б) допускающая повторное использование после техобслуживания на Земле). Есть мысли?

[PIN]

Плейшнер пишет:
достаточно дорогая чтобы было выгодно вернуть старую чем делать новую

Какую "новую" надо делать? Целевая аппаратура на аппаратах ДЗЗ функционирует в пределах ТЗ сейчас с десятилетие, мало?

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
У меня таких открытий вагон и маленькая тележка.

А какие следующие два?

Иван Моисеев пишет: 
Начните с изучения этого текста:
http://www.stihi-rus.ru/1/Mayakovskiy/67.htm

Михалыч, ты не отвлекайся. Ты скажи: свою теорию космоносца - наноспутниконосца ты продвигаешь бесплатно или за деньги? Если за деньги то за чьи?

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Все рациональное пока так или иначе вертится вокруг предположения что это транспортное средство, 

Всё рациональное пока вертится вокруг того что это экспериментальный аппарат-демонстратор. 

Какие есть предположения что за ПН может стоять на таком спутнике? (

Да, какие?

[PIN]

По поводу приложений, полезно будет посмотреть на то, для каких куда более "бюджетный" Space Rider как программа пытается себя продать (спойлер: это не окончательный список, стоит относиться критически. Порядок в списке применений, однако, отражает нынешний интерес к ним.) http://www.cesmamil-hypersonic.org/wp-content/uploads/2017/01/35.1-SPACE-RIDER-the-Reusable-Orbital-Re-entry-Vehicle-for-Europe-Massobrio-Rufolo.pdf

[Вернер П.]

PIN пишет:

Плейшнер пишет:
достаточно дорогая чтобы было выгодно вернуть старую чем делать новую

Какую "новую" надо делать? Целевая аппаратура на аппаратах ДЗЗ функционирует в пределах ТЗ сейчас с десятилетие, мало?

И дальше что? 

Есть мысли?

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Бывает, что eXperimental со временем становится вполне себе рабочим.

В книжке которую ты мне порекомендовал написано что не бывает. Но книжка может ошибаться, ты можешь лучше знать. 
Когда это произошло предыдущий раз?

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Все рациональное пока так или иначе вертится вокруг предположения что это транспортное средство,

Всё рациональное пока вертится вокруг того что это экспериментальный аппарат-демонстратор. 

У меня из окна виден нерегулируемый пешеходный переход.
Вон по нему какой-то мужик переходит дорогу.
Я не знаю куда он идет.
Я утверждаю что он демонстрирует умение (технологию) перехода дороги.
Я прав.
Но он же, с.ка, куда-то идЁт.

[Вернер П.]

Старый пишет: 

Какие есть предположения что за ПН может стоять на таком спутнике? 

Да, какие?  

Я первый спросил 

[PIN]

Плейшнер пишет:
И дальше что?

Дальше она либо морально устаревает, либо деградирует так, "что в мусор, так в мусор". Исключения бывают, вроде MWR (ERS-1...S3), но и там КД меняется, хоть и отчасти лишь.

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Не надо собирать. Пули после боя не собирают.
А нынче как получается? По этой аналогии?
На каждый караул солдату дают новые магазины, а старые отбирают и выкидывают.
А надо так - пользуйся одним и тем же магазином, пока нарушитель не попадется.

Какая шикарная аналогия! Так это чего - Х-37 прост как магазин от Мосинки  Калашникова? 
А вся твоя система это типа караульный? "Стой, стрелять буду!"
Это новый элемент теории. Спутниковая система которая предназначена для... Для...  Стрельбы когда ктото полезет на пост? 
Михалыч, я ж тебя с первого дня прошу: поведай для чего спутники то унутре? Когда их выпускать то должны, по твоей теории, естественно. 

Иван Моисеев пишет: 
Не надо собирать. Пули после боя не собирают.

А после стрельб? Патроны они вообще для чего - стрелять или в караул ходить? 

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:

Какие есть предположения что за ПН может стоять на таком спутнике?

Да, какие?    

Я первый спросил  

Я ответил несколько раз: никакая. 
Теперь твой ответ. Какие твои предположения?

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Демонстрируют. Их хлебом не корми, дай только продемонстрировать.

Они, блин, такие. Это уже 37-й по счёту тип демонстратора который они сварганили. Или больше?  :oops:

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:

Старый пишет:

Какие есть предположения что за ПН может стоять на таком спутнике?

Да, какие?    

Я первый спросил    

Я ответил несколько раз: никакая.

Ты не мог на вопрос "какая МОЖЕТ стоять" ответить "никакая". Не верю

Теперь твой ответ. Какие твои предположения?

Как только появятся - сразу выдам.