Х-37 как прототип

[pkl]

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:
Так нахрена их запускать на шаттле? Нельзя ли придумать что-нибудь попроще?

Что б дешевле было.

Шаттлом?  Дешевле???    А может, всё-таки попутной ракетой?

[Старый]

aaaa пишет: 
Семь минут, вроде. Но МБР надо взлететь на тыщу км, а потом упасть, а орбитальной бомбе только упасть с 400-500 км.

А вдруг Бомба не захочет падать? Невесомость же...  

К тому же необъявленный запуск "Трайдента" это ЧП и вообще "казус белли", а маневр спутника вроде как фигня. Имеют право.

А необъявленные удары орбитальной ГЧ имеют право наносить? Если да то Трайдентом - тем более.

[pkl]

Плейшнер пишет:
Чтобы с орбитальной скорости достичь поверхности быстро, нужна хорошая тяговооруженность при торможении, иначе можно все это действо растянуть и на четверть витка

А я говорил! Заметьте!  Надо мощный РДТТ, чтобы за атмосферу зацепиться. Дальше ББ сам.

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Я не знаю, что такое труселя.

Ну посмотри "Наша Раша". Можешь даже считать меня слесарем Дулиным. 

Иван Моисеев пишет: 
Никакой теории я по поводу X-37B не придумывал.
Я просто изложил, для чего он нужен.

Не скромничай, Михалыч. Изложение чегото необщепринятого в устах научного руководителя это есть научная теория.

[Старый]

pkl пишет: 
А я говорил! Заметьте!    Надо мощный РДТТ, чтобы за атмосферу зацепиться. Дальше ББ сам.

Не. "Дальше сам, сам, сам..." растянется на полвитка и полчаса.

[pkl]

aaaa пишет:
Семь минут, вроде. Но МБР надо взлететь на тыщу км, а потом упасть, а орбитальной бомбе только упасть с 400-500 км.

А можно и с 200 км.

[Старый]

pkl пишет: 
Не хочу показаться занудой, но... была у американцев такая Операция "Хромовый купол"

Она называлась "боевое дежурство"? Или таки "боевое патрулирование"?

[pkl]

Старый пишет:
 Оно никак не подходит под "что то возвращать военное в целостности и сохранности и желательно потом это обратно отправить без переделок"?  

Не-а. Если оно "военное", значит, должно как-то воевать. А то у тебя логическое противоречие получается.

[pkl]

Плейшнер пишет:
Казалось бы.. Да вот попробуй упади.
пс особенно вертикально  

Главное - за атмосферу зацепиться. Дальше само пойдёт.

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Чтобы с орбитальной скорости достичь поверхности быстро, нужна хорошая тяговооруженность при торможении, иначе можно все это действо растянуть и на четверть витка

А я говорил! Заметьте!    Надо мощный РДТТ, чтобы за атмосферу зацепиться. Дальше ББ сам.

Подозреваю, чтобы ББ "сошел" с орбиты и достиг поверхности менее чем за 7 минут, понадобится полноценная ракетная ступень, с соответствующей массой

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Ну посмотри "Наша Раша". Можешь даже считать меня слесарем Дулиным.

Вы полагаете, что я не могу найти себе более интересное занятие?

Старый пишет:
Не скромничай, Михалыч. Изложение чегото необщепринятого в устах научного руководителя это есть научная теория.

Я не скромничаю. Я даже посмотрел здесь те варианты, которые отличаются от моего.
Увы, бомба и демонстратор не проходят.
Бомба - абсолютная чушь, а сказать "демонстратор" - это все равно, что сказать: "не знаю". Да и время полета "демонстратора" за гранью разума.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Выставить аппарат на всеобщее обозрение в космическом пространстве это стало "секретностью"?  

Обеспечить секретность можно и при выводе на орбиту. Нельзя обеспечить секретность, если я заинтересовался.

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
- стрельба в упор с небольшой дистанции, причём внутри континента;

Ээээ... Это как это?    

Летит девайс, над определённой точной поверхности открывается ангар, из него вываливается ББ с РДТТ, РДТТ срабатывает - ББ пошёл вниз.

А что, более простые способы размещения не дают возможности его вернуть?

Если просто спутник с ББ сводить в атмосфере, то все очень быстро поймут, что это за спутник. Точно так же, как назначение и внешний вид секретных американских ИСЗ всем уже давно известны.

Выставить аппарат на всеобщее обозрение в космическом пространстве это стало "секретностью"? 

Секретен не аппарат, а его начинка.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
Давай разобъём вопросы по твоей теории на два раздела:
1. Зачем военным понадобились разведывательные наноспутники?

1. Тренд такой. Уж этого-то амеровские военные не скрывают. Почему и отчего - ищите объяснения на просторах Интернета, выбирайте понравившееся.

В смысле, "тренд"?   Любой тренд имеет какое о объяснение. Ты можешь объяснить этот момент своей теории?
-Зачем нам это? 
-Затем что тренд!
-Но мы же с его помощью ничего не увидим!
-Ну и что? Зато будем в тренде!

 Так, чтоли? 

Иван Моисеев пишет: 
1.  Уж этого-то амеровские военные не скрывают. Почему и отчего - ищите объяснения на просторах Интернета, выбирайте понравившееся.

Поискал. Пишут что американские военные запускают разведывательные спутники массой в тонны, требующие ракеты класса как минимум Атлас-401. А то и Хэви Дельты. Иногда покупают данные с коммерческих спутников массой тоже в тонны. Про наноспутники (разведывательные) ничего не пишут.  

Так что, Михалыч, разведывательных наноспутников Пентагона я в этих ваших интернетах не нашёл. Есть они только в твоей теории. 
 Так что давай, Михалыч, продолжим обсуждение твоей теории: как она трактует зачем  американским военным понадобились разведывательные наноспутники? 

[Старый]

pkl пишет: 
Летит девайс, над определённой точной поверхности открывается ангар, из него вываливается ББ с РДТТ, РДТТ срабатывает - ББ пошёл вниз.

И где здесь упор?

Если просто спутник с ББ сводить в атмосфере, то все очень быстро поймут, что это за спутник. Точно так же, как назначение и внешний вид секретных американских ИСЗ всем уже давно известны.

Погоди. Это ответ на "возможность вернуть оружие" или уже про чтото другое?

Секретен не аппарат, а его начинка.

И чем это секретнее любого другого способа размещения?

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
Давай разобъём вопросы по твоей теории на два раздела:
1. Зачем военным понадобились разведывательные наноспутники?

1. Тренд такой. 

Тут дело вот в чём, Михалыч. Если ты строишь свою теорию на том что американским военным внезапно потребовались разведывательные НАНОспутники то надо это както объяснить. Надо объяснить зачем они могли понадобиться. А то теория выглядит недостаточно обоснованной.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
2. Зачем потребовалось городить систему для возвращения их назад? 

2. А это я уже 10 раз объяснил. 11-й - не поможет, есть такое подозрение.

Извини, Михалыч, я наверно был недостаточно внимателен. 
Не мог бы ты специально для меня внятно по буквам объяснить: Зачем потребовалось городить систему для возвращения их назад? 
Ну что-нибудь типа "Из-за баснословной стоимости наноспутников дешевле создать Х-37 и израсходовать Атлас чем изготовить новую пачку наноспутников". 
 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Так что, Михалыч, разведывательных наноспутников Пентагона я в этих ваших интернетах не нашёл. Есть они только в твоей теории.

То, что не нашли - это было предсказуемо.

Старый пишет:
 зачем американским военным понадобились разведывательные наноспутники?

Раскрою вам страшную тайну.
Американским военным разведывательные наноспутники не нужны. Также как и любые другие спутники.
Американским военным нужны данные разведки.
А вот получить их можно разными путями, и со спутников, и с наноспутников, и от БПЛА ...
Короче, ваш демонстратор не убедителен. Читайте литру.

[Юрий Темников]

Старый пишет:
В смысле, "тренд"? Любой тренд имеет какое о объяснение. Ты можешь объяснить этот момент своей теории?
-Зачем нам это?  
-Затем что тренд!
-Но мы же с его помощью ничего не увидим!
-Ну и что? Зато будем в тренде!

 Так, чтоли?

Во первых,все течет,все меняется ,где были тонны там остаются килограммы.Во вторых Сетевая структура намного надежнее,можно сбить 30-50 ,но не1000.Наблюдение с одной точки метровое око, с 10 точек,скажем так :эффективнее.Ну и серийное производство гораздо дешевше.Кстати по этим соображениям меня напрягает участие России в создании Системы спутникового интернета,та же сеть,но если командно -разведывательная в нее заложена,то сами себе копаем...

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Раскрою вам страшную тайну.
Американским военным разведывательные наноспутники не нужны. Также как и любые другие спутники.
Американским военным нужны данные разведки.
А вот получить их можно разными путями, и со спутников, и с наноспутников, и от БПЛА ...

Отлично, отлично, не спутники, данные. Расскажи тогда - зачем американским военным потребовались разведданные именно с наноспутников? Про большие спуники и про БПЛА рассказывать не надо, расскажи зачем понадобились данные именно с наноспутников. У тебя ж на этом построена теория? Американским военным внезапно понадобились данные с наноспутников, они построили Х-37, загрузили его наноспутниками и алга! Правильно? 
 Но зачем, Михалыч? Расскажи: зачем понадобились данные именно с нано?      Может с наноспутников получаются какието особенные данные, а? Недостижимые другими способами?      Ты же сам знаешь: хитрые жадные супостаты зря швырять денег на ветер не будут. Раз они это создали значит оно зачемто надо? Но зачем, а, Михалыч?   

Короче, ваш демонстратор не убедителен. Читайте литру.

Я те честно скажу, Михалыч: если я прочитаю на ночь литр то я завтра не проснусь. И не смогу больше думать о твоих красных труселях...