Спираль

[Дмитрий В.]

Ресурс НК-33 несопоставимо меньше, плюс вопрос - насколько больше будет стартовая масса ракетоплана в сравнении с АКС?

Ну будет при том же ресурсе иметь массу 2500 кг и что?

Но при этом ЖРД будет потреблять минимум в два раза больше топлива, чем ВРД горючего. Просто потому, что окислитель ВРД берет из атмосферы.

Да, и пусть. Определяющий вклад в стоимость разработки и производства вносит сухая масса. А она у МТКС с ЖРД меньше, чем с ВРД.

[Зомби. Просто Зомби]

При работе на форсаже УИ ВРД продолжает качественно опережать таковой же для ЖРД.

Что вы хотите "объяснить"-то?

То что стоимость/эфективность определяется отнюдь не только значением УИ.

От "стоимости" в этой формуле временно отвлекаемся.

Попутно заметим, что в полном соответствии с ней АМС тоже вполне себе неэффективны, в сравнении с телескопами.

А телескопы - в сравнении с получением Хаббловских снимков "из интернета", одним нажатием кнопки.

[Дмитрий В.]

Вот точно также "дороги и неэффективны" и ПК с АМСами.

Но что делать, если другого способа просто не существует?

К АКС это не относится. С задачами выведения прекрасно справляются одноразовые ракеты с ЖРД.

[Зомби. Просто Зомби]

Ресурс НК-33 несопоставимо меньше, плюс вопрос - насколько больше будет стартовая масса ракетоплана в сравнении с АКС?

Сравниваем 15-тонники:
1)Зенит-2 - 460 т
2)Ангара-3 - 481 т
3)АКС мсье Шумила - 640 т.

Первые две - одноразовые.

А вот данные по исследованиям вариантов АКС по теме "Зенгер-2":
...
Но насколько точны эти данные сказать трудно...

[Зомби. Просто Зомби]

Вот точно также "дороги и неэффективны" и ПК с АМСами.

Но что делать, если другого способа просто не существует?

К АКС это не относится. С задачами выведения прекрасно справляются одноразовые ракеты с ЖРД.

И именно поэтому и обсуждают перспективу полного закрытия ПК.

[Дмитрий В.]

И именно поэтому и обсуждают перспективу полного закрытия ПК.

Какая связь-то логическая? :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

И именно поэтому и обсуждают перспективу полного закрытия ПК.

Какая связь-то логическая? :roll:

Ну, раз "ракеты справляются", то и перспективы, очевидно, ясные.

[Дмитрий В.]

И именно поэтому и обсуждают перспективу полного закрытия ПК.

Какая связь-то логическая? :roll:

Ну, раз "ракеты справляются", то и перспективы, очевидно, ясные.

А по-Вашему на орбите должны толпиться тысячи слесарей-сборщиков, собирающих что-нибудь этакое (хер знает что, но очевидно, полезное для ПК)? И это типпо будет означать постоянное присутствие человека в космосе?

[Зомби. Просто Зомби]

А я что - я ничего.
Закрыть - так закрыть.

[sychbird]

Несколько вариантов пока не созданных технологий, которые, ИМХО, могут решить в будущем вопрос удешевлением доступа не орбиту  авиационно-космическими технологиями.

1. Отработка авиастроением технологий создания супербольших воздушных судов схемы летающее крыло/корпус с баками, интегрированными в силовую конструкцию девайса.

2. Конверсия энергии аэродинамического сопротивления на этапах разгона и торможения в атмосфере в энергию располагаемой Х/С методами, частично анонсированными в проекте "Аякс".

3. Увеличения точности комбинированной спутниковой/и локальной лазерной навигации, до значений, позволяющих использовать ложемент электромагнитной катапульты не только для разгона, но и для посадки с конверсией энергии торможения.

4. Постоянное расположение вторых разгонных ракетных ступеней на НОО с использованием стыковки на баллистической орбите  после частичного торможения и маневра в атмосфере с конверсией энергии торможения в располагаемую х/с с многоразовым авиационно-космическим "Шатлом". После стыковки осуществляется перегруз ПН и дозаправка разгоньщика.

5. Решается и проблема космического мусора в части последних ракетных ступеней и РБ.

6. Появляется сопутствующая пассажирская массовая суборбитальная транспортная система большой дальности.

7. Всеазимутальный запуск с одного космодрома /аэропорта, нет полей падения. Расширение возможностей пакетного вывода различных ПН на промежуточную НОО.

[Pavel]

А я что - я ничего.
Закрыть - так закрыть.

Пилотируемая первая ступень - это не пилотируемая космонавтика! Неужели не ясно?? Это какбы вообще не сравнимые вещи.

[Дмитрий В.]

А я что - я ничего.
Закрыть - так закрыть.

Так никтож не говорит: "Закрыть!". А, тсзть, "ввести в русло разумных масштабов"! :lol:
И, потом, космический туризм спасет ПК и вызовет к жизни зомб... тьфу многоразовые системы, возможно даже АКС

[Valerij]

Да, и пусть. Определяющий вклад в стоимость разработки и производства вносит сухая масса. А она у МТКС с ЖРД меньше, чем с ВРД.

С этим никто не спорит. Но нас интересует "стоимость владения", которая, прежде всего, зависит от ресурса и стоимости межполетного обслуживания.

К АКС это не относится. С задачами выведения прекрасно справляются одноразовые ракеты с ЖРД.

Но не справляются с задачей значительного снижения стоимости доставки человека/ПН на орбиту.

И именно поэтому и обсуждают перспективу полного закрытия ПК.

Какая связь-то логическая? :roll:

Денег жалко - вот и обсуждают.

[Valerij]

А я что - я ничего.
Закрыть - так закрыть.

Так никтож не говорит: "Закрыть!". А, тсзть, "ввести в русло разумных масштабов"! :lol:

то есть сейчас, два экипажа по три человека и примерно четыре "Прогресса" в год - это, что, какие-то о******ые масштабы?

Или я чего-то не знаю, и мы давно Лунную Базу построили, и у нас там команда из десяти человек?

И, потом, космический туризм спасет ПК и вызовет к жизни зомб... тьфу многоразовые системы, возможно даже АКС

Вот не верю я, что при наличии у конкурентов кораблей нового поколения "туристы" полетят на "Союзе". И не верю я, что кто-то будет платить огромные деньги, что бы провести свои эксперименты на борту лаборатории с возможностями, аналогичными нынешнему РС МКС....

[Зомби. Просто Зомби]

А я что - я ничего.
Закрыть - так закрыть.

Пилотируемая первая ступень - это не пилотируемая космонавтика! Неужели не ясно?? Это какбы вообще не сравнимые вещи.

Пилотируемая космонавтика - это "удобство доступа".

[Зомби. Просто Зомби]

А я что - я ничего.
Закрыть - так закрыть.

Так никтож не говорит: "Закрыть!".

А вы что, первый раз от меня услыхали?

А, тсзть, "ввести в русло разумных масштабов"! :lol:

А куда меньше-то?
Меньше только в могилу.

И, потом, космический туризм спасет ПК и вызовет к жизни зомб... тьфу многоразовые системы, возможно даже АКС

Ноу комментс-с.
Как говорят французы.

[Старый]

И именно поэтому и обсуждают перспективу полного закрытия ПК.

Какая связь-то логическая? :roll:

С одноразовыми РН закрытие ПК возможно а с АКС - гарантировано.

[hcube]

Опять НННШ, да, Старый? Не утруждая себя аргументацией?

[Старый]

Но при этом ЖРД будет потреблять минимум в два раза больше топлива, чем ВРД горючего. Просто потому, что окислитель ВРД берет из атмосферы.

Окислитель из атмосферы обходится сложнее и дороже чем взятый с собой. Но для вас это слишком сложно, поэтому даже не пытайтесь понять.

[Shumil]

Ресурс НК-33 несопоставимо меньше, плюс вопрос - насколько больше будет стартовая масса ракетоплана в сравнении с АКС?

Сравниваем 15-тонники:
1)Зенит-2 - 460 т
2)Ангара-3 - 481 т
3)АКС мсье Шумила - 640 т.

Первые две - одноразовые.

Зенит-2 = 13.7т, 459т.
В пересчете на 15т будет 502т на старте.

Ну и вот рисунок (все в одном масштабе)
http://zhurnal.lib.ru/img/s/shumil_p/graf/akc-5-ok.jpg
Слева направо
Ту-144Д. 207т
Ан-225 (Мрия). 600т
АКС (моя, которая 640т)
Энергия-Буран. 2400т
Ту-160. 275т

--
Shumil