Спираль

[Pavel]

Зачем с цыфрами, когда шаттл перед глазами?

А что Шаттл?  :wink: С Шатлом то как раз все известно и понятно Кстати, если вы в не в курсе, на Шатле были ТТУ, а цена топлива ТТУ как раз меньше чем керосина с кислородом.. Хотя это как раз меньшая проблема.

А самое главное, я не могу понять. Почему вы считаете что цена вашего самолета (в том числе и при обслуживании) будет меньше чем секций ТТУ Шатлла. Ведь именно их аналог вы тут обсуждаете. А не орбитера.

[Старый]

Это да. Только аппетит у них существенно разный.

Апетит ВРД гораздо больше.

[Valerij]

Я хочу сказать и сказал уже 50 раз что полёт из Лондона в Нью-Йорк это полёт НА ПОСТОЯННОЙ ВЫСОТЕ И СКОРОСТИ.

То есть вы хотите сказать, что полет что "полёт из Лондона в Нью-Йорк" производится "на постоянной высоте и скорости", очевидно, равной той высоте и скорости, которую он имеет в момент посадки и выхода пассажиров?

У меня другое мнение.

[Pavel]

Я хочу сказать и сказал уже 50 раз что полёт из Лондона в Нью-Йорк это полёт НА ПОСТОЯННОЙ ВЫСОТЕ И СКОРОСТИ.

То есть вы хотите сказать, что полет что "полёт из Лондона в Нью-Йорк" производится "на постоянной высоте и скорости", очевидно, равной той высоте и скорости, которую он имеет в момент посадки и выхода пассажиров?

У меня другое мнение.

Есть мнение, что при наборе высоты самолет тратит непропорционально больше топлива, чем за то же время при установившемся крейсерском полете.

[Зомби. Просто Зомби]

Зачем с цыфрами, когда шаттл перед глазами?

А что Шаттл?  :wink: С Шатлом то как раз все известно и понятно Кстати, если вы в не в курсе, на Шатле были ТТУ, а цена топлива ТТУ как раз меньше чем керосина с кислородом.. Хотя это как раз меньшая проблема.

А самое главное, я не могу понять. Почему вы считаете что цена вашего самолета (в том числе и при обслуживании) будет меньше чем секций ТТУ Шатлла. Ведь именно их аналог вы тут обсуждаете. А не орбитера.

Цена будет больше, кто говорил, что меньше?
Цена обслуживания будет меньше, чем обслуживания шаттла.
Время подготовки к очередному полету также будет меньше.

Дорогой девайс с дешевым отдельным полетом.

То, что обещали для шаттла, заведомо зная, что для выбранной схемы это недостижимо.

[Valerij]

К сожалению, я не нашел, сколько топлива на первой ступени АКС от Shumil предназначено для ВРД, а сколько - для ЖРД.

Есть подозрение, что он и сам этого пока не знает...

С этим согласен, именно это он пытается вычислить на своей модели

[Зомби. Просто Зомби]

Есть мнение, что при наборе высоты самолет тратит непропорционально больше топлива, чем за то же время при установившемся крейсерском полете.

А что такое "непропорционально"?
По-моему, как раз вполне "пропорционально".

[Старый]

То есть вы хотите сказать, что полет что "полёт из Лондона в Нью-Йорк" производится "на постоянной высоте и скорости", очевидно, равной той высоте и скорости, которую он имеет в момент посадки и выхода пассажиров?

То что я хочу сказать я сказал. А столь нелепый бред может родиться только в больном разуме такого шизофреника как вы.

[Дмитрий В.]

Ресурс НК-33 несопоставимо меньше, плюс вопрос - насколько больше будет стартовая масса ракетоплана в сравнении с АКС?

Ну будет при том же ресурсе иметь массу 2500 кг и что?

[Зомби. Просто Зомби]

Ресурс НК-33 несопоставимо меньше,

Это чисто вопрос техники.

"Гурколет" - тоже "чисто вопрос техники".

плюс вопрос - насколько больше будет стартовая масса ракетоплана в сравнении с АКС?

АКСники прекрасно понимают всю убийственность для них этого вопроса и пытаются обойти его изобретая самолёты с совершенно немыслимым соотношением ПН к сухой массе.

Ну так что, конкретно, во сколько?

Убийственность здесь - исключительно в сложности количественной оценки "своими силами".

Это да, что есть, то есть.

[Старый]

Очередной раз на примере диалога с ашкубом.
53-й раз объясняешь дебилу что так дорого и неэффективно и объясняешь почему дорого и неэффективно. Он в ответ: -А что мешает сделать дорого и неэффективно?
 И считает этот вопрос каверзным.
 Вот из таких кадров и рекрутируются сторонники АКС.

[Старый]

Нет, Старый, ограниченный-и-тупой - это как раз ваша стезя. Потому что то что вы называете 'летящим с постоянной скоростью и высотой' на деле ПОСТОЯННО меняет эшелон и маневрирует. Не говоря уже о взлетных и посадочных операциях. Вы еще скажите, что автомобиль ездит 'прямолинейно и равномерно'.
 

И прижатый к стенке начинает выкручиваться тем что меняет эшелон а ещё есть взлёт и посадка.
 Типичное поведение дебила - не понимать на каких режимах происходит полёт самолёта. А если и поймёт то начнёт спасаться тем что специально для дебилов я не оговорил "кроме взлёта и посадки".

Так вот то что основная часть полёта самолёта это горизонтальный полёт с постоянной скоростью, а весь полёт АКС это только взлёт и посадка - это и есть принципиальная разница. Но этого не понять сторонникам АКС ибо только из таких они и рекрутируются.

[Зомби. Просто Зомби]

Вот точно также "дороги и неэффективны" и ПК с АМСами.

Но что делать, если другого способа просто не существует?

[Старый]

А когда решаешь потратить время и трафик чтоб в 50-й раз объяснить ему где он ошибается вместо "спасибо" слышишь от него:

Старый, не надо косить под дебила.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=798260#798260

[Зомби. Просто Зомби]

Так вот то что основная часть полёта самолёта это горизонтальный полёт с постоянной скоростью, а весь полёт АКС это только взлёт и посадка - это и есть принципиальная разница. Но этого не понять сторонникам АКС ибо только из таких они и рекрутируются.

При работе на форсаже УИ ВРД продолжает качественно опережать таковой же для ЖРД.

Что вы хотите "объяснить"-то?

[Старый]

Вот точно также "дороги и неэффективны" и ПК с АМСами.
Но что делать, если другого способа просто не существует?

Другой способ попасть в космос существует и широко применяется.
И так как инженеры всего мира не дебилы то у АКС НННШ.

[Старый]

При работе на форсаже УИ ВРД продолжает качественно опережать таковой же для ЖРД.

Что вы хотите "объяснить"-то?

То что стоимость/эфективность определяется отнюдь не только значением УИ.

[Зомби. Просто Зомби]

А (тупое :mrgreen: ) "стремление к эффективности" увело от Спирали к Бурану, который сейчас вполне эффективно ржавеет на свалках.

[Valerij]

Ресурс НК-33 несопоставимо меньше, плюс вопрос - насколько больше будет стартовая масса ракетоплана в сравнении с АКС?

Ну будет при том же ресурсе иметь массу 2500 кг и что?

Но при этом ЖРД будет потреблять минимум в два раза больше топлива, чем ВРД горючего. Просто потому, что окислитель ВРД берет из атмосферы.

[Дмитрий В.]

Ресурс НК-33 несопоставимо меньше, плюс вопрос - насколько больше будет стартовая масса ракетоплана в сравнении с АКС?

Сравниваем 15-тонники:
1)Зенит-2 - 460 т
2)Ангара-3 - 481 т
3)АКС мсье Шумила - 640 т.

А вот данные по исследованиям вариантов АКС по теме "Зенгер-2":
Варианты с вертикальным стартом имели последовательное расположение ступеней: вариант МВКА с турбопрямоточным двигателем — стартовую массу 402 т и длину 64 м, а с ракетными двигателями— соответственно 590 т и 68,2 м.
Варианты с горизонтальным стартом проектировались с параллельным расположение ступеней. Вариант МВКА с турбопрямоточным двигателем имел стартовую массу 437 т, длину 44,88 м, высоту 9,4 м, размах крыла 31,06 м. МВКА с ракетными двигателями соответственно имел: стартовую массу 590 т, длину 48,18 м, высоту 10,46 м и размах крыла 36,21 м. При горизонтальном старте МВКА «Зенгер», подобно МВКА «Хотол», рассчитывался на использование разгонной тележки.

Здесь видно, что варианты с ЖРД проигрывают вариантам с ВРД примерно 40% по стартовой массе. Но насколько точны эти данные сказать трудно. Например ratte07 в 2007 г. приводил данные американских исследований, по которым варианты с АКС на ВРД выглядели хуже, чем на ЖРД.