Спираль

[Valerij]

Бигелоу не занимается дешевым доступом. Рутан занимается доступом на суборбиту. Остается Маск, который пока грозится раза в 2 (а вовсе не на порядки) снизить стоимость пуска РН.

Бигелоу занимается - как партнер Боинга для их капсулы. Прежде всего обеспечивает Боингу трафик.

[Старый]

Гут. Что мешает самолету ПРОИЗВЕСТИ суборбитальный прыжок?

Абсолютно ничего.
А сколько времени я должен отвечать на дебильные вопросы дебила который не знает элементарного?
 То что я вам повторил в 51-й раз вы опять не смогли понять?

[Pavel]

Как раз у Лошади, подозреваю, уи будет плохой... Да и "сухая" масса у нее слишком велика. :mrgreen:

Почему это плохой? Масса съеденого овса делённая на тягу и время действия тяги должна быть огромной!
 Ну а удельная масса не особо важна. Крыло делённое на его отсутствие вообще даёт бесконечность.

Если лошадь не подходит могу предложить домкрат.

Лошадь причисляется к травоядным животным. На пастбище она съедает от 25 до 100 кг травы в сутки. В зависимости от возраста и живой массы лошадь выпивает в среднем 30-60 литров воды в сутки летом и 20—25 литров зимой. Для пропитания лошади надо 4—5 акров земли, около 2 га.

Значит есть до 100 кг травы, и до 60 кг воды.  Масса лошади при этом 400-600 кг, (рекорд аж 1400 кг). При этом, в ответ, на такое питание она дает только 1 лошадиную силу в течении максимум 12 часов.. Подозреваю, при любом раскладе будет мало..

Собственно ХС уверен подсчитать можно. Но, блин, кто-нибудь видел формулу подсчета ХС для равномерного движения?  Элементарный вариант должен быть. Все так привыкли к равноускоренному движению.. А подсчитать, навскидку, силу сопротивления движению лошади я не смогу..

[Дмитрий В.]

Что мешает самолету ПРОИЗВЕСТИ суборбитальный прыжок?

Как обычно - гравитация и аэродинамическое сопротивление. :wink:

[hcube]

Отлично. Что мешает самолету в ходе суборбитального прыжка отделить нагрузку, ранее конформно сопряженную с фюзеляжем?

[Pavel]

Но вы не учли, что в стартовую массу АКС от Shumil окислитель для первой ступени не входит. Исходный пост: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=798267#798267

С чего ради? ЖРД там есть. Значит и окислитель для него есть.

Но там есть и ВРД, значит окислителя для него нет. А вы предлагаете от ВРД отказаться - значит грузите систему окислителем.

Странный вы человек.. Вы вообще понимаете применительно к чему приводились расчеты? Перечитайте топик изначально. При посадке на ЖРД 6% от массы, оценку на ВРД никто не приводил. Но ясно, что отказ от ВРД сравним с массой дополнительного топлива.

[hcube]

Ну, вообще-то нет ;-) Для _посадки_ не нужно 6 двигателей. Достаточно одного, по сути - сухая масса ниже, при том же АК тяга нужна тоже ниже. А один двигатель с запасом топлива будет весить уже в разы меньше, чем топливо для ЖРД. Которые тоже что-то весят, ага.

[Pavel]

Ну, вообще-то нет ;-) Для _посадки_ не нужно 6 двигателей. Достаточно одного, по сути - сухая масса ниже, при том же АК тяга нужна тоже ниже. А один двигатель с запаом топлива будет весить уже в разы меньше, чем топливо для ЖРД. Которые тоже что-то весят, ага.

А ЖРД сколько нужно?

[hcube]

Ну, для посадки скажем ЦБ ГК-175 (кажется, что-то типа 130 тонн) вполне хватило бы одного двигателя OMS от Бурана с тягой 30 тонн, или четырех КВД-1М с той же суммарной тягой. Причем они уже по любому есть - это как раз система орбитального маневрирования. В случае разгонщика - достаточно активировать только один из двигателей, работавших при выведении, либо одну секцию линейного аэроспайка.

Сесть-то на ЖРД можно. Вот горизонтально взлететь - не получится. А если взлет вертикальный - нужен СК, нужен установщик, нужен МИК. А не только заправка и подвоз ПН.

[Старый]

Значит есть до 100 кг травы, и до 60 кг воды.

Но мы подадим в неё топливо с высоким УИ - сухой овёс. А вода топливом не считается так как не расходуется.  

При этом, в ответ, на такое питание она дает только 1 лошадиную силу в течении максимум 12 часов.. Подозреваю, при любом раскладе будет мало..

А зачем нам мощность? Нам мощность не нужна. Для вычисления УИ нам нужна тяга. С какой там силой лошадь способна тянуть телегу?

Собственно ХС уверен подсчитать можно. Но, блин, кто-нибудь видел формулу подсчета ХС для равномерного движения?

Да я тоже думаю что УИ имеет значение только там где используется формула Циолковского. А АКСники говорят: нет! Они и полёт самолёта готовы по ней считать...

[Зомби. Просто Зомби]

Уже столько раз объяснено, разжёвано и в рот затолкано, примерами всего мирового авиа и ракетостроения проиллюстрировано, что крылья и воздушно реактивные двигатели оправдываются только при полёте с постоянными высотой и скоростью либо при маневрировании в атмосфере, что понять или хотя бы запомнить это мог уже даже очень тупой. То что вы до сих пор не смогли этого понять показывает что вы не просто тупой а настоящий дебил.

Еще раз, меня, видимо, при этом не было.

Так и что, сколько топлива тратит Конкорд на разгон до крейсерского полета и на сам полет?

Или тоже "нет данных"?

[Старый]

Отлично. Что мешает самолету в ходе суборбитального прыжка отделить нагрузку, ранее конформно сопряженную с фюзеляжем?

Абсолютно ничего.

[hcube]

Великолепно. То есть разгонщик HZ полностью реален. А откуда тогда вопли 'НННШ'?

[Старый]

Уже столько раз объяснено, разжёвано и в рот затолкано, примерами всего мирового авиа и ракетостроения проиллюстрировано, что крылья и воздушно реактивные двигатели оправдываются только при полёте с постоянными высотой и скоростью либо при маневрировании в атмосфере, что понять или хотя бы запомнить это мог уже даже очень тупой. То что вы до сих пор не смогли этого понять показывает что вы не просто тупой а настоящий дебил.

Еще раз, меня, видимо, при этом не было.

Так и что, сколько топлива тратит Конкорд на разгон до крейсерского полета и на сам полет?

Или тоже "нет данных"?

А при чём тут "сколько тратит на разгон"?

[Старый]

Вот чем отличается дебил от не дебила?
Тем что в ответ на это:

Я хочу сказать и сказал уже 50 раз что полёт из Лондона в Нью-Йорк это полёт НА ПОСТОЯННОЙ ВЫСОТЕ И СКОРОСТИ.  Но вы этого не смогли понять и никогда не поймёте. НННШ. Потому что вы дебил.

дебил начинает задавать вопросы "что мешает?"

[Зомби. Просто Зомби]

Я хочу сказать и сказал уже 50 раз что полёт из Лондона в Нью-Йорк это полёт НА ПОСТОЯННОЙ ВЫСОТЕ И СКОРОСТИ.  Но вы этого не смогли понять и никогда не поймёте. НННШ. Потому что вы дебил.

Потому что это чистое заклинание, лишенное какого-либо содержания.

[Дмитрий В.]

А АКСники говорят: нет! Они и полёт самолёта готовы по ней считать...

Так для самолетов тоже есть ф. Бреге, очень похожая на ф.Циолковского. :wink:

[Старый]

Я хочу сказать и сказал уже 50 раз что полёт из Лондона в Нью-Йорк это полёт НА ПОСТОЯННОЙ ВЫСОТЕ И СКОРОСТИ.  Но вы этого не смогли понять и никогда не поймёте. НННШ. Потому что вы дебил.

Потому что это чистое заклинание, лишенное какого-либо содержания.

Это общеизвестный факт. Ключевой к тому же. Из тех кто не видит в нём содержания и рекрутируются сторонники АКС.

[Зомби. Просто Зомби]

А при чём тут "сколько тратит на разгон"?

А причем тут полет с постоянной скоростью?

[Старый]

А при чём тут "сколько тратит на разгон"?

А причем тут полет с постоянной скоростью?

При том что он целесообразен на крыльях и ВРД.