Союз-СПГ / Амур-СПГ

[cross-track]

Для России наклонение менее 63 вообще не актуально, иначе полстраны будет без связи.

А я что, где-то писал, что только такие орбиты, с тремя наклонениями? Я привел пример орбит Старлинк, но у Старлинк кроме этих 3-х наклонений есть и другие, более высокие наклонения.
Напомню, что я комментировал ваш тезис про то, что

С учетом современного тренда перехода систем связи на низкие орбиты, широта значения не имеет.

Для низкоорбитальных систем связи орбиты распределяются с разбивкой по наклонениям, и поэтому широта космодромов существенна. Вы с этим не согласны?

[cross-track]

ну конечно, ведь российские корабли не ходят на низких широтах, а российские самолеты там не летают!

Низкое наклонение обеспечивает более высокую плотность покрытия в низких же широтах, это актуально, когда много пользователей, но очевидно, что российских кораблей и самолетов не так много, чтобы возникла такая необходимость. А так то спутники на высоких наклонениях обеспечивают связь во всей полосе широт, над которыми они пролетают.

А разве нельзя обеспечить услугами связи пользователей зарубежных стран? Разве мало стран даже сейчас, которые готовы покупать эту услугу? Да хотя бы в Африке.

[cross-track]

Никому в здравом уме не придет в голову запускать с космодрома спутники на низкую орбиту с наклонением меньше чем широта космодрома.
Для ГСО это вынужденная мера

Это вы кому пишите?

[ExDi]

например если б японцы попросили запустить спутники QZSS? или корейцы?

[cross-track]

А разве нельзя обеспечить услугами связи пользователей зарубежных стран? Разве мало стран даже сейчас, которые готовы покупать эту услугу? Да хотя бы в Африке.

Для примера: спутники запущенные на наклонение 63 обеспечат связью ВСЮ планету между 63 с.ш. и 63 ю.ш.

Напишите это в Старлинк, а то они какой-то херней занимаются - у них орбиты распределяются с разбивкой по наклонениям.

[cross-track]

Для низкоорбитальных систем связи орбиты распределяются с разбивкой по наклонениям, и поэтому широта космодромов существенна. Вы с этим не согласны?

Если вы собираетесь делать низкоорбитальную стстему для СВОЕЙ страны, то широта ее космодромов (на своей территории)  АВТОМАТИЧЕСКИ подходит. Потому что меньшего наклонения чем самый южный космодром не потребуется, а большее наклонение обеспечивается без проблем.

Скажите, когда вы писали, что

С учетом современного тренда перехода систем связи на низкие орбиты, широта значения не имеет.

то вы при этом имели в виду какую-то конкретную страну? Этот "современный тренд" относится к отдельной стране, это не общемировой  "современный тренд"?

[cross-track]

например если б японцы попросили запустить спутники QZSS? или корейцы?

это вопрос ко всем, или кому-то конкретно?

[ExDi]

это вопрос ко всем, или кому-то конкретно?

например если б японцы попросили запустить спутники QZSS? или корейцы?

это вот к этому, пардон

Никому в здравом уме не придет в голову запускать с космодрома спутники на низкую орбиту с наклонением меньше чем широта космодрома.

[Serge V Iz]

Случайный космический аппарат на случайной круговой орбите равновероятно находится в любой точке круга этой самой орбиты. Поэтому вблизи широты, равной наклонению орбиты абоненты, в среднем, за длительный период, "видят" над головой больше аппаратов, чем абоненты на экваторе. Но это только лишь часть оптимизационного критерия.

Есть ещё вопросы организации связи спутниковой системы с НКУ, с наземными телекоммуникационными системами, прецессии и устойчивости орбиты и т.д.

[ExDi]

В отличии от вас они в курсе, и не запускают на наклонение меньше космодрома

для широты канаверала это вервсего обеспечивает оптимум при расчете конфигурации группировки всемирной спутниковой системы связи. для россии - озаботься она подобным - не факт

[cross-track]

С учетом современного тренда перехода систем связи на низкие орбиты, широта значения не имеет.

то вы при этом имели в виду какую-то конкретную страну? Этот "современный тренд" относится к отдельной стране, это не общемировой  "современный тренд"?

Общемировой тренд на низкоорбитальные системы, да
Для запуска на них широта космодрома не важна, да

Вы выше написали, что

В отличии от вас они в курсе, и не запускают на наклонение меньше космодрома.

Теперь я вижу, что вы не понимаете, чтО вам пишут, и ваши обвинения абсолютно беспочвенны, безосновательны и предвзяты.
А что касается того, что

Для запуска на них широта космодрома не важна

то вы же противоречите самому себе. Важна, и еще как.

[ExDi]

Вы намеренно упускаете из вида что речь шла про низкие орбиты?

да, мне представляется что из этой дискуссии и ГСО нет смысла исключать

[ExDi]

Изменение наклонения на низких орбитах
это даже не далеко а в противоположности от оптимума

я вполне допускаю что это так. но без конкретного расчета числа спутников, которое потребуется для достижения покрытия на низких широтах при запусках с изменением наклонения и без него - это голословно. по-моему запуск на околоэкваториальную орбиту втрое меньшего пакета спутников мог бы "засеять" эту зону плотнее, чем утроенное количество на высокую

[cross-track]

Случайный космический аппарат на случайной круговой орбите равновероятно находится в любой точке круга этой самой орбиты. Поэтому вблизи широты, равной наклонению орбиты абоненты, в среднем, за длительный период, "видят" над головой больше аппаратов, чем абоненты на экваторе.

В общем случае это не совсем так).
Например, для орбит с наклонением вблизи экватора может реализоваться такой сценарий, когда спутник будет радиовиден с экватора всегда, а вот для "крайних широт" спутник будет обеспечивать связь примерно вдвое реже.

[cross-track]

В общем случае это не совсем так).
Например, для орбит с наклонением вблизи экватора может реализоваться такой сценарий, когда спутник будет радиовиден с экватора всегда, а вот для "крайних широт" спутник будет обеспечивать связь примерно вдвое реже.

Да никогда не будет виден экваториальный низкоорбитальный спутник с высоких широт. Хватит уже тупить вслух, почитайте молча

Я же говорю, что вы не понимаете, чтО здесь пишут. Кроме "крайне высоких северных-южных широт", о которых вы думаете, есть другие "крайние широты", которые ограничены наклонением спутника. И об этом я писал несколько часов назад. Юноша не читатель, юноша писатель)

Вот я не поленился, и нашел, как я сегодня про это писал:
"Плоскость орбиты расположена так, что максимальная (и симметричная ей  минимальная) достижимая географическая широта подспутниковой точки равна наклонению орбиты."

[cross-track]

Я же говорю, что вы не понимаете, чтО здесь пишут. Кроме "крайне высоких северных-южных широт", о которых вы думаете, есть другие "крайние широты", которые ограничены наклонением спутника. И об этом я писал несколько часов назад. Юноша не читатель, юноша писатель)

Другие крайние широты? Крайние но другие? 
О чем я должен думать? О придуманных Вами несколько часов назад определениях, без которых у вас не сходятся концы с концами?

Заметьте, я писал не вам. И вообще, нельзя написать абсолютно однозначно. Всегда нужно понимать, что разночтения возможны, и тогда можно уточнить, чтО имелось ввиду. Но если цель закопать, то как ни пиши - не убережешься!

[cross-track]

Вот я не поленился, и нашел, как я сегодня про это писал:
"Плоскость орбиты расположена так, что максимальная (и симметричная ей  минимальная) достижимая географическая широта подспутниковой точки равна наклонению орбиты."

Не расстраивайтесь, но думаю это написали лет за 300 до Вас.
В то что Вы узнали об этом несколько часов назад охотно верю

[Demir_Binici]

То, что ТриСоюз-СПГ несколько повысит шансы на окупаемость семейства Союз-СПГ/ТриСоюз-СПГ, я может и соглашусь. Но есть нюансы. Сколько будет стоить разработка ТриСоюза в дополнении к разработке просто Союза-СПГ? Маск писал, что они потратили только на Falcon Heavy миллиард баксов. Кажется простое дело, привязал ещё две ступени по бокам, ан нет. Так что даже у них этот проект пока вряд ли окупился, если считать только прибыль от состоявшихся пусков. Другое дело, что не будь у них Falcon Heavy, они могли бы и не получить 40% от NSSL. Так что может уже и окупился. Если не окупился сейчас, окупится через год или два или три. Но это по бухгалтерии SpaceX.

Если этот ТриСоюз-СПГ будет сделан, и пуски на нём будут дешевле пусков на Ангаре А5, то он может и окупится. Если все пуски отдать этому ТриСоюзу-СПГ. Но окупится по бухгалтерии ФГУП "ЦСКБ-Прогресс". Но это ровно такое же государственное предприятие, что и АО ГКНПЦ имени М. В. Хруничева. Если считать экономию государственного бюджета, то следует из доходов, полученных как разница в стоимости пуска между Ангарой А5 и ТриСоюз, умноженное на число пусков, вычесть все расходы на создание  Ангары А5 и стартовых комплексов для неё.

Что-то сомнительно про миллиард баксов, это сравнимо с тратами на Старшип, но для Фалкона что-то не видно, на что могли пойти такие средства.

Наверное я ошибся, в памяти миллиард отложился
Вот тут пишут про полмиллиарда:

https://www.elonx.net/falcon-heavy-compendium/

After the successful Falcon Heavy demonstration mission in February 2018, Elon Musk revealed that the rocket cost at least half a billion dollars to develop.

Но источник не приводят.
Про Staship Маск вроде в прошлом году говорил, что они уже 3 миллиарда потратили на этот проект.

Содержание производства и СК одной максимально простой РН будет дешевле содержания двух производств и двух СК для ракет, не имеющих ничего общего. Вот разницу в этих тратах и надо сравнивать с расходами на создание Союза/Трисоюза, а потраченные на Ангару средства тут ни при чем.

С первым предложением я согласен. Ну допустим вы верно всё оценили и так всё и будет.
Допустим себестоимость Союза СПГ меньше себестоимости Союза-2 на $10M. На разработку налаживание производства, строительство СК ушло $1B. Через 100 пусков государство начнёт получать отдачу за счёт экономии денег на пусках. Всё хорошо в общем.

Дополнительно решили ещё и Трисоюз сделать. Как часто он летать будет? За последние 4 года Союз-2.1а/б летал 54 раза, если вычесть пуски для иностранных заказчиков. Протон летал 6 раз. Если применить это соотношение, то на 100 пусков Союза СПГ придётся 9 пусков Трисоюза.

Трисоюз надо разработать, испытать, СК для него надо если и не отдельный, но явно он будет дороже, чем просто для Союза СПГ. Это безусловно меньше, чем придётся потратить на основной Союза СПГ. Но тоже немало.

У Маска никакой альтернативы не было. Либо он тратит деньги на разработку Falcon Heavy и может быть что-то потом заработает, либо не тратит. Но тогда будет недоступна потенциальная часть рынка.

А Ангара А5 уже есть. Деньги уже потрачены. Из того же кармана, из которого предполагается тратить на Трисоюз. И если что-то удастся сэкономить, то и деньги в тот же карман вернутся.

Я не берусь фантазировать, но можете сами поиграться с цифрами.
Насколько пуск на этом Трисоюз окажется дешевле пуска на Ангаре А5?
Сколько денег дополнительно потребуется на его разработку и пр.?
Сколько пусков потребуется, чтобы сэкономленные на пусках деньги окупили его разработку?
Сколько лет пройдёт на выполнение этих пусков?
Сколько денег удастся сэкономить при ликвидации одного из производств?
Сколько денег удастся сэкономить на содержании СК?

[fagot]

А разве нельзя обеспечить услугами связи пользователей зарубежных стран? Разве мало стран даже сейчас, которые готовы покупать эту услугу? Да хотя бы в Африке.

Боюсь, что готовых сотрудничать с Россией мало и они неплатежеспособны.

[fagot]

С первым предложением я согласен. Ну допустим вы верно всё оценили и так всё и будет.
Допустим себестоимость Союза СПГ меньше себестоимости Союза-2 на $10M. На разработку налаживание производства, строительство СК ушло $1B. Через 100 пусков государство начнёт получать отдачу за счёт экономии денег на пусках. Всё хорошо в общем.

Я вот что-то думаю разница в содержании двух разных производств и одного гораздо больше, по сути это годовая стоимость содержания ЦиХа или ЦСКБ Прогресс, умноженная на количество лет эксплуатации нового семейства.