SpaceX Super Heavy Orbital Stage

[azvoz]

Метан рулит. По множеству причин.
В том числе и по причине меньшей взрывоопасности.

Без всяких многоразовостей и Марсов.
Многоразовость  - пиар для хомячков.
Марс - пиар для манерных ослов.

Манерных ослов? Зачем же так про Маска то? Он искренне хочет дожить до первой марсианской экспедиции и все для этого делает, поэтому и пиарит тему для всех, не только для 'ослов' типа него самого.

Разучились понимать текст по-русски?
Написано "для манерных ослов", а не "от манерных ослов".
Маск тут не осел, а тот кто делает пиар на ослах.

Ну и неизменно смешит ваше многократно повторяемое про Маска "искренне хочет".
Вы телепат?

[Dulevo]

По своим параметрам Старшип-Суперхэви "в единичном виде" оптимизирован для запусков на НОО.

Тогда "крылышки" лишние. Только вес отбирают.

[azvoz]

По своим параметрам Старшип-Суперхэви "в единичном виде" оптимизирован для запусков на НОО.

Тогда "крылышки" лишние. Только вес отбирают.

Крылышки помогают уменьшить требуемое кол-во топлива для посадки.
Вот для полетов дальше НОО они действительно лишние.
Еще одно свидетельство что он оптимизирован именно для НОО.

Многоразофилы закономерно мало что знают про объект своего вожделения.

[Dulevo]

А чего тогда на Фалконе 9 не сделают крылышек? Раз они так экономят топливо.

Крылья были добавлены для обеспечения более плавного входа в атмосферу при скоростях выше орбитальных.
Т.е при возвращении с межпланетной траектории.
Чтобы лучше использовать атмосферное торможение. Поскольку нужно погасить гораздо большую скорость.
Для орбитальных скоростей было бы лучше использовать начальный тормозной импульс двигателями.

[azvoz]

А чего тогда на Фалконе 9 не сделают крылышек? Раз они так экономят топливо.

Не смешите - нахрена там крылышки?
Вторая ступень Ф9 даже не претендует на "многоразовость".
==
Многоразофилы закономерно мало что знают про объект своего дрочения.

[azvoz]

Крылья были добавлены для обеспечения более плавного входа в атмосферу при скоростях выше орбитальных.
Т.е при возвращении с межпланетной траектории.

Как такое можно писать на космофоруме?

Это терроризм - все умрут от смеха.

[DZ1204]

- дозаправка на орбите. (поэтому метан -  а не водород который затруднительно
                 долго хранить)

Разве метан сильно проще водорода хранить?
Даже керосин с кислородом никто долго не хранит на космических аппаратах.

[C-300-2]

А что в Южной Корее?

А у самсунгов всё интересно. Изначально было предложение от Энергомаша участвовать в разработке национальных двигателей. Там то ли не договорились, то ли в цене не сошлись, то ли ещё чего, однако самсунги занялись разработкой собственных двигателей. Исследовали горение в восстановительных модельных газиках, исследовали различные конфигурации ТНА, всё сопровождали широким применением математического моделирования.
В итоге сделали двигатели с умеренными параметрами - не выдающимися, но лиха ж беда начало. Так вот, что касается интересного: их двигатели используют не специализированный ракетный керосин (типа РГ-1 или RP-1), а авиационный керосин Jet A-1. Это гарантирует применение имеющейся топливной базы, что удешевляет проект.
(да-да, я знаю, что наши ЖРД изначально использовали авиакеросин Т-1; однако ж тогда попросту не было никакого ракетного РГ-1 - выбирать было не из чего.)

[C-300-2]

Неужели метан который принципиально не взрывается?

Ты не поверишь...
Тут поговаривают, что у на днях Релативити при испытаниях первой ступени Терран-1 в Канаверале-мысе был, как это модно сейчас выражаться, хлопок и задымление.

Either @relativityspace  did a static fire or something either exploded or caught fire....

https://twitter.com/talkotitusville/status/1545727091752271873?s=21&t=EgzQL9BzWNO-P207E4WNZg

This grass fire was outside the rocket, from methane flare stack. The team and rocket are all safe, and minimal to no pad damage either. Mostly grass.
— Tim Ellis (@thetimellis) July 9, 2022

https://twitter.com/thetimellis/status/1545759908653436928

[C-300-2]

Метан рулит. По множеству причин.
В том числе и по причине меньшей взрывоопасности.

Если с водородом - то да. Если керосином - то нет. Как подсказывает база данных, подготовленная
"Управление реагирования и восстановления (OR&R) NOAA является экспертным центром по подготовке, оценке и реагированию на угрозы для прибрежной среды, включая разливы нефти и химикатов, выбросы с мест опасных отходов и морской мусор."
https://cameochemicals.noaa.gov/chemical/3872
https://cameochemicals.noaa.gov/chemical/960
Метан: "ЧРЕЗВЫЧАЙНО ОГНЕОПАСНЫЕ. Легко воспламеняется от тепла, искр или пламени. Образует взрывоопасные смеси с воздухом. Пары сжиженного газа изначально тяжелее воздуха и распространяются по земле. Пары могут попасть к источнику воспламенения и вспыхнуть обратно. Баллоны, подвергшиеся воздействию огня, могут выпускать горючие газы через устройства сброса давления. Контейнеры могут взорваться при нагревании. Разорванные цилиндры могут взлететь."
Керосин: "ЛЕГКО ВОСПЛАМЕНЯЕМЫЕ: легко воспламеняется от тепла, искр или пламени. Пары могут образовывать взрывоопасные смеси с воздухом. Пары могут перемещаться к источнику воспламенения и вспыхивать обратно. Большинство паров тяжелее воздуха."

[Bell]

Многоразофилы закономерно мало что знают про объект своего дрочения.

Многоразоофилы 

[Bell]

- дозаправка на орбите. (поэтому метан -  а не водород который затруднительно
                долго хранить)

Разве метан сильно проще водорода хранить?
Даже керосин с кислородом никто долго не хранит на космических аппаратах.

Метан хранить примерно так же, как кислород. А водород сверхкриогенный и улетучивается даже сквозь стенки  бака.

[azvoz]

Метан рулит. По множеству причин.
В том числе и по причине меньшей взрывоопасности.

Если с водородом - то да. Если керосином - то нет. Как подсказывает база данных, подготовленная
"Управление реагирования и восстановления (OR&R) NOAA является экспертным центром по подготовке, оценке и реагированию на угрозы для прибрежной среды, включая разливы нефти и химикатов, выбросы с мест опасных отходов и морской мусор."
https://cameochemicals.noaa.gov/chemical/3872
https://cameochemicals.noaa.gov/chemical/960
Метан: "ЧРЕЗВЫЧАЙНО ОГНЕОПАСНЫЕ. Легко воспламеняется от тепла, искр или пламени. Образует взрывоопасные смеси с воздухом. Пары сжиженного газа изначально тяжелее воздуха и распространяются по земле. Пары могут попасть к источнику воспламенения и вспыхнуть обратно. Баллоны, подвергшиеся воздействию огня, могут выпускать горючие газы через устройства сброса давления. Контейнеры могут взорваться при нагревании. Разорванные цилиндры могут взлететь."
Керосин: "ЛЕГКО ВОСПЛАМЕНЯЕМЫЕ: легко воспламеняется от тепла, искр или пламени. Пары могут образовывать взрывоопасные смеси с воздухом. Пары могут перемещаться к источнику воспламенения и вспыхивать обратно. Большинство паров тяжелее воздуха."

после пассажа "Пары сжиженного газа изначально тяжелее воздуха и распространяются по земле. "
можно игнорировать тексты этого источника или переводчика.
Есть и другие косяки.
Писала одноногая черная лесбиянка в гиюре, принятая по квоте.

Читайте российские классификации пожаро-взрыво-опасности.
Во всех строго указано - метан менее опасен, чем керосин.
Иначе бы в домах использовали керосин(или другие жидкие нефтепродукты), а не метан.

[azvoz]

Многоразофилы закономерно мало что знают про объект своего дрочения.

Многоразоофилы 

а еще есть многоангарозоофилы, но они в другом лагере.

[C-300-2]

после пассажа "Пары сжиженного газа изначально тяжелее воздуха и распространяются по земле. "

Всё так и есть, а чего не устраивает?..

Писала одноногая черная лесбиянка в гиюре, принятая по квоте.

Понятно, про взрывоопасность метана не в курсе.

[C-300-2]

Читайте российские классификации пожаро-взрыво-опасности.
Во всех строго указано - метан менее опасен, чем керосин.

Мне один метанщик тоже совал под нос какой-то наш гост, в котором указано, что взрывоопасность паров керосина выше, чем метана.
Сделано это крайне бездумно, так как сравнение велось при равных концентрациях - концентрация паров от метана достигается на счёт раз, а вот от керосина - это ещё надо постараться.

[azvoz]

после пассажа "Пары сжиженного газа изначально тяжелее воздуха и распространяются по земле. "

Всё так и есть, а чего не устраивает?..

Как могут пары метана быть тяжелее воздуха?

[azvoz]

Читайте российские классификации пожаро-взрыво-опасности.
Во всех строго указано - метан менее опасен, чем керосин.

Мне один метанщик тоже совал под нос какой-то наш гост, в котором указано, что взрывоопасность паров керосина выше, чем метана.
Сделано это крайне бездумно, так как сравнение велось при равных концентрациях - концентрация паров от метана достигается на счёт раз, а вот от керосина - это ещё надо постараться.

Ответьте, керосинщик вы наш, на очень простой вопрос:
почему в домах используют "опасный метан", а не "безопасный керосин"?

[C-300-2]

Как могут пары метана быть тяжелее воздуха?

Легко! 

[C-300-2]

Ответьте, керосинщик вы наш, на очень простой вопрос:
почему в домах используют "опасный метан", а не "безопасный керосин"?

Мы тут не дома ж обсуждаем, а ракеты. Так что лучше вы ответьте на вопрос: почему у метанщиков периодически взрывается, горит и ничего не летает, а у керосинщиков летает уже множество ракет?..