Cancellation of Constellation

[Lev]

А НАСА, в результате, получит полеты значительно дешевле.

Это логика - перестанем обедать дома, будем экономить, ходя в ресторан.
Хотя на самом это просто попытка вывести государство из прямого гаранта рабочих мест в штатах, нелояльных демократам.

Так что, обойдется в результате для НАСА каждый старт дешевле или нет? А совмещать приятное с полезным всегда хорошо.

А сэкономленные деньги можно и на ресторан потратить. В дфнном случае на дополнительные полеты или новые миссии. И на попил хватит тоже.

Все познается в сравнении.
Маск (вероятно) действительно сможет что-то сделать дешевле чем монстры Боинг и Локхид.
И это действительно будет успех для американской ракетно-космической отрасли.
Но никакого заметного снижения цен на международном рынке не будет.
Просто вместо заоблачных и заведомо неконкурентноспособных цен Боинга и Локхида возможно (хотя не факт!) появятся более-менее конкурентноспособные цены Маска и Маск робко попробует конкурировать и возможно (хотя опять не факт!) отвоюет себе маленькую дольку международного рынка.
При этом ясно, что Маск будет действовать в условиях тотальной господдержки НАСА.
И это нормально и правильно.

[Valerij]

Очевидно, что для Обамы каждый доллар, потраченный на освоение космоса, все равно, что выброшенный.
И он ищет способа.

И поэтому он дает НАСА дополнительные деньги? Напомню:

Документ, одобренный на прошлой неделе американским конгрессом, дает НАСА право пользоваться собственной космической станцией вплоть до 2020 года, а также провести один полет собственного шаттла в 2011 году.Также законопроект позволит агентству начать работу над новой ракетой для исследования глубин космоса.
 ====
Законодатели решили, что на протяжении ближайших шести лет НАСА получит 11,5 млрд долларов на создание новой ракеты большой грузоподъемности, которая должна быть готова к 31 декабря 2016 года.
 ====
В 2011 году НАСА получит из федерального бюджета США 19 млрд долларов, что существенно превышает сумму, полученную агентством в 2010 году.

Для сравнения вот деньги, выделяемые на поддержку частников:

Законопроект требует, чтобы на протяжении ближайших трех лет на развитие частных программ подготовки космических экипажей было потрачено 1,3 млрд долларов.

Так что я не могу сказать, что Обаме так уж жаль денег, выделяемых на космос.

[Зомби. Просто Зомби]

Деньги выделяются с "социальными" целями, чтобы "обеспечить занятость" - и прочее.
Но не на освоение космоса.

[Lev]

Для сравнения вот деньги, выделяемые на поддержку частников:

О! - дешевые частники требуют много госденег для своей дешевизны...  

[Valerij]

Нет, именно ВСЯ стоимость плюс проценты по кредиту. Маску надо отбивать ВСЕ деньги без разницы какие - государственные, свои, кредитные - иначе он банкрот.

Зачем Маску отбивать государственные деньги, которые он получил авансом на доставку на МКС. Если он обеспечил заказанные НАСА полеты - то он рассчитался с государством.

Зачем Маску отбивать свои деньги с первого (или десятого) полета? За эти деньги он стал владельцем предприятия. Он на вложенные деньги и должен получать прибыль, как владелец предприятия. И уже за счет этой прибыли он ПОСТЕПЕННО возвращает свои вложения.

Плюс надо отбивать процент по кредиту - а очевидно большая часть денег у Маска кредитные.

Да, но проценты за кредит в штатах по сравнению с нашими вполне божеские.

Плюс - прибыль а иначе как Маск будет хотя бы платить зарплату своим струдникам? :wink:

Пардон, а кто это платит з/п работникам из прибыли? З/п всегда была расходом и платилась из выручки!

Очевидный вывод - цены у Маска будут заоблачно-супервысокие.

Они у него уже. кажется обьявлены....

[Lev]

Valerij писал(а):

Они у него уже. кажется обьявлены....

И постоянно растут.

[Valerij]

Деньги выделяются с "социальными" целями, чтобы "обеспечить занятость" - и прочее.
Но не на освоение космоса.

Наоборот.
Здесь я с Виницким согласен - передавая заказы на полеты к МКС частникам, Обама освобождается от "социальных" расходов. А высвободившиеся деньги идут как раз на космос.

[Lev]

Зачем Маску отбивать государственные деньги, которые он получил авансом на доставку на МКС.

Как зачем? :shock:  Ну он же должен за эти деньги что-то сделать для НАСА.

Если он обеспечил заказанные НАСА полеты - то он рассчитался с государством.

Вот-вот. Маску надо обеспечить заказанные НАСА полеты и затратить на это дело деньги.
Сколько? :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Деньги выделяются с "социальными" целями, чтобы "обеспечить занятость" - и прочее.
Но не на освоение космоса.

Наоборот.
Здесь я с Виницким согласен - передавая заказы на полеты к МКС частникам, Обама освобождается от "социальных" расходов. А высвободившиеся деньги идут как раз на космос.

Чепуха.

Для костеллейшена концепт, по крайней мере, был ясен:
- "мы возвращаемся на Луну, чтобы более с нее уже не уходить", и
- "вперед, на Марс".

Что сейчас?

[Agent]

Для костеллейшена концепт, по крайней мере, был ясен:
- "мы возвращаемся на Луну, чтобы более с нее уже не уходить", и
- "вперед, на Марс".
Что сейчас?

"ждем когда Обама сьедет с офиса"

[Not]

Для костеллейшена концепт, по крайней мере, был ясен:
- "мы возвращаемся на Луну, чтобы более с нее уже не уходить", и
- "вперед, на Марс".
Что сейчас?

"ждем когда Обама сьедет с офиса"

А новый придет с деньгами?  

[Agent]

Для костеллейшена концепт, по крайней мере, был ясен:
- "мы возвращаемся на Луну, чтобы более с нее уже не уходить", и
- "вперед, на Марс".
Что сейчас?

"ждем когда Обама сьедет с офиса"

А новый придет с деньгами?  

С внятной целью.

[m-s Gelezniak]

В  ситуации когда цель подгоняется под задачу освоения бюджета имеющейся сруктурой, смена квартиранта Офиса мало что даст.
Начальный "свисток" и "эхо".
ЛМ.

[Not]

Для костеллейшена концепт, по крайней мере, был ясен:
- "мы возвращаемся на Луну, чтобы более с нее уже не уходить", и
- "вперед, на Марс".
Что сейчас?

"ждем когда Обама сьедет с офиса"

А новый придет с деньгами?  

С внятной целью.

А нет ее и не будет. Тридцать лет назад цель была - ее диктовала холодная война. Теперь же, на мой взгляд, нет мотивации. Освоение Солнечной Системы как мотивация не прокатывает - далеко и малопонятно, зачем, во всяком случае сейчас. То есть ученые там безусловно найдут множество интересного, но этого недостаточно. Только смертельная угроза в виде например астероида может всколыхнуть и организовать это болото. Такая вот унылая картинка.  

[Agent]

Теперь же, на мой взгляд, нет мотивации.

И на взгляд Обамы нет.
Какие у либералов могут быть мотивации окромя угрозы отрыва от корыта с халявной жрачкой....

[Not]

Теперь же, на мой взгляд, нет мотивации.

И на взгляд Обамы нет.
Какие у либералов могут быть мотивации окромя угрозы отрыва от корыта с халявной жрачкой....

Проблема в том, что у "либералов" и "консерваторов" радикально разные взгляды на вещи. И как следствие демократического процесса, в США регулярно революционно строят, а потом ломают, под самый корешок, после чего опять начинают революционно строить заново. Может все же эволюция лучше, мм?  :wink:

[Agent]

Проблема в том, что у "либералов" и "консерваторов" радикально разные взгляды на вещи. И как следствие демократического процесса, в США регулярно революционно строят, а потом ломают, под самый корешок, после чего опять начинают революционно строить заново. Может все же эволюция лучше, мм?  :wink:

Что значит "регулярно"?
Либералы никогда не были у власти. И больше никогда не будут после этого.

[Not]

Проблема в том, что у "либералов" и "консерваторов" радикально разные взгляды на вещи. И как следствие демократического процесса, в США регулярно революционно строят, а потом ломают, под самый корешок, после чего опять начинают революционно строить заново. Может все же эволюция лучше, мм?  :wink:

Что значит "регулярно"?
Либералы никогда не были у власти. И больше никогда не будут после этого.

То есть JFK вы за прецедент не считаете?  

This is important for political reasons, international political reasons... Because otherwise we shouldn't be spending this kind of money, because I'm not that interested in space. I think it's good, I think we ought to know about it, we're ready to spend reasonable amounts of money. But...we've spent fantastic expenditures, we've wrecked our budget on all these other domestic programs, and the only justification for it, in my opinion, to do it in the pell-mell fashion is because we hope to beat them [the Soviets] and demonstrate that starting behind, as we did by a couple of years, by God, we passed them. I think it would be a helluva thing for us.

[Agent]

Проблема в том, что у "либералов" и "консерваторов" радикально разные взгляды на вещи. И как следствие демократического процесса, в США регулярно революционно строят, а потом ломают, под самый корешок, после чего опять начинают революционно строить заново. Может все же эволюция лучше, мм?  :wink:

Что значит "регулярно"?
Либералы никогда не были у власти. И больше никогда не будут после этого.

То есть JFK вы за прецедент не считаете?  

Не считаю. Тогдашние демократы были консервативнее нонешних голубых собак. А теперишние либералы тогда назывались коммунистами.

[Дмитрий В.]

Проблема в том, что у "либералов" и "консерваторов" радикально разные взгляды на вещи. И как следствие демократического процесса, в США регулярно революционно строят, а потом ломают, под самый корешок, после чего опять начинают революционно строить заново. Может все же эволюция лучше, мм?  :wink:

Что значит "регулярно"?
Либералы никогда не были у власти. И больше никогда не будут после этого.

То есть JFK вы за прецедент не считаете?  

Не считаю. Тогдашние демократы были консервативнее нонешних голубых собак. А теперишние либералы тогда назывались коммунистами.

У вас там в Америке просто путаница в терминах :lol: