Cancellation of Constellation

[Бродяга]

А_а, дошло    Можно поразузнать, но я думаю пропорции примерно остались теми же, точнее даже нет, скорее всего процент стоимости РН еще уменьшился, а раньше был процентов 20 от КА может и больше. Ну это пока предположение

Нет, вопрос не в проценте стоимости РН.
 С учётом низкой стоимости российских РН он, скорее всего, стал ещё меньше.

 Вопрос в том, подешевели сами аппараты в сопоставимых ценах или нет.

 "Идея" состоит в том, что при удешевлении ракеты будут запускаться более дешевые аппараты.

[LRV_75]

"Идея" состоит в том, что при удешевлении ракеты будут запускаться более дешевые аппараты.

Так как есть более дорогие аппараты, то мест для дешевых на ракетах нет и не важно сколько эти ракеты стоят. Количество пусков на самом деле не такое большое. Все места заняты, более того, расписаны на несколько лет вперед

[Старый]

Пока вроде абсолютная стоимость аппаратов растёт...

[Бродяга]

"Идея" состоит в том, что при удешевлении ракеты будут запускаться более дешевые аппараты.

Так как есть более дорогие аппараты, то мест для дешевых на ракетах нет и не важно сколько эти ракеты стоят. Количество пусков на самом деле не такое большое. Все места заняты, более того, расписаны на несколько лет вперед

А тем не менее хотелось бы статистику, так, "для верности".

 ИМХО, стоимость аппарата и его "важность" для заказчика это не совсем одно и то же.

[Bell]

Бродяга, там русским языком сказано - 1/4 стоимости ракеты, а не всего запуска.
т.е. вопрос - сколько надо теперь пускать, чтоб было интересно.

Так я написал, что прибыль в этом случае упадёт в 6 раз.

 Для увеличения прибыли на 10% надо будет вместо одной ракеты продавать "6,6 ракет" или, если реально, вместо 10 пусков делать 66 пусков.

Еще раз перечитываем вопрос задачи - во сколько раз больше должно стать КОММЕРЧЕСКИХ запусков, с учетом того, что госзаказ неэластичен по цене.

[Бродяга]

Пока вроде абсолютная стоимость аппаратов растёт...

Да, только интересно как это выглядит "в сопоставимых ценах" сравнительно с периодом лет на 20 раньше.

[Бродяга]

Еще раз перечитываем вопрос задачи - во сколько раз больше должно стать КОММЕРЧЕСКИХ запусков, с учетом того, что госзаказ неэластичен по цене.

"В какую сторону" неэластичен?

 Государственный заказчик так и будет платить 500% себестоимости?

[Старый]

Пока вроде абсолютная стоимость аппаратов растёт...

Да, только интересно как это выглядит "в сопоставимых ценах" сравнительно с периодом лет на 20 раньше.

Стоимость спутников вроде как коммерческая тайна...

[Bell]

1. Задачу надо решить до конца. Бродяга
на правильном пути.

Неа. Я когдато такие лабораторки на ЕС1035 писал.
Строится система линейных уравнений по условию задачи. Матмодель то есть. Далее оптимизируется по заданному параметру (в данном случае максимизация прибыли)

Матмодели, оптимизация и системы уравнений будут нужны если начать учитывать налоги, рост расходов на увеличение производство и т.п. переменные вещи. А эту задачку можно без всего этого решить.

[Bell]

Еще раз перечитываем вопрос задачи - во сколько раз больше должно стать КОММЕРЧЕСКИХ запусков, с учетом того, что госзаказ неэластичен по цене.

"В какую сторону" неэластичен?

 Государственный заказчик так и будет платить 500% себестоимости?

Вообще неэластичен. Независимо от изменения цены в большом диапазоне государство будет заказывать, скажем, 10 запусков в год.
В данном примере - исходно было 40% запусков.

[Бродяга]

Понимаете, Bell, описываемой вами ситуации "не бывает".

 Например, в нашей фирме все прибыльные проекты обеспечивают 10 человек, но работают в ней 30 человек.

 Только вот если выгнать этих "20 лишних", то не будет и этих прибыльных проектов.

 Не сразу не будет, но рано или поздно не будет, это только вопрос времени.

[Bell]

2-1. В условиях все верно, для ситуации Союза или России. Сейчас уравнения составлять и решать не буду, спать хочу. Может, утром или, наоборот, вечером. Но, на первый взгляд мне кажется, что Бродяга и zyxman правы, и в замкнутой системе задача решения не имеет.

Имеет конечное целочисленное решение в заданных условиях.

однако "придут молодые голодные волки" - появятся конкуренты, и произодитель ракет булет вынужден снизить свою монопольную прибыль (бо перестала быть монопольной) и решение появится. Мир не замкнутая (до такой степени) система.....
Хотя, повторю, сейчас это только впечатление.

Решите задачу, составленную специально для вас по реальным условиям, а дальше мы рассмотрим, какие из этого можно сделать практические выводы.

Пока же вы пытаетесь отделаться в стиле митрофанушек - мне математикаф знать не надобно, прикажу - ямщик дове... посчитает.

[Старый]

Раз уж в этой теме начавли обсуждать влияние стоимости выведения на стоимость космических аппаратов.
 Давайте проведём мысленный эксперимент и посмотрим что получится.

 Возьмём для примера снижение удельной стоимости выведения в 3 (три) раза.
Такое снижение может быть получено двумя способами:
-снижением стоимости при существующей ПН и
-повышением ПН при существующей стоимости.
 Первый вариант: запуск Союза и Протона становится втрое дешевле.
 Что изменится? Думаю ничего. Просто стоимость создания космических систем слегка снизится за счёт уменьшения стоимости выведения и всё. Спутники останутся точно такими же.
 Второй вариант: запуск Союза и Протона стоит столько же но Союз выводит на ГПО 6 тонн а Протон - 18 тонн. Что изменится? Думаю прежде всего все просто пересядут с Протона на Союз и всё. Затем, возможно, создадут переходники для запуска на Протоне одновременно трёх спутников. Потом продолжат увеличение массы спутников запуская на Протоне по два и т.д.
 Но запускать на Протоне 18-тонные герметичные цистерны с функциональностью нынешних 6-тонных спутников думаю никто не будет  ни в каком варианте.
 А вы как думаете?

[Bell]

Понимаете, Bell, описываемой вами ситуации "не бывает".

Во! Я несколько раз спрашивал - что в условии может быть неверно?
Пальцем, пальцам показывайте!
Наценка слишком большая или наоборот маленькая? А какая должна быть?
Слишком много или мало прибавляется между складом готовой продукции на заводе и моментом передаци спутника под управление заказчика? Не 100% себестоимости? А сколько? 10 или 1000?
РЖД, ЦЕНКИ, страховщики, военные на космодроме - не монополисты и могут свободно менять свои расценки?
Доля государства в запусках другая? Какая реальнее?

Конкретно, что не так?

[Бродяга]

Понимаете, Bell, описываемой вами ситуации "не бывает".

Во! Я несколько раз спрашивал - что в условии может быть неверно?
Пальцем, пальцам показывайте!
Наценка слишком большая или наоборот маленькая? А какая должна быть?
Слишком много или мало прибавляется между складом готовой продукции на заводе и моментом передаци спутника под управление заказчика? Не 100% себестоимости? А сколько? 10 или 1000?
РЖД, ЦЕНКИ, страховщики, военные на космодроме - не монополисты и могут свободно менять свои расценки?
Доля государства в запусках другая? Какая реальнее?

Конкретно, что не так?

Нельзя отделить "завод" от "комплекса предприятий поддержки", которые тоже надо финансировать и если бы это финансирование не производилось из бюджета, то сожрало бы всю прибыль "завода".

[Bell]

Но запускать на Протоне 18-тонные герметичные цистерны с функциональностью нынешних 6-тонных спутников думаю никто не будет  ни в каком варианте.
 А вы как думаете?

Новые тяжелые спутники будут немного дешевле, чем прежние легкие и немного хуже (меньше САС, надежность и т.п.). Производители РН и спутников потеряют большую часть прибыли.
В результате все - производители железа и спутниковые операторы бесплатно наедятся навоза, как ковбои Билли и Вилли в анекдоте.

[Bell]

Нельзя отделить "завод" от "комплекса предприятий поддержки", которые тоже надо финансировать и если бы это финансирование не производилось из бюджета, то сожрало бы всю прибыль "завода".

А причем тут задача?

Бродага, не надо превращаться в чукчу, который на вопрос учительницы "на сколько рыб рыбак Иванов поймал больше рыбака Петрова" начинает доказывать что Иванов никогда столько не поймает.

[Бродяга]

Нельзя отделить "завод" от "комплекса предприятий поддержки", которые тоже надо финансировать и если бы это финансирование не производилось из бюджета, то сожрало бы всю прибыль "завода".

А причем тут задача?

При том, что такая высокая прибыль может существовать только в рамках этого "разделения денег".

 Если "завод" будет платить зарплату всем "представителям поддержки", он вообще будет убыточен.

[Старый]

Новые тяжелые спутники будут немного дешевле, чем прежние легкие и немного хуже (меньше САС, надежность и т.п.).

Это из каких соображений? Чисто чтоб бесплатно наесться навоза?

[Бродяга]

Новые тяжелые спутники будут немного дешевле, чем прежние легкие и немного хуже (меньше САС, надежность и т.п.). Производители РН и спутников потеряют большую часть прибыли.
В результате все - производители железа и спутниковые операторы бесплатно наедятся навоза, как ковбои Билли и Вилли в анекдоте.

Совершенно верно, производитель не заинтересован в снижении цен на свою продукцию, он делает это только под давлением конкуренции.