Cancellation of Constellation

[Lev]

Да просто если вы сможете обойтись более простым и дешевым спутником, вы не будете пытаться в него запихать кучу всего, "как в последний раз".

Как вы думаете: космический аппарат это из области "автомобиль/самолёт" или из области "пластиковая тарелка/презерватив"?

Ближе к презервативам. Разработка и организация производства новой модели легкового автомобиля тянет около 5 млрд. У самолета только на двигатель столько уходит

Стоимость разработки новой модели автомобиля легко оценить. Фирма должна окупить стоимость разработки модели где-то за год-полтора продаж, а потом еще два-три года иметь навар. Потом - опять новая модель. Если, скажем, брать массовые модели, то чистая прибыль с каждой проданной машины 1000-1500 долл., за год планируется продать 200-300 тыс. экземпляров новой модели,  стоимость разработки этой модели должна находиться в пределах 300-600 млн. долл. Цифры могут плавать, но порядок не изменится.

[Agent]

Ближе к презервативам. Разработка и организация производства новой модели легкового автомобиля тянет около 5 млрд. У самолета только на двигатель столько уходит

Разработка космических аппаратов значит дешевле?
 Кстати, интересно, каким тиражом надо выпустить автомобиль чтобы окупить 5 млрд. затрат на разработку? Вы не путаете ничего?

Естественно дешевле. Имхо, количество человеколет и прочих ресурсов, вложенных в ДВС кроет на порядки все вложения в космонавтику. И государство только рядом стояло, потому как такие деньги ему просто недоступны. Если у вас когда были вопросы - почему СССР не мог создать автомобиль - то это вот ответ. Это слишком дорогое удовольствие для государства.

[Agent]

Ближе к презервативам. Разработка и организация производства новой модели легкового автомобиля тянет около 5 млрд. У самолета только на двигатель столько уходит

Кстати, по поводу презервативов. А почему американские спутники такие дорогие?

Потому что находятся покупатели, отваливающие такие суммы.

[zyxman]

Пожалуйста, будьте аккуратнее в формулировках.
Вся мировая ПИЛОТИРУЕМАЯ космонавтика держится на государственных деньгах, а например связь не просто самоокупается, а и приносит очень неплохую прибыль.

Аккуратен как никогда. Поэтому и говорил, что космонавтика, без конкретизации направлений. У Роскосмоса единый бюджет. В нем присутствуют такие темы как Восточный и прочие неокупаемые статьи затрат (на данный момент по крайней мере). Плюс окупаемые, в том числе и которых Вы говорите. Поэтому не понял, в чем Ваши претензии?

Значить это РОССИЙСКАЯ космонавтика полностью сидит на госбюджете.

[Agent]

Да просто если вы сможете обойтись более простым и дешевым спутником, вы не будете пытаться в него запихать кучу всего, "как в последний раз".

Как вы думаете: космический аппарат это из области "автомобиль/самолёт" или из области "пластиковая тарелка/презерватив"?

Ближе к презервативам. Разработка и организация производства новой модели легкового автомобиля тянет около 5 млрд. У самолета только на двигатель столько уходит

Стоимость разработки новой модели автомобиля легко оценить. Фирма должна окупить стоимость разработки модели где-то за год-полтора продаж, а потом еще два-три года иметь навар. Потом - опять новая модель. Если, скажем, брать массовые модели, то чистая прибыль с каждой проданной машины 1000-1500 долл., за год планируется продать 200-300 тыс. экземпляров новой модели,  стоимость разработки этой модели должна находиться в пределах 300-600 млн. долл. Цифры могут плавать, но порядок не изменится.

Я вобще то про автомобили говорил, а не про Жигули

[Lev]

Я вобще то про автомобили говорил, а не про Жигули

И я не про Жигули.

Естественно дешевле. Имхо, количество человеколет и прочих ресурсов, вложенных в ДВС кроет на порядки все вложения в космонавтику.

И что принципиально изменилось в ДВС с середины 40-х годов прошлого века? При таких-то колоссальных вложениях интеллектуальных и материальных ресурсов?

[Lev]

zyxman писал(а):

Значить это РОССИЙСКАЯ космонавтика полностью сидит на госбюджете.

Вообще говоря, половина изготовляемых в России пилотируемых космических кораблей не имеют отношения к госбюджету. Про коммерческие пуски ИСЗ на российских РН я вообще молчу.

[Agent]

Я вобще то про автомобили говорил, а не про Жигули

И я не про Жигули.

А про что? Я как пример взял Форд.

Естественно дешевле. Имхо, количество человеколет и прочих ресурсов, вложенных в ДВС кроет на порядки все вложения в космонавтику.

И что принципиально изменилось в ДВС с середины 40-х годов прошлого века? При таких-то колоссальных вложениях интеллектуальных и материальных ресурсов?

Принципиально? Не ломаются, например.  :mrgreen:

[zyxman]

Ближе к презервативам. Разработка и организация производства новой модели легкового автомобиля тянет около 5 млрд. У самолета только на двигатель столько уходит

Кстати, по поводу презервативов. А почему американские спутники такие дорогие?

Потому что находятся покупатели, отваливающие такие суммы.

Вообще-то Иридиумы были ОЧЕНЬ дешевыми, тк их сумели произвести с применением технологий массового производства.
Причем там была забавная история, что вроде Моторола сманила разработчика из Эплов, ради производства Иридиумов.

[Lev]

А про что? Я как пример взял Форд.

И что, дешевле никак?
http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?rid=1&fid=6198&id=339633&ref=AnketaOrg

Принципиально? Не ломаются, например.

Все ломается, что-то чаще, что-то реже. И партии машин отзываются. И что тут принципиально нового? Или Вы думаете, что 50 лет назад движки ломались каждый день?

[zyxman]

Я вобще то про автомобили говорил, а не про Жигули

И я не про Жигули.

А про что? Я как пример взял Форд.

Естественно дешевле. Имхо, количество человеколет и прочих ресурсов, вложенных в ДВС кроет на порядки все вложения в космонавтику.

И что принципиально изменилось в ДВС с середины 40-х годов прошлого века? При таких-то колоссальных вложениях интеллектуальных и материальных ресурсов?

Принципиально? Не ломаются, например.  :mrgreen:

Браво! Хорошие лаконичные ответы.

А я немножко разверну: ДВС 1940-х годов это была просто катастрофа по количеству времени, затрачиваемому на сервис.
Собственно это и на советских автомобилях было в полный рост - один мой знакомый каждое утро перед тем как завести двигатель разбирал карбюратор :lol:
Современные же автомобили не просто избавились от таких неприятностей, и вместо постоянных починок в дороге теперь просто нужно регулярно ездить в сервис, а и кроме того, постоянно увеличивают межсервисные интервалы.
Вот например известный факт, что у автомобилей 1970-х межсервисный интервал был ЕМНИС 15000км, так вот у самых современных уже 20000км и даже 25000км.

[Agent]

А про что? Я как пример взял Форд.

И что, дешевле никак?
http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?rid=1&fid=6198&id=339633&ref=AnketaOrg

И что это?
Есть специальная строка в корпоративном отчете - Capital Spending. Это и есть затраты на разработку и организацию производства. На один автомобиль приходится от 2 (у Форда) до 3 тыщ (Тоета) таких затрат. Форд каждый год обновляет 2-3 модели, продает 6 млн штук в год. Все легко и просто считается. Что по этой ссылке вобще непонятно. Не говоря про какойто бред о прибыли - затраты на разработку в себестоимости.

Принципиально? Не ломаются, например.

Все ломается, что-то чаще, что-то реже. И партии машин отзываются. И что тут принципиально нового? Или Вы думаете, что 50 лет назад движки ломались каждый день?

Это я пытался пошутить. Не вышло. У современных движков с теми общий только физический принцип. Все остальное успело смениться несколько раз.

[Valerij]

У меня впечатление, что снижение цены вывода не на проценты, а в разы, вместе с возможностью вывода большей массы, приведет к резкому снижению стоимости КА при той же функциональности и том же ресурсе.

Каким образом это приведет к резкому снижение? В стоимости КА стоимость вывода на орбиту учтена, но это 5-10 % . Уменьшив стоимость запуска, сможем сэкономит пару процентов стоимости КА.

Блин, повторяю.

Если стоимость вывода упала, скажем, в пять раз, то у нас сейчас есть возможность сделать такой же по функциональности и ресурсу, но больший в два раза по массе спутник. Спутник, сделаный из качественной комплектухи, но без рекордных требований по весу и габаритам стоит минимум раз в пять дешевле - а это уже не 5-10%. Снижение стоимости вывода в пять раз - это снижение общих затрат минимум в два раза. А за счет возможности за тот же бюджет запускать в два раза больше - падают и постоянные накладные расходы, типа стоимости аренды космодрома, приведеные на один пуск.

[LRV_75]

Значить это РОССИЙСКАЯ космонавтика полностью сидит на госбюджете.

С какого перепою Вы так решили?
Во первых, не полностью. Куча контрактов в программе Роскосмоса имеют внебюджетные источники финансирования.
Во вторых, часть контрактов, финансируемых из бюджета окупаются и даже приносят прибыль

[LRV_75]

Ближе к презервативам. Разработка и организация производства новой модели легкового автомобиля тянет около 5 млрд. У самолета только на двигатель столько уходит

Кстати, по поводу презервативов. А почему американские спутники такие дорогие?

Потому что находятся покупатели, отваливающие такие суммы.

Издержки на разработку, изготовление и обеспечение запуска у американцев очень велики. Например. Сидят на байконуре в курилке два специалиста,один американский, другой российский. У российского оплата командировочных $55 в сутки, у американского $1000. А этих специалистов там много и сидят они там долго. Куда закладываюся эти издержки?

[LRV_75]

Снижение стоимости вывода в пять раз - это снижение общих затрат минимум в два раза

Начнем с того что:
Как снизить стоимость вывода в 5 раз?

[operator]

Ближе к презервативам. Разработка и организация производства новой модели легкового автомобиля тянет около 5 млрд. У самолета только на двигатель столько уходит

Разработка космических аппаратов значит дешевле?
 Кстати, интересно, каким тиражом надо выпустить автомобиль чтобы окупить 5 млрд. затрат на разработку? Вы не путаете ничего?

Естественно дешевле. Имхо, количество человеколет и прочих ресурсов, вложенных в ДВС кроет на порядки все вложения в космонавтику. И государство только рядом стояло, потому как такие деньги ему просто недоступны. Если у вас когда были вопросы - почему СССР не мог создать автомобиль - то это вот ответ. Это слишком дорогое удовольствие для государства.

Глубину мысли не осилил. Получается, STS государство создать может, а автомобиль нет?

[Agent]

Ближе к презервативам. Разработка и организация производства новой модели легкового автомобиля тянет около 5 млрд. У самолета только на двигатель столько уходит

Кстати, по поводу презервативов. А почему американские спутники такие дорогие?

Потому что находятся покупатели, отваливающие такие суммы.

Издержки на разработку, изготовление и обеспечение запуска у американцев очень велики. Например. Сидят на байконуре в курилке два специалиста,один американский, другой российский. У российского оплата командировочных $55 в сутки, у американского $1000. А этих специалистов там много и сидят они там долго. Куда закладываюся эти издержки?

В качество спутника.
Кстати, вас не удивляет дороговизна Мерседесов в сравнении с Жигулями? Вернее даже не это, а что что Мерседес продает автомобилей больше чем ВАЗ?

[vlad7308]

В стоимости КА стоимость вывода на орбиту учтена, но это 5-10 % . Уменьшив стоимость запуска, сможем сэкономит пару процентов стоимости КА.

о боже, опять ЭТО...  :cry:

[Agent]

Глубину мысли не осилил. Получается, STS государство создать может, а автомобиль нет?

Выручка одного Форда на порядок больше бюджета НАСА. Асилили возможности организаций?