Cancellation of Constellation

[Дмитрий Виницкий]

Это об обыкновенном производстве. С типично российским "менеджментом". :wink:

[Старый]

Вообще как бы не должно было. Но увеличилось. Положение обязывает - потребовался новый офис, раз в десять(!) больше старой конурки. К такому зданию нужен завхоз, кладовщик, уборщица, охранник.

То есть три офиса прежнего размера обошлись бы дешевле? Так почему не сделать 3х10 вместо 1х50?

Переводчик документации, админ сети, адвокат, художник по рекламе. Это все люди, непосредственно не участвующие в продажах и монтажах оборудования, но без них нельзя.

А как же можно было когда было 10 человек? И почему трём фирмам по 10 человек нельзя без этого обойтись?

[Lev]

Вообще как бы не должно было. Но увеличилось. Положение обязывает - потребовался новый офис, раз в десять(!) больше старой конурки. К такому зданию нужен завхоз, кладовщик, уборщица, охранник.

То есть три офиса прежнего размера обошлись бы дешевле? Так почему не сделать 3х10 вместо 1х50?

Переводчик документации, админ сети, адвокат, художник по рекламе. Это все люди, непосредственно не участвующие в продажах и монтажах оборудования, но без них нельзя.

А как же можно было когда было 10 человек? И почему трём фирмам по 10 человек нельзя без этого обойтись?

Когда работали, скажем, 10 человек, каждый переводил документацию сам, типа по совместительству. Когда объем работы увеличился а людей стало больше - стал нужен переводчик, чтоб сотрудники не тратили основное время работы на рутинный перевод и работали эффективнее. Да и процент людей, способных качественно и быстро переводить документацию с увеличением численности должен падать. Так что без переводчика никак.
Примерно так же ИМХО возникают на фирмах освобожденные уборщицы, админы, девочки на ресепшни и и т.д. и т.п.

[sychbird]

А если серьезно, то это никуда не годится. Три арендуемых офиса, три водителя, три машины, три бухгалтера и т.д.
P.S. Хотя, пожалуй, основная причина в том, что хозяин тоже человек и три таких фирмы физически не потянет.

Я не могу утверждать со 100% вероятностью, но возможен и чисто бюрократически -экономическое объяснение. Фирма с персоналом в 50 человек не может использовать упрощенную систему налогообложения. А с 10 - запросто. А упрощенка позволяет с меньшими "накладными" расходами скрывать  истинный объем оборота и.  как минимум, уменьшать налогооблагаемую базу.

[ааа]

Вообще как бы не должно было. Но увеличилось. Положение обязывает - потребовался новый офис, раз в десять(!) больше старой конурки. К такому зданию нужен завхоз, кладовщик, уборщица, охранник.

То есть три офиса прежнего размера обошлись бы дешевле? Так почему не сделать 3х10 вместо 1х50?

Переводчик документации, админ сети, адвокат, художник по рекламе. Это все люди, непосредственно не участвующие в продажах и монтажах оборудования, но без них нельзя.

А как же можно было когда было 10 человек? И почему трём фирмам по 10 человек нельзя без этого обойтись?

Ну а вы сами-то что думаете по этому поводу? Изложите свою точку зрения, а я поищу в ней изъяны.

[LRV_75]

А тут точка зрения простая. Фирма развивается. У Вас зарплата упала?  Думаю нет.

[Старый]

Ну а вы сами-то что думаете по этому поводу? Изложите свою точку зрения, а я поищу в ней изъяны.

Я думаю что фирма в 50 человек во всех отношениях дешевле/эфективнее чем три фирмы по 10 человек. И потому все и делают немного больших вместо много маленьких.

[LRV_75]

Ну а вы сами-то что думаете по этому поводу? Изложите свою точку зрения, а я поищу в ней изъяны.

Я думаю что фирма в 50 человек во всех отношениях дешевле/эфективнее чем три фирмы по 10 человек. И потому все и делают немного больших вместо много маленьких.

Так оно и есть

[ааа]

Я думаю что фирма в 50 человек во всех отношениях дешевле/эфективнее чем три фирмы по 10 человек.

С вами бы не согласились наши конкуренты (фирма с персоналом несколько сотен человек), у которых мы отобрали здоровенную часть клиентов. Причем это произошло, когда наша фирма насчитывала 10-20 человек.

[Lev]

ИМХО крупные и мелкие фирмы имеют непересекающиеся поля для деятельности. Есть задачи, которые просто не по плечу мелким фирмам. И есть задачи, которые мелкие фирмы могут решать намного эффективнее крупных. Так что и те и те будут существовать параллельно.

[zyxman]

А увеличить доходы втрое при прежнем количестве сотрудников не получалось?

Нет, у нас реальный сектор экономики. Нельзя человеку работать больше 24 часов в сутки и находиться при этом в разных местах.
Да и вообще все эти стартапы вначале эффективно работают за счет надрыва.

Не обязательно.
Еще в крупных конторах очень много бумажной информации (ну пусть даже в электронно-бумажном виде), а в небольших все держат в голове, обходясь минимумом документации, а голова намного эффективнее бумаги, конечно пока головы хватает на все.

Все время так работать и жить нельзя.

А кому-то наоборот нравится.

[DAP]

Я думаю что фирма в 50 человек во всех отношениях дешевле/эфективнее чем три фирмы по 10 человек. И потому все и делают немного больших вместо много маленьких.

Может быть. Но совершенно не очевидно, что фирма в 5000 человек эффективнее трех фирм по 500. На каком-то этапе экономия на масштабе, специализация, правильная организация, технологии позволяют резко и существенно увеличивать эффективность. Но на каком-то этапе организационные издержки, прежде всего, приводящие к росту накладных и снижению эффективности, начинают превалировать и крупные фирмы становятся неповоротливыми кашалотами, а не быстрыми акулами. С этим борются в рамках всяких новомодных теорий управления, но это очень непросто.

но никто ни  в какой теории не отрицает U форму кривых издержек компании (как функция выпуска). Сначала падение, потом рост. Неизбежно.

[Lev]

Я думаю что фирма в 50 человек во всех отношениях дешевле/эфективнее чем три фирмы по 10 человек. И потому все и делают немного больших вместо много маленьких.

Может быть. Но совершенно не очевидно, что фирма в 5000 человек эффективнее трех фирм по 500. На каком-то этапе экономия на масштабе, специализация, правильная организация, технологии позволяют резко и существенно увеличивать эффективность. Но на каком-то этапе организационные издержки, прежде всего, приводящие к росту накладных и снижению эффективности, начинают превалировать и крупные фирмы становятся неповоротливыми кашалотами, а не быстрыми акулами. С этим борются в рамках всяких новомодных теорий управления, но это очень непросто.

но никто ни  в какой теории не отрицает U форму кривых издержек компании (как функция выпуска). Сначала падение, потом рост. Неизбежно.

Ракетная фирма в 5000 человек однозначно может  поставить и решить задачи, которые три фирмы по 500  по отдельности даже ставить перед собой не будут. Каждому свое. При этом если  новые фирмы создаются совсем не рыночным способом, а способом принудительной накачки в них  госденег - все вопросы о  каком-то там превосходстве кого-то перед кем-то вообще снимаются.

[pkl]

Ну а вы сами-то что думаете по этому поводу? Изложите свою точку зрения, а я поищу в ней изъяны.

Я думаю что фирма в 50 человек во всех отношениях дешевле/эфективнее чем три фирмы по 10 человек. И потому все и делают немного больших вместо много маленьких.

Далеко не всегда. У нас в стране, например, мелкие фирмы имеют льготы по налогообложению и ряд других преимуществ. Поэтому у нас предприниматели предпочитают открыть ещё одну фирмочку, нежели выращивать старую, когда та выросла до определённого размера.

[Бродяга]

Ракетная фирма в 5000 человек однозначно может  поставить и решить задачи, которые три фирмы по 500  по отдельности даже ставить перед собой не будут. Каждому свое. При этом если  новые фирмы создаются совсем не рыночным способом, а способом принудительной накачки в них  госденег - все вопросы о  каком-то там превосходстве кого-то перед кем-то вообще снимаются.

Да-да.

 В этой "фирме в 5000 человек" будет 2500 человек непроизводственного персонала и 1500 человек начальства и разного рода прихлебателей начальства.
 Сколько там останется?

[pkl]

Ракетная фирма в 5000 человек однозначно может  поставить и решить задачи, которые три фирмы по 500  по отдельности даже ставить перед собой не будут. Каждому свое. При этом если  новые фирмы создаются совсем не рыночным способом, а способом принудительной накачки в них  госденег - все вопросы о  каком-то там превосходстве кого-то перед кем-то вообще снимаются.

Это Вы про гос. корпорации - так уже даже Д.А. Медведев признал, что от них толку никакого, закрывать их будут.

А так да, каждому своё. Маленькие фирмы, имхо, хороши как субподрядчики по какому-нибудь датчику, допустим.

[Lev]

Ракетная фирма в 5000 человек однозначно может  поставить и решить задачи, которые три фирмы по 500  по отдельности даже ставить перед собой не будут. Каждому свое. При этом если  новые фирмы создаются совсем не рыночным способом, а способом принудительной накачки в них  госденег - все вопросы о  каком-то там превосходстве кого-то перед кем-то вообще снимаются.

Да-да.

 В этой "фирме в 5000 человек" будет 2500 человек непроизводственного персонала и 1500 человек начальства и разного рода прихлебателей начальства.
 Сколько там останется?

А в фирме 500 чел будет 250-300 человек непроизводственного персонала.
Вы знаете, сколько человек работало в SpaceX два года назад? Сколько работает сейчас? И сколько будет работать через 2-3 года, если дела пойдут как планируется?

[Бродяга]

А в фирме 500 чел будет 250-300 человек непроизводственного персонала.
Вы знаете, сколько человек работало в SpaceX два года назад? Сколько работает сейчас? И сколько будет работать через 2-3 года, если дела пойдут как планируется?

Зато "200 оставшихся" можно заставить работать в полную силу, поскольку коллектив не слишком велик и у него хорошая управляемость.

[zyxman]

Ракетная фирма в 5000 человек однозначно может  поставить и решить задачи, которые три фирмы по 500  по отдельности даже ставить перед собой не будут. Каждому свое. При этом если  новые фирмы создаются совсем не рыночным способом, а способом принудительной накачки в них  госденег - все вопросы о  каком-то там превосходстве кого-то перед кем-то вообще снимаются.

Да-да.

 В этой "фирме в 5000 человек" будет 2500 человек непроизводственного персонала и 1500 человек начальства и разного рода прихлебателей начальства.
 Сколько там останется?

Ну тут я согласен с Львом.

Только немножко уточню: есть вообще такой интересный парадокс, что большие коллективы наиболее эффективны как раз в производстве хорошо обкатанных оптимизированных вещей, а маленькие и растущие более эффективны для создания нового.
То есть например какой-то завод может очень хорошо и чрезвычайно эффективно уметь делать километры "вафельной" трубы диаметром 3 метра, а "мелкий" просто не в состоянии загрузить необходимые для эффективности такой деятельности мощности. Зато маленький коллектив может (например) быстро провести по этой трубе разводку электрики, а большому на эту-же разводку потребуется больше времени на бюрократию чем на собственно работу.

Плюс я настаиваю, что на большом предприятии обычно со временем накапливаются люди которые не загружены нормальной работой, а участвуют в какой-то имитации деятельности или даже элементарно из-за принципиальной неэффективности управления делают что-то ненужное, и бывает очень сложно разорвать этот замкнутый круг.

Поэтому на самом деле в банкротствах ничего фатального нет, просто экономика должна быть достаточно эффективной, чтобы быстро создать достаточно интересные, хотя и временные рабочие места для работников обанкротившегося предприятия, пока появится новое растущее предприятие, а также здоровая экономика должна быть способна переварить то полезное что было создано банкротами (путем доведения до ума другими хозяевами).

[zyxman]

А в фирме 500 чел будет 250-300 человек непроизводственного персонала.
Вы знаете, сколько человек работало в SpaceX два года назад? Сколько работает сейчас? И сколько будет работать через 2-3 года, если дела пойдут как планируется?

Зато "200 оставшихся" можно заставить работать в полную силу, поскольку коллектив не слишком велик и у него хорошая управляемость.

Пока фирма сильно растет, обычно процессы "брожения" малоактивны, тк там  и для хозяина, и для управленцев, и для работников, как раз интересно расти, и слишком заметно если где-то начинаются тормоза.
А вот когда начинается стабильное освоение средств а тем более какой-то спад, тут уже начинается имитация деятельности, заметное подсиживание итп.
Например, в растущей фирме обычно намного больше возможностей для перевода людей в случаях психологической несовместимости.

Собственно и люди нужны разные - для роста нужны одни а для рутины совсем другие, поэтому и управление совсем разное.
Ну а то что оно коррелирует с размером совсем не удивительно, тк мелкий может вырасти в большого, а куда расти большому?

PS вообще если кто сомневается - почитайте хотя-бы мемуары Чертока - совсем неглупые люди решали отделить от фирмы Королева очередной кусок, когда заканчивалась обкатка очередного направления и начинался серийный выпуск.
В результате эффективно отделяли проектировщиков от серийщиков.