Союз-1 ! Союз-2-1В

[anik]

Выстрелы произведены - придерживайтесь темы.

[Танк]

Эх-то оно конечно эх. Но при наличствующей в Киеве публике затевать что-то ответсвенное, долговременное крайне рисковано.

Украина завысила стоимость транспортника Ан-70 для России

Переговоры между Украиной и Россией относительно совместного создания военно-транспортного самолета Ан-70 столкнулись с трудностями. Как пишет газета "Ведомости" со ссылкой на источник в Объединенной авиастроительной корпорации, украинское госпредприятие "Антонов" требует с Министерства обороны России почти сто миллионов долларов за третий летный прототип Ан-70; это на 30 процентов выше стоимости более тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76, производство которого должно возобновиться в Ульяновске...

http://www.lenta.ru/news/2012/08/22/an70/

[Sarge]

Диаметр сохранен вплоть до миллиметра. В этом фишка самарцев. Вновь делать могут плохо, но модернизируют здорово

Специально для протрезвевшего (надеюсь) гостя: диаметр блока А изделия 14А15 больше на 100мм в верхней части и на ~600мм в нижней.
Хотя... что ж еще с 1150 возьмешь

[anik]

Информация от Николя Пилле с форума NASASpaceFlight:

Ракета-носитель "Союз-2-1В", находящаяся в Плесецке, имеет индекс 14А15 и заводской номер 78031001. Ее вывоз на стартовый комплекс 17П32-4 намечается на не ранее чем 30 августа.

Блок выведения "Волга" имеет двигательную установку 14Д520, состоящую из корректирующе-тормозного двигателя 17Д64 и 16-ти жидкостных рулевых двигателей малой тяги  С5.142 (два комплекта по восемь штук).

[Salo]

Индексы КДУ и МД явно перепутаны.

[Salo]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/templates/subSilver/images/icon_minipost.gif

14Д520

tvroscosmos: Ресурс-П: инспектор на орбите[/size]

[Денис Лобко]

Я извиняюсь, а что произошло? Что все так бурно обсуждают? Я как-то пропустил. Какая-то авария на испытаниях "карандаша"?

[Morin]

Я извиняюсь, а что произошло? Что все так бурно обсуждают? Я как-то пропустил. Какая-то авария на испытаниях "карандаша"?

Да. При первых огневых стендовых испытания С-2-1в произошла авария с разрушением блока и повреждением стенда. Причина: три независимых ошибки в программе СУ (испытательной, не штатной)

[АниКей]

Аварию при испытаниях "Союза-2.1в" вызвал сбой в защите двигателя[/size]
18:37 23/08/2012

МОСКВА, 23 авг - РИА Новости. Причиной аварии, произошедшей при наземных испытаниях первой ступени для новой ракеты-носителя "Союз-2.1в", стал сбой в работе системы аварийной защиты двигателя РД-0110, сообщил в интервью РИА Новости источник в космической отрасли.

Специальная комиссия анализирует нештатную ситуацию, произошедшую 16 августа в Научно-исследовательском центре ракетно-космической промышленности (НИЦ РКП, город Пересвет) при испытаниях первой ступени для новой российской ракеты-носителя "Союза-2.1в".

"Как удалось установить комиссии, центральный (НК-33) и рулевой (РД-0110) двигатели первой ступени для новой ракеты-носителя "Союз-2.1в" запустились вовремя и вышли на режим работы по штатной циклограмме на наземном испытательном стенде. Однако через несколько секунд работы была неожиданно сформирована команда АВД (автоматическое выключение двигателей). Как выяснилось, эта команда была ложной: она демонстрировала, что якобы наступили предельные значения для работы вала турбонасосного агрегата рулевого двигателя РД-0110", - сказал собеседник агентства.

По его словам, ложная команда на автоматическое выключение двигателей была выдана потому, что были установлены неточные параметры для ее формирования.

"К центральному двигателю НК-33 пока никаких претензий нет. А вот в логике работы аварийной системы защиты рулевого двигателя РД-0110 выявлены ошибки. Вернее, система испытательного стенда сработала, а вот самого летного изделия - нет. Но я бы не сказал, что это ошибка оператора или программиста. Если бы дело было только в этом, двигатель бы просто отключился штатно, быстро и без каких-либо повреждений", - отметил собеседник агентства.

По его словам, нештатная ситуация стала развиваться потому, что система аварийной защиты двигателя РД-0110 не реализовала вовремя штатную циклограмму его аварийной остановки.

"Поэтому двигатель продолжил работать в жестком нештатном режиме, что в результате и привело к его разрушению, а также частичному повреждению первой ступени и кабельных систем её связи с испытательным стендом. Вместе с тем, система пожаротушения стенда сработала штатно, поэтому он практически не пострадал", - сказал источник.

Отвечая на вопрос, что будет предпринято для того, чтобы в будущем избежать повторения нештатной ситуации, собеседник агентства сказал: "Необходимо скорректировать логику работы системы аварийной защиты двигателя РД-0110. Кстати, выяснить, что в ней есть ошибки, оказалось возможным именно в ходе этой нештатной ситуации. Это хорошо, потому что недостатки будут учтены при модернизации системы защиты. Испытания на то и существуют, чтобы выявить все возможные проблемы еще на земле, а не в ходе реального полета ракеты-носителя".

По мнению источника, огневые испытания первой ступени для новой ракеты-носителя "Союз-2.1в" должны быть продолжены. Собеседник агентства не стал уточнять, приведет ли авария к переносу испытательного запуска ракеты-носителя "Союз-2.1в" с космодрома Плесецк.

Глава Роскосмоса Владимир Поповкин в середине июля сообщил журналистам, что первый запуск новой российской ракеты-носителя "Союз-2.1в" может быть осуществлен уже в четвертом квартале 2012 года.

Ранее представитель Минобороны РФ по войскам воздушно-космической обороны (ВВКО) полковник Алексей Золотухин сообщал РИА Новости, что ВВКО приступят к летным испытаниям ракеты-носителя легкого класса "Союз-2.1В" в конце текущего года и завершат их в 2014 году. В общей сложности для проведения летных испытаний предусматривается пять пусков.

НИЦ РКП является головным предприятием Роскосмоса по разработке и созданию испытательных средств в области экспериментальной отработки оборонной и ракетно-космической техники. Он специализируется на стендовых испытаниях жидкостных ракетных двигателей и ступеней ракет, тепловакуумных испытаниях космических аппаратов.

Читайте далее: http://ria.ru/science/20120823/729384845.html#ixzz24Nhe8Xgt

[Штуцер]

По его словам, ложная команда на автоматическое выключение двигателей была выдана потому, что были установлены неточные параметры для ее формирования.

Виртуозная формулировка.

[LRV_75]

По его словам, ложная команда на автоматическое выключение двигателей была выдана потому, что были установлены неточные параметры для ее формирования.

Виртуозная формулировка.

А по моему, вполне конкретная - вопрос: кто выдавал исходные данные для системы управления (допуски, набор аварийных параметров)?  Поставщик этих данных и виноват по мнению автора заявления

[Штуцер]

Там "установлены " а не "выданы ".

[LRV_75]

Там "установлены " а не "выданы ".

Установлены кем?
Собственно, имел ввиду - некий исполнитель выдает исходные данные, которые устанавливаются как исходные данные для исполнения программы испытания

[Штуцер]

Там "установлены " а не "выданы ".

Установлены кем?

В сообщении не указано.

[SpaceR]

По его словам, ложная команда на автоматическое выключение двигателей была выдана потому, что были установлены неточные параметры для ее формирования.

Виртуозная формулировка.

А по моему, вполне конкретная - вопрос: кто выдавал исходные данные для системы управления (допуски, набор аварийных параметров)?  Поставщик этих данных и виноват по мнению автора заявления

Cогласен, формулировка вполне грамотная, на мой взгляд.

Но не согласен, что вина на том, кто выдавал. Это, максимум, всего лишь место, с которого эта ошибка начала свой путь.
И ошибка эта, уверен, была не единственной. Наличие ошибок на этапе разработки системы - это, вообще говоря, норма. И все грамотные спецы должны это знать.

[LRV_75]

По его словам, ложная команда на автоматическое выключение двигателей была выдана потому, что были установлены неточные параметры для ее формирования.

Виртуозная формулировка.

А по моему, вполне конкретная - вопрос: кто выдавал исходные данные для системы управления (допуски, набор аварийных параметров)?  Поставщик этих данных и виноват по мнению автора заявления

Cогласен, формулировка вполне грамотная, на мой взгляд.

Но не согласен, что вина на том, кто выдавал. Это, максимум, всего лишь место, с которого эта ошибка начала свой путь.
И ошибка эта, уверен, была не единственной. Наличие ошибок на этапе разработки системы - это, вообще говоря, норма. И все грамотные спецы должны это знать.

Правильно, ошибка начала свой путь, с того, кто  "обеспечил" ... ( выделил цветом выше).
Кстати, похоже, хорошо, что эта ошибка сформировалась. Как я понимаю, что вполне возможно, при правильной программе СУ могло бы быть так, что все отработало штатно. В итоге - Удачные ОСИ. Скрытая угроза могла бы уехать на полигон.

[Frontm]

Наличие ошибок на этапе разработки системы - это, вообще говоря, норма. И все грамотные спецы должны это знать.

Но нормой является и выявление ошибок на этапе испытаний.
Подготовка к ОСИ это тоже испытания. Испытания систем по отдельности и в состыкованном отчасти состоянии. И только по завершении их в полном объёме можно идти на ПУСК (ой, на ОСИ ). А иначе можно договориться что и на ЛКИ можно идти неполностью отработав изделие на Земле. Мол, на то и ЛКИ, чтобы выявлять ошибки.


Выскажу гипотезу, что проверка срабатывания САЗ на незаправленном изделии в МИК (а не заправленное на стенде) - не проводилась вообще.
- Надо бы проверить работу систем по парированию аварии.
- Сколько это времени займёт?
- Не менее двух недель.
- Нафиг! Мы веники не вяжем, изделие качественное и до САЗ дело просто не дойдёт!

ИУС стенда, допустим, проверялась на предмет обработки и выдачи сигнала об аварии на свою КИА. СУ ступени проверялась своей КИА.
А вот совместной проверки не было.
Казалось бы, что в программе испытаний должно быть.
- Подключить генератор импульсов
- Установить частоту "Х" на генераторе импульсов
- Убедиться в отсутствии сигнала авария
- Увеличить частоту до значения "У".
- Убедиться на КИА, что ИУС стенда выдала сигнал "авария"
- Подключить ИУС к СУ, СУ подключить к её КИА (или вместо клапанов лампочки)
- Повторить операции 1-4.
- Убедиться что СУ правильно отрабатывает аварию.

Вот только после подобных испытаний можно идти на ОСИ.

Некорректность параметров можно было бы и не выявить, но САЗ бы отработала нормально. По внезапному срабатыванию САЗ выявили бы неправильность имп/об.

[Morin]

Кстати, похоже, хорошо, что эта ошибка сформировалась. Как я понимаю, что вполне возможно, при правильной программе СУ могло бы быть так, что все отработало штатно. В итоге - Удачные ОСИ. Скрытая угроза могла бы уехать на полигон.

Да, нет. Вроде ошибка в стендовой программе. На полигоне она бы никак не проявилась в виду отсутствия там.
Ошибка с импульсами на оборот может быть списана просто на невнимательность. А вот то что троированная система оповещения об аварии работала последовательно вместо параллельного, говорит о том, что программист понятия не имел о том, что он программирует. А вот это - очень фигово, о чем я уже голворил.

[Frontm]

А вот то что троированная система оповещения об аварии работала последовательно вместо параллельного, говорит о том, что программист понятия не имел о том, что он программирует.

Ну, допустим, не имел, и что???
А испытания то на кой тогда?
Разобранный комплекс, собранный и т.д.
А программист СУ почему тоже приходящие "флажки" не защёлкивал? Тоже прощёлкал?
Вот у меня свой термин был - изделие сначала надо всё прощёлкать, а потом уже заправляться.

ЗЫ: Вообще-то интерфейсы протоколом оформлять надо. Знал бы один, что другой ждёт, а второй знал что первый выдаёт - проблем бы не было.
Вот если протокол был, а первый его не выполнил - тогда это косяк.
Но такие вещи не во время ОСИ выявлять надо.

[Morin]

А вот то что троированная система оповещения об аварии работала последовательно вместо параллельного, говорит о том, что программист понятия не имел о том, что он программирует.

Ну, допустим, не имел, и что???
А испытания то на кой тогда?
Разобранный комплекс, собранный и т.д.
А программист СУ почему тоже приходящие "флажки" не защёлкивал? Тоже прощёлкал?
Вот у меня свой термин был - изделие сначала надо всё прощёлкать, а потом уже заправляться.

ЗЫ: Вообще-то интерфейсы протоколом оформлять надо. Знал бы один, что другой ждёт, а второй знал что первый выдаёт - проблем бы не было.
Вот если протокол был, а первый его не выполнил - тогда это косяк.
Но такие вещи не во время ОСИ выявлять надо.

Да, я разве против? Я - за! ПРосто когда программист понимает , что он программирует, то это является одним из барьеров на пути ошибок. А что касается программы испытаний, то тут тоже, видимо, "утрата компетентности"