Доступный для России супертяж

[Валерий Жилинский]

Плейшнер пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Помните, как начинались исследования Арктики или Антарктиды? Помните "гонки" на Северный и Южный полюса? А трансокеанские перелёты? Это ведь было совсем недавно! И человек, в принципе, никак не изменился. Это сейчас осваивать Арктику нам помогают мощные, в том числе атомные, ледоколы. А начиналось всё с утлых судёнышек, да с саней со сворой собак.

Всегда использовались самые современные на то время технологии.
И например, сегодня (представив, что Северный полюс еще не покорен ) было бы глупо идти к нему на собаках а не на атомоходе.

С этим я абсолютно согласен. Но факт остаётся фактом - полюса достигнуты раньше, чем появились надёжные самолёты и атомные ледоколы.
   

Плейшнер пишет:
Желающие идти на собаках есть и сегодня, пожалуйста, ищи спонсора и иди. Фёдор Конюхов пример.

А вот это, как раз, полная аналогия с космическими туристами. И спуск Камерона в Марианскую впадину - тоже.
   
Но, с другой стороны, тот же Триест-2, на котором впервые спустились в Марианскую впадину был модернизирован на деньги МО, и использовался позже при поиске и обследовании затонувшего Трешера и подъёме атомных бомб. Вот про батискаф Камерона я почти ничего не знаю

[Alex_II]

Плейшнер пишет:
Хорошее дело. Но для этого достаточно снаряжать экспедицию раз в несколько лет на корабле (типа ПТК-З ) а не содержать постоянную станцию

Раз в несколько лет - это если телескоп один... А если их пяток, разных?  Да плюс работа по Луне (пилотируемыми аппаратами) да плюс сборка, загрузка-заправка пилотируемого комплекса на Марс (а после его возврата - его  же заправка и ремонт перед новым полетом)? Вполне хватит загрузить станцию...

[Валерий Жилинский]

Cepёгa пишет:

Плейшнер пишет:

Alex_II пишет:
Ну и телескопы сразу рассчитанные на обслуживание делать, а не как Хабл. Пусть даже обслуживание будет заключаться в доливе жидкого гелия... Все равно это позволит продлить работу дорогих и сложных аппаратов.

Хорошее дело. Но для этого достаточно снаряжать экспедицию раз в несколько лет на корабле (типа ПТК-З ) а не содержать постоянную станцию

Первична была бы сама станция с её постоянным посещением и научными экспериментами, даже по деньгам, но Россия самостоятельно такой прожект, врядли потянет. Или потянет, но в ущерб всему остальному.

Тут проблема в отсутствии в России современной инновационной экономики. Поэтому нет достаточно массового спроса на исследования на такой станции, нет особого экономического смысла в проведении таких исследованиях. И даже специалисты в космической технике откровенно уверены, что главное в пилотируемой космонавтике - это Вау-эффект, что необходимость снижения стоимости доставки ПН/человека на орбиту просто блажь, и что спрос на такую доставку неэластичен. То есть они заранее уверены, что их работа не имеет никакого смысла - чистый ПР.

[Leonar]

Alex_II пишет:
. А если их пяток, разных?

Начетисто очень..
Тут один новый раз в 20лет появляется не у нас
Лос

Alex_II пишет:
Да плюс работа по Луне (пилотируемыми аппаратами)

Лос не нужна...
Пос

Alex_II пишет:
загрузка-заправка пилотируемого комплекса на Марс (а после его возврата - егоже заправка и ремонт перед новым полетом)

После того как будем добывать топливо на луне?
Да понадобится :-)

[Валерий Жилинский]

Leonar пишет:

Alex_II пишет:
. А если их пяток, разных?

Начетисто очень..
Тут один новый раз в 20лет появляется не у нас

При дозаправке жидким гелием, да при возможности апгрейда приборов на более современные ничто не мешает использовать такой телескоп пятьдесят и более лет, как сейчас используют наземные телескопы, построенные ещё в девятнадцатом веке.

Leonar пишет:
Лос

Alex_II пишет:
Да плюс работа по Луне (пилотируемыми аппаратами)

Лос не нужна...

Вот интересно, все космические агентства мира согласны, что для систематического исследования Луны ЛОС необходима, по крайней мере как логистический узел.
Правоверное большинство пользователей ФНК верят в то, что ЛОС не нужна. И даже расчеты Льва, мир его праху, никого ни в чем не убеждают.

[Leonar]

Валерий Жилинский пишет:
да при возможности апгрейда приборов на более современные ничто не мешает использовать такой телескоп пятьдесят и более лет, как сейчас используют наземные телескопы

Тем более :-)
Пяток их нафиг не нужен, лос тем более
Птками и обслуживать...

[Leonar]

Валерий Жилинский пишет:
все космические агентства мира согласны, что для систематического исследования Луны ЛОС необходима, по крайней мере как логистический узел.

Кто все? Роскосмос и все?

[ХВ.]

Leonar пишет:

ХВ. пишет:
как его запустить на Луну вместе с ВПМ.

Зачем?

Чтобы избежать многопуска, который менее надёжен, чем однопуск.
Хотя двупуск не такой критичный, как четверопуск. Помнится уже Николаев с Поповичем, и Быковский с Терешковой опробовали двупуск - и ничего.

В сложившейся ситуации два стотонника решают более солидную задачу, чем один 140 тонник.

[Cepёгa]

Есть еще вариант собирать 2,5-Сункарами лунный комплекс на МКС, по готовности туда летит луный пятак и всё это хозяйство отчаливает к Луне. Понятно, что энергетически не выгодно, но зато ракета относительно дешевая и более надежная.
Таким же макаром можно и новую станцию собирать.

[Leonar]

ХВ. пишет:
В сложившейся ситуации два стотонника решают более солидную задачу, чем один 140 тонник.

О чем и речь...
Д

ХВ. пишет:
Чтобы избежать многопуска, который менее надёжен, чем однопуск.

Для флагофтыка это оправдано было, для базы - нет, мериканцы по этому и отказались от мобильной базы, бо для нее надо было делать еще один уже беспилотный лендер большей размерности

Cepёгa пишет:
Есть еще вариант собирать 2,5-Сункарами лунный комплекс на МКС, по готовности туда летит луный пятак и всё это хозяйство отчаливает к Луне. Понятно, что энергетически не выгодно, но зато ракета относительно дешевая и более надежная.

Да вообще дурдом...если честно
Пятисункар по надежности не отличается от 2.5, а в части увода со старта лучше...
2.5сункары добавляют кучу непоняток ввиду больших действий на орбитах, что добавляет сложности и уменьшает надежность
Плюс разунификация по элементам по задачам, что выливается в сложность  ,дороговизну проектирования, испытаний, доводки и эксплуатации комплекса

Да и 4шт 2.5 сункара не дешевле двух пятисункаров выходит...

[Cepёгa]

Leonar пишет:

Да вообще дурдом...если честно
Пятисункар по надежности не отличается от 2.5, а в части увода со старта лучше...
2.5сункары добавляют кучу непоняток ввиду больших действий на орбитах, что добавляет сложности и уменьшает надежность
Плюс разунификация по элементам по задачам, что выливается в сложность ,дороговизну проектирования, испытаний, доводки и эксплуатации комплекса

Да и 4шт 2.5 сункара не дешевле двух пятисункаров выходит...

Критика, высосанная из пальца. Пятисункаров водородных 100-тонных? Ес-но дешевле. 2хРД171 + РД-180 + РБ до МКС. Не накладно будет иметь запасную ракету для повторного пуска при одной аварии, в отличие от. Ну и желательно иметь два стола при любой многопусковой схеме, иначе высока вероятность переноса миссии далеко вправо или её отмены из-за восстановления старта.

[Cepёгa]

А вообще, возвращаемся к целесообразности однопусковой схемы многоразовым си драгоном...

[Leonar]

Cepёгa пишет:
Ес-но дешевле. 2хРД171 + РД-180 + РБ до МКС

Не, ну вы посчитайте...
4ре 2.5сункара и 2 пятисункара
И не до мкс, а до оло
Рб,  которые моб выж до мкс тоже возить будете...
Итого 10 рд 171 и четыре рб
Против
8 рд 171 и четыре рд 180 и четыре рб до мкс и два рб до оло

[Leonar]

Cepёгa пишет:
её отмены из-за восстановления старта.

Старт 2.5 сункара от пятисункара мало чем отличается,
Но пятисункар имеет большие шансы уйти со старта в случае аварии одного из двигателей

[Валерий Жилинский]

Leonar пишет:

Валерий Жилинский пишет:
все космические агентства мира согласны, что для систематического исследования Луны ЛОС необходима, по крайней мере как логистический узел.

Кто все? Роскосмос и все?

Официально - Роскосмос, НАСА и европейцы. Канадцы и японцы в меньшей степени.

[Валерий Жилинский]

ХВ. пишет:
Чтобы избежать многопуска, который менее надёжен, чем однопуск.

Сколько аварий было при запуске Н1?
А сколько аварий было при запусках модулей к МКС?

[ZOOR]

Валерий Жилинский пишет:

ХВ. пишет:
Чтобы избежать многопуска, который менее надёжен, чем однопуск.

Сколько аварий было при запуске Н1?
А сколько аварий было при запусках модулей к МКС?

Давайте не сравнивать хрен с пальцем.
Пуски при ЛИ и пуски Протона в конце 1998-го как-то можно различать. Да и остальные средства выведения по отработанности от Н-1 отличаются.

ЗЫ Да и вообще - ну был-бы аварийный - ну и хрен с ним, в прежней конфигурации ОС могла бы приносить хоть какую-то пользу. А при сборке отлетного корабля без одной из частей обойтись никак нельзя (если не привлекать фантастов)

[Валерий Жилинский]

ZOOR пишет:

Валерий Жилинский пишет:

ХВ. пишет:
Чтобы избежать многопуска, который менее надёжен, чем однопуск.

Сколько аварий было при запуске Н1?
А сколько аварий было при запусках модулей к МКС?

Давайте не сравнивать хрен с пальцем.
Пуски при ЛИ и пуски Протона в конце 1998-го как-то можно различать. Да и остальные средства выведения по отработанности от Н-1 отличаются.

ЗЫ Да и вообще - ну был-бы аварийный - ну и хрен с ним, в прежней конфигурации ОС могла бы приносить хоть какую-то пользу. А при сборке отлетного корабля без одной из частей обойтись никак нельзя (если не привлекать фантастов)

А если не очень собирать перелётный корабль? Если сделать перелётный корабль из нескольких уникальных модулей (реактор, жилой, двигательный) и нескольких больших топливных баков?
   
Тогда уникальным модулям нужен дублёр, он же модуль для следующего полёта.
Большие топливные баки - вторая, верхняя ступень носителя.
А дальше - примерно такие же топливные баки, но несколько облегчённой конструкции. Иначе говоря - танкеры с топливом для заправки. Это большая часть полётов при подготовке, ПН  этих полётах - топливо.
   
Вы, кстати, не заметили, что при полётах в дальний космос большую часть доставляемой на НОО ПН составляет абсолютно уникальное и очень дорогое топливо? Всё остальное имеет массу в разы и десятки раз меньше.

[Seti]

Вразумительного ответа на вопрос "Зачем нужна Лунная станция" мы не получили.
Тогда у меня второй вопрос какие ресурсы нужны для постройки Лунной базы?

[Alex_II]

Leonar пишет:
Тем более :-)
Пяток их нафиг не нужен

Телескопы, если чё, разные бывают... На различную длину волны...

Leonar пишет:
лос тем более

Ну так станция в Лагранже легко ее заменяет... И заодно - исчезают ограничения посадочного модуля по точке высадки, которые дает ЛОС...