Доступный для России супертяж

[Leonar]

pkl пишет:
Не особо реалистично, согласен. Но РН с ПН 100+ т ещё менее реально, к сожалению

Четырехпуск не особо реалистично, а двупуск еще более? Вы в своем уме?
Причем для строительства базы модули сажаются однопуском

Если будет лос, то опять полеты к лос однопуском...

Двупуск только чеб космонавтов привезти на поверхность луны

Однопуск космонавтов на поверхность избыточен для лос и удваивает затраты на лвпкиразных типов то как для пилотируемого и вдвоебольшего грузового

А так одна посадочная ступень и для грузов и для космонавтов

[Виктор Зотов]

ХВ. пишет:

Виктор Зотов пишет:

ХВ. пишет:

Виктор Зотов пишет:
Теория вероятност и находится в противоречии с вашим утверждением.

Учебников по "Теории вероятност и " нет, и, следовательно, говорить о "Теории вероятности", как науке, некорректно. Есть учебники по "Теория вероятност ей "...
Следовательно, "Теория вероятности" не может находиться в противоречии с чем бы то ни было, поскольку её, как таковой, нет.

Ложное утверждение. Теория вероятностей существует и находится в противоречии с вашим утверждением. Главное в моём посте-суть.

Короче, все утверждения находятся в противоречии с утверждениями Виктора Зотова.

Не занимайтесь словоблудием Если согласны с Октогеном, так и скажите, что для вас теория вероятностей не существует. Он то почему то молчит, а вы выступаете.

[ХВ.]

Виктор Зотов пишет:

ХВ. пишет:

Виктор Зотов пишет:

ХВ. пишет:

Виктор Зотов пишет:
Теория вероятност и находится в противоречии с вашим утверждением.

Учебников по "Теории вероятност и " нет, и, следовательно, говорить о "Теории вероятности", как науке, некорректно. Есть учебники по "Теория вероятност ей "...
Следовательно, "Теория вероятности" не может находиться в противоречии с чем бы то ни было, поскольку её, как таковой, нет.

Ложное утверждение. Теория вероятностей существует и находится в противоречии с вашим утверждением. Главное в моём посте-суть.

Короче, все утверждения находятся в противоречии с утверждениями Виктора Зотова.

Не занимайтесь словоблудием Если согласны с Октогеном, так и скажите, что для вас теория вероятностей не существует. Он то почему то молчит, а вы выступаете.

Глупенький ! Шуток не понимает.
С какой стати я должен с кем-то соглашаться, кого-то опровергать, выполнять какие-то Ваши указания о том, что мне можно говорить, а что нельзя?
Лоханулся относительно названия теории, - прими к сведению, и на этом точка.

[Seti]

Вот объясните мне человеческим языком для чего нам нужна ЛОС.

[Leonar]

Seti пишет:
Вот объясните мне человеческим языком для чего нам нужна ЛОС.

если будет база , то лос не нужна..
если не будет базы... то тоже...

[ХВ.]

Зачем нужна?

Когда становится очевидно, что она никому не нужна, - "Ищите женщину" - того, кто на этом деле пополнит свои карманы.

[Cepёгa]

Так лунной программы то внятно нигде не сформулировано, поэтому нужны ЛОС или не нужна - не понятно.
С точки зрения развития пилотируемой космонавтики дальше низкой орбиты - наверное логичнее делать станцию где-то на ГСО, чем тащиться к Луне. Но не тупо повторять МКС с пассивной защитой от радиации, а идти дальше - искуственная гравитация, магнитные экраны и т.п.

[Alex_II]

Cepёгa пишет:
С точки зрения развития пилотируемой космонавтики дальше низкой орбиты - наверное логичнее делать станцию где-то на ГСО, чем тащиться к Луне.

Логичнее - в Лагранже. Оттуда хоть на Луну, хоть на Марс (с минимальными затратами ХС), а хоть телескопов обслуживаемых вокруг навешать и информацию с них снимать...

[Вернер П.]

Cepёгa пишет:
идти дальше - искуственная гравитация

Невесомость - единственный фактор космического полета, недостижимый на Земле, и представляющий хоть какой-то научный  интерес. 

[Вернер П.]

Alex_II пишет: 
 а хоть телескопов обслуживаемых вокруг навешать и информацию с них снимать...

Зачем для съема информации человек? Если конечно не использовать технологии получения изображения как на БТА в прошлом веке, помните?

[Вернер П.]

ХВ. пишет:
Зачем нужна?

Этого никто не знает, даже среди тех кто говорит "нужна" 

[Cepёгa]

Alex_II пишет:
Логичнее - в Лагранже. Оттуда хоть на Луну, хоть на Марс (с минимальными затратами ХС), а хоть телескопов обслуживаемых вокруг навешать и информацию с них снимать...

Ну или в Лагранже. Правда не известно как там с мусором дела обстоят.

Плейшнер пишет:

Cepёгa пишет:
идти дальше - искуственная гравитация

Невесомость - единственный фактор космического полета, недостижимый на Земле, и представляющий хоть какой-то научный интерес.

Для человека невесомость - отрицательный фактор, но ничто не мешает совмещать одно с другим.

[Вернер П.]

Cepёгa пишет:
Ну или в Лагранже. Правда не известно как там с мусором дела обстоят.

Устойчивы только "троянские" точки, в других мусора не должно быть

[Alex_II]

Плейшнер пишет:
Зачем для съема информации человек?

Для съема информации - не нужен - но если вешать вокруг обитаемой станции несколько телескопов - то ретранслятор мощный (для передачи на Землю) логичнее на станции разместить, а на телескопах что-то маломощное, чтоб сэкономить на энергетике аппарата... Ну и телескопы сразу рассчитанные на обслуживание делать, а не как Хабл. Пусть даже обслуживание будет заключаться в доливе жидкого гелия... Все равно это позволит продлить работу дорогих и сложных аппаратов.

[Вернер П.]

Alex_II пишет:
Ну и телескопы сразу рассчитанные на обслуживание делать, а не как Хабл. Пусть даже обслуживание будет заключаться в доливе жидкого гелия... Все равно это позволит продлить работу дорогих и сложных аппаратов.

Хорошее дело. Но для этого достаточно снаряжать экспедицию раз в несколько лет на корабле (типа ПТК-З ) а не содержать постоянную станцию

[Валерий Жилинский]

Плейшнер пишет:

ХВ. пишет:
Зачем нужна?

Этого никто не знает, даже среди тех кто говорит "нужна"  

Ну, почему же? В космонавтике бесспорно есть транспортная составляющая, а исследуем  и изучаем мы чужие миры для того, чтобы так или иначе использовать эти знания, в том числе осваивать Солнечную Систему, уж как минимум. Да, возможно, что это не такая близкая задача, но начинать уже пора. Хотя бы для того, чтобы зафиксировать первую попытку.
   
Помните, как начинались исследования Арктики или Антарктиды? Помните "гонки" на Северный и Южный полюса? А трансокеанские перелёты? Это ведь было совсем недавно! И человек, в принципе, никак не изменился. Это сейчас осваивать Арктику нам помогают мощные, в том числе атомные, ледоколы. А начиналось всё с утлых судёнышек, да с саней со сворой собак.

[Валерий Жилинский]

Alex_II пишет:

Плейшнер пишет:
Зачем для съема информации человек?

Для съема информации - не нужен - но если вешать вокруг обитаемой станции несколько телескопов - то ретранслятор мощный (для передачи на Землю) логичнее на станции разместить, а на телескопах что-то маломощное, чтоб сэкономить на энергетике аппарата... Ну и телескопы сразу рассчитанные на обслуживание делать, а не как Хабл. Пусть даже обслуживание будет заключаться в доливе жидкого гелия... Все равно это позволит продлить работу дорогих и сложных аппаратов.

Если делать обслуживаемый телескоп, то, действительно, надо, как минимум, предусмотреть возможность дозаправки жидким гелием и возможность замены/апгрейда приборов.

[Вернер П.]

Валерий Жилинский пишет:
Помните, как начинались исследования Арктики или Антарктиды? Помните "гонки" на Северный и Южный полюса? А трансокеанские перелёты? Это ведь было совсем недавно! И человек, в принципе, никак не изменился. Это сейчас осваивать Арктику нам помогают мощные, в том числе атомные, ледоколы. А начиналось всё с утлых судёнышек, да с саней со сворой собак.

Всегда использовались самые современные на то время технологии.
И например, сегодня (представив, что Северный полюс еще не покорен ) было бы глупо идти к нему на собаках а не на атомоходе.
Желающие идти на собаках есть и сегодня, пожалуйста, ищи спонсора и иди. Фёдор Конюхов пример.

[Cepёгa]

[/QUOTE]

Alex_II пишет:
Ну и телескопы сразу рассчитанные на обслуживание делать, а не как Хабл. Пусть даже обслуживание будет заключаться в доливе жидкого гелия... Все равно это позволит продлить работу дорогих и сложных аппаратов.

Хорошее дело. Но для этого достаточно снаряжать экспедицию раз в несколько лет на корабле (типа ПТК-З ) а не содержать постоянную станцию

Первична была бы сама станция с её постоянным посещением и научными экспериментами, даже по деньгам, но Россия самостоятельно такой прожект, врядли потянет. Или потянет, но в ущерб всему остальному.

[Валерий Жилинский]

Плейшнер пишет:

Alex_II пишет:
Ну и телескопы сразу рассчитанные на обслуживание делать, а не как Хабл. Пусть даже обслуживание будет заключаться в доливе жидкого гелия... Все равно это позволит продлить работу дорогих и сложных аппаратов.

Хорошее дело. Но для этого достаточно снаряжать экспедицию раз в несколько лет на корабле (типа ПТК-З ) а не содержать постоянную станцию

Согласен. Но, например, как показали модельные исследования на вирусе герпеса, исследования в невесомости позволяют выйти на разработку новых типов лекарств и вакцин. Надо переходить на исследования реально опасных бактерий и вирусов, но по протоколам безопасности и статусу МКС они невозможны в принципе. Для этого необходима, возможно, посещаемая и международная, но обязательно специализированная, станция, со своими протоколами безопасности, возможно станция плюс один или несколько автономных летающих модулей. Даже на Земле таких легальных лабораторий во всем мире немного, и людей, в них работающих, меньше, чем астронавтов.